Сауляк Оксана Сергеевна

Судья Денисова А.В. № 2-254/2024

УИД № 35RS0028-01-2024-000139-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года № 33-2217/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.02.2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сауляк О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22.03.2021 №..., обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Сауляк О.С. о расторжении кредитного договора; взыскании с ответчика кредитной задолженности в общем размере 854 896 рублей 32 копеек; процентов за пользование кредитом по ставке 9,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в зак...

...онную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 748 рублей 96 копеек; а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 278 592 рубля.

Заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.02.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично:

расторгнут кредитный договор №..., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сауляк О.С.

С Сауляк О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 854 667 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 835 549 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 17 811 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 948 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 357 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 748 рублей 96 копеек.

С Сауляк О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога: недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Сауляк О.С., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, с кадастровым №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 278 592 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Смирнова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, незаконно исключив период моратория на возбуждение дел о банкротстве без соответствующего заявления должника и отказав во взыскании неустойки за период с даты подачи иска по день погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Сауляк О.С. в пользу банка задолженность, включающую просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку по состоянию на 25.01.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; проценты за пользование кредитом по ставке 9,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, и обратив взыскание на предмет залога – квартиру. Не установив оснований для взыскания неустойки за период с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в удовлетворении данных исковых требований отказал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно положениям статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Сауляк О.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 505 935 рублей 22 копейки сроком на 240 месяцев до 22.03.2041 под 9,14% годовых.

Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения об обременении объекта недвижимости ипотекой в пользу ПАО «Совкомбанк» внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 2 278 592 рубля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

Сауляк О.С. с 25.05.2022 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей, внесение ежемесячных платежей в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком погашения задолженности, пропуски внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» направило 19.12.2023 заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 846 717 рублей 75 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

27.01.2024 ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки за период моратория и с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу. В части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога судебный акт не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия оценивает законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Каких-либо оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется разделом 6 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 6.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 размер ключевой ставки с 22.03.2021 установлен 4,5% годовых, следовательно, указанный размер неустойки согласован сторонами кредитного договора.

С 26.04.2021 и до настоящего времени размер ключевой ставки Банка России неоднократно изменялся в сторону увеличения (от 5% до 20% годовых в различные периоды).

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции указал, что неустойка, являясь по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, не может быть взыскана судом на будущее время.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 26.01.2024 по дату вступления заочного решения в законную силу не может быть признан правильным.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки за период с 26.01.2024 по 20.06.2024 по ставке 4,5% годовых (размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора) на сумму просроченной задолженности по договору с учетом внесенных Сауляк О.С. после обращения с иском в суд платежей (12.02.2024 в размере 8 000 рублей, 29.02.2024 – 14 000 рублей, 21.05.2024 – 85 000 рублей). Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчик расчет истца не оспаривала, свой расчет не представила.

Поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения, требования банка о взыскании с Сауляк О.С. неустойки за период с 26.01.2024 по дату вступления в законную силу решения подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Расчет неустойки на остаток основного долга за период с 26.01.2024 по 03.07.2024 с учетом внесения ответчиком 29.02.2024 и 21.05.2024 денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу следующий:

на 26.01.2024 остаток основного долга 835 549 рублей 77 копеек;

неустойка с 26.01.2024 по 28.02.2024 (34 дня): 835549,77*0,0123%*34=3494,26;

28.02.2024 внесен платеж в размере 14 000 рублей, из которых в счет погашения основного долга 4 188 рублей 64 копейки, остаток основного долга – 831 361 рубль 13 копеек;

с 29.02.2024 по 20.05.2024 (82 дня): 831361,13*0,0123%*82=8385,10;

21.05.2024 внесен платеж в размере 85 000 рублей, из которых в счет погашения основного долга 64 066 рублей 47 копеек, остаток основного долга – 767 294 рубля 66 копеек;

с 21.05.2024 по 03.07.2024 (44 дня): 767294,66*0,0123%*44=4152,59.

Итого неустойка на остаток основного долга за период с 26.01.2024 по 03.07.2024 – 16 031 рубль 95 копеек.

Расчет неустойки на просроченные проценты за период с 26.01.2024 по 03.07.2024 с учетом внесения ответчиком 12.02.2024, 29.02.2024 и 21.05.2024 денежных средств в счет погашения задолженности по процентам следующий:

на 26.01.2024 задолженность по процентам 17 811 рублей 36 копеек;

с 26.01.2024 по 11.02.2024 (17 дней): 17811,36*0,0123%*17=37,24;

12.02.2024 внесен платеж в размере 8 000 рублей, учтен истцом в счет погашения процентов, остаток – 9 811 рублей 36 копеек;

с 12.02.2024 по 28.02.2024 (17 дней): 9811,36*0,0123%*17=20,51;

29.02.2024 внесен платеж в размере 14 000 рублей, из которых в счет погашения задолженности по процентам 9 811 рублей 36 копеек;

с 29.02.2024 по 17.03.2024 задолженности по просроченным процентам нет;

за период с 17.03.2024 по 20.06.2024, согласно расчету истца, размер неустойки на задолженность по процентам составляет 145 рублей 16 копеек, указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем иной расчет не приводится;

по состоянию на 21.06.2024 задолженность по процентам 6 276 рублей 02 копейки;

с 21.06.2024 по 03.07.2024 (13 дней): 6276,02*0,0123%*13=10,03.

Итого неустойка на проценты – 212 рубля 94 копейки.

Общий размер неустойки на основной долг и проценты 16 244 рубля 89 копеек (16031,95+212,93=16244,89). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспариваемым решением судом отказано во взыскании с ответчика неустойки за период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с чем не согласен истец и в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии заявления ответчика о применении моратория.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как необоснованные.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу – с даты официального опубликования, а также срок действия – в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Несмотря на отсутствие заявления Сауляк О.С. в суде первой инстанции об освобождении от уплаты неустойки, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сауляк О.С. неустойки за период с 26.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сауляк О.С. (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №...) неустойку за период с 26.01.2024 по 03.07.2024 включительно в размере 16 244 рубля 89 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит: 1) расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; 2) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 854 896 рублей 32 копейки, а также 17 748 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 3) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 9.14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; 4) взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; 5) обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество находится по адресу: 152572, <адрес>. Вид объекта недвижимости: квартира – общая площадь 79,5 кв.м – кадастровый №, пу...

...тем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 278 592 рубля, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По его условиям Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 505 935 рублей 22 копейки под 9,14 % годовых на срок 240 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры и обеспечен ее залогом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по настоящему кредитному договору, чем существенно нарушила условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 919051 рубль 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному истцом, надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по ссуде и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 дней. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора подтверждаются материалами дела, а требование о расторжении кредитного договора является обоснованным. Так как по условиям кредитного договора денежное обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, в силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является обоснованным.

Кроме того, поскольку на день рассмотрения иска, обязательства ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 9,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу также является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд полагает, что неустойка, являясь по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, не может быть взыскана судом на будущее время. Поэтому требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Срок действия моратория ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому подлежит уменьшению размер неустойки, рассчитанный истцом, так как неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежала начислению и уплате. Денежные средства, удержанные истцом с ответчика в счет погашения неустойки за указанный период, подлежат зачету в счет оплаты процентов на просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 854 667 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 835 549 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 17 811 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 948 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду в сумме 357 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 17 748 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ответчика ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>, сумму задолженности в размере 854 667 (восемьсот пятьдесят четыре шестьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 835 549 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 17 811 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 948 рублей 24 копейки, неустойку на просроченную ссуду в сумме 357 рублей 79 копеек, а также 17 748 (семнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 9,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, по адресу: 162572, <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 278 592 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.