Саунин Юрий Владимирович

Дело №2-в12/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000589-30

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика Барабанова П.В. – адвоката Новикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хусайинова Раббанакулы Аллаковича к Барабанову Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусайинов Р.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском к Барабанову П.В. указав, что 04 июня 2023 года в 15:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. № (регистрация республика Абхазия) под управлением Барабанова П.В.

Определением от 05.08.2023 года внесено изменение в постановление № в виде замены статьи, производство по которой прекращается, а именно на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Барабанова П.В. не была застрахована.

Из пояснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя ТС Понтиак Вайб, г.р.з. №, совершал маневр обгона автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. №, на участке дороге, где обгон не запрещен, без превышения скоростного режима. В момент, когда водитель ФИО6 поравнялся с автомобилем Тойота Альфард, г.р.з. Н762СНАВН, его водитель приступил к выполн...

...ению левого поворота не включив указатель поворота, чем и спровоцировал ДТП.

Согласно заключению специалиста №Н-203-23 от 18.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб, г.р.з. №, без учёта износа составляет 21 200 рублей.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. №, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в причинной связи с ДТП, т.к. ответчик приступил к маневру поворота налево, не подав световой сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности этого маневра, создал помеху для движения уже производящему его обгон автомобилю Понтиак Вайб, г.р.з. № под управлением ФИО6

Ответчик вред не возместил, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При должном правовом поведении ответчика подобной ситуации и спора не возникло бы, так как причиненный вред был бы возмещен страховой компанией.

На основании изложенного, истец Хусайинов Р.А. просит суд: взыскать с ответчика Барабанова П.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 200 рублей; расходы за досудебное экспертное исследование в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины; установить вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2023 года по адресу: <адрес> водителя Барабанова Павла Витальевича, управлявшего автомобилем Тойот Альфард, г.р.з. № (регистрация республика Абхазия), равной 100%.

Истец Хусайинов Р.А., ответчик Барабанов П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Барабанова П.В. по ордеру – адвокат Новиков К.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют щи неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и I помех другим участникам дорожного движения.

- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

- 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хусайинову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Понтиак Вайб, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): № (л.д.30,37)

04.06.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, принадлежащего истцу Хайсайинову Р.А., под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Альфард, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением Барабанова П.В. (л.д.30 обр.)

Определением ИДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО10 от 04.06.2023 года №<адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.69).

В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.07.2023 года №2912, подготовленного главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 водителю автомобиля «Pontiac Vibe», г.р.з. №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а водителю автомобиля «Toyota Alphard», г.р.з. №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д.75-87).

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО12 от 05.08.2023 года №, с учетом изменений, внесенных определением от 05.08.2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.61).

Для определения величины ущерба, истцом Хусайиновым Р.А. было организовано производство ИП ФИО13 технической экспертизы, в соответствии с заключением которой от 18.12.2023 года №Н-203-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з.№ без учета износа составила 271 200 рублей (л.д.111-154).

Кроме того, по заказу Хусайинова Р.А. ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» подготовлено заключение специалиста от 05.11.2024 года №9450, в соответствии с которым водитель автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. республики Абхазия № Барабанов П.В., должен был руководствоваться следующими требованиями п.8.1, п.8.2., п.8.5. ПДД РФ, а водитель автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями п.8.1, п.8.2., п.10.1, п.11.1., п.11.2. ПДД РФ (Ответ на вопрос №2). При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, ФИО6 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, в свою очередь действия водителя автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. республики Абхазия №, Барабанова П.В. не ответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (Ответ на вопрос №3). Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Альфард, г.р.з. республики Абхазия №, Барабанова П.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находится, по мнению специалиста, в причинной связи с ДТП 04.06.2023 года (Ответ на вопрос №4) (л.д.155-186).

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 05.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.210-211).

Из заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №451 от 25.12.2024 года усматривается следующее.

В ответа на вопрос №1 о механизме ДТП эксперт указал, что водитель ТС Тойота Альфард, г.р.з. № двигался прямолинейно по участку дороги, за ним двигалось неустановленное ТС марки Ягуар (темного цвета), в районе дома №1 на перекрестке, водитель ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, снизив скорость начал совершать маневр поворота налево, в момент совершения маневра водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № приступил к обгону ТС марки Ягуар, которое остановилось перед поворачивающим налево ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, в результате пересечения траекторий движения ТС произошло их столкновение на полосе предназначенной для встречного движения, с последующим разлетом в конечное положение зафиксированное на месте ДТП.

В сложившейся ситуации действия водителя Тойота Альфард, г.р.з. № должны были соответствовать требованиям п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2, п. 8.5., п. 10.1. ПДД РФ, а действия водителя Понтиак Вайб, г.р.з. № должны были соответствовать требованиям п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 10.1, п. 11.1., п. 11.2., п. 11.4 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № не мог не осознавать опасность для движения при выполнении маневра обгона ТС марки Ягуар и ТС Тойота Альфард, г.р.з. №. Движение ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № является нелогичным и опасным с точки зрения безопасности движения, согласно проведенного исследования, соблюдая п.п.11.4 ПДД РФ водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № мог избежать столкновения с ТС Тойота Альфард, г.р.з. № (Ответ на вопрос №2).

Водитель Понтиак Вайб, г.р.з. №, в данной ситуации должен руководствоваться правилами обгона неподвижного стоящего автомобиля марки Ягуар. Для того, чтобы ТС Ягуар считалось препятствием должен быть установлен один из знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 4.2.2 «Объезд препятствия слева». 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» (Ответ на вопрос №3).

Исходя из тормозного пути автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. №, скорость движения автомобиля к моменту начала ДТП, могла составлять 56,3 км/ч (Ответ на вопрос №4) (л.д.215-251).

Таким образом, по результатам проведенной в рамках настоящего разбирательства судебной экспертизы установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на виновность ответчика Барабанова П.В. в нарушении ПДД, повлекшую за собой совершение ДТП и, как следствие, причинение имуществу истца – автомобилю Понтиак Вайб, г.р.з. № механических повреждений. Напротив, в своем заключении эксперт указывает на тот факт, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № не мог не осознавать опасность для движения при выполнении маневра обгона ТС марки Ягуар и ТС Тойота Альфард, г.р.з.№, а его движение является нелогичным и опасным с точки зрения безопасности движения, а также то, что при соблюдении водителем ТС Понтиак Вайб, г.р.з. № требований п.11.4 ПДД РФ он мог избежать столкновения с ТС Тойота Альфард, г.р.з. №, то есть в данном случае ДТП находится в причинно-следственной связи с неверной оценкой водителем автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. № ФИО6 дорожной обстановки.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 55, 79, 84 - 86 ГПК РФ при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Тогда как по смыслу статьи 188 ГПК РФ заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

В рассматриваемом деле заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», по сути, является субъективным мнением специалиста по вопросам, поставленным истцом, при этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, в силу чего оно не может быть признано судом допустимым доказательством о виновности ответчика в совершении ДТП.

Суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 25.12.2024 года №451, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, истец не представил. Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, также не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хусайинова Раббанакулы Аллаковича к Барабанову Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 г.

Материал №13-50/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000589-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

27 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда заявление Барабанова Павла Витальевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Хусайинова Реббанакулы Аллаковича к Барабанову Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов указав, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2025 года в удовлетворении исковых требований Хусайинова Р.А. к нему о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказано.

В связи с рассмотрением дела Барабановым П.В. понесены судебные издержки по ознакомлению с материалами дела, стоимостью 10 000 рублей, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, стоимостью 10 000 рублей, подготовке письменных возражений, стоимостью 15 000 рублей, участию представителя в судебном заседании, стоимостью 15 000 рублей, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей, а всего на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, им оплачено производство назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимостью 35 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Хусайинова Раббанакулы Аллаковича в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 60 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив заявление, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 14.02.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Хусайинова Реббанакулы Аллаковича к Барабанову Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (т.2 л.д.20-27).

Решение вступило в законную силу 29.03.2025 года.

24.04.2025 года в суд поступило заявление Барабанова П.В. о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.38-39).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен ряд доказательств.

Так, 29.11.2024 года между Барабановым Павлом Викторовичем, именуемым Доверитель, и адвокатом Новиковым Константином Борисовичем, именуемым Поверенный, заключен Договор об оказании юридической помощи №185, по условиям которого Доверить поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи: сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, представлению интересов ответчика в Новоусманском районном суде Воронежской области по иску Хусайинова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (п.2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 названного Договора, гонорар за оказание юридической помощи согласован в размере: 10 000 рублей за подготовку письменных возражений; 10 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы; 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании; 7 000 рублей за подготовку иных документов (т.2 л.д.40).

04.12.2024 года Барабановым П.В. и Новиковым К.Б. составлен акт о выполнении работ по договору №185 от 29.11.2024 года об оказании юридической помощи, согласно которому Новиков К.Б. исполнил принятые на себя обязательства по: ознакомлению с материалами гражданского дела №2-в527/2024, стоимостью 10 000 рублей; подготовке ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимостью 10 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д.43), которые Барабанов П.В. оплатил в этот же день (т.2 л.д.42).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2025 года к договору №185 от 29.11.2024 года об оказании юридической помощи, гонорар за оказание юридической помощи согласован в размере: 15 000 рублей за подготовку письменных возражений; 7 000 рублей за подготовку процессуальных документов (ходатайств по делу, письменных возражений, пояснений, замечаний, заявлений о взыскании судебных расходов); 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании (п.3.2) (т.2 л.д.41).

17.02.2025 года Барабановым П.В. и Новиковым К.Б. составлен акт о выполнении работ по договору №185 от 29.11.2024 года об оказании юридической помощи, согласно которому Новиков К.Б. исполнил принятые на себя обязательства по: подготовке письменных возражений (с учетом заключения эксперта), стоимостью 15 000 рублей; представлению интересов ответчика в судебном заседании 14.02.2025 года, стоимостью 15 000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.45), которые Барабанов П.В. оплатил в этот же день (т.2 л.д.44).

21.03.2025 года Барабановым П.В. и Новиковым К.Б. составлен акт о выполнении работ по договору №185 от 29.11.2024 года об оказании юридической помощи, согласно которому Новиков К.Б. исполнил принятые на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей (т.2 л.д.47), которые Барабанов П.В. оплатил в этот же день (т.2 л.д.46).

Материалам дела подтверждаются обстоятельства составления по заказу истца ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, письменных возражений и заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.12-14, 38-39).

Обстоятельства участия представителя заявителя Новикова К.Б. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2025 года, продолжительностью 24 минуты, с учетом оглашения материалов дела и удаления суда в совещательную комнату (т.2 л.д.18-19).

Кроме того, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.15. Оплата за производство экспертизы возложена на Барабанова П.В. путем перечисления внесенных им денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу экспертного учреждения (т.1 л.д.210-212).

03.12.2025 года представителем Новиковым К.Б. в счет оплаты производства экспертизы на депозитный счет УСД в Воронежской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.202).

31.01.2025 года представителем Новиковым К.Б. в счет оплаты производства экспертизы на депозитный счет УСД в Воронежской области внесены денежные средства в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.16).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области 14.03.2025 года денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Новиковым Константином Борисовичем согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 03.12.2024 года на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области, перечислены в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.29).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер компенсации понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, до 53 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы; 7 000 рублей – подготовка письменных возражений на исковое заявление; 7 000 рублей – участие представителя Новикова К.Б. в судебном заседании 14.02.2025 года; 4 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 30 000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Определяя подобный размер компенсации, суд полагает его разумным и справедливым, т.к. дела подобной категории имеют широкую и доступную практику, дополнительного изучения нормативного материала не требуют, составленные представителем процессуальные документы объемными не являются, заявление о взыскании судебных расходов юридически сложным документом не является, а участие представителя в судебном заседании не являлось продолжительным.

Расходы на ознакомление представителя с материалами дела не подлежат компенсации в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для компенсации заявителю расходов на производство экспертизы в заявленном размере 35 000 рублей не имеется, поскольку одновременно с материалами дела экспертным учреждением в адрес суда представлен счет на оплату услуг на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 252-253), в связи с чем излишнеуплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей могут быть возвращены заявителю при условии предоставления реквизитов банковского счета.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Барабанова Павла Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Хусайинова Реббанакулы Аллаковича к Барабанову Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хусайинова Реббанакулы Аллаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Барабанова Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), судебные расходы в размере 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.О. Беляева

Дело № 2-1120/2020

03RS 0064-01-2020-000585-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Петровой Т.Л.,

ответчика Саунина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «СНТ Малахит» к Саунину ФИО6 о взыскании задолженности за использованную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

истец ТСН «СНТ Малахит» обратилось в суд с иском к ответчику Саунину Ю.В. о взыскании задолженности за использованную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что ТСН «СНТ «Малахит» расположено в <адрес> РБ, зарегистрировано 23 июля 1988 года.

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком под кадастровым номером № находящийся на территории общего пользования ТСН «СНТ Малахит».

24 декабря 2016 года решением общего собрания ТСН «СНТ Малахит» Саунин Ю.В. был исключен из членов ТСН «СНТ Малахит».

ТСН «СНТ Малахит» 26 апреля 2018 года направило ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Как правообладатель земельного участка, не являющийся членом ТСН «СНТ Малахит» ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее «Закон №217-ФЗ», и Уставо...

...м ТСН «СНТ «Малахит»

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона № 217-ФЗ и Устава как собственник земельного участка в границах ТСН «СНТ Малахит» Саунин Ю.В. обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В нарушение указанных норм права, Устава ТСН «СНТ Малахит» и решений общего собрания членов товарищества, ответчик по состоянию на 31 мая 2020 года имеет задолженность по членским взносам, целевым взносам и электроэнергии.

Задолженность ответчика за использованную электроэнергию в размере 71377 квт при учете стоимости одного квт 2,55 руб. составляет 182011,35 рублей.

В исковом заявлении истец, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в пользу ТСН «СНТ «Малахит» денежные средства за использованную электроэнергию в размере 182011,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.Л. исковые требования с учетом уточнений, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за использование электроэнергии. Расчет, приведенный в справке от 01 июня 2020 года полностью подтвердила, пояснив, что на 01 июля 2020 года у Саунина Ю.В. не оплачено за электроэнергию 71377 при учете стоимости одного квт 2,55 рублей, составляет 182011,35 рублей. Показания со счетчика участка собственника Саунина Ю.В. были сняты членами Правления ТСН, о чем составлен соответствующий акт от 31 мая 2020 года. Согласно акту на 31 мая 2020 года ответчиком не оплачено 71377 квт, исходя из тарифов в 2,25 рублей, заложенность составляет 182011,35 рублей. Петрова Т.Л. просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Саунин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменное объяснение по иску. Суду пояснил, что истец злостно уклоняется от исполнения решения суда от 17 апреля 2017 года, которым ТСН «СНТ «Малахит» обязал заключить договор с ним на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и обязал произвести перерасчет задолженности за электроэнергию исходя из тарифа до 01 июля 2016 года 1,79 рублей за 1кВч, с 01 июля 2016 года 1,92 рублей за 1кВч за период с 24 мая 2015 года по 17 апреля 2017 года. Истец сделал невозможным оплату каких-либо взносов, не заключая договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. По мнению ответчика, истцом, в нарушении закона применяются завышенные тарифы, кроме того, по мнению ответчика, оплата потребленной электроэнергии в ТСН производится на расчетный счет ЭСКБ, но для этого необходим договор, заключенный с ТСН. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях реализации части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. 3 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815 утвержден порядок проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке, средства измерений подвергают проверке. На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554).

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Саунин Ю.В. является собственником садового участка № в в СНТ «Малахит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик Саунин Ю.В. является потребителем электрической энергии, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Комиссией СНТ «Малахит» производилось снятие показаний электросчетчика, принадлежащего Саунину В.Ю., что подтверждается актом, имеющимимся в материалах дела. Задолженность ответчика за период с декабря 2014 года по 31 мая 2020 года по оплате электроэнергии составила 182011,35 рублей.

С данной суммой задолженности ответчик не согласился, до настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не оплачена.

Из предоставленного истцом акта от 31 мая 2020 года, установлено, что 31 мая 2020 года комиссией СНТ «Малахит» были сняты показания со счетчика ответчика Саунина Ю.В. № счетчика 28867214 показания 55594 квт, имею в виду, что Саунин Ю.В. заменил предыдущий счетчик за № 22552109 с показаниями 20373 квт, из них оплаченных 4560 квт.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства того, что прибор учета электросчетчика № 28867214 и № 22552109, по показаниям которого предъявлена задолженность, являются исправными (опломбированными). Истцом не представлены акты о введения счетчиков в эксплуатацию (опломбированы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, имеющийся прибор учета электрической энергии ответчика соответствующую проверку не проходил, не опломбировался и в эксплуатацию не принимался.

Кроме того, достоверных доказательств утверждения о фиксировании данным счетчиком расхода электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований СНТ «Малахит» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком, рассчитанную по показаниям счетчика не принятого в эксплуатацию.

Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в дело не представлено. Возложение же на суд обязанности по самостоятельному добыванию доказательств, подтверждающих позицию одной из сторон по делу, противоречит принципу диспозитивности, приведенному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленный акт от 31 мая 2020 года по долгу собственника участка № Саунина Ю.В. не является доказательством наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований СНТ «Малахит» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком, рассчитанную по показаниям счетчика не принятого в эксплуатацию.

Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в дело не представлено. Возложение же на суд обязанности по самостоятельному добыванию доказательств, подтверждающих позицию одной из сторон по делу, противоречит принципу диспозитивности, приведенному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «СНТ Малахит» к Саунину ФИО7 о взыскании задолженности за использованную электроэнергию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

№ 2- 402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саунину Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Саунина Ю.В. к АО «Райффайзенбанк» об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Саунину Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > Саунин Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) заключили кредитный договор-заявление на кредит №.... В связи с реорганизацией, проведенной < дата > АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, с погашением по установленному графику. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме ... руб. был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна ... коп. Ставка по неустойке в вид...

...е пени снижена банком в одностороннем порядке до 0,1% с < дата > По состоянию на < дата > сумма задолженности по кредитному договору составляет ... коп. АО «Райффайзенбанк» просит взыскать в его пользу с Саунина Ю.В. сумму задолженности по кредиту в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины ... коп.

Определением суда от < дата > к производству суда принято встречное исковое заявление Саунина Ю.В. к АО «Райффайзенбанк» об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных штрафов ... руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» по основным требованиям и ответчик по встречным в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Саунин Ю.В. по основному иску, он же истец по встречному в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которых указано, что Саунин Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания < дата > - < дата > по адресу: ......справка ...), снят с регистрационного учета по месту жительства < дата > с адреса: Уфа, ..., заявил адрес убытия: РБ, ... (справка ...). В своем встречном исковом заявлении Саунин Ю.В. указал адрес .... Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > Саунин Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) заключили кредитный договор-заявление на кредит №....

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, с погашением по установленному графику.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме ... руб. был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна ... коп.

Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере.

< дата > в адрес Саунина Ю.В. направлено требование о досрочном возврате заемных средств в срок в течении 30 дней с момента предъявления, которое ответчиком оставлено без внимания.

Так, из расчета задолженности, представленного истцом установлено, что по состоянию на < дата > задолженность заемщика составляет ... коп., в том числе:

- ... коп. - остаток основного долга по кредиту;

- ... коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- ... коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- ... коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Исследовав условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В связи с нарушением Сауниным Ю.В. срока возвращения части займа, подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга с причитающимися по договору процентами за пользование кредитом и неустойка.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма закона (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ судом не установлено нарушения прав истца порядком списания денежных средств со счета при погашении задолженности по кредиту. Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Саунину Ю.В. возможность их правильного выбора, еще до направления им оферты в Банк и заключения договора.

В силу закона, в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Саунин Ю.В. мог и не заключать кредитный договор, если его не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора Сауниным Ю.В. суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем вышеуказанный довод является голословным.

Как следует из положений п. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности соответствуют условиям заключенного сторонами договора, оснований для признания их неправомерными не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также указывающих, что истец привел в представленном расчете суммы, полученные в результате неправильных арифметических действий, суду не представил, в связи с чем суд считает расчет истца законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требований Саунина Ю.В. к АО «Райффайзенбанк» об обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных штрафов, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на < дата > банком начислены ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ... руб., размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до ... руб.

Следовательно, с Саунина Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... коп., в том числе:

- ... коп. - остаток основного долга по кредиту;

... коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- ... коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- ... коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- ... руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- ... руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме ... коп., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саунину Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Саунина Ю.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере ... коп., в том числе:

- ... коп. - остаток основного долга по кредиту;

- ... коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

... коп. - плановые проценты за пользование кредитом;

- ... коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- ... руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- ... руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Саунина Ю.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины ... коп.

В удовлетворении требований Саунина Ю.В. к АО «Райффайзенбанк» об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных штрафов ... руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда ... руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 2-3643/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саунин Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Саунину Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик Саунин Ю.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причине неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Согласно материалов дела, ответчик Саунин Ю.В. с < дата > зарегистрирован по адресу: РБ, ..., ..., что относится к подсудности Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саунин Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подсудны Уфимскому районному суду Республики Башкортостан, поскольку ответчик Саунин Ю.В. зарегистрирован и проживает в ... РБ.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмо...

...трении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саунин Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, данное гражданское дело необходимо направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Саунин Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - передать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

дело №2-3352/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Саунину Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Саунину Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 286080 руб. 73 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 6060 руб. 81 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Саунин Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 149 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Позднее лимит был увеличен до 193 000 руб. В связи с реорганизации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., АО «Райффайзенбанк» являлся закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно заявления - анкеты на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет ответчику обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО Райффайзенбанк Австрия». В соответствии с п. № общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, в соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Согласно заявлению, клиент был ознакомлен с общими условиями и обязался их исполнять. Согласно тарифному плану за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % процентов годовых. В соответствии с п. № общих условий ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. № общих условий составляет <данные изъяты> календарных дней с расчетной даты, даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком. Согласно п. № общих условий минимальный платеж - обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по ссудным счетам. Минимальный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от общей суммы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита. За просрочку минимального платежа в соответствии с п. № общих условий с ответчика взимается штраф в размере, установленном п....

... № тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Согласно п. № общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. В соответствии с п. № общих условий, если ответчик не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. № общих условий сумму использованного кредитного лимита, в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита, в также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составила 286 080 рублей 73 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 56276,78 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 114309,75 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4551,84 руб., перерасход кредитного лимита в размере 32252,11 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 78690,25 руб.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Саунин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Саунин Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 149 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Позднее лимит был увеличен до 193 000 руб. Процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил на счет Саунина Ю.В. денежные средства, т.е. свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Сауниным Ю.В. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ АО «Райффайзенбанк» обратилось к Саунину Ю.В. с требованием о досрочном возврате заемных средств в общем размере 222078 руб.32 коп. Указанное требование ответчиком осталось без исполнения, доказательств обратного у суда не имеется.

Судом проверен расчет подлежащей взысканию с Саунина Ю.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитной задолженности, представленный истцом, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 080 рублей 73 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 56276,78 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 114309,75 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4551,84 руб., перерасход кредитного лимита в размере 32252,11 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 78690,25 руб., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Таким образом, исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Саунина Ю.В. кредитной задолженности в размере 286 080 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Саунина Ю.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6060,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Саунина Ю.В. пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 286080 руб. 73 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6060 руб.81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Мозжерина

2-498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием истца Саунина Ю.В.,

представителя ответчиков председателя СНТ «Малахит» Сазонова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина Ю.В. к Садовому некоммерческому товариществу «Малахит» о признании вышедшим из членов СНТ «Малахит», обязании заключить договор, осуществить перерасчет задолженности за электроэнергию, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саунин Ю.В. обратился в Уфимский районный суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Изначально истец являлся членом СНТ «Малахит», однако на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из челнов СНТ «Малахит». Этот факт истцом не оспаривается, истец сам неоднократно изъявлял желание выйти из состава СНТ «Малахит» и вести хозяйство в индивидуальном порядке.

После исключения истца из членов он обратился к председателю СНТ «Малахит» Сазонову А.Д. с просьбой заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ и выдать истцу справку о том, что он ведет индивидуальную садоводческую деятельность. Однако до настоящего момента никакого ответа на его обращение не поступило, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ с ним ...

...не заключен.

Отказывая в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, председатель ссылается на то, что у истца имеется задолженность перед СНТ за электроэнергию и пока он ее не погасит, заключение договора не является возможным. Данные действия также противоречат закону.

Председатель, утверждая о наличии у истца задолженности за электроэнергию производит расчет исходя из тарифа 3 рубля 7 копеек за 1 кВт*ч. Данный тариф является необоснованно завышенным. В Республике Башкортостан уполномоченным органом по утверждению тарифов на электрическую энергию является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к несу категориям потребителей по РБ» для садоводческих организаций с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен одноставочный тариф -1 рубль 79 копеек за 1 кВт*ч., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен одноставочный тариф - 1 рубль 92 копейки за 1 кВт*ч.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам в письме №\ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме №\ОТ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил председателю СНТ «Малахит» недопустимость необоснованного завышения тарифов на электроэнергию, однако это никак не повлияло на действия председателя и электроэнергия до настоящего момента продолжает начисляться по тарифу 3 рубля 7 копеек за 1 кВт*ч.

Таким образом, начисление задолженности за электроэнергию по завышенным тарифу, ровно как и отказ заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ в связи с этой задолженностью является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Просит суд признать Саунина Ю.В. вышедшим из членов СНТ «Малахит» с ДД.ММ.ГГГГг; обязать СНТ «Малахит» заключить с собственником садового участка № Сауниным Ю.В., ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, обязать СНТ «Малахит» осуществить перерасчет задолженности за электроэнергию исходя из тарифа до ДД.ММ.ГГГГ 1 рубль 79 копейки за 1 кВт*ч; с ДД.ММ.ГГГГ - 1 рубль 92 копейки за 1 кВт*ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с СНТ «Малахит» госпошлину в размере 900 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Саунин Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика председатель СНТ «Малахит» Сазонов А.Д. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ч.1, п.19 ч.3 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: рассмотрение заявлений членов такого объединения;

Как следует из материалов дела, Саунин Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Сторонами не оспаривалось, что Саунин Ю.В. являлся членом СНТ «Малахит».

ДД.ММ.ГГГГ Саунин Ю.В. исключен из членов СНТ «Малахит» решением правления СНТ «Малахит». В решении указано, что решение правления войдет в силу после подтверждения <данные изъяты> членов СНТ подписями.

Согласно протоколу экстренного правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ. своими подписями более <данные изъяты> общего состава подтвердили решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Саунина В.Ю. о том, что он вышел из членов СНТ «Малахит» с ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Саунин Ю.В. исключен из числа членов СНТ «Малахит» ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в протоколе экстренного заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования Саунина Ю.В. о признании вышедшим из членов СНТ «Малахит» подлежит частичному удовлетворению.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Малахит» Сазонов А.Д. суду пояснил, что Саунин Ю.В. обращался с предложением заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества, однако он как председатель СНТ «Малахит» против заключения такого договора с Сауниным Ю.В. до тех пор, пока Саунин Ю.В. не оплатит имеющуюся перед СНТ «Малахит» задолженность.

Данные доводы представителя ответчика Сазонова А.Д. противоречат ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, требование истца об обязании заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20 Закона "Об электроэнергетике" основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются среди прочих: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на продажу электрической энергии (мощности) поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы), утвержденных постановлением N 1178, предусмотрено, что к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N 1 к Основам (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) Основ) по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1 в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации. В указанный перечень включены, в частности садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Применение указанных понижающих коэффициентов является мерой государственной поддержки граждан, в результате которой населению и приравненным к ним потребителям электроэнергии устанавливается тариф на электрическую энергию (мощность) ниже экономически обоснованного тарифа, а для иных категорий потребителей электроэнергии - выше на разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения и приравненным к ним потребителям. Указанная разница образует величину перекрестного субсидирования (статья 3 Закона "Об электроэнергетике").

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1231, и от 31 июля 2014 г. N 750, величина перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе подлежит поэтапному снижению. В указанных целях в пункт 71 Основ постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 136 внесены изменения, устанавливающие интервал понижающих коэффициентов от 0,7 до 1, применяемых при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненных к населению категориям потребителей.

В Республике Башкортостан уполномоченным органом по утверждению тарифов на электрическую энергию является Государственный комитет РБ по тарифам.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении цен (тарифов» на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям по потребителей по Республике Башкортостан» установлены тарифы на электрическую энергию:

N п/п

Показатель (группы потребителей с разбивкой по ставкам и дифференциацией по зонам суток)

Единица измерения

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена (тариф)

Цена (тариф)

1

2

3

4

5

44.1

Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте <2>

44.1.1

Одноставочный тариф

руб./кВт*ч

1,79

1,92

44.1.2

Одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток <1>

Дневная зона (пиковая и полупиковая)

руб./кВт*ч

2,04

2,21

Ночная зона

руб./кВт*ч

1,24

1,42

44.1.3

Одноставочный тариф, дифференцированный по трем зонам суток <1>

Пиковая зона

руб./кВт*ч

2,05

2,35

Полупиковая зона

руб./кВт*ч

1,79

1,92

Ночная зона

руб./кВт*ч

1,24

1,42

Протоколом собрания членов СНТ «Малахит» от ДД.ММ.ГГГГ. установлены тарифы 1квт - 3,07р., ночь 2,01р.

Представитель ответчика Сазонов А.Д. суду пояснил, что СНТ установило такие тарифы, поскольку СНТ несет убытки из-за потерь в линиях электропередачи.

Согласно ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Внутренние линии электропередач и трансформатор являются объектами общего пользования садоводов общества, поэтому взносы на погашение потерь в линиях электропередачи должны носить целевой характер, направленный на содержание товарищества и ведение его уставной деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований Саунина Ю.В. в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за электроэнергию.

Таким образом, требования Саунина Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. и за составление искового заявления с учетом разумности в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саунина Ю.В. удовлетворить частично.

Признать Саунина Ю.В. вышедшим из членов СНТ «Малахит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СНТ «Малахит» заключить с собственником садового участка № Сауниным Ю.В., ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязать СНТ «Малахит» осуществить перерасчет задолженности за электроэнергию исходя из тарифа до ДД.ММ.ГГГГ. 1 руб. 79 коп. за 1 кВт*ч; с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 руб. 92 коп. за 1 кВт*ч за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Взыскать с СНТ «Малахит» в пользу Саунина Ю.В. расходы на госпошлину 900 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 21.04.2017г.

№ 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.В. Кузнецова,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина Юрия Владимировича к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Малахит» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «СНТ Малахит» по следующим основаниям.

Истец является собственником участка № в ТСН «СНТ Малахит», между ним и председателем ТСН возникли конфликтные отношения по поводу оплаты за электроэнергию.

Так ТСН произвел незаконное отключение электроэнергии, что привело к порче СИП-кабеля (принадлежащего истцу), т.к. дом полностью электрифицирован проживание в нём стало невозможным (не работал холодильник, электроплита, канализация, не было воды), остановились работы по внутреннему благоустройству жилья и фасадные работы.

Ответчик оговорил истца, в результате чего обострились отношения с соседями по участкам. Истец и его соседи проживают под страхом отключения председателем электроэнергии.

Пользуясь служебным положением председателя СНТ, ответчик не стал принимать оплату за электроэнергию от истца, тем самым приводя к росту задолженности истца и выдавать какие-либо документы требующиеся истцу.

Вынудил истца обращаться к юристам, восстанавливать свои права в судах, в течении семи месяцев четыре судебных процесса.

Уклонение ответчика председателя СНТ «Малахит» от исполнениявступившего в силу решения суда не даёт истцу в полной мере ...

...пользоватьсясвоими правами, он не заключает договор об использовании инфраструктуры ТСН.

Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать с СНТ "МАЛАХИТ" в пользу Саунина Юрия Владимировича компенсацию морального вреда за незаконное отключение электроэнергии в размере 30 000 рублей, за оговор истца перед соседями 20 000 рублей, за бездействия по перерасчету платы за электроэнергию по решению суда 40 000 рублей, за неисполнение решения Уфимского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей. Всего 100 000 рублей.

Саунин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Пояснил, что оговор заключается в том, что председатель сообщает всем соседям об отключении от электроснабжения в случае неоплаты истцом задолженности.

Председатель ТСН «СНТ Малахит» Хатмуллин Т.А. иск не признал, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы изложенные в отзыве на иск подтвердил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответсвии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца во взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца и причинения ему морального вреда.

Так отключение садового дома истца от электроснабжения, отказ в принятии оплаты за электроэнергию, вынуждение обращаться за услугами юристов, уклонение от заключения договора использовании инфраструктуры, могут расцениваться как нарушение имущественных прав, но не могут свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав. Кроме того отсутствуют доказательства нарушения прав истца именно со стороны ответчика.

В части оговора истца со стороны председателя ТСН о том, что в случае неоплаты задолженность истцом все будут отключены от электроснабжения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств распространение ТСН «СНТ Малахит» порочащих его сведений. Кроме того истец в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по оплате электроэнергии.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Саунина Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саунина Юрия Владимировича к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Малахит» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

11-129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

с участием представителя истца председателя СНТ «Малахит» Сазонова А.Д.,

ответчика Саунина Ю.В., его представителя по устному ходатайству

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саунина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20.03.2017 г., которым постановлено:

иск СНТ «Малахит» удовлетворить.

Взыскать с Саунина ФИО5 в пользу СНТ «Малахит» задолженность по оплате электроэнергии в размере 32269 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168,07 рублей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20.03.2017 г. удовлетворен иск СНТ «Малахит».

Не согласившись с данным решением, ответчик Саунин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что председатель производит расчет исходя из тарифа 2,21 руб. за 1 кВт*ч + потери 0,86 = 3,07 руб. за КВ. Данный тариф является необоснованно завышенным. В Республике Башкортостан уполномоченным органом по утверждению тарифов на электрическую энергию является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам. Постановлением от 15 декабря 2015 года «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по РБ» для садоводческих организаций с 1 июля 2016 года установлен одноставочный тариф 1,92 руб. за 1 кВт*ч. Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам в письме №298\ОТ от 08.07.2016 г., а также в письме №300\ОТ от 08.07.2016 г. разъяснил председателю СНТ «Малахит» недопустимость необоснованного завышения тарифов на электроэнергию, однако электроэнергия до настоящего времени продолжает начислять по тарифу 2,21 руб. за 1 кВт*ч + потери 0,86 = 3,07 руб. за КВ....

... Кроме того, технологические потери, которые возникают в сетях СНТ и трансформаторных подстанциях должны включаться либо в членские взносы и равномерно распределяться на всех членов СНТ, либо оплачивать членами СНТ в виде отдельной платы по установленному тарифу госкомитетом РБ по тарифам и объемам потерь. Также, на основании протокола заседания правления от 21 июля 2016 года он был исключен из членов СНТ «Малахит». Однако, до настоящего времени никакого ответа на его обращение о заключении с ним договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры СНТ не поступило.

Представитель истца председатель СНТ «Малахит» Сазонов А.Д. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Ответчик Саунин Ю.В., его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что мировым судьей при вынесении решения не учтено постановление по тарифам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, мировой судья пришел к выводу, что поскольку по договору от 24.05.2015 г., заключенному между СНТ «Малахит» и Сауниным Ю.В., Саунин Ю.В. принял на себя обязательства по оплате членских, целевых, паевых взносов за пользование СНТ, выполнять все решения правления и общего собрания, то у Саунина Ю.В. возникла задолженность по оплате электроэнергии, которое подлежат взысканию с ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, из протокола общего собрания членов СНТ «Малахит» от 24.05.2015 следует, что стоимость 1 кВт электрической энергии определена в размере день 3,07 руб., ночь 2,01 руб.

Согласно акту от 26.11.2016 г. при снятии показания со счетчиков учета электроэнергии абонента Саунина Ю.В. на участке №139 СНТ «Малахит», установлено, что последнее оплаченное 17.05.2015 показание счетчика 4560 кВт, показание счетчика по состоянию на 26.11.2016 г. – 15071 кВт, размер задолженности Саунина Ю.В. по оплате электроэнергии составляет 32269 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 ст.541 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Республике Башкортостан уполномоченным органом по утверждению тарифов на электрическую энергию является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Постановлением от 15 декабря 2015 года «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по РБ» для садоводческих организаций с 1 июля 2016 года установлен одноставочный тариф 1,92 руб. за 1 кВт*ч.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам в письме №298\ОТ от 08.07.2016 г., а также в письме №300\ОТ от 08.07.2016 г. разъяснил председателю СНТ «Малахит» недопустимость необоснованного завышения тарифов на электроэнергию, однако электроэнергия до настоящего времени продолжает начислять по тарифу 2,21 руб. за 1 кВт*ч + потери 0,86 = 3,07 руб. за КВ.

Кроме того, истцом СНТ «Малахит» не доказан факт наличия задолженности по оплате электроэнергии ответчика Саунина Ю.В. Акт от 26.11.2016 г., договор за пользование территорией, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Малахит» от 24.05.2015 г., акт от 14.02.2016 г., выписка из протокола общего собрания СНТ «Малахит» от 22.05.2016 г., акт от 20.06.2016 г., протокол общего собрания от 24.05.2015 г. доказательством наличия у Саунина Ю.В. задолженности за потреблённую электроэнергию не являются.

Кроме того, мировым судье не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком Сауниным Ю.В., а именно письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №298\ОТ от 08.07.2016 г., №300\ОТ от 08.07.2016 г., договор электроснабжения с потребителем, приравненным к населению от 01.09.2014 г., заключенным между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и СНТ «Малахит»,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность Саунина Ю.В. по оплате задолженности электроэнергии не наступает, поскольку истцом СНТ «Малахит» не доказан факт наличия задолженности Саунина Ю.В. за электроэнергию.

Поскольку судом не установлен факт задолженности со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Саунина Ю.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20.03.2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Малахит» к Саунину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина