Саунина Алена Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года гражданское дело № 2-74/2024, по апелляционными жалобам Левчук И. В., Марголиной Ю. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, по иску Левчук И. В. к Михайловой М. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав представителей истца Левчук И.В. – Шаньшеровой Е.Н., Кириллова Д.В., третьего лица Марголиной Ю.Б., её представителей – Лазукина В.А., Колесник Н.Е., Звонковой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года исковые требования Левчук И.В. к Михайловой М.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак О 591 АА 98, VIN №..., 2017 года выпуска, принятые на основании определения суда от 15 июня 2022 года.

С решением суда не согласны истец и третье лицо. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Третье лицо просит изменить мотивированную часть решения суда, исключить указание суда на неосновательное обогащение Маргол...

...иной Ю.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Левчук И.В., ответчик Михайлова М.А., третье лицо Саунина А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в связи с поступлением частной жалобы от Левчук И.В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу Марголиной Ю.Б. апелляционной жалобы.

Представители истца Левчук И.В. и третье лицо Марголина Ю.Б. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В Санкт-Петербургский городской суд поступил запрос судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступившей частной жалобой истца Левчук И.В.

Принимая во внимание то, что исходя из положений ст.ст. 322-325 ГПК РФ жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, а разрешение вопросов, связанных с движением представления прокурора, в соответствии с требованиями ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, надлежит произвести суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело №2-74/2024, по иску Левчук И. В. к Михайловой М. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, вернуть в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в связи с поступлением частной жалобы Левчук И. В..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10100/2025 Судья: Феодориди Н.К.

78RS0019-01-2022-008609-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года апелляционные жалобы Левчук И. В., Марголиной Ю. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-74/2024 по иску Левчук И. В. к Михайловой М. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей истца Кириллова Д.В., Шеншеровой Е.Н., Лазукиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица Белинской М.А., Колесник Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Левчук И.В. обратилась в суд с иском к Михайловой М.А., в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN-номер №..., заключенный 14.07.2021 между Левчук И.В. в лице Марголиной Ю.Б. и Михайловой М.А., недействительным, взыскать с Михайловой М.А. в пользу истца денежные средства в размере 4 622 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 310 рублей (т.2 л.д.142).

В обоснование заявленных требований истец указала, что автомобиль Land Rover Range Rover, VIN-номер №..., принадлежал истцу на праве собственности с 22.11.2018. 29.05.2021 истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность серии 78 АВ №0210742, предоставляющая ответчику право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Ответчик, воспользовавшись указанной доверенностью, вопреки воли истца, без ведома и согласия истца, 14.07.2021 заключила с Михайловой М.А. договор купли- продажи указанного автомобиля. Как указывает истец, каких-либо распоряжений или поручений осу...

...ществить продажу автомобиля Марголиной Ю.Б. не передавалось. У истца отсутствовали основания предполагать, что Марголина Ю.Б. предпримет действия по продаже автомобиля истца. О совершенной сделке истцу стало известно в ноябре 2021 года, при этом денежные средства от сделки истцом получены не были. Согласно условиям договора от 14.07.2021, спорный автомобиль был продан за 600 000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной стоимости, составляющей 4 622 000 рублей. Ссылаясь на то, что сделка по продаже указанного автомобиля была совершена в ущерб интересам истца по существенно заниженной цене, истец просит признать сделку по продаже автомобиля недействительной.

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Саунина А.А., которая в настоящий момент является собственником спорного автомобиля (т.2 л.д.77).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года исковые требования Левчук И.В. к Михайловой М.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Левчук И.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что материалами дела объективно подтверждено совершение сделки вопреки интересам представляемого, поскольку автомобиль продан дешевле рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе третье лицо Марголина Ю.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, что истец вправе потребовать от Марголиной Ю.Б. денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, поскольку денежные средства от продажи автомобиля она не получала.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Михайлова М.А. указывает, что истец фактически автомобиль не приобретала, договор купли- продажи автомобиля истцом не подписан. Заключение договора купли продажи между Марголиной Ю.Б. и ответчиком было обусловлено взаимоотношением сторон, стоимость автомобиля также была определена с учетом мнения истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Левчук И.В., ответчик Михайлова М.А., третье лицо Марголина Ю.Б., Саунина А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Савкина Е.С. воспользовалась услугами представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.11.2018 года истцу принадлежал автомобиль Land Rover Range Rover, VIN-номер №... (т.1 л.д.8-11).

29.05.2021 истцом на имя Марголиной Ю.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 78 АВ 0210742 сроком на 30 лет, в соответствии с которой истец уполномочивала Марголину Ю.Б., в том числе представлять ее интересы во всех государственных органах, организациях и учреждениях, а также управлять и распоряжаться, заключать договоры купли-продажи, мены, залога, сдавать его в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN-номер №..., 2017 года выпуска, цвет темно-синий, номер двигателя 306DT 1145606, с правом получения денежных средств (т. 1 л.д. 12-13).

14.07.2021 между истцом в лице представителя Марголиной Ю.Б., действующей на основании доверенности 78 АВ 0210742 от 29.05.2021, и покупателем Михайловой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за 600 000 рублей транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN-номер №..., (т. 1 л.д. 53-54, 7071).

Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета на имя истца с 21.07.2021, что подтверждается сведениями ГИБДД (т.1 л.д.7).

Заявленные требования мотивированы тем, что волеизъявление истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало, денежные средства от продажи автомобиля истцом получены не были. Кроме того, истец указывает, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 600 000 рублей не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

31.05.2022 истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по изложенным обстоятельствам, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.182).

Постановлением от 28.12.2022 истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.214).

Согласно заключению специалиста от 08.11.2021, полученному истцом, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.07.2021 составляет 4 622 000 рублей (т.1 л.д.14 об.).

В возражениях на исковое заявление ответчик Михайлова М.А. указала, что, действительно, 14.07.2021 между ответчиком и Марголиной Ю.Б., действующей на основании доверенности от имени истца, был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, при этом реальная стоимость автомобиля составляла 4 100 000 рублей. Денежные средства в размере 4 100 000 рублей были переданы Марголиной Ю.Б. в момент заключения договора, о чем составлена расписка. Ответчик также указывает, что на момент заключения договора от 14.07.2021 отсутствовали основания полагать, что Марголина Ю.Б. действует вопреки интересам истца (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.143-145).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена расписка от 14.07.2021 о получении Марголиной Ю.Б. денежных средств в размере 4 100 000 рублей за продажу автомобиля (т.1 л.д.72).

Аналогичные пояснения даны ответчиком Михайловой М.А. оперуполномоченному ГУР 35 ОП УМВД России по Приморскому району 26.09.2022 в ходе проверки по материалу КУСП-17404 от 31.05.2022 (т.1 л.д.73-74, 75-76).

Из объяснений Марголиной Ю.Б. от 17.06.2022, полученных в ходе проверки по материалу КУСП-17404 от 31.05.2022 следует, что, действительно, 29.05.2021 истцом на имя Марголиной Ю.Б. выдана нотариальная доверенность с целью продажи автомобиля. При этом, продажей автомобиля занимался Левчук А.А. (сын истца) (т.23 л.д.188).

Согласно объяснениям Михайлова К.А. от 03.06.2022, полученным в ходе доследственной проверки следует, что ранее с Марголиной Ю.Б. и Левчук И.В. он знаком не был, в процессе покупки спорного автомобиля вел переговоры непосредственно с Марголиной Ю.Б., при этом в договоре купли- продажи указана стоимость автомобиля 600 000 рублей по просьбе Марголиной Ю.Б. Фактически автомобиль куплен за 4 100 000 рублей (т.3 л.д.191-192).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третьим лицом Марголиной Ю.Б. заявлено о подложности доказательств – расписки о получении денежных средств от 14.07.2021. Марголина Ю.Б. указывает, что денежные средства от продажи автомобиля не получала, денежные средства от продажи автомобиля были переданы сыну истца – Левчуку А.А. Одновременно с этим, третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.87-88).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2023 №23-26-Е-2-1299/2023 АНО подпись, значащаяся от имени Марголиной Ю.Б. в расписке от 14.07.2021 выполнена не самой Марголиной Ю.Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (т.2 л.д.7).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №167/87 от 30 мая 2024 года, подготовленному экспертами ЧЭУ «ГУСЭ» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.07.2021 составляет 4 296 634 рубля по состоянию на дату оценки 4 471 305 рублей (т.5 л.д.160).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2021 года заключен между Михаловой М.А. и Левчук И.В., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала Марголина Ю.Б., при наличии волеизъявления Левчук И.В., при этом доказательств того, что Михайлова М.А. и Марголина Ю.Б. находились в сговоре с целью причинения имущественного вреда истцу в дело не представлено. Также суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактически денежные средства за проданный автомобиль в размере 4100000 рублей переданы ответчиком Марголиной Ю.Б. и являются неосновательным обогащением последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии волеизъявления Левчук И.В. на продажу принадлежавшего ей транспортного средства «Land Rover Range Rover», поскольку 29 мая 2021 года она выдала Марголиной Ю.Б. доверенность, которой уполномочила последнюю не только управлять, но и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем в том числе с правом заключать договоры купли-продажи, мены, залога транспортного средства. По состоянию на день заключения оспариваемой сделки доверенность не отозвана, недействительной не признана, ввиду чего Марголина Ю.Б. была вправе действовать от имени Левчук И.В. при продаже автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают совершение сделки в ущерб интересов представляемого, поскольку автомобиль продан в 7 раз дешевле рыночной стоимости.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе истца.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Представленным в дело заключением судебной экспертизы №167/87 от 30 мая 2024 года подтверждено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.07.2021, то есть на день заключения договора купли-продажи, составляла 4296634 рубля (т.5 л.д.160).

Между тем, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2021, сторонами договора определена его стоимость в размере 600 000 рублей, что более чем в 7 раз ниже его рыночной стоимости.

При этом возражение ответчика о том, что фактически автомобиль покупался ею за 4100000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства, подлежит отклонению ввиду его голословности. Убедительных и бесспорных доказательств того, что фактически цена договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2021 составляла 4100000 рублей, ответчиком в дело не представлено. Второй стороной сделки – Левчук И.В., а также лицом, подписавшим от имени продавца договор купли-продажи – Марголиной Ю.Б. данное обстоятельство в ходе разбирательства дела не признавалось.

Ссылка ответчика на расписку от 14 июля 2021 года, согласно которой Марголина Ю.Б. получила от Михайловой М.А. за автомобиль 4100000 рублей, также не состоятельна, поскольку представленным в дело заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, установлено, что подпись от имени Марголиной Ю.Б. в расписке от 14 июля 2021 года выполнена не самой Марголиной Ю.Б., а другим лицом с подражанием.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на объяснения свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Марголиной Ю.Б.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае показания свидетеля не являются допустимым доказательством, поскольку факт передачи денежных средств подлежит доказыванию иными средствами, в том числе письменными доказательствами.

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств получения Марголиной Ю.Б. от Михайловой М.А. денежных средств не только в размере 4100000 рублей, но и 600000 рублей, указанных в договоре купли-продажи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3 Договора купли-продажи от 14 июля 2021 года стороны указали, что автомобиль продается за 600000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14 июля 2021 года составляла 4296634 рублей, судебная коллегия признает доказанным, что представителем Марголиной Ю.Б. совершена сделка, причинившая представляемому Левчук И.В. явный ущерб, о чем другая сторона сделки – Михайлова М.А. должна была знать, так как предоставление, полученное по сделке в размере 600000 рулей, более чем в 7 раз ниже стоимости проданного имущества.

Кроме того, об осведомленности Михайловой М.А. о том, что автомобиль продается по заведомо заниженной цене, свидетельствуют объяснения самой Михайловой М.А., из которых следует, что фактическая стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 4100000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 14.07.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в настоящее время не представляется возможным вернуть автомобиль в собственность Левчук И.В., ввиду его продажи Михайловой М.А. иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость автомобиля «Land Rover Range Rover», VIN-номер №..., которая по состоянию на день разрешения спора судом, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 4471305 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года отменить, апелляционные жалобы Левчук И. В., Марголиной Ю. Б. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN-номер №..., заключенный 14 июля 2021 года между Левчук И. В. и Михайловой М. А. недействительным.

Взыскать с Михайловой М. А. в пользу Левчук И. В. денежные средства в размере 4471305 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0019-01-2022-008609-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление М.ной М. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-74/2024 по иску Левчук И. В. к Михайловой М. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года исковое заявление Левчук И.В. к Михайловой М.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года Марголиной Ю.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года.

Не согласившись с указанным определением истцом Левчук И.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о слушании судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений, телефонограммы или иные документы, подтверждающие исп...

...олнение судом обязанности по извещению сторон).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В судебном заседании представитель третьего лица М.ной М.А. – Колесник Н.Е. поддержала заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представители истца Левчук И.В.- Шеньшерова Е.Н., Кириллов Д.В. возражали против удовлетворения о восстановлении процессуального срока.

Истец Левчук И.В., ответчик Михайлова М.А., третьи лица Марголина Ю.Б., Саунина А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела они не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы, срок обжалования судебного постановления следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с ним в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указывает третье лицо Марголина Ю.Б., о решении, вынесенном судом первой инстанции от 18 июня 2023 года, заявителю стал известно 24 сентября 2024 года, после получения копии апелляционной жалобы Левчук И.В. При этом, сведения о своевременном направлении копии решения суда в адрес сторон в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана 03 октября 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возможность ознакомиться с мотивированным решением суда была предоставлена третьему лицу не ранее 24 сентября 2024 года, при этом апелляционная жалоба подана 03 октября 2024 года, то есть в разумный месячный срок со дня ознакомления заявителя с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционной обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, поскольку заявление рассмотрено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года отменить.

Ходатайство Марголиной Ю. Б. удовлетворить.

Восстановить Марголиной Ю. Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по делу №2-74/2024.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-11914/2024 Судья: Бондарь А.Г.

УИД 78RS0022-01-2023-005132-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.,

при секретаре

Петровой П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №...а-4741/2023 по апелляционным жалобам фио, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., объяснения представителя административного истца Прокуратуры Санкт-Петербурга, действующей на основании доверенности - фио, представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности - фио, представителя заинтересованного лица фио, действующую на основании ордера фио, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о переводе жилого помещения с кадастровым номе...

...ром №... в нежилое; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости с ведения о назначении помещения с кадастровым номером №... – жилое помещение (квартира).

В обоснование административных исковых требований указав, что на основании обращения фио проведена проверка, в ходе которой установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес> переведена в нежилое помещение. Однако, документы, свидетельствующие о переводе жилого помещения в нежилой фонд, правоустанавливающие документы, акты уполномоченных органов государственной власти, иные материалы, подтверждающие законность перевода, в реестровом деле отсутствуют.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года административные исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо фио, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Прокуратуры Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности - фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности - фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя адвоката фио, действующую на основании ордера, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, просила его отменить.

Представитель заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо кадастровый инженер фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что распоряжения, дающего законные основания для перевода жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение уполномоченным органом – администрацией Петроградского района города Санкт-Петербурга не принималось, соответственно, законные основания для внесения в ЕГРН сведений о переводе жилого помещения в нежилое – отсутствовали. Указанное является основанием для признания незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по внесению сведений в ЕГРН о переводе жилого помещения с кадастровым номером №... в нежилое.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частями 1 2 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации определяет, что Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 г. № 1272 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге» перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга по согласованию с Жилищным комитетом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 ст.7).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичной кадастровой карты сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из сведений ЕГРН следует, что объект недвижимости - помещение (нежилое) площадью – <...>.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №... находится в собственности фио, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от 27.12.2016 г., дата регистрации – 18.01.2017 г.

03 июля 2017 года фио обратилась в МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением №... об учете изменений объекта недвижимости в части изменения площади объекта и изменения назначения помещения с жилого на нежилое, представив документы: технический план помещения от <дата>, подготовленный кадастровым инженером фио; распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р; проект согласования и акт МВК от <дата>.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №1173-р от 03 ноября 2006 годапомещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> переведено в нежилой фонд, присвоен №... По результатам обмерных работ площадь помещения уточнена с <...> кв.м, наружные границы помещения остались неизменны.

Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга, на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года, проведена проверка по обращению фио, с доводами о возможных нарушениях жилищного законодательства при переводе жилого помещения в нежилое, проверка проводилась по вопросу соблюдения ООО «Форвард» требований действующего законодательства при организации деятельности предприятия общественного питания – кафе-бара «Блуждающий Форвард», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В ходе проверки Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга истребовано реестровое дело в филиале ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, в материалах которого содержалась копия распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> нежилое помещение для использования в качестве офиса, с устройством отдельного входа на основании решения собственника фио (л.д.42).

В то время как из ответа на запрос прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга из администрации <адрес> Санкт-Петербурга следует, что акт от 17 января 2011 года районной межведомственной комиссией не оформлялся, за номером 1173-р от 03 ноября 2006 года в архиве администрации значится другое распоряжение (об.ст.л.д.11).

Согласно распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 03 ноября 2006 года №...-р, осуществлен перевод жилого помещения, находящегося по адресу: Большая Пушкарская ул., <адрес>, 12, 14, 24, в нежилое помещение для использования в качестве офиса, с устройством отдельного входа на основании решения собственника фио (л.д.15).

Выявив данные нарушения, прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых действий административного ответчика, исходя из того, что распоряжения, дающего законные основания для перевода жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение уполномоченным органом не принималось, соответственно законные основания для внесения в ЕГРН сведений о переводе жилого помещения в нежилое – отсутствовали. При этом положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен принцип необходимости соблюдения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, что накладывает на административного ответчика обязанность внесения в ЕГРН достоверных сведений в отношении спорного объекта недвижимости.

Апелляционный довод заинтересованного лица фио о том, что ни регистрирующий орган, ни суд не установили подложность представленного на государственную регистрацию документа, на основании которого внесена запись в ЕГРН в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, в связи с чем у государственного органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований, не принимается во внимание судебной коллегией.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела не является распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, сам факт того, что уполномоченным органом – администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга указано на отсутствие данного ненормативного правового акта, является достаточным основанием для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению сведений в ЕГРН на основании распоряжения от <дата> №...-р, в рамках настоящего административного спора.

Вопреки апелляционному доводу о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим административным иском.

В силу положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В настоящем административном деле оспариваются действия, совершенные должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в 2018 году.

Судом первой инстанции установлено, что о допущенных нарушениях административному истцу, действующему в интересах неопределенного круга лиц, стало известно не ранее <дата> из сообщения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (об.ст.л.д.11), после чего, в установленные законом сроки, то есть <дата> административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, направив его по почте.

Данные обстоятельства стороной административного ответчика и заинтересованного лица фио не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя административного ответчика и заинтересованного лица фио, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербург, принятое 07 ноября 2023 года по административному делу №2а-4741/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-26512/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Чуфистова И.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сауниной Алены Анатольевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года по административному делу № 2а-4741/2023 по административному иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – Сафроновой Д.И., представителя Сауниной А.А. – адвоката Пентешиной Н.В. (по ордеру), возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал законность внесения Управлением Федера...

...льной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений в Единый государственный реестр недвижимости о переводе жилого помещения - <адрес> с кадастровым номером № в нежилое.

В качестве меры по восстановлению права прокурор просил суд возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости с ведения о назначении помещения с кадастровым номером № - жилое помещение (квартира).

В обоснование административного иска прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, что на основании обращения Беловой Т.Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес> переведена в нежилое помещение, однако, правоустанавливающие документы, акты уполномоченных органов государственной власти, иные материалы, подтверждающие законность такого перевода, в реестровом деле на данный объект недвижимости отсутствуют.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года административный иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворён – признано незаконным внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений в Единый государственный реестр недвижимости о переводе жилого помещения с кадастровым номером № в нежилое.

Этим же решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о назначении помещения с кадастровым номером № – жилое помещение (квартира).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сауниной А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2024 года, собственник помещения Саунина А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе прокурору в иске, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2024 года, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу также ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, объект недвижимости – нежилое помещение площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности Сауниной А.А. на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от 27 декабря 2016 года, дата регистрации права собственности 18 января 2017 года.

3 июля 2017 года Саунина А.А. посредством МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № об учете изменений объекта недвижимости в части изменения площади объекта и изменения назначения помещения с жилого на нежилое, представив следующие документы: технический план помещения от 30 июня 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Гурьяновым А.В., а также распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 3 ноября 2006 года № 1173-р о переводе жилого помещения в нежилое, проект согласования и акт МВК при администрации Петроградского района от 17 ноября 2011 года.

Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга, по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года, проведена проверка обоснованности обращения Беловой Т.Г., указывавшей на возможные нарушения жилищного законодательства при переводе жилого помещения в нежилое, проверка проводилась по вопросу соблюдения ООО «Форвард» требований действующего законодательства при организации деятельности предприятия общественного питания - кафе-бара «Блуждающий Форвард», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

В ходе проверки прокуратурой Петроградского района Санкт- Петербурга из филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу истребовано реестровое дело в материалах которого содержалась копия распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 3 ноября 2006 года № 1173-р о переводе жилого помещения – <адрес> в <адрес> в нежилое помещение для использования в качестве офиса, с устройством отдельного входа на основании решения собственника квартиры Абраковой О.В..

Однако, из ответа на запрос прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга было установлено, что акт от 17 января 2011 года районной межведомственной комиссией не оформлялся; за номером 1173-р от 3 ноября 2006 года в архиве администрации значится распоряжение о переводе в нежилое другого помещения.

Согласно распоряжению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 3 ноября 2006 года № 1173-р, в нежилое помещение переводились квартиры <адрес> в <адрес>, для использования в качестве офиса, с устройством отдельного входа на основании решения собственника Горина Э.К.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том законных оснований для внесения в ЕГРН сведений о переводе <адрес> в <адрес> в нежилое помещение отсутствовали, поскольку положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен принцип необходимости соблюдения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод апелляционной жалобы Сауниной А.А. о том, что государственный регистратор и суд не установили подложность представленного на государственную регистрацию документа (распоряжения администрации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что отсутствие распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 3 ноября 2006 года о переводе <адрес> в <адрес> в нежилое помещение служит достаточным основанием для признания незаконным внесение в ЕГРН сведений о переводе жилого помещения по указанному адресу в нежилое.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

Доводы представителя Росреестра по Санкт-Петербургу и собственника квартиры Сауниной А.А. по существу повторяют еих правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод Сауниной А.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 3 ноября 2006 года № 1173-р, в то время как копия такого распоряжения имеется в реестровом деле объекта недвижимости, находящегося в её собственности, несостоятелен, поскольку, как в ходе проведения проверки прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга, так и в процессе рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции, получены сведения, подтверждающие, что распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 3 ноября 2006 года № 1173-р касалось перевода в нежилое иных жилых помещений, но не <адрес>, что, при непредоставлении со стороны Сауниной А.А. других доказательств принятия администрацией такого распоряжения, правильно расценено судами как его отсутствие.

Отсутствие законом установленной обязанности для государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов проверять их достоверность, не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд с иском о незаконности перевода жилого помещение в нежилое, если получены сведения об отсутствии документов, предусмотренных законом для совершения таких действий.

Несогласие представителя Росреестра по Санкт-Петербургу и собственника квартиры Сауниной А.А с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сауниной Алены Анатольевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 2038/20 20 января 2020 года

78RS0017-01-2019-002626-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>2 об обязании совершить определённые действия,-

установил:

Истец обратился иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, в обоснование исковых требований указал следующее: Ответчик является собственником нежилого помещения <адрес> <адрес> Санкт-Петербурге в указанном доме разместила на части фасада дома вентиляционный трубопровод (воздуховод) в количестве 1 штуки, вывеску в количестве 1 штуки. ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом. 16.09.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт о том, что ответчик разместил на части фасада дома вентиляционный трубопровод (воздуховод) в количестве 1 штуки, вывеску в количестве 1 штуки. 20.09.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации, которое оставлено без удовлетворения. 24.12.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» направило в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать самовольно установленные элементы благоустройства. Претензия также оставлена без удовлетворени...

...я.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит суд обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного трубопровода (воздуховода) в количестве 1 штуки, вывеску в количестве 1 штуки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, а потому извещения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником нежилого помещения <адрес> <адрес> Санкт-Петербурге в указанном доме разместила на части фасада дома вентиляционный трубопровод (воздуховод) в количестве 1 штуки, вывеску в количестве 1 штуки.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом. 16.09.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт о том, что ответчик разместил на части фасада дома вентиляционный трубопровод (воздуховод) в количестве 1 штуки, вывеску в количестве 1 штуки. 20.09.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации, которое оставлено без удовлетворения. 24.12.2018 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» направило в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать самовольно установленные элементы благоустройства. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Понятие элементов благоустройства определено Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961.

В соответствии с указанными Правилами элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая вентиляционные трубопроводы), наружная реклама и информация.

В соответствии с п. 2.3.3. указанных Правил разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с п. 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов и элементов благоустройства, требованиями законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия – с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4.4 Приложения № 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" при наличии в отношении объекта благоустройства или элемента благоустройства права общей долевой собственности к заявлению прикладывается согласие всех собственников или решение общего собрания собственников.

Ответчиком указанные выше документы суду представлены не были, как и не была представлена разрешительная документация на размещение элементов благоустройства на фасаде указанного выше многоквартирного дома. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести определенный объем работ, суд приходит к выводу об установлении ответчику один месяц для исполнения решения суда.

С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>2 об обязании совершить определённые действия – удовлетворить.

Обязать <ФИО>2 произвести демонтаж вентиляционного трубопровода (воздуховода) в количестве 1 штуки, вывеску в количестве 1 штуки, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2020 года.

Судья Е.С. Галкина

Дело №2-10/2021 12 января 2021 года

78RS0017-01-2020-000925-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Дементьева Д.О.,

при помощнике Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», индивидуальному предпринимателю Башлаеву Андрею Олеговичу, Сауниной Алене Анатольевне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форвард», индивидуальному предпринимателю Башлаеву А.О. в котором просил обязать ответчиков в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения на объекте, расположенному по адресу: <адрес> в виде проведения работ по отделению встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения общественного назначения (2-Н) от жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45 без проемов, а также по отделению от жилой части здания противопожарным перекрытием 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45; работ по обеспечению вторым эвакуационным выходом с этажа встроенного в многоквартирный жилой дом нежилое помещение общественного назначения, используемое под предприятие общественного питания (2-Н); работ по установке наружной шахты вытяжной механической вентиляции на высоту не мен...

...ее 1 метра над коньком крыши, работ по устранению в указанном помещении наличия звуковоспроизводящего оборудования; взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Северного территориального отдела Управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу в Приморском Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах, ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и требований законодательства о пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 3 литер А, пом. 2-Н, которое ответчик ООО «Форвард» арендует у ИП Саунина А.А. и использует как помещения для организации общественного питания, ответчик ИП Башлаев А.О. нежилое помещение занимает по договору субаренды. По результатам обследования нежилого помещения надзорными органами выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые истец, выступая в защиту неопределенного круга лиц, просит обязать ответчиков устранить в трехмесячный срок.

Протокольным определением от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Саунина А.А., которая является собственником помещения.

В заседание суда явился прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга Дементьев Д.О., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Башлаев А.О., в обоснование возражений пояснил, что частично работы по устранению нарушений пожарной безопасности проведены, материалы закуплены, заключены договоры подряда монтажно-строительные работы, аудиотехника демонтирована, для выполнения работ по установке вентиляции необходимо согласие собственников многоквартирного дома, просил учесть что срок, заявленный истцом не является разумным, просил срок для устранения нарушения увеличить.

В судебное заседание не явились третьи лица - представители Северного ТО Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116, 118), доказательств уважительности причин не явки в судебное заседания не представили. Представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.167)

В судебное заседание не явилась ответчик Саунина А.А., о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.204), доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству как представителя ответчика ООО «Форвард», так и ответчика Сауниной А.А., доказательств уважительности не явки в судебное заседание со стороны Сауниной А.А., представитель ООО «Форвард» знакомился с материалами дела, однако со стороны ответчиков не было представлено письменных мотивированных возражений относительно заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ответчик Саунина Алена Анатольевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Между Сауниной А.А. и ООО «Банг» 19 января 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу сроком до 01 февраля 2023 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01 февраля 2018 года.

В последующем, соглашением о замене стороны по договору аренды от 26 марта 2018 года права арендатора переданы ООО «Форвард». Уступка прав по аренде зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 4 апреля 2018 года.

Арендатор ООО «Форвард» передал в субаренду указанное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Башлаеву А.О. на основании договора субаренды от 01 сентября 2019 года сроком до 31 августа 2020 года.

В адрес Правительства Санкт-Петербурга Администрации губернатора Санкт-Петербурга, прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, администрации Петроградского района обратились жители дома <адрес> в котором указали, что в нежилом помещении многоквартирного дома расположен пивной бар «Блуждающий форвард» осуществляющий досуговую деятельность, связанную с общественным питанием, телетрансляцией матчей, музыкальным сопровождением и реализацией спиртных напитков после 23 часов, осуществляет прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны парадного входа в жилой дома, где расположены окна и входы в квартиры, просили устранить нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании распоряжения от 22 января 2019 года Северным территориальным отделом Управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу в Приморском Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Форвард», при участии Башлаева А.О. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> по результатам которой установлено, что существующая система вентиляции бара не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, 12 февраля 2019 года обществу вынесено предписание об устранении нарушений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в срок до 15 февраля 2019 года демонтировать и в дальнейшем не использовать музыкальное оборудование, в срок до 29 марта 2019 года оборудовать вентиляцию, соответствующую санитарным нормам и правилам.

Решением заместителя прокурора Петроградского района о проведении проверки № 358 от 25 декабря 2019 года по указанному обращению были проведены проверки в отношении ООО «Форвард» и индивидуального предпринимателя Башлаева А.О. отделом надзорной деятельности УНДиПР ГУ МЧС России, Северным территориальным отделом Управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу в Приморском Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах, Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Постановлением Северным территориальным отделом Управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу в Приморском Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах об административном правонарушении № Ю 78-05-08/0489-1 от 12 февраля 2019 года за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта ООО «Форвард» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Актом проверки от 21 мая 2019 года № 78-05-08/19-1971-2019 Северный территориальный отдел Управления Роспотребназдора по Санкт-Петербургу в Приморском Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах в отношении ООО «Форвард» установил невыполнение предписания от 12 февраля 2019 года в части установления вентиляционного оборудования соответствующего санитарным нормам и правилам, протокол об административном правонарушении № Ю 78-05-08/1971 от 24 июня 2019 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Форвард» направлено для разрешения по существу мировому судье судебного участка № 154 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, материалами дела установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенных ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с досуговой деятельностью, связанной с общественным питанием, телетрансляцией матчей, музыкальным сопровождением и реализацией спиртных напитков после 23 часов нежилом помещении 2-Н в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Отделом надзорной деятельности УНДПР ГУ МЧС России в отношении ООО «Форвард» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ходе которой выявлены:

- нарушения п.1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.2.7. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение общественного назначения (2-Н) не отделено от жилой части знания противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45 без проемов;

- нарушения п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.2.7. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение (2-Н) не отделено от жилой части здания противопожарным перекрытием 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45;

- нарушения п.1ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.1.11, п. 7.1.12., п. 7.3.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение (2-Н) используемое под предприятие общественного питания не обеспечено вторым эвакуационным выходом с этажа.

Для монтажа вентиляционного оборудования в связи с использованием общедомового имущества и получения согласия собственников многоквартирного дома на ее установку собственник нежилого помещения Саунина А.А. обратилась к секретарю Совета многоквартирного дома <адрес> с заявлением об организации проведения общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ответчика Башлаева А.О., собрание собственников не состоялось, в этой связи решение, принятое по итогам созыва собственников многоквартирного жилого дома, ответчиками не представлено, вместе с тем, ответчиками требования надзорных органов частично устранены, в частности, демонтировано звуковоспроизводящее оборудование (колонки). Указанные обстоятельства нашли подтверждение представленными фотоотчетами, приобщенными к материалам дела, и не были опровергнуты со стороны истца.

Между собственником нежилого помещения Сауниной А.А. и Петроградский отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 18 ноября 2020 года заключен договор на выполнение работ по установке противопожарного перекрытия. Между тем, сведений о выполнении договора и передаче результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринятые ответчиками действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности недостаточны, доказательств того, что выявленные надзорными органами нарушения фактически устранены собственником помещения, либо арендаторами (субарендаторами) ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом положений ст. ст. 209, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание условия договоров аренды и субаренды, запрещающие арендатору (субарендатору) проводить реконструкции, перепланировки, переустройства помещений, переоборудования сантехники и других строительно-монтажных работ без письменного разрешения арендодателя, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по устранению нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований солидарно на ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом времени необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает, что предложенный истцом трехмесячный срок не является разумным для исполнения решения суда, и считает возможным установить ответчикам 12-месячный срок для исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», индивидуальному предпринимателю Башлаеву Андрею Олеговичу, Сауниной Алене Анатольевне об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форвард», индивидуального предпринимателя Башлаева Андрея Олеговича, Саунину Алену Анатольевну в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно:

-провести работы по отделению встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения общественного назначения (2-Н) от жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45 без проемов, а также по отделению от жилой части здания противопожарным перекрытием 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45;

-обеспечить вторым эвакуационным выходом с этажа встроенное в многоквартирный жилой дом нежилое помещение общественного назначения, используемое под предприятие общественного питания (2-Н);

-установить наружные шахты вытяжной механической вентиляции на высоту не менее 1 метра над коньком крыши.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Форвард», индивидуального предпринимателя Башлаева Андрея Олеговича, Сауниной Алены Анатольевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2021 года.