Саурмиллих Инна Сергеевна

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-1973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2953/2021

11 марта 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при помощнике судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Саурмиллих И. С. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саурмиллих И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 210 руб., неустойку в размере 200 210 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы оплате услуг телеграфа в размере 310 руб. и 301,60 руб. и стоимость печати отчета эксперта в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.249).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 15 ноября 2018 года, договора уступки права требования от 05 июля 2019 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила строительные недостатки, стоимость устранения которых, согла...

...сно заключению ООО «Академия Бизнеса», составила 214 643,03 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлена им без удовлетворения (т.1 л.д.3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Саурмиллих И.С. и представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также отказать во взыскании расходов на досудебное заключение специалиста и расходов по оплате телеграфа (т.2 л.д.251).

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Саурмиллих И.С. удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 200 210 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 110 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 289,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 664 руб. Кроме того, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218,09 руб. (т.2 л.д.257-269).

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просил отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что квартира была принята истцом без замечаний, о наличии незначительных строительных недостатков Саурмиллих И.С. была уведомлена, с претензиями по качеству выполненных работ до 07 октября 2019 года не обращалась. Получив претензию истца от 07 октября 2019 года, ответчик направил ей предложение предоставить квартиру для осмотра и безвозмездного устранения недостатков, однако ответа не получил. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством и была определена ниже среднерыночной по г.Челябинску. Согласно инструкции по эксплуатации, врученной истцу при приемке квартиры, застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялась возможность устранить недостатки. Судом не учтены положения п.5.6 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено наличие таких недостатков как ржавые пятна, трещины, отклонение от прямолинейности стен и потолков. Данные дефекты учтены при определении стоимости объекта, незначительны и не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению. Взысканная судом неустойка в размере 80 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Академия Бизнеса» взысканы судом необоснованно, поскольку стоимость данных расходов явно завышена; некоторые недостатки, указанные специалистом, не подтверждены впоследствии судебным экспертом; расчет стоимости устранения недостатков произведен специалистом неверно; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Академия Бизнеса» не может осуществлять строительно-техническую оценку объектов недвижимости и заверять локальный сметный расчет (т.3 л.д.1-3).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» также указал на несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда (т.3 л.д.25).

В суде апелляционной инстанции истец Саурмиллих И.С. и представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 15 ноября 2018 года, договора уступки права требования от 05 июля 2019 года Саурмиллих И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-13, 14-18).

Согласно п.5.6 договора участия в долевом строительстве № от 12 ноября 2019 года, объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации могут выявиться следующие недостатки, о которых участник уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см, от заданного уклона – не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможно появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта (т.1 л.д.10 об., 11).

Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу застройщиком ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» на основании акта приема-передачи от 16 июля 2019 года (л.д.19).

Из указанного акта усматривается, что квартира передана в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона – не превышает 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см; усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Данный акт подписан без замечаний со стороны участника по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры Саурмиллих И.С. были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Академия Бизнеса» ФИО1 № от 13 сентября 2019 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 214 643,03 руб. (т.1 л.д.20-86).

01 октября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (л.д.91-92). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2020 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 (т.1 л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 № от 14 августа 2020 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, заявленные истцом и отраженные в заключении ООО «Академия Бизнеса», а именно: сверхнормативные отклонения поверхности пола от плоскостности, заданного уклона, поверхности стен от прямолинейности, плоскостности и вертикали, следы ржавчины на поверхности стен и потолка, некачественная подготовка основания стен и потолка под окраску, трещины, отслоения на отделочном слое стен, отслоения на отделочном слое потолка в месте прохождения трубопроводов, морщины, воздушные пузыри, замятины, доклейки, отслоения на поверхности обоев, отсутствие обоев за радиаторами отопления, некачественно выполненная окраска трубопроводов, волны на поверхности покрытия пола из линолеума, отсутствие плинтуса из керамической плитки, отслоение плиток от основания стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных несоответствий нормативным требованиям составляет 200 210 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с отступлением от условий договора № участия в долевом строительстве от 15 ноября 2018 года и акта приема-передачи жилого помещения от 16 июля 2019 года, составляет 150 945 руб. (т.2 л.д.1-242).

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, сторонами суду не представлено.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцами требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 200 210 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что в п.5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 15 ноября 2018 года сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, судебной коллегией отклоняются, так как ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств (с 11 октября 2019 года по 12 ноября 2020 года) и размер неустойки 798 837 руб. (200 210 руб. х 1% х 399 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 80 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ни первоначальное, ни уточненное исковое заявление Саурмиллих И.С. не содержит требований о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Саурмиллих И.С. компенсации морального вреда подлежит отмене.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом первой инстанции в соответствии с данной правовой нормой. Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, включение суммы 1000 рублей при расчете штрафа является необоснованным. Соответственно, размер штрафа, рассчитанный по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 140 105 руб. ((200 210 руб. + 80 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, неверное исчисление размера штрафа, подлежащего взысканию по закону, не повлекло вынесение судом первой инстанции неверного решения в части определения суммы штрафа с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении его размера до 14000 руб. Взысканный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами расходов по составлению заключения специалиста и почтовых расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по составлению заключения специалиста ООО «Академия Бизнеса» в размере 43 000 руб. и почтовые расходы в сумме 310 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д.20 об.) и кассовым чеком от 09 сентября 2019 года (т.1 л.д.88).

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что ООО «Академия Бизнеса» не вправе осуществлять строительно-техническую оценку объектов недвижимости и заверять локальный сметный расчет, расчет стоимости устранения недостатков произведен специалистом неверно, судебной коллегией отклоняются.

Заключение ООО «Академия Бизнеса» составлено специалистом ФИО1, который имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» (т.1 л.д.22, 68).

В процессе исследования отделочных работ в квартире истца специалистом была проведена не оценка стоимости объекта, а установлено несоответствие качества выполненных отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, установлена приблизительная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с чем данное заключение является не отчетом об оценке объекта, а письменным заключением специалиста, которое было необходимо для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., который подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2019 года (т.1 л.д.93).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 664 руб., суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Это же решение изменить в части взыскания расходов на оценку, почтовых расходов.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Саурмиллих И. С. расходы на оценку в размере 43 000 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 310 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Б. Губка,

при секретаре Ятайкине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саурмиллих Инны Сергеевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саурмиллих И.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ( с учетом уточнений) о взыскании с ответчика стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 200 210 рублей, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В основание иска указав на то, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Истец Саурмиллих И.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляют своим правом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, по вопросу компенсации морального вреда, истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий, снизить расходы на оплату услуг эк...

...спресс-доставки, отказать в возмещении расходов услуг оценщика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Для фиксации наличия недостатков и расчета стоимости их устранения истец Саурмиллих И.С. обратилась в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы.

В соответствии с заключением Шифр – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Академия бизнеса» стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 214 643 рубля 03 копейки, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просила возместить ему стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры.

Требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных несоответствий нормативным требованиям составляет 200 210 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с отступлением от условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 945 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 210 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798 837 рублей (200 210 х 1% х 399 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 140 605 рублей ((200 210+80 000+1000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 14 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Академия бизнеса», стоимость услуг которого составила 43000 рублей.

Составление данного заключения необходимо истцу для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 40110 рублей 40 копеек.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец Саурмиллих И.С. понесла судебные расходы на услуги телеграфа по вызову на осмотр в размере 301 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в размере 289 рублей 17 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 5000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4664 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4218 рублей 9 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саурмиллих Инны Сергеевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Саурмиллих Инны Сергеевны, в качестве стоимости устранения недостатков 200 210 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40110 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 289 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4664 рубля.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4218 рублей 9 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.