Саурский Евгений Юрьевич

43 Дело №а-2434/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по РО, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО П., и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., заинтересованное лицо: С., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное обществ профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКО ПКБ»), в лице представителя по доверенности Р., обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по РО, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО П., и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., заинтересованное лицо: С., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документ...

...а – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП о тДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> П., ответственной за направление в адрес Взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов, что привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что НАО «ПКО ПКБ» лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> препятствует законному исполнению судебного акта, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. До настоящего времени в адрес административного истца исполнительный документ не возвращен.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> П., выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере 134601,29 рублей в пользу НАО ПКО «ПКБ» при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> П. возвратить в адрес взыскателя НАО «ПКО ПКБ» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, а также просит признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Я., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей структурного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота и направления корреспонденции.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО О. на надлежащего ответчика по делу - и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я..

Дело рассмотрено судом порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ», которая надлежащим образом уведомлена о дате, времени и мест рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> П., и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., представителей ГУФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица С., которым на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 4 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 134601,29 руб. зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю НАО ПКО «ПКБ» путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг на следующий день после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении документа ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин.

Как следует из материалов исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не был направлен в адрес взыскателя НАО «ПКО ПКБ», доказательств обратного, несмотря на неоднократно направленные судом запросы в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> о предоставлении в суд сведений о направлении и получении взыскателем оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, в материалы дела административными ответчиками не предоставлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО «ПКО ПКБ» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> П. выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с С. задолженности в размере 134601,29 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя НАО «ПКО ПКБ» при его окончании.

Судом также установлено, что доказательств направления исполнительного документа, после периода оспариваемого бездействия (подачи административного иска в суд –ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр..

Однако, начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем П. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. в частности, за своевременностью направления оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений Кодекса административного судопроизводства РФ, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом того, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен и им не получен, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для возложения на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанностей по устранению допущенных нарушений.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца НАО «ПКО ПКБ», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности направить в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКО ПКБ» оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с С. задолженности в размере 134601,29 руб. в пользу НАО «ПКБ», а в случае его утраты, принять меры к его восстановлению.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела является бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, которое носит длящийся характер, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по РО, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО П., и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Я., заинтересованное лицо: С., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> П. выразившиеся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с С. задолженности в размере 134601,29 руб. в пользу НАО «ПКБ», в адрес взыскателя НАО «ПКО ПКБ» при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Я., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков отправки исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вверенного подразделения.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения направить в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКО ПКБ» оригинал судебного приказа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании с С. задолженности в размере 134601,29 руб. в пользу НАО «ПКБ», в адрес взыскателя НАО «ПКО ПКБ», а в случае его утраты, принять меры к его восстановлению

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> сообщить административному истцу НАО «ПКО ПКБ» и суду об исполнении решения в течение десять дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Тушина