Федоровых Алексей Александрович

УИД 43RS0017-01-2023-003138-73

Дело №2а-2013/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2013/2023 по административному иску ИП ФИО3 к заместителю начальника отдела–заместителю старшего судебного пристава судебному приставу ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 по *** ФИО2, ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1, ФИО1 по *** о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ИП ФИО3 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела–заместителю старшего судебного пристава судебному приставу ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 по *** ФИО2, ФИО1 по *** о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО3. В ходе исполнения установлено, что должник работает в ООО «Движение-Трансстрой». *** судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На расчетный счет взыскателя поступило 17 404,82 руб., последний платеж в размере 51,40руб. поступил ***, на 07.11.20203 остаток задолженности составил 7 121,44 руб. До настоящего времени денежные средства от должника не поступают. *** взыскателем на портале «Госуслуги» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. *** заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ФИО1 С. Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. Просят признать незаконными действие (бездействие) заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по *** и *** ФИО1 С.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структур...

...ногоподразделения, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ФИО2, выразившееся, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ФИО2 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника ФИО8 по постановлению от *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в случае установления нарушений по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного постановления со стороны подразделения пенсионного фонда Российской Федерации осуществляющих пенсионные выплаты, привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением суд от *** в качестве соответчика привлечено ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1.

Представить административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В представленном отзыве врио начальника ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 по *** ФИО6 указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Денежных средств на открытых счетах должника не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу Пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО "ДВИЖЕНИЕ-ТС", куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. *** направлено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа ФС *** от ***, выданного Кирово-Чепецкий районный суд в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО3 *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 по *** ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по *** (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства), Росимущество (недвижимость), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Денежных средств на открытых счетах должника не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По предыдущим местам работы должника ***, *** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнения от взыскателя поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые судебным приставом-исполнителем направлялись уведомлениям.

Согласно ответу Пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО "ДВИЖЕНИЕ-ТС", в связи с чем, ***, *** судебным приставом –исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.

*** постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено еще раз.

*** в ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 жалоба от взыскателя ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кирово-Чепецку и *** ФИО1 С.Н. *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Из сообщения гл. бухгалтера ООО «Движение-Трансстрой» ФИО8 трудоустроен официально, удержания производятся по алиментам в размере 50% от заработной платы.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд установил, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом факт бездействия пристава не установлен; действия направлены на понуждение должника к исполнению решения суда; административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств и иного имущества) не является основанием для признания действий судебной пристава-исполнителя незаконными. При этом в п.3 постановочной части постановления окончании исполнительно производства разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в установленном законом порядке. Срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года со дня получения исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателем.

Кроме того, ст.64, 68 Закона №229 определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и были направлены на понуждение должника к исполнению решения суда. Факта нарушения Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено.

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, при этом обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении зам. старшего судебного пристава положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Административным истцом не указано какое-либо бездействие допустило конкретное должностное лицо, сроки и даты, а также в чем данное бездействие было выражено и как нарушило права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконным бездействия зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года по делу № 33-4417/2021

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-1324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Федоровых А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровых А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2014 в размере 88623,26 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.07.2018 - 31150,81 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 06.07.2018 по 20.07.2021, - 27472,45 руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.07.2018 по 20.07.2021 - 30000 руб.

Взыскать с Федоровых А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 29 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 31150,81 руб., за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Федоровых А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленную на сумму основного долга в размере 31150,81 руб., з...

...а период с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Федоровых А.А. в доход бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 2858,70 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Федоровых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Федоровых А.А. заключен кредитный договор № 10-102230, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 121120 руб. с процентной ставкой 29 % годовых на срок до 05.03.2019. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в период с 27.08.2015 по 25.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 25.04.2021 задолженность ответчика составляет: 105526,34 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015; 7965,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015; 173303,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 по 25.04.2021, 1091669,99 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 по 25.04.2021. Истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 100000 руб., исходя из принципа соразмерности. 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ. В дальнейшем, между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. 20.08.2020 также заключен договор уступки прав требований. В свою очередь, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № СТ-2104-10 от 21.04.2021. На основании указанных договоров ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № 10-102230 от 05.03.2014, заключенного с ответчиком. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Федоровых А.А. задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 № 10-102230: 31150,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.07.2018; 27472,45 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 06.07.2018 по 20.07.2021; 30000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.07.2018 по 20.07.2021; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 31150,81 руб. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 31150,81 руб. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федоровых А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки в полном объеме и начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, указывает, что судом необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании с него неустойки в полном объеме. Считает, что решение суда в части удовлетворения требований о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств ущемляет права и законные интересы ответчика, дает возможность истцу злоупотреблять своими правами, в дальнейшем начислять необоснованно высокие, кабальные проценты, предусмотренные кредитным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Федоровых А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121120 руб., под 29% годовых, на срок по 05.03.2019, полная стоимость кредита составила 33,14 % годовых (л.д.20).

В заявлении-оферте от 05.03.2014 №№ (далее – заявление-оферта) стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в виде процентов в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, заемщик на условиях заранее данного им акцепта дает банку распоряжение ежемесячно осуществлять периодический перевод денежных средств со счета, в дату ежемесячного платежа, установленного договором (05 число каждого месяца), а перевод денежных средств в погашение просроченной задолженности осуществлять не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет.

Из заявления-оферты следует, что ответчик до его подписания был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», ознакомлен с условиями предоставления кредита, с ними согласился, о чем имеется его личная подпись.

26.05.2015 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору от 05.03.2014 № 10-102230 ООО «Современные Строительные Технологии», что подтверждается договором уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, выпиской из реестра должников, которое в свою очередь уступило право требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А., что также подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 (л.д.11-12, 17-19 ).

ИП Спиридонова Е.А. (цедент) уступила ИП Инюшину К.А. (цессионарию) права требования по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Федоровых А.А., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от 20.08.2020, актом приема-передачи к договору цессии от 02.10.2020 (л.д.13, 9).

21.04.2021 ИП Инюшин К.А. уступил права требования по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу – ИП Соловьевой Т.А., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № СТ-2104-10 и выпиской из Приложения № 1 к договору цессии, в объеме и на условиях, существующих на дату передачи прав требования (л.д.14-16).

Сумма основного долга по кредитному договору на дату первоначальной уступки составила 105526,34 руб., сумма процентов – 7965,83 руб. (л.д.10-11).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 № 10-102230 составляет: 105526,34 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015, 7965,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015, 173303,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 по 25.04.2021, 1091669,99 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2015 по 25.04.2021.

Истец сумму начисленной неустойки в размере 1091669,99 руб. снизил в добровольном порядке, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 100000 руб.

В дальнейшем истцом суду представлен уточненный расчет задолженности за период с 05.07.2018 по 05.03.2019, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, и в соответствии с которым сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 05.07.2018 составляет 31150,81 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 06.07.2018 по 20.07.2021, - 27472,45 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.07.2018 по 20.07.2021 составляет 173042,75 руб. Сумму начисленной неустойки истец снизил в добровольном порядке до 30000 руб.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.160, 309, 310, 330, 382, 388, 389, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом уточненный расчет, учитывая договоры уступки прав требования, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Федоровых А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 05.07.2018 в размере 31150,81 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной за период с 06.07.2018 по 20.07.2021 в размере 27472,45 руб., суммы неустойки за период с 06.07.2018 по 20.07.2021 в размере 30000 руб., применив срок исковой давности к ежемесячным платежам по 05.07.2018.

Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 29 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Федоровых А.А. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана госпошлины в сумме 2858,70 руб.

В части взыскания суммы основного долга, процентов по ставке 29% годовых за период с 06.07.2018 по 20.07.2021 и судебных расходов решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки материалы дела не содержат, учитывая, что при обращении в суд истец в добровольном порядке уменьшил ее размер.

Давая оценку степени соразмерности определенной к взысканию суммы неустойки за несвоевременную уплату долга, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что неустойка в размере 30000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения в еще большем размере.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании ответчиком норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца на взыскание процентов и неустойки до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено законом.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.