Саушкин Сергей Анатольевич

Дело № 2-3604/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» по доверенности Минаевой И.М.,

ответчика Абдулахатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» к Абдулахатову Абдусолеху Маликовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» обратилось в суд с иском к Абдулахатову А.М., как к лицу, виновному в причинении ущерба при управлении источником повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» по доверенности Минаева И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Абдулахатов А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, оспаривает вину в причинении ущерба.

Третье лицо Саушкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагае...

...т возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2024 года в районе дома № 154 по ул.Историческая, г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдулахатова А.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Саушкина С.А., управлявшего (дублирующего управление кандидата в водители) принадлежащими НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» транспортным средством марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» автомобилю марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком К596МР регион 134, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что 17 апреля 2024 года в 12 часов 57 минут водитель Абдулахатов А.М., управляя транспортным средством марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Историческая, г.Волгограда, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился Саушкин С.А. (дублировал управление кандидата в водители), чем Абдулахатов А.М. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ

По данному факту постановлением инспектора ДПС от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду от 15 мая 2024 года и решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2024 года, Абдулахатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Абдулахатова А.М. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Согласно карточке учета транспортное средство марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, с 25 сентября 2020 года до настоящего времени принадлежит Абдулахатову А.М.

Факт нахождения транспортного средства марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в законном владении Абдулахатова А.М., сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в момент произошедшего 17 апреля 2024 года дорожно-транспортного происшествия Абдулахатов А.М. являлся и законным владельцем транспортного средства марки Nissan Leaf, с государственным регистрационным знаком №, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, в своей совокупности, является основанием к возложению на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения вреда застрахована не была, с ответчика Абдулахатова А.М., как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» транспортного средства, истец обратился в ООО «Стерх», в соответствии с экспертными заключениями которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, определена без учета износа в размере 100400 рублей.

Ответчик Абдулахатов А.М., оспаривающий степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, в том числе после неоднократных разъяснений судом названного права стороны (л.д. 103).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика Абдулахатова А.М., и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 100400 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумму 15000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретным обстоятельствам гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личному участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» к Абдулахатову Абдусолеху Маликовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Абдулахатова Абдусолеха Маликовича в пользу НОЧУ ДПО «Акцент-Драйв» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100400 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-2627/2018 24RS0040-01-2018-003023-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А.,

истца Саушкина С.А., представителя ответчика Аверьяковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина С.А. к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещению морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саушкин С.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещению морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 2013 года истец работал у ответчика в должности .... Службы электрических режимов АО «НТЭК». Приказом от 28.08.2018 № истец уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку истец, как обладающий более высокой квалификацией, имел преимущественное право на оставление на работе. Работодателем не были предложены истцу все имевшиеся вакантные должности. На основании изложенного Саушкин С.А. просит отменить как незаконный приказ о прекращении трудового договора от 28.08.2018 №, обязать в...

...озместить моральный вред и принести извинения за незаконное увольнение в корпоративной сети массовой информации.

В судебном заседании истец Саушкин С.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнил, что требование о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда не заявляет, компенсировать причиненный моральный вред просит именно путем размещения извинений в корпоративной сети, поскольку увольнение подрывает деловую репутацию истца. По существу пояснил, что его трудовая деятельность связана с электроснабжением промышленных предприятий по специальности инженер-электрик. Полагает, что работодателем необоснованно преимущественное право оставлению на работе в должности ведущего инженера предоставлено Ш., как обладающему более высокой производительностью труда, хотя истец имеет более высокую квалификацию по сравнению с ним. Так, с 1983 года по 1993 год истец работал в службе электрических режимов Управления Норильской энергосистемы, на базе которой в данное время работает АО «НТЭК», затем истец осуществлял в течение 20 лет преподавательской работой в Норильском индустриального институте на кафедре электроснабжения промышленных предприятий в должности доцента, занимаясь повышением квалификации будущих инженеров, в том числе АО «НТЭК». В 2013 году принят на работу в должности ведущего инженера Службы электрических режимов АО «НТЭК», до 1993 года в этом подразделении работал ранее в течение 10 лет. За время работы истец неоднократно повышал свою квалификацию. За последний период работы в АО «НТЭК» с 2013 года истцом выполнено несколько серьезных инженерных работ. Результаты этих работ по представлению АО «НТЭК» были отмечены благодарностью губернатора Красноярского края. При этом Ш. к таким работам не привлекался. В течение всей трудовой деятельности в АО «НТЭК» истец занимался научной работой, им единолично выполнены по заказу ПАО «ГМК «Норильский никель» две научные работы, в том числе по инициативе руководства АО «НТЭК». Работы этих работ приняты заказчиком, результаты применяются на ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель». Результаты, полученные в работах, отмечены благодарственным письмом руководителем исполкома партии Единая Россия. В настоящее время по техническому заданию, в том числе главного инженера АО «НТЭК» и его заместителя по электротехнической части, выполняется большая исследовательская работа. Учитывая, что истцом выполняется научно-исследовательская работа, а также то, что за время работы в Норильском индустриальном институте истец участвовал в подготовке инженеров-электриков АО «НТЭК», считает, что увольнением как самого неквалифицированного работника истцу нанесен моральный вред, причинен урон профессиональной репутации. Текущую работу на должности ведущего инженера истец выполнял без замечаний, нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны руководства. При этом истец выполнял всю ту работу, которую выполнял Ш. Действительной причиной увольнения считает свой пенсионный возраст. Кроме того, истцу не была предложена ни одна из имевшихся вакансий инженерно-технических работников, а были предложены только явно нижеоплачиваемые должности рабочих, существенно ниже квалификации истца.

Представитель АО «НТЭК» Аверьякова Т.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2018 №, иск не признала, представила письменные возражения (Т.1, л.д. 74-76), пояснив, что 06.07.2018 с целью оптимизации численности АО «НТЭК», в том числе за счет повышения производительности труда, приказом Генерального директора АО «НТЭК» было принято решение сократить с 20.09.2018 в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» штатную единицу ведущего инженера. На заседании комиссии по преимущественному праву оставления на работе при сокращении численности работников право на оставление на работе было предоставлено ведущему инженеру группы электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» Ш. как работнику с более высокой производительностью труда. О предстоящем сокращении Саушкин С.А. был предупрежден в письменном виде под роспись, от предложенных вакантных рабочих мест в АО «НТЭК» Саушкин С.А. отказался, в связи с чем 19.09.2018 трудовые отношения с Саушкиным С.А. были прекращены. Представитель ответчика полагает, что в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей нашло подтверждение то обстоятельство, что Ш. обладает более высокой производительностью труда. Действительно, Саушкину С.А. не предлагались имевшиеся в АО «НТЭК» вакансии инженерно-технических работников, в частности, начальника бюро по электроснабжению, ведущего специалиста Службы единого заказчика, ведущего инженера отдела технического надзора Службы единого заказчика, ведущего специалиста отдела закупок и администрирования закупочной деятельности Единой службы закупок, инженера 1 категории отдела ремонтов ТЭЦ-1 Управления ремонтов, заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации, вместе с тем, полагает, что данные должности истец не мог занять по причине отсутствия необходимой квалификации.

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Н.А. заявленные исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем существенно нарушена процедура увольнения в части предложения сокращаемому работнику всех имевшихся вакансий, которые истец могла занять по имевшейся у нее квалификации.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

В судебном заседании установлено следующее:

АО «НТЭК» является действующим юридическим лицом, руководителем данного Учреждения является Генеральный директор Л. что подтверждено Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (Т.2, л.д. 44-90).

На основании приказа о приеме на работу от 06.09.2013 № и трудового договора от 06.09.2013 №-т.д. 10.09.2013 Саушкин С.А. был принят на работу в АО «НТЭК» на должность ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов (Т.1, л.д. 78-100).

На основании приказа заместителя Генерального директора по персоналу и социальной политики АО «НТЭК» от 28.08.2018 № Саушкин С.А. уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (Т.1, л.д. 107).

С приказом об увольнении Саушкин С.А. под роспись ознакомлен 13.09.2018.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о существенном нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в частности, отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №№ 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0, от 01.06.2010 №840-0-0.

С целью оптимизации численности АО «НТЭК», в том числе за счет повышения производительности труда, в соответствии с приказом Президента ПАО «ГМК «Норильский никель» от 06.02.2017 № «О разработке и реализации Программы повышения эффективности и оптимизации издержек ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2017-2020 гг.», приказом Генерального директора АО «НТЭК» «О сокращении численности работников» от 06.07.2018 № было принято решение сократить с 20.09.2018 в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» штатную единицу ведущего инженера (Т.1, л.д. 108).

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием АО «НТЭК» до 20.09.2018 в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» имелось две штатные единицы ведущего инженера (Т.1, л.д. 122-128).

В штатное расписание в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» были внесены соответствующие изменения - по состоянию на 20.09.2018 года числится одна единица ведущего инженера (Т.1, л.д. 122).

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий в АО «НТЭК», а также сокращение одной штатной единицы ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов являются правомерными.

Исходя из системного толкования статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Действия АО «НТЭК» по самостоятельному определению состава, количества работников, объема и качества выполняемых каждым работником трудовых функций являются его безусловным правом.

В соответствии с требованиями части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании части третьей статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 3.26 действующего коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» при проведении мероприятий по сокращению численности или штата дополнительной категорией работников (к установленным Трудовым кодексом Российской Федерации), пользующейся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, являются работники предпенсионного возраста, если:

- до наступления права выхода на трудовую пенсию по старости (по всем основаниям) остается не менее 2-х лет;

- до наступления права выхода на трудовую пенсию по старости (по всем основаниям) остается менее 5 лет при условии наличия суммарного стажа работы на предприятиях Группы «Норильский никель» более 10 лет.

АО «НТЭК» представлены доказательства, подтверждающие, что была создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению численности работников, которой проведен объективный анализ преимущественного права работника на оставление на работе и не подлежащего увольнению при сокращении численности.

Согласно пункту 1 Протокола от 10.07.2018 № «Заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе при сокращении численности работников (статья 179 Трудового кодекса РФ)» было принято решение преимущественное право на оставление на работе предоставить ведущему инженеру группы электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» с 20.09.2018 Ш., как имеющему более высокую производительность труда, квалификацию, стаж и опыт работы, а также другие преимущественные права согласно части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.1. л.д.109, 110).

Указанное решение АО «НТЭК» по определению преимущественного права работника Ш. на оставление на работе суд признает законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (часть первая статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Из материалов дела следует, что оба работника – истец и Ш. имеют высшее техническое образование по квалификации «Инженер», неоднократно проходили курсы повышения квалификации.

Саушкин С.А. осуществлял более 20 лет преподавательскую деятельность в Норильском индустриальном институте на кафедре электроснабжения промышленных предприятий в должности доцента и занимался научной работой, что, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его квалификации.

Однако стаж работы в должности ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» у Ш. составляет 12 лет, тогда как у Саушкина С.А. только 5 лет.

Таким образом, практические навыки работы непосредственно в должности ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» у Ш. выше, чем у Саушкина С.А.

Из показаний свидетелей К. работающего начальником службы технических режимов АО «НТЭК», и Н., работающего заместителем главного инженера АО «НТЭК» по электротехнической части, следует, что Ш. имеет более высокую производительность труда, чем Саушкин С.А., поскольку Ш. быстрее выполняет работу. Кроме того, практический опыт работы у Ш. выше, чем у истца.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод истца Саушкина С.А. о том, что он имел преимущественное право оставления на работе как имеющий более высокую квалификацию в сравнении с Ш.

Поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. имел более высокую производительность труда, чем истец, однако Ш. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда как у истца на иждивении никого не имеется, что подтверждено им в ходе судебного заседания, вывод работодателя о наличии у Ш. преимущественного права оставления на работе является правильным.

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, которые имеют предпочтение в оставлении на работе, при этом у работодателя не имелось оснований в предпочтении оставления на работе Саушкина С.А.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанным положением закона 11.07.2018 Саушкин С.А. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально и под роспись, что подтверждено предупреждением (Т.1, л.д. 119).

Таким образом, о предстоящим увольнением истец уведомлен не менее, чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на предупреждении.

Срок уведомления истца со стороны работодателя не нарушен.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Первичная профсоюзная организация в АО «НТЭК» не создана, что подтверждено материалами дела и не опровергается истцом, в связи с чем работодатель не сообщал об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий выборному органу первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что АО «НТЭК» нарушены положения части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу указанного положения закона работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Саушкину С.А. были предложены 6 вакантных должностей рабочих – электрослесаря и электромонтера, от трудоустройства на которые истец отказался, в последующем в день увольнения 19.09.2018 Саушкину С.А. были вновь предложены 5 должностей вакантных должностей рабочих – электрослесаря и электромонтера, от трудоустройства на которые истец вновь отказался (Т.1, л.д. 120, 121).

Из материалов дела следует, что Саушкин С.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства» квалификация: «Инженер-электрик» (Т.1, л.д. 111), стаж работы в данной области более 15 лет, в том числе 5 лет в должности ведущего инженера в группе электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК», 20 лет стажа преподавательской работы в Норильском индустриальном институте на кафедре электроснабжения промышленных предприятий в должности доцента.

В материалы дела ответчиком представлен список вакансий, имевшихся в АО «НТЭК» по состоянию на 11.07.2018, список вакансий по состоянию на 19.09.2018 (Т.2, л.д. 30-36).

Из указанных списков следует, что имевшиеся по состоянию на 11.07.2018 и на 19.09.2018 вакансии контролера энергонадзора Предприятия «Энергосбыт» и начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт», ведущего специалиста отдела закупок и администрирования закупочной деятельности Единой службы закупок, инженера 1 категории отдела ремонтов ТЭЦ-1 Управления ремонтов, заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации не предлагались, вместе с тем, истец мог претендовать на занятие указанных должностей с учетом имевшегося у него образования, квалификации, опыта работы, что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании истец подтвердил, что при предложении указанных выше вакансий он мог бы дать согласие на их занятие.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что должность начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт» не могла быть предложена истцу, поскольку 25.06.2018 протоколом заседания конкурсной комиссии на данную должность была согласована Л.

Так, из материалов дела следует, что протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.06.2018 № Л. была включена в резерв на замещение вакантной должности начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт», однако данная должность оставалась вакантной до 14.09.2018, только в указанную дату Л. работавшая в МУП «КОС», была приняла на данную должность (Т.2, л.д. 122-125).

При этом суд учитывает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что по состоянию на 11.07.2018, то есть на дату предупреждения истца об увольнении, указанная должность являлась вакантной.

Истец, как подлежащий увольнению по сокращению численности, имеющий более высокую квалификацию, чем Л. вправе был претендовать на занятие данной должности при указанных обстоятельствах.

Квалификация истца (наличие соответствующего образования и стажа работы) в полном объеме позволяла выполнять работу в должности начальника бюро в производственно-техническом отделе Предприятия «Энергосбыт», исходя из квалификационных требований, изложенных в должностной инструкции (Т.2, л.д. 116-121).

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу не могли быть предложены должности ведущего специалиста отдела закупок и администрирования закупочной деятельности Единой службы закупок, инженера 1 категории отдела ремонтов ТЭЦ-1 Управления ремонтов, заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации, поскольку квалификация истца (наличие соответствующего образования и стажа работы) в полном объеме соответствовала квалификационным требованиям, изложенным в должностных инструкциях по указанным должностям (Т.2, л.д. 162-169, 172-179, 121).

Суд принимает во внимание, что должностная инструкция по должности заместителя начальника электрического цеха по эксплуатации не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что квалификация истца не позволяла занять данную должность.

При этом суд учитывает, что в силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих электроэнергетики, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.01.2004 № 4, требованием к квалификации начальника цеха организации электроэнергетики является высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики или в организациях отраслей, соответствующих профилю деятельности службы (цеха) организации электроэнергетики, не менее 5 лет.

Как указано выше, данным требованиям истец соответствует.

Также суд учитывает, что истцу не были предложены вакантные должности ведущего специалиста, специалиста 1 категории и ведущего инженера отдела технического надзора Службы единого заказчика, из пояснений представителя ответчика следует, что основанием явилось отсутствие у истца необходимого стажа работы в капитальном строительстве.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что стаж работы истца в АО «НТЭК» составляет 5 лет, а из Устава АО «НТЭК» следует, что одним из видов деятельности предприятия является проектирование, строительство и инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (п.п. 2.2.50 – 2.2.52).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период работы в АО «НТЭК» по заданию руководства им осуществлялись инженерные изыскания, в том числе, связанные с капитальным строительством (возведение новых сооружений или реконструкция имеющихся).

Указанные доводы истца не опровергнуты представителем ответчика, достаточные доказательства отсутствия у истца необходимой квалификации для занятия соответствующих должностей в Службе единого заказчика не представлены, при этом на поданные Саушкиным С.А. 17.07.2018 документы для участия в объявленном конкурсе на занятие вакантной должности ведущего специалиста Службы единого заказчика какого-либо ответа от работодателя истцу не дано.

Показания свидетеля К. работающей специалистов в отделе кадров АО «НТЭК», о том, что должности инженерно-технических работников истцу не предлагались ввиду несоответствия его квалификации требованиям по данным должностям, о чем обсуждалось с соответствующими руководителями, судом не принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку наличие или отсутствие необходимой квалификации для занятия определенной должности должно подтверждаться соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Саушкина С.А. на основании приказа заместителя Генерального директора по персоналу и социальной политики АО «НТЭК» от 28.08.2018 №

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Саушкина С.А. на работе в должности в должности ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов АО «НТЭК» с 20.09.2018.

Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истец не заявляет по мотиву получения сохраняемого среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов.

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

В части требования истца о возложении обязанности возместить моральный вред путем принесения извинений за незаконное увольнение в корпоративной сети массовой информации, суд полагает следующее.

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления следует и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда он не заявляет, а требует возместить причиненный моральный вред именно путем принесения извинений.

Однако данная форма возмещения морального вреда положениями закона не предусмотрена, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения указанной истцом обязанности на ответчика.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «НТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саушкина С.А. к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возмещению морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Саушкина С.А. 19 сентября 2018 года с должности ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом заместителя Генерального директора по персоналу и социальной политики АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 28 августа 2018 года №

Восстановить Саушкина С.А. на работе в должности ведущего инженера группы электрических режимов Службы электрических режимов Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - с 20 сентября 2018 года.

Решение суда в части восстановления Саушкина С.А. на работе с 20 сентября 2018 года – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Саушкина С.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.10.2018

Дело № 5-857/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Лебедева Н.Н.

Рассмотрев материалы административного дела по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина

Саушкина С.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> около дома №, Сушкин С.А., находясь с видимыми признаками опьянения в присутствии граждан беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Саушкин С.А. пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении он согласен, вину признал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Саушкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административ...

...ном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Ш.А.Ю. и Ф.А.П., рапортом, справкой о том, что к административной ответственности ранее привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Саушкина С.А. в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым подвергнуть Сушкина С.А. к наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Признать Саушкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Н.Лебедева.

Дело № 5- 323/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Саушкина С.А., <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. Саушкин С.А. в состоянии алкогольного опьянения, выражался безадресно и беспричинно нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершила мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Саушкин С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выражался нецензурной бранью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина гр. Саушкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями Ф.Е.В.., М.И.В.. и ее заявлением, показаниями алкотестера протоколом об административном задержании.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающее наказание обстоятельство - совершение повторно в течение года однородного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть гр. Саушкина С.А. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саушкина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на трое суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись Л.В.Демина

№ 2-575/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-000894-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Сергея Анатольевича к ПГСК №4 о признании право собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК-4 о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя иск тем, что является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива №. Данный факт подтверждается членской книжкой. За истцом закреплен гаражный бокс №. Истцом был выплачен паевой взнос за гаражный бокс №. В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине отсутствия документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК №, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит суд признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> город Реутов <адрес> владение 7.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился. Присутствующий на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовле6творить.

Ответчик Потребительский гаражно-строительный кооператив №, извещённый о времени дне су...

...дебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица Администрация г. Реутов и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в судебное заседание представителей своих не направили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива №. За истцом закреплён гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой. Паевой взнос за гаражный бокс № выплачен истцом ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной председателем ПГСК№ ФИО6.

В настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК № не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.

Согласно ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГг., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство гаража гаражно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, выплата лицом пая (паевого взноса) в полном объеме.

Истцом факт выплаты паевого взноса в полном объеме за указанный гаражный бокс подтвержден документально.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости, сторонами не отрицается, истец, для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан представил суду заключение специалиста ООО «ЦЭО «Контроль качества»

Согласно заключению специалиста ФИО7 №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, г. Реутов, <адрес>, вл.7, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует; данный гаражный бокс угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая данные выводы эксперта, представленные в дело документы, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК № на законных основаниях, истца паевой взнос выплачен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный гаражный бокс, а потому его требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саушкина Сергея Анатольевича к ПГСК № о признании право собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Саушкиным Сергеем Анатольевичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> город Реутов <адрес> владение 7.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.