Саушкин Вячеслав Иванович

Дело № 2- 11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаригина С.Ф. в лице представителя Сулейманова Н.А. к Саушкину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Шаригин С.Ф. обратился в суд с иском к Саушкину В.И. и АМА с вышеизложенными требованиями просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков в размере 185 700 рублей; в возмещение судебных расходов связанных с оплатой представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к АМА истец отказался (т. 1 л.д. 61). Определением суда отказ принят.

С учетом уточнений к иску Шаригин С.Ф. просил взыскать с Саушкина В.И. в возмещение материального ущерба в размере 180 900 рублей; в возмещение судебных расходов связанных с оплатой представителя в размере 15000 рублей; с проведением оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей; уплатой государственной пошлины в размере 4914 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей; транспортных расходов связанных к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 4081 рубль 42 копейки; за почтовые расходы, 126 рублей 00 копеек.

Исковые требования в целом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.56 час. на <адрес> произошло ДТП с уча...

...стием автомобилей: Авто 1 под управлением АМА, Авто 2 под управлением ТНИ и Авто 3 под управлением Саушкина В.И.

Причиной ДТП послужили действия Саушкина ВИ., который нарушил пкнкт 8.4 ПДД, о чем вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в ООО «ЕВРО-ИНС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 193400 рублей

При этом размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП согласно экспертному заключению №, выполненному ИП СМН составил 365200 рублей без учета износа, с учетом износа на заменяемые детали – 194500 рублей.

Истец указывает, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Соответственно с учетом произведенной выплаты, разница между произведенной ООО «ЕВРО-ИНС» страховой выплатой и фактическими убытками истца определенными экспертом с учетом их износа на заменяемые детали, находится в пределах статистической достоверности и взысканию с ООО «ЕВРО-ИНС» не подлежит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - Саушкина В.И. был заключен до 15.06.2016 г., тогда как положения закона, регулирующие правоотношения о том, что страховая компания обязана за свой счет устанавливать новые запасные части применимо только к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступившим с 29 апреля 2017 г. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не в полном объеме покрывает убытки причиненные истцу в результате наступления дорожно-транспортного происшествия.

10 марта 2017 г. Конституционный суд РФ вынес постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суть которого заключается в том, что положения вышеуказанных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения,если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ, убытки без учета износа на заменяемые детали должны быть взысканы с причинителя вреда, в данном случае таковым является ответчик Саушкин В.И. Отсюда следует, что врезультате ДТП нарушаются личные имущественные права истца, и с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ убытки в размере подлежат взысканию с причинителя вреда (т. 1 л.д.5-6, т. 2 л.д.37).

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Саушкин В.И. в своем письменном возражении, указывает, что на официальном сайте саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Селиванов М.Н. является оценщиком и членом СМАО, вместе с тем отчет о проведенной экспертизе не значится. Кроме того, полагает, что надлежащий акт осмотра соответствующим специалистом составлен не был, ответчик Саушкин В.И. в проведении оценки не участвовал, оценка ущерба была проведена спустя 2 года после ДТП, при этом ответчик не участвовал в проведении оценки автомобиля (т. 1 л.д. 92-95).

Давая пояснения в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, Саушкин В.И. свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал и пояснил, что автомобиль Авто 3 он взял в аренду у НИА Считает, что стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной ИП СМН, завышена (т. 1 л.д.109).

Третье лицо НИА в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения, согласно которым на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Авто 3, который был предоставлен ответчику Саушкину В.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Путевой лист ответчику не выдавался, маршрут следования автомобиля ему не известен (т.1 л.д.110). Представил копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому НИА передал Саушкину В.И. во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство – Авто 3 (т. 1 л.д.111).

Третье лицо Тарасов Н.В. в суд не явился, возражений по делу не представил, уведомлен надлежащим образом.

Судебное поручение, направленное в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода вернулось без исполнения по причине неявки Тарасова Н.В. (т.1 л.д.166).

Изучив материалы представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на 402 км трассы М7 Н.Новгород произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Авто 1 под управлением АМА (собственник Шаригин С.Ф.), Авто 2 под управлением ТНИ и Авто 3 под управлением Саушкина В.И. (собственник НИА) (т.1 л.д.7-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 9).

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 56 минут на <адрес> водитель Саушкин В.И. управляя автомобилем Авто 3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда.

Саушкин В.И., давая показания в Шумерлинском районном суде, свою виновность в совершении ДТП не отрицал.

Обстоятельства совершения ДТП стороны не оспаривают.

Как следует из паспорта технического средства серии № истцу Шаригину С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Авто 1 18 (т.1 л.д.10).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией выдано заключение о выплате Шаригину С.Ф. страхового возмещения в размере 193400 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шаригину С.Ф. выплачено страховое возмещение в сумме 193400 рублей по договору ОСАГО № АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред в виде механического повреждения автомобиля.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый в ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесённых расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- его размер,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- вину причинителя вреда,

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По материалам дела установлено и не отрицалось ответчиком, что он управлял автомобилем АМА на основании договора аренды, т.е. в момент ДТП владел автомобилем (источником повышенной опасности) на законных основаниях. Вина ответчика в совершении ДТП, причинение ущерба истцу, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями им не отрицается и подтверждаются материалами дела.

Переходя к вопросу о размере возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

В продаже зачастую отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом является покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с причинителя вреда восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере правомерно, и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой ущерба рассчитанной без учета износа.

В обоснование заявленных требований истец заключил договор на проведение экспертизы транспортного средства с ИП СМН (т. 1 л.д.31), за которую оплатил 15000 руб. (т.1 л.д.30).

По результатам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365200 руб., с учетом износа 194500 руб. (т. 1 л.д. 7-29).

Как указано ранее, ответчик Саушкин В.И. не согласился с экспертизой, проведенной истцом, считая сумму ущерба завышенной (т. 1 л.д.92-93).

Как указано в п. 3 гл. VII экспертизы, эксперт СМН исследуемое транспортное средство на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Евроинс».

Таким образом, основанием для оценки причиненного ущерба явился Акт об осмотре транспортного средства, который был проведен страховой компанией после совершения ДТП. Каких-либо возражений по указанному Акту от участников ДТП не поступало.

По запросу суда, страховой компанией были представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 ДД.ММ.ГГГГ54,83 руб., с учетом износа запасных частей – 193400,00 руб. Именно эта сумма и была выплачена потерпевшему Шаригину С.Ф.

По ходатайству представителя истца определением суда Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство оценки» (т. 1 л.д.218).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 без учета износа составила 374300,00 руб. Оценка ущерба проводилась на основании упомянутого акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по материалам гражданского дела (т.2 л.д.4-25).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о размере ущерба без учета износа:

- ИП СМН – 365 200,00руб.

- ООО «Техассистанс» - 364 754,83 руб.

- ООО «Агентство оценки» - 374 300,00 руб.

Согласно п. 3.5. "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суммы ущерба (без учета износа) определены тремя экспертами в размере, в пределах допустимой 10% погрешности, при этом, истец просит взыскать сумму в возмещение материального ущерба, исходя от результатов последней экспертизы ( ООО «Агентство оценки»).

Судом в адрес сторон направлялось ходатайство представителя истца о назначении экспертизы (т. 1 л.д.206). Каких-либо дополнительных вопросов эксперту, возражений о проведении экспертизы от участников процесса не поступило.

Также сторонам направлялось и определение о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 218), которое участниками процесса не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было распределено бремя доказывания, в частности ответчику было разъяснено право оспорить размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 1-2).

Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика о завышенном размере ущерба, им не представлено.

В силу требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определяя сумму причиненного материального ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке транспортного средства, подготовленный ООО «Агентство оценки» исходя из следующего.

Из отчета следует, что оценщик проводивший оценку является членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация « Российское общество оценщиков», имеет специальное образование, полученное в ЧОУ учебный центр «Гранд Авто» по программе переподготовки экспертов-техников по специальности « Независимая техническая экспертиза транспортных средств. Имеет диплом ПП № выданный в 2015 году.

До начала проведения судебной экспертизы специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основе Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), что не противоречит положению ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, на основе Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), а так же другой документации и источников информации.

Заключение эксперта, составленное ООО «Агентство оценки» содержит подробные расчеты, при которых учитываются условия и границы регионального товарного рынка, при расчете использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанный отчет по своему содержанию соответствует ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету об оценке транспортного средства, подготовленного ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 374300 рублей.

Заключение эксперта №-Т-э ООО «Агентства оценки» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям статей 79, 80, 216 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, поскольку при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертом взяты за основу среднерыночная стоимость на запасные части и ремонтные работы, что корреспондирует необходимости учета распространенных иных альтернативных способов исправления повреждений автомобиля.

Специалисты ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ИП СМН проводившие оценку стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу при поведении оценки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Сторонам разъяснялось право на окончание дела заключением мирового соглашения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание упомянутое экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика:

- расходы на независимую оценку ущерба – 15000 руб.,

- расходы на юриста – 15000 руб.,

- расходы на оплату госпошлины 4914,00 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 1000,00 руб.,

- транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства всего в размере 4081,42 руб.,

- почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления – 126,00 руб.

Поскольку для подачи искового заявления в суд, по правилам ч. 2 ст.131 ГПК РФ требовалось определить цену иска суд полагает, что проведение экспертизы являлось необходимым, следовательно расходы на проведение оценочной экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты услуг оценщика подтверждается квитанцией ИП СМН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30).

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее – Постановление Пленума №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как видно из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32) истец исполнил свою обязанность по оплате услуг представителя, уплатив 15000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг. Как указано в квитанции, в стоимость услуг представителя входит: консультация, сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде)

Согласно п. 10 Постановления Пленума №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49) представлял Сулейманов Н.А., который принял непосредственное участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.04.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и объем выполненной представителем работы, составление искового заявления, количество и качество представленных суду документов (объем представленных доказательств), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (количество судебных заседаний, в которых представитель истца Сулейманов Н.А. участвовал и давал пояснения по заявленному спору), и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. в пользу истца.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4914,00 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истом заявлены к взысканию и расходы на оформление доверенности. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, представитель истца наделен полномочиями по ведению дел во всех судах, службах судебных приставов и других организациях с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу без указания по какому конкретно делу выдана доверенность.

При таких обстоятельствах суд не может признать понесенные истцом расходы, относящимися лишь к настоящему спору, поэтому в данной части требований истцу должно быть отказано.

Также истцом заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 4081 рублей 42 копеек.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Представитель истца проживает в <адрес> Республики, а рассмотрение дела проводилось в Камбарском районным суде. В обоснование заявленных расходов суду представлены квитанции об оплате проезда через платный участок автодороги <адрес> и чеки на покупку топлива (бензин АИ-92).

В обоснование понесенных расходов истец предоставил квитанции об оплате проезда по платному участку автодороги <адрес>: 11.12.2018 г. (250,00 руб.*2), 26.04.2019 г.(270,00 руб.*2) и 31.07.2019 г. (270,00 руб.*1) Всего на сумму 1810 рублей.

Даты и время представленных квитанций об оплате проезда через платный участок автодороги от <адрес> до <адрес> совпадают с датами явки представителя истца в судебные заседания, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний по делу. При указанных обстоятельствах суд признает указанные расходы обоснованными и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Кроме того, суду были представлены чеки на покупку топлива (бензин АИ-92) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.07.2019г.

Суд полагает, что представленные в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, при отсутствии сведений о наличии автомобиля, его модели и технических характеристик (расход топлива), расчета расходов на бензин, сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек относит и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела. Почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления в размере 126,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.33 и т. 2 л.д.38-об.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаригина С.Ф. к Саушкину В.И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить полностью.

Требования Шаригина С.Ф. к Саушкину В.И. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Саушкина В.И. в пользу Шаригина С.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 180 900 ( Сто восемьдесят тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Саушкина В.И. в пользу Шаригина С.Ф. судебные расходы:

За проведенную оценку причиненного ущерба в сумме 15000 ( Пятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек;

За услуги представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

По оплате государственной пошлины в сумме 4914 (Четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек

транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 1310 (Одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек;

Почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления – 126 ( Сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.П. Шкляев

Дело №12-17/2021

УИД 21MS00-01-2021-000115-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саушкина Вячеслава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Саушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Саушкин В.И. обжаловал его в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, прося отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей ...

...в полной мере соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показание свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ В качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Саушкину В.И., как лицу, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было необходимо представить суду в качестве доказательств показания свидетелей, которым известны имеющие важное значение для дела обстоятельства, подлежащие установлению.

В связи с чем, на стадии рассмотрения дела первой инстанцией о привлечении Саушкина В.И. к административной ответственности последовательно были заявлены два разных ходатайства о вызове свидетелей: от "___" ___________ г. и от "___" ___________ г..

Однако, суд первой инстанции оба ходатайства о вызове свидетелей проигнорировал, при этом свои отказ не мотивировал и не обосновал, каких-либо определений по этому поводу не вынес, оспариваемое судебное постановление каких-либо сведений о наличие двух ходатайствах и обоснований их отклонения судом так же не содержит.

Просит: постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении в отношении Саушкина Вячеслава Ивановича отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Саушкин В.И. не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п.3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина Саушкина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе серии ........................ от "___" ___________ г., протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об отстранении его от управления транспортным средством серия ........................ от "___" ___________ г..

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Саушкину В.И. разъяснены.

Действия инспекторов ДПС ОБД ГИБДД ГУ МВД России по ........................ Саушкин В.И. не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что Саушкин В.И. управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении Саушкиным В.И. освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа Саушкина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........................ от "___" ___________ г..

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что Саушкин В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику, в том числе, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, который нашел своё полное подтверждение в протоколе по делу об административном правонарушении ........................ от "___" ___________ г..

Как видно из указанного выше протокола, Саушкин В.И. вину признал, а также собственноручно написал «в больницу не поеду, прошу строго не наказывать».

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении Саушкина В.И. постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении Саушкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с использованием видеозаписи. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к Саушкину В.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, при составлении в отношении Саушкина В.И. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных действий не имеется.

Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено. В силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности судьи, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В них изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств отражены в постановлении.

Довод заявителя относительно того, что мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как установлено из протокола о задержании транспортного средства, при проведении этих процессуальных действий были привлечены двое понятых: ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Также мировым судьей обоснованно не вызван в качестве свидетеля ФИО5, который, как указано в ходатайстве Саушкина В.И., раньше работал с последним и присутствовал "___" ___________ г. при оформлении сотрудником ДПС материалов об административном правонарушении, поскольку ФИО5 является знакомым Саушкина В.И. и его показания могут быть направлены на то, чтобы исказить фактические обстоятельства дела и тем самым помочь Саушкину В.И. уйти от ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саушкина В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что Саушкин В.И. управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Саушкина В.И., не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Саушкину В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саушкина В.И. оставить без изменения, жалобу Саушкина В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья: Сливницына Н.В.