Саустова Ирина Сергеевна

Дело № 2-816/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000554-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

31 марта 2023 года

дело по иску Саустова И.С. к Шмидт Д.Б,, Шмидт А.Б. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саустова И.С. обратилась с иском в суд к Шмидт Д.Б,, Шмидт А.Б. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 314 616 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, госпошлину в сумме 6 346 рублей, также с ответчика Шмидт Д.Б. моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шмидт Д.Б,, принадлежащем на праве собственности Шмидт А.Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмидт Д.Б, был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был значительно поврежден.

На момент ДТП, гражданская ответственность Шмидт Д.Б. не была застрахована.

Истец обратилась в АО СК «БАСК», в связи с тем, что имеется полис добровольного страхования имущества - Полис «АвтоЗащита-ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому риску: «УЩЕРБ при ДТП».. . по вине установленного другого участни...

...ка ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО, составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Для установления стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО «НЭО-Партнер». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 364 616 рублей. Стоимость заключения составила 7 500 рублей.

Собственником автомобиля Ford Focus г/н №, является Шмидт А.Б., следовательно, как собственник источника повышенной опасности, он так же несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. У ответчиков, возникла обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ущерба, причиненного в ДТП, в размере 314 616 рублей (364 616 – 50000).

Также считает, что в результате нарушения Шмидт Д.Б, ПДД произошло ДТП, в результате чего истец понесла моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, находившись в автомобиле, очень испугалась, что, в результате столкновения машина могла наехать на что-либо еще и причинить вред другим людям, чужому имуществу, своему здоровью. В результате столкновения автомобилей, испытала настоящий шок и стресс от случившегося. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Саустова И.С. и ее представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании письменного заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ настаивали на иске.

В судебном заседании ответчик Шмидт Д.Б. не оспаривал, что является виновником ДТП, признает сумму материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по экспертизе признает частично в размере 50%, не признает требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Шмидт А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шмидт А.Б..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шмидт Д.Б,, принадлежащем на праве собственности Шмидт А.Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик Шмидт Д.Б. как нарушивший п.13.4 ПДД, управляя ТС <данные изъяты> г/н № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу двигающегося со стороны встречного направления прямо и совершил столкновение. Признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9,10), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Гражданская обязанность по страхованию ответственности собственником а\м Шмидт А.Б. не была исполнена, в том числе ответственность ответчика Шмидт Д.Б. на дату ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в АО СК «БАСК», по полису добровольного страхования имущества - Полис «АвтоЗащита-ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому риску: «УЩЕРБ при ДТП».. . по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО, составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д.11-12).

Истцом было организовано проведение оценки в ООО «НЭО-Партнер» в <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в сумме 237 656,9 руб. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 364 616 руб. (л.д.16-45). За составление заключения истцом было оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Оценивая данное заключение экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в оценке (заключении) ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным. Содержание и выводы оценки не противоречит другим доказательствам по делу, не оспорены ответчиками. На основании изложенного, суд принимает заключение ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 314 616 рублей из расчета (364 616 – 50000), которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, по смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая, что суду не представлено сведений о законности передачи собственником транспортного средства иному лицу права управления им, при обстоятельствах, что на момент ДТП водитель Шмидт Д.Б. управлял автомобилем и виновности им не оспаривается, суд усматривает в действиях ответчиков обоюдной вины в его совершении ДТП, и приходит к выводу о возложении ответственности за вред, на ответчиков, устанавливая солидарную их ответственность.

Вместе с этим, согласно ст. 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств повреждения вреда ее здоровья, иных физических, нравственных страданий, руководствуясь статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению заключения в размере 7 500 рублей (л.д. 15 ), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков Шмидт Д.Б,, Шмидт А.Б. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 346 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), отказав во взыскании госпошлины с ответчика Шмидт Д.Б. в 300 рублей (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саустова И.С. к Шмидт Д.Б,, Шмидт А.Б. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шмидт Д.Б,, Шмидт А.Б. в пользу Саустова И.С. сумму ущерба в размере 314 616 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, госпошлину в сумме 6 346 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова