Пожерукова Вера Александровна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. ФИО1

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием старшего помощника прокурора КАО г. ФИО1 ФИО4,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в г. ФИО1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУ г. ФИО1 «ФИО1» о возмещении морального вреда и ущерба при ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. ФИО1 с иском к БУ г. ФИО1 «ФИО1» о возмещении морального вреда и ущерба при ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> в г. ФИО1 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. При движении автомобиля <данные изъяты>/н № по <адрес> в крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> из-за дорожных условий (наличие на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотнённого снега, отсутствие дорожной разметки, наличие снежного вала на протяжении всей проезжей части) произошел снос передней оси автомобиля и смещение автомобиля на левую полосу движения, где произошло столкновение с <данные изъяты>/н №. Место ДТП не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имеет заснеженные обочины, наледи и снеголедяные отложения в виде уплотнённого снега. Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1305700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 218800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства годных остатков транспортного средства <данные ...

...изъяты> г/н № составляет 30800 рублей. В соответствии со справкой № БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава (травма, полученная в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 188000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования 9 000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4960 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г ФИО1 К.А. против удовлетворения требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений г.ФИО1 в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города ФИО1 "Управление благоустройства Кировского административного округа", бюджетное учреждение города ФИО1 "Управление благоустройства Ленинского административного округа", бюджетное учреждение города ФИО1 "Управление благоустройства Октябрьского административного округа", бюджетное учреждение города ФИО1 "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетное учреждение города ФИО1 "Управление благоустройства Центрального административного округа" путем их слияния и образования бюджетного учреждения города ФИО1 "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

БУ г. ФИО1 «ФИО1» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета г.ФИО1

Целями деятельности БУ г. ФИО1 «ФИО1» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, организация озеленения территории городского округа.

Предметом деятельности БУ г. ФИО1 «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ г.ФИО1, автомобильная дорога по <адрес> в г. ФИО1 является объектом учета в Реестре муниципального имущества г. ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по в районе <адрес> в г.ФИО1 находится на содержании ответчика БУ г.ФИО1 «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12:55 часов водитель ФИО2 управляла легковым транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № не справилась с управлением и допустила столкновение с движущемся попутно слева автобусом <данные изъяты>» г/н № с 5-ю пассажирами по маршруту №, под управлением водителя ФИО9 После столкновения легковое транспортное средство «<данные изъяты> выехало за пределы проезжей части влево, где произошел наезд на препятствие (металлическая опора теплотрассы), что подтверждается спецсообщением о ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно объяснению <данные изъяты>Мазда Демио» г/н №, двигался по <адрес>, районе <адрес> допустила наезд на наледь на проезжей части, в результате чего повреждено ТС.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие на проезжей части наледи и снеголедянных отложений в виде уплотненного снега, отсутствие дорожной разметки, наличие снежного вала на протяжении всей проезжей части, образованных в результате бездействия ответчика.

Кроме того по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» причиной заноса транспортного средства <данные изъяты> г/н № является несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги, допустимому по условию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно несоответствие п. 8.1 с учетом таблицы В1 приложения В «№. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы «контроля». Указанное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части, явилось причиной нарушения устойчивости транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; даны подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопроса, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ФИО10 50597-2017), утв. Приказом Росстандарта от №.

Согласно п. 3.1 ГОСТ <данные изъяты> признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ФИО10 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО10 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 ФИО10 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.2, 8.3 ФИО10 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

С учётом изложенного, имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием снежного вала, снеголедянных отложений в виде уплотнённого снега, образованных на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1305700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 218800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 30800 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с БУ г.ФИО1 «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188000 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «БСМП №» ФИО2 выставлен диагноз ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. ФИО1 «ФИО1», приведшими к ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен вред здоровью.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате экспертизы и оценке автомобиля и взыскать указанные расходы с ответчика БУ г. ФИО1 «ФИО1» в пользу истца в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с БУ г.ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2-удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. ФИО1 «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 188000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-6652/2024 (2-1761/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-000966-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2024 по иску Пожеруковой Веры Александровны к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении морального вреда и ущерба при ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Пожеруковой Веры Александровны-удовлетворить частично. Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) в пользу Пожеруковой Веры Александровны, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 188000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожерукова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении морального вреда и ущерба при ДТП, в обоснование указав, что <...> в <...> час. в районе <...> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением истца. При движении автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> по <...> в крайней правой полосе со стороны <...> в сторону <...> в районе <...> из-за дорожных условий (наличие на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотнённого снега, отсутствие дорожной разметки, наличие снежного вала на протяжении всей проезжей части) произошел снос передней оси автомобиля и смещение автомобиля на левую полосу д...

...вижения, где произошло столкновение с <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Место ДТП не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имеет заснеженные обочины, наледи и снеголедяные отложения в виде уплотнённого снега. Согласно акту экспертного исследования № <...> размер ущерба, причинённого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № <...> в результате ДТП <...>, составляет 1 305 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 218 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 30 800 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 188 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования 9 000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4960 рублей.

Истец Пожерукова В.А. в судебном заседании участия не принимала о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прокудина А.М., исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г Омска «УДХБ» Гафнер К.А. против удовлетворения требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица Тотик А.А., Василевский А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в лице исполняющего обязанности директора Глебова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что водитель Пожерукова В.А., управляя источником повышенной опасности, автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, должна знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ). Не соблюдение правил дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД РФ водителем Пожеруковой В.А., способствовало созданию ситуации, приведшей к ДТП. В связи с чем полагал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурором Кировского АО г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Пожерукова В.А. совершила ДТП, получила телесные повреждения. Из заключения эксперта следует, что причиной заноса и нарушения устойчивости автомобиля «<...>» явилось несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги положениям «ГОСТ Р 50597-2017. Полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием снежного вала, снеголедяных отложений в виде уплотненного снега, образованных на проезжей части и повреждением транспортного средства, принадлежащего Пожеруковой В.А

Представителем истца Кургузовой М.М. также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Полагала, что возражения ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда и не содержат фактов, влекущих пересмотр решения по существу. По мнению ответчика, истцом были нарушены Правила дорожного движения, а именно, п. 10.1, что способствовало созданию аварийной ситуации. Однако, никаких фактов, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не приведено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Пожеруковой В.А., третьих лиц Тотика А.А., Василевского А.С., надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнера К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пожеруковой В.А. –Кургузову М.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А., поддержавшей решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <...>

Целями деятельности БУ г. Омска «УДХБ» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, организация озеленения территории городского округа.

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <...>.

Автомобильная дорога по <...> является объектом учета в Реестре муниципального имущества г. Омска, в связи с чем проезжая часть дороги в районе <...> находится на содержании ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <...> в <...> часов водитель Пожерукова В.А. управляла легковым транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе строения № <...> не справилась с управлением и допустила столкновение с движущемся попутно слева автобусом «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, с <...>-ю пассажирами, по маршруту № <...>, под управлением водителя Тотика А.А. После столкновения легковое транспортное средство «<...>» выехало за пределы проезжей части влево, где произошел наезд на препятствие (металлическая опора теплотрассы), что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно объяснению Пожеруковой В.А., данному ей в ходе административного расследования, она при движении допустила наезд на наледь на проезжей части, в результате чего повреждено транспортное средство.

Определением № <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со справкой № <...> БУЗОО «<...>» от <...> истцу выставлен диагноз: <...> (травма, полученная в результате ДТП <...>).

В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, на наличие на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега, отсутствие дорожной разметки, наличие снежного вала на протяжении всей проезжей части, образованных в результате бездействия ответчика.

Размер ущерба подтвержден актом экспертного исследования № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный регистрационный знак № <...> составит без учета износа 1 305 700 руб., с учетом износа 703 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 21 8800 руб., стоимость годных остатков 30 800 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление БУ г. Омска «УДХБ» указано, что водителем Пожеруковой В.А. не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Относительно размера компенсации морального вреда, судебных расходов, указано, что заявленные истцом суммы не являются разумными. Возражений относительно суммы ущерба не представлено.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «<...>» от <...>, единственный признак, который явился причиной заноса транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: несоответствие п. 8.1 с учетом таблицы В1, приложения В «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы «контроля». Указанное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части явилось единственной причиной нарушения устойчивости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Пожеруковой В.А.

Руководствуясь ст. 15, 150, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции приняв во внимание заключение эксперта № <...> ООО «<...>» от <...>, иные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием снежного вала, зимней скользкости в виде снежных отложений, образованных на проезжей части и повреждением принадлежащего Пожеруковой В.А. транспортного средства. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца в размере 188 000 рублей, стороной ответчика заявленная сумма ущерба оспорена не была.

Статьей 12 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 поименованного закона содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта № <...>-ст. от <...>.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2<...>-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от <...> № <...>-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах). Согласно ГОСТу Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7<...>-83).

Согласно п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих Городское движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение водителем Пожеруковой В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, судебной коллегией отвергаются, поскольку из материалов дела следует, что в действиях водителя Пожеруковой В.А. несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается ввиду следующего.

Из объяснения водителя Тотика А.А., данного им <...> ИДПС ПДПС ГАИ УМВД по г. Омску следует, что он <...> около <...> часов управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, во втором ряду. В крайнем правом ряду попутного направления двигался автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в районе ООТ «<...>», <...> данный автомобиль «выкинуло» на полосу его движения, во второй ряд, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль <...> выехал на обочину и допустил наезд на опору теплотрассы. Видеорегистратор отсутствует. На проезжей части имеется колейность.

Из объяснения водителя Пожеруковой В.А., данного ею <...> ИДПС ПДПС ГАИ УМВД по г. Омску следует, что <...> она около <...> часов управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем ей на праве собственности, следовала по <...> со стороны <...> в направлении <...> по правому ряду своего направления со скоростью 20-30 км/час. Видеорегистратор в салоне отсутствует. Она и ее пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования ее автомобиль выбросило из колеи и произошло столкновение с автомобилем, <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигавшемся в попутном направлении слева. После чего ее автомобиль отбросило за пределы проезжей части с последующим контактом с опорой теплотрассы. Полагала, что все произошло в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части. При ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью. На амбулаторном лечении не находится. О проведении административного расследования уведомлена, от проведения в отношении себя судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Согласно экспертного заключения № <...> от <...> ООО «<...>», причиной возникновения нарушения устойчивости, в частности, причиной возникновения заноса автомобиля Мазда, являются такие обстоятельства, которые вызывают боковое скольжение колес при перемещении транспортного средства по дороге. Необходимым условием, при котором возможен занос транспортного средства, является подвижное состояние транспортного средства, т.е. автомобиль должен двигаться, при неподвижном состоянии транспортного средства занос, как таковой, исключается. Также условием возникновения заноса является возникновение боковых сил в процессе движения транспортного средства. С технической точки зрения, скорость транспортного средства является причиной заноса тогда, когда превышение ограничения скорости является следствием возникновения заноса. Возникновение заноса с технической точки зрения обусловлено тем, что при движении транспортного средства возникают силы сопротивления такому перемещению, что обуславливается использованием части сил сцепления ведущими колесами. Наличие на проезжей части неровности в виде уплотненного снега, который образует вид «колеи» по полосам могло создать условия, при которых образовались боковые силы. Такие силы могли возникнуть при наезде автомобилем Мазда на возвышенность уплотненного снега, расположенную вдоль оси проезжей части, и образующую вид «колеи», одним или обоими колесами одной стороны автомобиля с последующим проскальзыванием под действием силы тяжести под уклон возвышения вниз. В результате, в зависимости от того, колесами какой оси совершен наезд, возникают силы, стремящиеся сместить автомобиль влево или вправо. Согласно проведенному исследованию, автомобиль <...> двигался со скоростью меньше установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что представленными материалами зафиксирован исключительно один признак, который мог быть причиной заноса автомобиля <...>, а именно, несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из результатов экспертизы, Пожерукова В.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по <...> <...>, двигалась в светлое время судок, с примерной скоростью 26 км/ч., что не превышало установленного ограничения 60 км.ч., что обеспечивало возможность контролировать движение транспортного средства, а потому суд первой инстанции верно не нашел в ее действиях вины в ДТП.

В соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно принял заключение № <...> от <...> ООО «<...>» судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, принято во внимание, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В подтверждение позиции об отсутствии вины ответчика в ДТП от <...> БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела предоставил путевые листы.

Проанализировав представленные путевые листы, судебная коллегия усматривает, что в период с <...> по <...> БУ г. Омска «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства» по <...> в г. Омске действительно проводились работы по прометанию улицы, посыпке пескосоляной смесью, однако <...> в период с <...> часов до <...> часов на прометание и посыпку по путевому листу № <...> направлен один автомобиль по маршруту: <...>. Прометания и посыпки улицы в ночную смену не производилось. <...> в дневную смену на прометание и посыпку также направлен один автомобиль (путевой лист № <...>), при этом, прометание <...> не осуществлялось, только посыпка.

Кроме того, из представленной стороной истца видеозаписи с камеры, расположенной на фасаде <...>, обращенной к проезжей части <...>, с фиксацией изменения дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей <...> и <...> следует, что проезжая часть <...> имеет грязно-желтый цвет, усматривается наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, при этом на обочинах дороги снег имеет белый цвет.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт, согласно которому на <...> участке дороги по <...> отсутствует разметка, 1.14.1, 1.12, <...>, снежно- ледяные отложения, наличие снежного вала вдоль края проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по устранению снежно-ледяных отложений, валов.

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства, дав им оценку, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия, приходит к выводу, что двигаясь в светлое время суток, со скоростью не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, Пожерукова В.А., ввиду не соответствия дорожного полотна ГОСТ Р 50597-2017, попала в занос, в результате чего первоначально произошло столкновение автомобиля <...> под ее управлением с попутно двигавшемся автомобилем <...> под управлением водителя Тотика А.А., а впоследствии – наезд на опору теплотрассы.

Доказательств, указывающих на возможность заблаговременного обнаружения водителем препятствия, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности выполнения ею требований пункта 10.1 ПДД, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ущерба автомобилю, ответчик не предоставил.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом верным образом установлена судом, надлежаще оценив доказательства, исходя из которых и согласно фактическим обстоятельствам дела факт наличия на дороге снежно-ледяных отложений, также нарушения требований размещения снежных валов подтверждается материалами дела, суд мотивированно пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика, отсутствии вины истца.

Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Как установлено судом первой инстанции, Пожеруковой В.А. вы результате ДТП выставлен диагноз <...>, что подтверждается медицинской картой ГК «<...>» № <...> от <...>.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом Пожеруковой В.А. требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ввиду установления причинно-следственной связи между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью, а также с размером взысканной суммы в связи с получением <...>. Суд в полной мере учел характер физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

<адрес> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего допустила столкновение с движущимися попутно слева автомобилем «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 с последующим наездом на препятствие – металлическую опору теплотрассы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 причинены телесные по...

...вреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключения эксперта не оспаривала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что управляла автомобилем «Мазда Демио», двигалась по <адрес> со скоростью 20-25 км/ч. Нарушение допустила, поскольку дорожное покрытие было с колеей, автомобиль стал неуправляемым, и ее занесло. Приносит свои извинения Потерпевший №3 в случившемся ДТП. После ДТП скорую помощь вызвали сотрудники МЧС, которые прибыли на место ДТП. Когда приехал скорая помощь, то водитель автомобиля «ГАЗ» сказал, что все пассажиры его автомобиля ушли. О том, что в результате ДТП пострадала Потерпевший №3, узнала только в ГИБДД. С ней в качестве пассажира в автомобиле находилась ее дочь, ей были причинены телесные повреждения. Стаж ее вождения с 1991 года. Все письменные пояснения, которые давала в рамках административного расследования, подтверждает. Транспортное средство использует в быту.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении не оспаривают, обстоятельства, изложенные в нем, подтверждают. Согласно имеющейся видеозаписи с места ДТП, можно оценить, что являлось сопутствующей причиной данного правонарушения, а именно, ненадлежащее состояние проезжей части. Водитель, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность перед другими лицами, а в нашем случае перед потерпевшей Потерпевший №3. С учетом всех обстоятельств, которые у нас имеются, нашей стороной было принято решение с потерпевшей Потерпевший №3, что мы окажем ей бесплано юридическую помощь в получении компенсации морального вреда. Мой доверитель предприняла к этому все меры, чтобы наша компания помогла получить Потерпевший №3 страховые выплаты и компенсацию морального вреда. Намерены обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за взысканием компенсации морального вреда к дорожным службам. Полагала, что в данном ДТП большая часть вины будет на дорожных службах, поскольку водитель, двигаясь со скоростью 30км/ч, не может повлиять на колею, которая не была устранена дорожными службами в зимний период времени. На сегодняшний день претензий к ФИО1 со стороны Потерпевший №3 не имеется. Со стороны второго водителя претензий к ее доверителю также не имеется. Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, просила суд назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ» под управлением Свидетель №1, сидела за водителем возле окна. Услышал сильный удар и потом ничего не помнит, потеряла сознание, несколько минут находилась без сознания. С какой стороны произошел удар по автомобилю ГАЗ, пояснить не может. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, ударилась головой и рукой. После ДТП ее госпитализировали, сутки находилась на лечении в больнице. После ДТП платно ходила к врачам. На данный момент своё здоровье полностью восстановила. О том, что между ней и стороной ФИО1 есть договоренность по возмещению компенсации морального вреда, не оспаривала. Намерена обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке к дорожным службам. Извинения ей приносились, были приняты. Претензий к ФИО1 не имеет. На лишении права управления транспортными средствами не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, сидела на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП получила телесные повреждения, но от экспертизы отказалась. Полагаю, что причиной ДТП стала ненадлежащее содержание проезжей части. Двигались с очень маленькой скоростью, их выбросило из колеи, и автомобиль стал неуправляемым.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель АО «Омск РТС», свидетель Свидетель №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя а/м Мазда Демио, г/н №, следовала по <адрес>. В пути следования в районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения с учетом состояния дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением а/м, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении слева а/м ГАЗ А64R45, г/н №, под управлением Свидетель №1, с последующим наездом на препятствие – металлическую опору теплотрассы. При ДТП пассажир а/м ГАЗ А64R45, г/н №, Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №3 (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблица (л.д. 11), из которых следует, что место столкновения автомобилей «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ А64R45», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>; место наезда автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № на металлическую опору теплотрассы расположено на расстоянии 8,0 м от правого края проезжей части, за ее пределами с левой стороны по направлению движения в сторону <адрес>; проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 9,5 м, состояние покрытия асфальт, сухое;

- письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут управлял а/м ГАЗ А64R45, г/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. В районе ООТ Дорстрой <адрес>, двигался прямолинейно со скоростью около 50 – 60 км/ч. Впереди в попутном направлении справа двигался легковой а/м Мазда. Когда он сравнялся с ее задней частью, то увидел, что а/м начало заносить, смещение пошло в его сторону (влево). Он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Правым передним крылом его а/м произошел контакт с а/м Мазда, г/н №, в районе его боковой части. После чего а/м Мазда выехал на обочину и допустил наезд на опору теплотрассы. Он в ДТП не пострадал;

- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым а/м ГАЗ А64R45, г/з № принадлежит ему на праве собственности, о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, при котором принадлежащий ему а/м получил механические повреждения ему известно. Он прибывал на место ДТП. О проведении административного расследования уведомлен;

- письменные объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 она в качестве пассажира а/м Мазда Демио, г/н №, под управлением ее мамы ФИО1 следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования была пристегнута ремнем безопасности, двигались по правому ряду, скорость движения пояснить не может. В какой-то момент их автомобиль выбросило из колеи, машину резко развернуло и отбросило на соседнюю полосу, где произошло столкновение с а/м, двигавшимся в попутном направлении слева. А/м ГАЗ, г/з № от удара их а/ выбросило за пределы проезжей части (через встречную полосу), где произошел наезд на препятствие – опору теплотрассы. Во время движения до ДТП помех для движения им никто не создавал, водитель телефоном не пользовался, разговорами она его не отвлекала. При ДТП получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 она, управляя личным, технически исправным а/м Мазда Демио, г/н №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду своего направления движения со скоростью около 20 – 30 км/ч, видеорегистратор не установлен. В пути следования она и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования ее а/м выбросило из колеи и произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева а/м ГАЗ А64R45, г/з №. После чего ее а/м отбросило за пределы проезжей части с последующим контактом с опорой теплотрассы. Все произошедшее связывает с неудовлетворительным состоянием проезжей части. При ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощь, на амбулаторном лечении не находится;

- письменные объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-50 час., она в качестве пассажира маршрутного такси (маршрут № «409») ГАЗ А64R45, г/з №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пассажирском сидении у кабины водителя, у окна. В пути следования за дорогой не следила, последовал сильный удар по их а/м. Ее отбросило на перегородку, отделяющую рабочее место водителя от салона маршрутного такси. Оказалось, что произошло столкновение с двигавшимся до момента столкновения справа от них в попутном направлении а/м Мазда Демио, г/н №. Каким образом данный а/м допустил после столкновения с их а/м наезд на препятствие, она не видела. При ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью;

- письменные объяснения представителя АО «Омск РТС», действующего на основании доверенности, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно которым информации о повреждении опоры тепловых сетей в районе строения № по <адрес> в <адрес> в диспетчерскую АО «Омск РТС» ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Информация при повреждении объектов в обязательном порядке предоставляется для организации выезда и осмотра поврежденного объекта. На вышеуказанную дату такая информация не поступала. При еженедельном плановом осмотре объектов тепловых сетей, механических повреждений опор тепловых сетей на данном участке не выявлено;

-- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты>. Повреждения оцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 40-42).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 31).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает принесение ФИО1 извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; р/с 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; КБК 188 116 01121 01 0001 140; БИК 015209001; кор. счет 40102810245370000044; ОКТМО 52701000; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Дело №

55RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 02 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести установку забора из профнастила с кирпичными столбами на земельном участке, прилегающем к жилому дому 48 по <адрес> <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 88700 рублей, при этом фактически уплачено по договору 149 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва ветра установленный ответчиком забор был поврежден по причине ненадежной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о восстановлении изделия из профнастила, однако требования истца удовлетворены не были. Со ссылкой на положения ст. ст. 28,29 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу убытки в размере 229 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении причиненных убытков на сумму 229 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно устранить недостатки в выполненных работах по установке забора на земельном участке по адресу: <адрес> д. XVI Пар...

...тсъезд, <адрес> посредством проведения следующих работ, указанных в техническом задании, являющимся приложением к мировому соглашению. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу понесенные им судебные издержки в размере 25 900 рублей, из которых 15 000 рублей составляют оплата юридических услуг и 10 900 рублей услуг по проведению экспертизы.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения на указанных выше условиях.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО1 на следующих условиях:

ФИО2 отказывается от исковых требований к ИП ФИО1 о возмещении причиненных убытков на сумму 229 268 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ИП ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно устранить недостатки в выполненных работах по установке забора на земельном участке по адресу: <адрес> д. XVI Партсъезд, <адрес> посредством проведения работ, указанных в техническом задании на восстановление забора от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к мировому соглашению.

ИП ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО2 понесенные ею судебные издержки в размере 25 900 рублей, из которых 15 000 рублей - оплата юридических услуг и 10 900 рублей - услуги по проведению экспертизы.

Производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.А. Зинченко