Полушин Галина Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 20.11.2019 частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 13.08.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полушиной Галине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Полушиной Г.Л. суммы ущерба в порядке регрессных требований в размере 18 495,25 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 739,81 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи от 26.04.2019 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

12.07.2019 Полушина Г.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

13.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определени...

...е, которым указанное заявление удовлетворено в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полушиной Г.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» 24.09.2019 подало на него частную жалобу, в котором указало на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права ввиду отсутствия извещения заинтересованного лица о рассмотрении указанного заявления, завышения заявителем размера испрашиваемых расходов.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене обжалуемого решения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным обжалуемое определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер и реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесено решение по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полушиной Галине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, обжаловано не было, вступило в законную силу 25.07.2019.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Полушина Г.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

13.08.2019 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение, которым указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Определением мирового судьи постановлено: взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полушиной Галины Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление Полушиной Г.Л. мировой судья, установив обоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Между тем суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание – 26.04.2019 при единоличном участии в качестве стороны по делу - ответчика, в ходе которого каких-либо новых пояснений, не изложенных ранее в возражениях на исковое заявление, со стороны ответчика дано не было.

Продолжительность судебного заседания 26.04.2019 составила 30 минут.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) (далее - договор об оказании услуг), заключенный между Полушиной Галиной Леонидовной (заказчик) и <ФИО>1 (Исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнительно оказывает следующие юридические услуги:

ознакомление с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, подготовка возражений на иск в мировой суд Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску, указанному в п.п. 1.1.1

П.3.1 данного договора установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.п. 1.1.1. и 1.1.2., которая составляет сумму в размер 20 000 руб. Также, заявителем представлена копия расписки о получении денежных средств, согласно которой <ФИО>1 получила от Полушиной Г.Л. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д.93)

Между тем, согласно материалам дела, ни в одном из состоявшихся судебных заседаний, как 26.04.2019, так 28.05.2019 и 13.08.2019, представитель истца не участвовал, с материалами дела не знакомился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подписанные представителем ответчика – <ФИО>1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что данное гражданское дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Суд учитывает отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, спор не является сложным, требующим значительных трудозатрат.

Таким образом, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний (два судебных заседания, состоявшихся в суде первой инстанции), категорию настоящего спора, принимая во внимание представленное стороной истца заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит сумму, заявляемую ко взысканию в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, неразумной и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и реально понесенным расходам, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования частично в размере 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Полушиной Г.Л. частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а принятое мировым судьей определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 13.08.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полушиной Галине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Полушиной Галины Леонидовны – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полушиной Галины Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Мотивированное определение составлено 27.11.2019.

Судья: Н.Ю. Евграфова