Саутенков Владислав Николаевич

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 09 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Свои исковые требования тем, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены).р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО8 и а/м БМВ Х3 г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО8 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которой ей выплачено страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «ЭОК «Главпрайс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 271 600 рублей, с учетом износа. Истец обратилась с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения. Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца без удовлетворения в связи с тем, что сумма выплаченная истцу страховой компанией, превысила сумму ущерба, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполном...

...оченного.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В ходе судебного следствия установлен, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21310 г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО8 и а/м БМВ Х3 г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО8 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которой ей выплачено страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «ЭОК «Главпрайс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 271 600 рублей с учетом износа. Стоимость досудебной оценки составила 6000 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения. Истец, в соответствии с требованиями законодательства, также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца без удовлетворения в связи с тем, что сумма выплаченная истцу страховой компанией, превысила сумму ущерба, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. (дата обезличена) ответчик выплатил истцу 6660 рублей 50 копеек.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом такая экспертиза назначена в ООО «Федеральная экспертная компания». Судебная экспертиза в размере 25 000 рублей истцом оплачена.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 277 237 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

На указанное заключение представителем ответчика представлена рецензия. Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, против чего возражал представитель истца.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено и судом повторная экспертиза, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), назначена в ООО «Департамент оценки». Данная экспертиза сторонами не оплачена.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 273 500 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта ФИО6 берутся судом за основу, рецензия же, представленная суду ответчиком, во внимание судом, принята быть не может, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Заявленное на судебном заседании от (дата обезличена) ходатайство представителя ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы суд рассматривает как действия, направленные к затягиванию процесса и полагает, с учетом позиции стороны истца, его (ходатайство) удовлетворению не подлежащим.

Позицию представителя ответчика относительно того, что судебная экспертизы вообще не может быть учтена судом, поскольку требуется учитывать экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, суд не принимает во внимание, в том числе, и вследствие того, что экспертиза в ООО «Департамент оценки» назначена и проведена по ходатайству именно представителя ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт неполной выплаты потерпевшей (истцу по настоящему делу) страхового возмещения.

С учетом частичной оплаты и выводов повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию указанный выше штраф.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учетом частичной оплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскав с ответчика в пользу истца штраф, снизить его до 30 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы в размере, соответственно, 6000 рублей и 25 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 4512 рублей 79 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением руководства ООО «Департамент оценки», с ответчика в пользу указанной компании необходимо, по мнению суда, взыскать стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. При этом не усматривается оснований для взыскания стоимости вызова эксперта в судебное заседание, поскольку, как следует из Определения конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта в входит в круг его служебных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент оценки» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4512 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца Саутенкова В.Н., представителя ответчика адвоката Зуйковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутенкова Владислава Николаевича к Топкову Евгению Андреевичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саутенков В.Н. обратился в суд с иском к Топкову Е.А. о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

(дата обезличена) водитель Топков Е.А., управляя транспортным средством (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), совершил наезд на Саутенкова В.Н., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, гематомы и ссадины в области левой половины грудной клетки и живота, осаднений в области левого плеча и левого бедра, данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни. После ДТП Топков Е.А. с места ДТП скрылся.

В результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, он длительное время находился на лечении, долгое время восстанавливал свое здоровье. За весь период ответчиком не принесены извинения, расследов...

...ание было затянуто.

По данному факту в СУ МВД РФ по Кстовскому району было возбуждено уголовное дело по ст.265 УК РФ. Однако, расследование по данному делу было затянуто и в результате чего материалы уголовного дела были уничтожены.

Уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В своем исковом заявлении Саутенков В.Н. просит суд взыскать с Топкова Е.А. в свою пользу в счет возмещения вреда жизни и здоровья гражданина источником повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Саутенков В.Н. свои исковые требовании поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, также пояснил, что ранее с Топковым Е.А. знаком не был. В указанный день он ехал на работу на служебном автомобиле со своим водителем, остановился, ему нужно было перейти дорогу. Остановилась машина ответчика, дальше события того он из-за травмы помнит плохо. Со слов его водителя, который не смог явиться в качестве свидетеля в данное судебное заседание, с ним разговаривали люди, находившиеся в машине ответчика, потом машина ответчика резко поехала и сбила истца. После травмы он долго восстанавливался, материалы уголовного дела пропали, следователь, который вел дело, уволился.

Ответчиком Топковым Е.А. представлены в материалы дела письменные возражения, в которых прости в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.18-19).

Представитель ответчика адвокат Зуйкова Т.А. просила в иске отказать, пояснила, что событие преступления не подтверждено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из материалов дела следует, что травму истец получил при падении. Обратился в суд по истечении срока исковой давности. Со слов ответчика, он ехал на автомобиле, а истец пытался запрыгнуть к нему в машину, упал и получил травму при падении.

Свидетель со стороны ответчика, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что является другом ответчика. В 2003 г. они с Топковым ездили в (адрес обезличен). До этого времени с Саутенковым они знакомы не были. По дороге их обогнал (данные обезличены) из которого вышел Саутенков и махнул им рукой, что бы они остановились. Саутенков сказал, что им надо заплатить за проезд, т.к. дорога у них платная. Они поговорили, потом машина тронулась, но Саутенков схватился за руль, встал на порог машины и держался за крышу. Машина поехала и Саутенков упал. Никто его не толкал, он упал сам. Вел себя неадекватно. Потом ФИО6 вызывали в ОМВД и допрашивали по этому делу. Примерно через год Саутенков приехал к нему в с.Работки и сказал, что они с Топковым должны ему по миллиону рублей.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении пояснила, что требования истца частично обоснованны, факт ДТП подтверждается, травму истец получил в результате действий ответчика, поэтому на ответчика следует возложить обязанность по возмещению морального вреда, компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом принципов разумности. Срок исковой давности к данному спору не применим.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец Саутенков В.Н. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что (дата обезличена) водитель Топков Е.А., управляя транспортным средством (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), совершил наезд на Саутенкова В.Н., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.

Указывает, что по данному факту в СУ МВД РФ по Кстовскому району было возбуждено уголовное дело по ст.265 УК РФ. Однако, расследование по данному делу было затянуто и в результате чего материалы уголовного дела были уничтожены.

Как следует из сообщение заместителя Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) г. (л.д.5), (дата обезличена) г. в СУ МВД РФ по Кстовскому району было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по ст.265 УК РФ (оставление места ДТП), по факту ДПТ, произошедшего (дата обезличена) в 17 часов в (адрес обезличен), в результате которого пострадал Саутенков В.Н., автомашина с места происшествия скрылась. Уголовное дело (номер обезличен) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. (дата обезличена) материалы уголовного дела (номер обезличен) уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В ходе расследования данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Согласно заключения эксперта истцу были причинены телесные повреждения перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, гематомы и ссадины в области левой половины грудной клетки и живота, осаднений в области левого плеча и левого бедра, данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни (л.д.15-16).

(дата обезличена) Саутенков В.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по (адрес обезличен) с просьбой проведения проверки по вышеуказанному факту и установить виновных лиц (номер обезличен) от (дата обезличена)).

По результатам проверки по заявлению Саутенкова В.Н. в возбуждении уголовного дела было за отсутствием события преступления, при этом были установлены следующие обстоятельства:

В 2003 году Саутенков и Топков повстречались в (адрес обезличен). Из объяснения Саутенкова следует, что переходя дорогу в (адрес обезличен) около него остановился автомобиль управлял которым Топков. При встрече они стали разговаривать и в какой-то момент Топков тронулся с места и сбил с ног Саутенкова, и протащил его несколько метров. При этом Саутенков получил телесные повреждения. В свою очередь Топков поясняет, что никого не сбивал, а при встрече Саутенков попытался без разрешения сесть к нему в автомашину, и когда он тронулся с места, то Саутенков упал. Из заявления Саутенкова следует, что при падении он получил повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по данному факту была проведена проверка. Установить причиненный вред здоровью на момент проведения проверки не представилось возможным, так как хирургическое отделение РБ (номер обезличен) в настоящее время закрыто.

В ходе проверки был опрошен ФИО8, работавший в указанный период времени водителем совхоза «Чернышихинский», Саутенков работал механиком. Во время движения они остановились по требованию водителя (номер обезличен), Саутенков подошел к машине со стороны водителя, они о чем-то разговаривали с водителем. Саутенков положил правую руку на крышу автомобиля, левую на дверь. Потом (номер обезличен) резко тронулся, Саутенков остался висеть на автомобиле, провез его 40 - 50 метров, потом Саутенков упал, машина уехала. Саутенков лежал без сознания, его доставили в больницу.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и указанные последствия состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно, когда истец держался за машину ответчика (стоял на подножке, держался за дверь и крышу), ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, начал движение автомобиля, в результате чего истец упал и получил телесные повреждения.

Суду не представлено объективных доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому ответчик Топков В.Н. несет обязанность по возмещению морального вреда как за причиненный вред здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда истцу, в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, принимает во внимание доводы ответчика о его семейном и материальном положении.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его семейное и материальное положение: свидетельства о рождении детей (л.д.30,31), справка о составе семьи (л.д.32), налоговая декларация (л.д.33-35).

С учетом всех указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО11 о возмещении морального вреда следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что по данному спору срок исковой давности не применим, поскольку согласно положений ст.208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на:… требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;… требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саутенкова Владислава Николаевича к Топкову Евгению Андреевичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Топкова Евгения Андреевича в пользу Саутенкова Владислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Топкова Евгения Андреевича госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

29 октября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Абрамяна А.Г., ответчика Саутенкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПДК "Лидер" к Саутенкову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО "ПДК "Лидер" обратился в суд с иском к Саутенкову В.Н. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Абрамян А.Г. и ответчик Саутенков В.Н. пришли к мировому соглашению и просят его утвердить на условиях, изложенных в письменном заявлении.

В судебном заседании представитель истца Абрамян А.Г. и ответчик Саутенков В.Н свое заявление поддержали.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку условия мирового соглашения, представленные сторонами, не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить условия мирового соглаше...

...ния.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Абрамян А.Г. и ответчиком Саутенковым В.Н., по гражданскому делу по иску ООО "ПДК "Лидер" к Саутенкову Владиславу Николаевичу о взыскании долга, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований в части расходов на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а ответчик Саутенков В.Н. обязуется выплатить истцу сумму долга в размере 56073 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля, в срок до 30 ноября 2018 г.

2. Все выплаты, указанные в п.1 мирового соглашения, должны производиться Саутенковым В.Н. по платежным реквизитам представителя истца, а именно:

Получатель платежа: Абрамян Араик Гагикиевич;

Номер счета: (номер обезличен)

Банк получателя: Сбербанк России;

БИК: (номер обезличен)

Корр.счет: (номер обезличен);

ИНН: (номер обезличен)

КПП: (номер обезличен)

3. Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону;

4. В случае нарушения Саутенковым В.Н. условий мирового соглашения истец имеет право обратиться в суд за взысканием с ответчика всех исковых требований, а именно:

- долга в размере 56073 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят три) рубля;

- расходов на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- государственной пошлины в размере 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.