Симачёв Артём Сергеевич

Дело № 2-697/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000569-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 13 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО10. заключен кредитный договор №. ФИО6 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

ФИО7 воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 157706 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитном...

...у договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес ФИО8. требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО24. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65902 рубля 33 копейки, из которых: 22039 рублей – основной долг; 7473 рубля 24 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 36390 рублей 09 копеек – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 07 копеек.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО25. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области (ШПИ 80095285399655), однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, подшито в материалы дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заёмные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО11. заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со своей стороны исполнил обязательства по предоставлению кредита.

ФИО12 воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 157706 рублей 31 копейка.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес ФИО14 требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО16. по кредитному договору не погашена и на момент подачи иска составляет 65902 рубля 33 копейки, из которых: 22039 рублей – основной долг; 7473 рубля 24 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 36390 рублей 09 копеек – комиссии.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157706 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 07 копеек, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда Волгоградской области сведения о нахождении в производстве суда дела по заявлению ФИО18 о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО20. выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, суд взыскивает с ФИО19 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65902 рубля 33 копейки, из которых: 22039 рублей – основной долг; 7473 рубля 24 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 36390 рублей 09 копеек – комиссии.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2177 рублей 07 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65902 рубля 33 копейки, из которых: 22039 рублей – основной долг; 7473 рубля 24 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 36390 рублей 09 копеек – комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан

Дело № 3/2-24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

г. Волгоград 21 февраля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Волгограда Путнина Я.С., обвиняемого Симачёва А.С., защитника-адвоката Дергачева Т.А., при секретаре Гридневой С.В., с участием старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду (далее по тексту следователя) Егорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление указанного выше следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Симачёва А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГр., военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавший на момент задержания по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, в производстве СУ УМВД России по <.......> находится уголовное дело № <...>, возбуждённое следственным органом (УФСКН России по <.......>) ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 22...

...8.1 УК РФ, и соединённое в ходе производства предварительного расследования с другими уголовными делами по фактам незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Симачёв А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; окончательное обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Симачёву А.С. продлевался судом на период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Симачёва А.С. и других лиц поступило в <.......> районный суд <.......> для рассмотрения по существу.

В период судебного разбирательства по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симачёва А.С. не изменялась, продлялась судом в установленном ст. 231, 255 УПК РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Симачёва А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <.......> года в исправительной колонии строгого режима, при этом мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменён и уголовное дело возвращено прокурору <.......> для устранения препятствий в его рассмотрении судом, при этом мера пресечения в отношении обвиняемого Симачёва А.С. оставлена без изменения и срок содержания под стражей ему продлён на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило прокурору <.......> и в этот же день было направлено в следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <.......> производство предварительного следствия по делу было возобновлено и установлен срок предварительного расследования в 1-н месяц, со дня принятия данного дела к производству следователем (дело принято следователем в этот же день).

В дальнейшем срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, всего до 15 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь Егоров М.А. с согласия руководителя следственного органа – заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации – начальника Следственного департамента МВД России Р.А.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симачёва А.С. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его исключительным случаем – особой сложностью расследования дела об особо тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, большого объёма проводимых следственных действий, необходимостью выполнения в настоящее время следственных и процессуальных действий, с учётом изложенных в апелляционном определении <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований возвращения данного уголовного дела прокурору, в том числе принятие решений в отношении <.......> обвиняемых в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, предъявлении им окончательного обвинения, выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь в ходатайстве также указал о том, что в настоящее время оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Симачёва А.С. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, что даёт основания полагать, что тот, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу; при этом медицинские и иные противопоказания для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого отсутствуют.

В судебном заседании следователь Егоров М.А. и прокурор Путнин Я.С. поддержали доводы заявленного ходатайства.

Обвиняемый Симачёв А.С. и его защитник Дергачев Т.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили, учитывая данные о личности обвиняемого, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя до 12 месяцев; срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй областного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении <.......> обвиняемых в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения (обвинения) Симачёва А.С. в причастности к совершению инкриминируемых деяний (показания свидетеля С.О.Ю, о совершении инкриминируемых деяний Симачёвым А.С.; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятом веществе – являющимся наркотическим средством).

Судья учитывает личность обвиняемого Симачёва А.С., который характеризуется положительно, не имеет судимости, на учётах не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение – женат, на иждивении малолетний ребёнок, род занятия, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, вместе с тем он обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказания за которые предусмотрены только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в связи с чем у судьи имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь уголовной ответственности за инкриминируемые деяния, может скрыться от органов следствия и суда; данное обстоятельство, учитывавшееся судьёй при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилось и не отпало.

Кроме того, с учётом вышеприведённых обстоятельств дела, судья не находит возможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную более мягкую, в том числе залог либо домашний арест, поскольку новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения к обвиняемому в судебном заседании не установлены, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим судья находит, что продление Симачёву А.С. срока содержания под стражей не будет нарушать принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и международного права, и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Симачёву А.С.

Исходя из объёма уголовного дела, количества лиц, привлечённых к уголовной ответственности, необходимости выполнения указанных в настоящем ходатайстве следственных и процессуальных действий по делу, судья находит, что заявленный следователем срок является обоснованным, в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению, а именно продлению срок содержания под стражей обвиняемого Симачёва А.С. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При возбуждении ходатайства следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Симачёва А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Симачёву А.С. с заключения под стражу на домашний арест.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чем он должен указать в жалобе.

Судья А.М. Марочкин

№ 3/2-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Майоров О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Журкиной Я.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Волгограда Полищук А.С., обвиняемого Симачева А.С., защитника-адвоката Дергачева Т.А., старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Егорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя М.А. Егорова о продлении срока содержания под стражей

Симачёву А.С., <.......>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

установил:

в производстве следственной части по РОПД СУ управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 15 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое, в свою очередь, было соединено в одно производство с 18-ю другими уголовными делами. Соединенному уголовному делу присвоен № <...>.

26 августа 2013 г. в порядке ст. 91 УПК РФ Симачёв А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2013 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении Симачёва А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ...

...неоднократно продлевался судами различных уровней, а всего до 15 месяцев 25 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

10 июня 2014 г. Симачёву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

07 августа 2014 г. уголовное дело направлено прокурору Кировского района г. Волгограда с обвинительным заключением.

Уголовное дело № <...> после утверждения обвинительного заключения поступило 12 августа 2014 г. для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Волгограда.

25 августа 2014 г. Кировским районным судом г. Волгограда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Симачёва А.С. оставлена без изменения.

24 ноября 2015 г. Кировским районным судом г. Волгограда в отношении Симачёва А.С., П.Л.В., К.И.А., С.Д.В., Е.В.Н., Р.К.А., А.Н.В., К.А.С., А.А.А., К.С.А., Г.Д.В., К.А.А. вынесен обвинительный приговор, которым последние осуждены к уголовному наказанию в виде лишения свободы.

26 декабря 2016 г. судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2015 г. в отношении вышеуказанных лиц и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Кировского района г. Волгограда для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Симачёва А.С. продлен до 26 февраля 2017 г.

23 января 2017 г. прокуратурой Кировского района г. Волгограда уголовное дело направлено в следственный отдел № 7 СУ УМВД России по г. Волгограду.

25 января 2017 г. уголовное дело изъято из следственного отдела № 7 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для организации расследования в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Волгограду.

26 января 2017 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волгограду предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

20 апреля 2017 г. обвиняемый Симачёв А.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

10 мая 2017 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

11 мая 2017 г. Симачёву А.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

17 мая 2017 г. обвиняемый Симачёв А.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и им представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела (совместно или раздельно).

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке до 26 июля 2017 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбудил перед Волгоградским областным судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симачёва А.С. еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 25 суток, т.е. до 26 июля 2017 г., мотивировав это исключительным случаем – особой сложностью расследуемого уголовного дела, выражающейся в производстве следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории двух субъектов Российской Федерации – <.......>, <.......>, количестве обвиняемых (<.......>), объеме уголовного дела (<.......>), особенностях доказывания инкриминируемых преступлений, совершенных в условиях высокого уровня конспирации на территории нескольких городов Российской Федерации.

Также следователь в ходатайстве указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Симачёва А.С. не имеется. Учитывая тяжесть инкриминированных ему преступлений, Симачёв А.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Также следователь указал, что обвиняемый не был трудоустроен, не имел постоянного и легального источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что Симачёв А.С. в противном случае может скрыться от уголовного преследования, продолжит преступную деятельность, уничтожить некоторые их уличающих доказательств, иным путем воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали доводы заявленного ходатайства в полном объёме, настаивая на продлении срока содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

Обвиняемый Симачёв А.С. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили не продлевать более срок содержания под стражей, изменив меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста по адресу регистрации обвиняемого.

Вопреки последним, участвующий в судебном заседании прокурор, а также следователь, просили встречное ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные в суд материалы дела, в том числе и дополнительные, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В случае, если по окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов и пояснений в судебном заседании следователя, в настоящий момент по делу необходимо провести процессуальные действия: выполнить в полной мере требования ст. 217 УПК РФ с участием <.......> обвиняемых, содержащихся под стражей в <.......>, и их защитников, составить обвинительное заключение и направить его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением достаточного срока для последующего выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В обоснование хода ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела следователь представил в суд графики, пояснив, что фактически не все обвиняемые, в том числе и Симачёв А.С., а также некоторые защитники, уже приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. При этом следователь подтвердил, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Симачёва А.С. запланировано на 29 мая 2017 года, что будет осуществлено в зависимости от согласованного желания с его защитником (совместно либо раздельно).

Таким образом, следователем в ходатайстве указаны и изложены в судебном заседании конкретные действия, которые осуществлялись в период предварительного расследования уголовного дела, а также действия, которые необходимо осуществить для последующего направления дела прокурору, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования настоящего уголовного дела в ранее продлённый срок по объективным причинам, суд признаёт подтверждёнными, поскольку из представленных материалов видно, что для направления уголовного дела прокурору требуется выполнить значительные по объему и продолжительности процессуальные действия по многоэпизодному и многотомному уголовному делу.

Судье предоставлено достаточно материалов об обоснованности подозрения Симачёва А.С. в причастности к совершению инкриминированных преступлений, позволяющих принять решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а входить в обсуждение допустимости материалов, являющихся доказательствами, судья не вправе.

Инкриминированные Симачёву А.С. преступления представляют повышенную общественную опасность, за которые предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, совершались они, как это следует из предъявленного обвинения, в составе преступной группы, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может, в случае изменения ему меры пресечения на иную, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь уголовной ответственности, скроется от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Официальных данных о том, что Симачёв А.С. по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено. Утверждение обвиняемого об обратном является голословным, документально им или защитником не подтверждено, а диагнозы якобы имеющихся у него хронических заболеваний Симачёв А.С. назвать в судебном заседании не смог. В то же время, принимавший участие в судебном заседании следователь пояснил об отсутствии у Симачёва А.С. таковых.

Ранее принятые в отношении Симачёва А.С. решения суда о применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражу и последующем продлении таковой, не исчерпали себя, и не нарушают положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение, соответствуют ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других граждан. При этом требование защиты публичного интереса, не смотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемого.

Наряду с этим, суд учитывает данные о личности обвиняемого Симачёва А.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные места жительства и регистрации, не был трудоустроен, не имел легального источника доходов, рода занятий, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, молодой возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, указанные выше основания суд находит существенными и достаточными для содержания Симачёва А.С. под стражей, что соответствует не только интересам гражданского общества, но и способствует обеспечению качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу в стадии предварительного расследования, в связи с чем суд считает невозможным применить к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и ту, о которой он ходатайствовал в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, в том числе ранее неизвестных, исключающих применение к Симачёву А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также безусловных оснований для изменения или отмены таковой, в судебном заседании не установлено.

Судья полагает обоснованными доводы следователя об исключительности случая возбуждения перед судом рассматриваемого ходатайства из-за особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью производства следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории двух субъектов Российской Федерации – <.......>, <.......>, количестве обвиняемых (<.......>), объема уголовного дела (<.......>), сбором доказательств о преступлениях, совершенных организованной группой в условиях конспирации на территории разных городов Российской Федерации, и не находит эти обстоятельства связанными с неэффективной организацией предварительного расследования.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность продления обвиняемому Симачёву А.С. срока содержания под стражей, безусловных оснований для изменения её на иную, а равно отмены таковой вообще, не имеется. Должные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, судья не усматривает, полагая, что такое решение не отвечало бы интересам гражданского общества и не являлось бы справедливым, исходя из тяжести инкриминированных Симачёву А.С. преступлений.

При указанных обстоятельствах и с учетом запланированного следователем объёма необходимых процессуальных действий, судья считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Симачёву А.С. еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 25 суток, то есть до 26 июля 2017 года.

Судья отмечает, что при возбуждении ходатайства следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей. Технически ошибочное указание следователем иного имени Симачёва А.С. не является фундаментальным нарушением УПК РФ, исключающим возможность рассмотреть в судебном заседании ходатайство по существу и принять решение о дальнейшей мере пресечения, поскольку в представленном материале имеются светокопия основных страниц гражданского паспорта обвиняемого, а также ряд копий соответствующих судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Егорова М.А. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Симачёву А.С.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 25 суток, т.е. до 26 июля 2017 г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого, поддержанного защитником, об изменении меры пресечения на иную – в виде домашнего ареста, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в течение этого же срока после получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи, о чём обязан указать в жалобе.

Судья О.А. Майоров