Урядова Лидия Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании завещания, составленного ФИО4, удостоверенного нотариусом г. Сызрани ФИО9 недействительным, признании действующим завещания составленного ФИО4, удостоверенного 14.02.2013г. по реестру № *** нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО5, ссылаясь на то, что 27.02.2020г. умерла мать истца – ФИО4, <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Наследниками после умершей ФИО4 являются ее дети: истец по делу, а также сын ФИО2 и дочь ФИО10 При обращении к нотариусу ФИО5 за оформлением своих наследственных прав, истцом было предоставлено завещание от имени ФИО4, удостоверенное 14.02.2013г. по реестру № *** ФИО5 Позже стало известно, что 19.10.2016г. ФИО4 было составлено завещание, которое отменило ранее удостоверенное завещание. Завещание было заверено нотариусом г. Сызрани ФИО9 Большая часть наследства завещана ФИО2

С 2003г. истец проживала с матерью по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Ввиду состояния здоровья и нуждаемости в посторонней помощи осуществляла за матерью уход. Ответчик навещал мать очень редко, уход за ней не осущес...

...твлял, помощь не оказывал.

Так как ФИО4 являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, психическое ее состояние ухудшалось. Она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В результате ее обследования было выявлено психическое заболевание, в связи с чем, назначено лечение. ФИО4 была поставлена на учет в Сызранском психоневрологическом диспансере.

Полагает, что мать на момент совершения завещания 19.10.2016г. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не руководила ими. В связи с чем, полагает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, обратилась в суд.

До судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО11 представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, против прекращения производства по делу не возражает.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Сызрани ФИО9 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Сызрани ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание третье лицо – ФИО10 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку оснований, препятствующих принятию отказа не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением от 04.09.2020г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 рабочих дней.

Судья: Еремина И.Н.

76RS0011-01-2019-001623-70

Дело № 2-98/2020

Решение в окончательной форме вынесено 24.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урядовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 04.09.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урядовой Л.И. заключен кредитный договор №774-35064431-810ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до 04.04.2016г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. У ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2018г. составляет 400 113,64 руб., в том числе: основной долг – 31820,46 руб., проценты – 33588,40 руб., штрафные санкции – 334 704,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Урядовой Л.И. задолже...

...нности по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 17.09.2018г. выдан судебный приказ о взыскании с Урядовой Л.И. задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.10.2019г., ввиду поступивших 15.08.2019г. от должника возражений. 09.12.2019г. истец направил по почте исковое заявление в Угличский райсуд о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, с учетом снижения штрафных санкций до суммы 16 852,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего- 82261,61 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2608,93 руб. Период образования задолженности истцом указан с 21.08.2015г. по 09.08.2018г.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Урядова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. По существу спора пояснила, что до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она исполняла обязанность по погашению кредита, не допускала просрочек ежемесячных платежей. В сентябре 2015г. смогла оформить два платежа- 04 и 21 сентября соответственно, каждый по 5200 руб. через Ярославский филиал ПАО «Банк СГБ», после этого платежи не принимали. Ответчик полагает, что её вины в образовании задолженности не имеется, в случае, если бы банк предоставил реквизиты, на которые было бы возможно перечисление платежей, то в настоящее время задолженность по кредиту была бы ею полностью погашена. Т.о., в сложившейся ситуации, по мнению истца, имеется только вина кредитора. Также ответчик не согласна с взысканием штрафных санкций. Указала, что требование о погашении задолженности от 13.04.2018г. с указанием реквизитов банка, направленное 17.04.2018г. она не получала, так как в нем неверно указан адрес её места проживания- <адрес>, в то время, как она зарегистрирован в <адрес>, что отражено в самом кредитном договоре. Поэтому о требовании банка о возврате кредита она узнала лишь от судебных приставов-исполнителей 15.08.2019г., когда уже был вынесен судебный приказ мировым судьей. В этот же день Урядова Л.И. обратилась с заявлением о его отмене. Также ответчик просила учесть её тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, преклонный возраст.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 04.09.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урядовой Л.И. заключен кредитный договор № 774-35064431-810ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до 04.04.2016г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 120 000 руб. была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. срок был продлен на 6 месяцев.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как следует из содержания кредитного договора, заемщик Урядова Л.И. была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась соблюдать их, принимая на себя права и обязанности заемщика, в т.ч. ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору. Последний платеж предполагался к оплате 04.04.2016г.

Установлено, что Урядова Л.И. произвела последний платеж в счет погашения кредита 21.09.2015г. Впоследствии денежные средства в погашение кредита не вносились, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по основному долгу в сумме 31820,46 руб. и процентам в сумме 33588, 40 руб. обоснован представленным расчетом, который ответчиком не опровергнут. Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора, которые согласованы заемщиком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему в предусмотренные в договоре сроки и в достаточном объеме согласно графику платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В части взыскания штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора №774-35064431-810/12ф от 04.09.2012г., в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка, которая устанавливается в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Пп. 4 п.3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации- основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты- необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или их существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 данной статьи предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, которые изложены в главе 25 ГК РФ. Таким образом, по своей правовой природе, указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т. д. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

До отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просрочки по оплате кредита у Урядовой Л.И. не имелось, то есть до указанного времени ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору. Надлежаще оформленное требование о взыскании задолженности с указанием банковских реквизитов фактически было направлено в адрес ответчика только 17.04.2018г.

Вместе с тем, установлено, что данное требование направлено банком ошибочно не по адресу регистрации заемщика: <адрес>, а с неправильным указанием номера дома- <адрес>. Данное требование в 2018г. заемщиком не было получено, о таком требовании ей стало известно лишь 15.08.2019г., когда она от судебных приставов-исполнителей узнала о вынесении судебного приказа мировым судьей и подала возражения на его отмену. Повторного требования банком в её адрес не направлялось. С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2015г. по 09.08.2018г. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными. Срок погашения кредита установлен условиями договора- до 04.04.2016г., равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения. Начало возникновения просрочки- с октября 2015г.

Первоначально с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору банк обратился 06.09.2018г. После отмены судебного приказа 28.10.2019г., с исковым заявлением банк обратился в суд 09.12.2019г.

Т.о. трехлетний срок исковой давности по требованиям по ежемесячным платежам, начиная с октября 2015г., истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2074,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Урядовой Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 774-35064431-810/12ф от 04.09.2012г. основной долг – 31 820,46 руб., проценты – 33588,40 руб., возврат госпошлины – 2074,45 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова