Саутнер Ольга Кириловна

Судья Луст О.В. По делу № 33-5093/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю., Рукавишникова П.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Саутнер Ольге Кириловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Саутнер О.К.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 635 887,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 482 606,90 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 142 707,93 руб.; неустойка – 10 572,46 руб.

Истец просил суд взыскать с Саутнер О.К. задолженность по кредитному договору в размере 635 887,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 558,87 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.

Определением суда от 13 января 2020 года заочное решение суда отменено.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года ...

...иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Саутнер О.К. просит решение суда отменить как незаконное и пересмотреть гражданское дело с учетом указанных в жалобе обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлен неверный расчет процентов по договору и неустойки, установленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2018 Саутнер О.К. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования).

27.03.2018 между Саутнер О.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было согласовано предоставление кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 483 806,90 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 27 марта 2028 года включительно, процентная ставка – 20,50 % годовых. Целевое использование кредита – реструктуризация проблемного кредита.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, невнесением сумм в погашение кредита с учетом графика, банк принял решение о досрочном истребовании кредита, о чем направил требование о погашении задолженности по кредиту, указав сумму задолженности на 7 августа 2019 года 688 339, 39 руб. (основной долг – 482 606,90 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 135 118,44 руб.; неустойка – 70 614,05 руб.). В требовании указан срок для погашения долга 30 дней с момента направления, что с учетом представленного списка внутренних почтовых отправлений от 09.08.2019 составляет срок погашения задолженности по кредиту до 09.09.2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 9, 309, 314, 421, 434, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что Саутнер О.К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.03.2018, систематически допускала и допускает нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом представлен неверный расчет процентов по договору и неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия кредитного договора сформулированы однозначно, выражены в письменном договоре, с условиями которого Саутнер О.К. согласилась, была ознакомлена, обязалась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Маркин М.М. договор займа в судебном порядке не оспаривал, возложение на него обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности соответствует нормам материального права.

Также необходимо учитывать, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела первоначально размер нестойки составлял 70 614,05 руб. (в требовании о досрочном погашении долга). При предъявлении иска и расчета пени банк снизил размер взыскиваемой неустойки до 10573, 46 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Саутнер О.К. обязательств по договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на неверный расчет процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несостоятельна постольку, поскольку иного расчета процентов и неустойки Саутнер О.К. не представлено, оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом представлен в дело расчет задолженности, расчет процентов, неустойки, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, и данный расчет представленный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признается арифметически верным, рассчитанным в соответствии с процентной ставкой по кредитному договору в размере 20,50% годовых (например, размер процентов за период с 28.03.2018 по 27.04.2018 (8 423,54 руб.), как и по остальным периодам, рассчитан по верной формуле – 483 806,90 руб. х 20,50% / 365 х 31). Также расчет верен и относительно неустойки, будучи рассчитанным в соответствии с условиями размера неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки – пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом не учитывают и требование о досрочном исполнении обязательств, что дает истцу с учетом условий кредитного договора требовать уплаты процентов за пользование кредитом в размере, определенном договором.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутнер О.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Ю. Астафьева

П.П. Рукавишников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ПАО КБ «Восточный» у Саутнер О.К., Саутнер Е.П., Саутнер Е.П. о взыскании задолженности по договору кредитования из стоимости наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и указал, что 28 декабря 2011 года между ним и Саутнер П.И. заключен договор кредитования №, согласно которому ему предоставлены денежные средства - 150 000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных названным договором. Кроме того, 21 марта 2014 года между истцом и Саутнер П.И. заключен договор кредитования №, согласно которому ему предоставлены денежные средства - 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных названным договором. ** заемщик Саутнер П.И. умер, не исполнив кредитные обязательства. Наследниками заемщика являются ответчики. В связи с чем, ПАО КБ "Восточный" просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования № в размере 120410 руб. 05 коп., по договору кредитования № в размере 437710 руб. 34 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11185 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, заяв...

...ил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Саутнер О.К., Саутнер Е.П., не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, указав, что Саутнер Е.П. является единственным наследником умершего Саутнер П.И., официально вступила в наследство, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований к Саутнер О.К., Саутнер Е.П.

Ответчик Саутнер Е.П. в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования признает в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что между ПАО КБ "Восточный" и Саутнер П.И. в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт был заключен кредитный договор № от 28 декабря 2011 года в виде подписания заявления о заключении договора кредитования о предоставлении заемщику кредита в размере 150000 руб., с уплатой процентов 18,5 % годовых, сроком до востребования. Получение ответчиком кредита в размере подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом не позднее 29 числа каждого месяца. Минимальный обязательный платеж состоит из: двух процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы начисленных штрафов. Максимальный размер минимального обязательного платежа – 5957 руб.

Кроме того, между Банком и Саутнер П.И. на основании заявления на получение кредита в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт был заключен кредитный договор № от 21 марта 2014 года о предоставлении заемщику кредита с лимитом 200000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой и процентов по ставке 30 % годовых. Получение ответчиком кредита в размере подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, заемщик Саутнер П.И. по условиям договоров обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение суммы кредитов и процентов за пользование заемными средствами, а в случае нарушения сроков внесения платежей, уплатить неустойку.

Из выписок по счетам видно, что условия кредитных договоров по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены.

Саутнер П.И. умер **, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом по Ангарскому району и г. Ангарску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

В связи с указанным, образовалась задолженность: по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года - 120410 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 89792 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 30617 руб. 69 коп.; по кредитному договору № от 21 марта 2014 года – 437710 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 198616 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 198616 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № от ** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Саутнер П.И. обратилась Саутнер Е.П., приходящаяся наследодателю дочерью. Саутнер Е.П. (супруга умершего) и Саутнер Е.П. (сын умершего) в своих заявлениях, адресованных нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А., отказались от причитающейся по всем основаниям доли наследственного имущества, в пользу дочери умершего Саутнер Е.П.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в силу положений статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Установлено, что наследственное имущество, состоит из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый номер объекта №. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 1010791 руб. 80 коп.

Таким образом, размер долга наследодателя принятого ответчиком составляет 252697 руб. 95 коп (1010791,80/4=252697,95).

Единственным наследником, принявшим наследство Саутнер П.И. является его дочь Саутнер Е.П., при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является наследник умершего заемщика - Саутнер Е.П.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 года № 9).

Руководствуясь данной нормой, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Саутнер Е.П. стоимость принадлежащего ей наследственного имущества в размере 252697 руб. 95 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчиками Саутнер О.К., Саутнер Е.П., так как последние отказались от причитающейся по всем основаниям доли наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что всего истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11185 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № и № от **. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 45,27 % от цены иска 558120,39 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 45,27%) – 5063 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» у Саутнер О.К., Саутнер Е.П., Саутнер Е.П. о взыскании задолженности по договору кредитования из стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Саутнер Е.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Саутнер П.И., умершего **, задолженность по договорам кредитования № от 28 декабря 2011 года и № от 21 марта 2014 года в размере 252697 руб. 95 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5063 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающий указанный размер, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Саутнер О.К., Саутнер Е.П. о взыскании задолженности по договорам кредитования № от 28 декабря 2011 года и № от 21 марта 2014 года из стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>