Савадеров Алексей Юрьевич

Судья: Шпирнов А.В. № 33-3606

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Карасовской А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Веселкина Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года

по иску Савадерова А.Ю. к Веселкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Савадеров А.Ю. обратился в суд с иском к Веселкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14.10.2017 в 19-50 час. в г. … по ул. … произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA …, г/н … и транспортного средства Mitsubishi …, г/н …, принадлежащего по договору купли-продажи Веселкину Е.В.

ДТП произошло в результате допущенного Веселкиным Е.В. нарушения ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, в свою очередь, материальный ущерб.

Риск автогражданской ответственности Веселкина Е.В. на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков он воспользовался своим правом и представил поврежденное транспортное средство TOYOTA …, г/н … для осмотра и независ...

...имой технической экспертизы в ООО «П…» 24.10.2017 в 16-30 час., о чем Веселкин Е.В. был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением № …. независимой технической экспертизы от 01.11.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства TOYOTA …, г/н … после ДТП по состоянию на 14.10.2017, составила с учетом округления: 152200 руб. с учетом износа, 262900 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA …, г/н … по состоянию на 14.10.2017 составляет 199975 руб.

В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA …, г/н …, согласно Единой методики произведен расчет годных остатков, в результате с учетом округления составляет: 37800 руб.

В связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа превысила рыночную стоимость, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA …, г/н … составляет: 199975 - 37800 = 162175 руб.

С учетом дополнительных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., необходимых для транспортировки ТС с места ДТП, размер стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, составляет: 162175 + 1500 = 163675 руб.

В добровольном порядке Веселкин Е.В. причиненный ему ущерб не возместил. Считает, что своими действиями Веселкин Е.В. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Веселкина Е.В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA …, г.н. … в размере 162175 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «П…» в размере 12500 руб., судебные расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4474 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года постановлено: Взыскать с Веселкина Е.В. в пользу Савадерова А.Ю. 162175 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 14000 руб. в качестве убытков и 10474 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 186649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Савадерова А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Веселкин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что виновным в ДТП является водитель Савадеров А.Ю., который пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу в нарушение требований ПДД и начал совершать обгон, не убедившись в безопасности, своего маневра. Он, как следует из административного материала заблаговременно включил сигал поворота и приступил к маневру поворот налево.

Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1. ПДД, которое указано в постановлениях инспектора ГИББД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и судьи Беловского городского суда, которое на момент подачи апелляционной жалобы отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Беловский городской суд. Полагает, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на справку о ДТП от 14.10.2017, поскольку вина Веселкина Е.В. так и не была установлена, документ не вступил в силу на момент вынесения решения и находилась в стадии обжалования.

Указывает на нарушения судом его процессуальных прав, поскольку судья проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не указал дату изготовления мотивированного решения суда.

Относительно апелляционной жалобы Савадеровым А.Ю. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Веселкин Е.В., его представитель Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № … от 16.04.2018 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца – Мудреченко Е.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2017, выданной сроком на три года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Савадеров А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14.10.2017 в 19-50 час. в г. … по ул. …, произошло ДТП с участием принадлежащего Савадерову Ю.А. транспортного средства TOYOTA …, г/н … и принадлежащего по договору купли-продажи Веселкину Е.В. транспортного средства Mitsubishi …, г/н ….

На дату ДТП автогражданская ответственность Веселкина Е.В. застрахована не была.

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции копией административного материала по факту ДТП от 14.10.2017 водитель Веселкин Е.В. управляющий Mitsubishi …, в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте на лево не убедился, что движущийся сзади него автомобиль TOYOTA …, под управлением Савадерова А.Ю. приступил к обгону. Создал ему помеху для завершения маневра, что явилось причиной столкновения.

Постановлением от 14.10.2017 по делу об административном правонарушении Веселкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушении п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Указанный административный материал приобщен к материалам дела и предоставлен по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, суд правильно установил обстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае ответчик в нарушение требований ПДД перед совершением маневра «поворот налево», находясь на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству под управлением водителя Савадерова А.Ю., выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху совершающему обгон водителю Савадерову А.Ю. Указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом в действиях водителя Савадерова А.Ю., нарушений ПДД не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда относительно вины ответчика в произошедшем ДТП, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, пояснениями очевидцев ДТП, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № … независимой технической экспертизы от 01.11.2017, стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства TOYOTA …, г/н … после ДТП по состоянию на 14.10.2017, составила с учетом округления: 152200 руб. с учетом износа, 262900 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA …, г/н … по состоянию на 14.10.2017 составляет 199975 руб.

В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA …, г/н …, согласно Единой методики произведен расчет годных остатков, в результате с учетом округления составляет: 37800 руб.

С учетом представленных доказательств, суд, принимая во внимание, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, правильно рассчитав стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA …, г/н …, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: 199975 - 37800 = 162175 руб., пришел к верному выводу о взыскании с Веселкина Е.В. в пользу Савадерова Ю.А. материального ущерба в связи с повреждением легкового транспортного средства TOYOTA …, г/н … в размере 162175 руб., а также убытков понесенных истцом за услуги эвакуатора 1500 руб. и по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12500 руб., при этом правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Веселкина Е.В. о том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, опровергается материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: постановления инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» З.К.Б. (№ …) от 14.10.2017, объяснений Веселкина Е.В., Савадерова А.Ю., свидетелей ДТП К.Е.В., К.Д.В., данных ими в ходе административного расследования, схемы ДТП, справки о ДТП от 14.10.2017, следует, что водитель Веселкин Е.В. неверно оценил дорожную ситуацию, включив левый указатель поворота, начал выполнять маневр, создал помеху в движении автомобилю истца, который уже совершал маневр «обгон» и обогнал движущийся в попутном с ним направлении и следовавший за автомобилем ответчика автомобиль ВАЗ … (объяснения свидетелей К.Е.В., К.Д.В.).

После выезда автомобиля Mitsubishi …, под управлением Веселкина Е.В. из занимаемой полосы для поворота налево, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA …, под управлением Савадерова А.Ю.

В результате столкновения транспортных средств, характер повреждений автомобиля Mitsubishi …, под управлением Веселкина Е.В. в передней части транспортного средства (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог) также свидетельствует о том, что водитель Веселкин Е.В. лишь приступил к маневру «поворот налево», а не заканчивал его.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi …, под управлением Веселкина Е.В., нарушившего п.8.1, 11.3 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с производственной необходимостью, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем было нарушено его право на судебную защиту, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, положениями ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности его явки.

Из материалов дела следует, что Веселкин Е.В. заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного заседания назначенного на 10.01.2018, что подтверждается распиской подписанной собственноручно Веселкиным Е.В. (л.д. 62), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 10.01.2018 ответчик суду не представил. Указание в ходатайстве о своем намерении представить доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание в следующий судебный процесс, не свидетельствует об уважительных причинах его отсутствия.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела полагает, что нормы процессуального закона судом нарушены не были, поскольку Веселкиным Е.В. доказательств невозможности участвовать в судебном заседании представлено не было.

Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, но не лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, доводы о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие – либо ходатайства ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание. Протокол судебного заседания от 27.12.2017 в котором участвовал ответчик, содержит лишь пояснения ответчика о несогласии с заявленными требованиями, намерении заявлять ходатайства о назначении экспертизы, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не указана дата составления мотивированного решения, что привело к уменьшению срока на его обжалование, судебной коллегией не принимается.

Так, 10.01.2018 Беловским городским судом постановлена резолютивная часть решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей судью, указывать в мотивированном решении суда дату его изготовления в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2018 усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил, когда будет изготовлено мотивированное решение суда – 14.02.2018.

Кроме того, право апелляционного обжалования ответчиком реализовано, о чем свидетельствует поданная в пределах установленного законом срока апелляционная жалоба на решение Беловского городского суда от 10.01.2018 (л.д. 83).

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселкина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Хомутова

Судьи А.В.Карасовская

Н.Л.Жуленко