Саватеев Виктор Александрович

Дело № 2а-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 12 февраля 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Исакове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Саватееву В. А. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Саватееву В.А., в котором просила, восстановить срок для взыскания задолженности и взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2015 год в размере 2 319 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанного налога и пени, а также требование налогового органа об их уплате. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье считает невозможным в виду пропуска срока такого обращения, наличия спора о праве. В связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд за взысканием задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя нал...

...огового органа, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик Саватеев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ и зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря 2016 года - за 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114- ЗО «О транспортном налоге» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, на имя административного ответчика в 2015 году в регистрирующих органах было зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 1 601 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается налоговым уведомлением (л.д. 7).

Административным ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога исполнена не была. Из материалов дела, следует, что за административным ответчиком числится задолженность за 2015 год по транспортному налогу в размере 2 319 руб. 00 коп.

Налоговым органом административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование № от 22 декабря 2016 года с предложением погасить задолженность в размере 2 319 руб. 00 коп. до 24 января 2017 года (л.д. 8).

Таким образом, из представленного административным истцом налогового уведомления № от 29 июля 2016 года и требования об уплате № от 22 декабря 2016 года не возможно определить размер действительной обязанности административного ответчика по уплате транспортного налога за 2015 год, так как сумма налога к уплате в налоговом уведомлении меньше суммы налога по требованию.

Доказательств уплаты налога в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Несмотря на это исковые требования налогового органа не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № от 22 декабря 2016 года сумма задолженности не превысила 3 000 руб. (2 319 руб. 00 коп.), и оно подлежало исполнению в срок до 24 января 2017 года, соответственно срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании содержащихся в требованиях сумм задолженности, согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ, следует исчислять с 25 января 2017 года по 24 июля 2020 года (3 года + 6 месяцев).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачу указанного заявления считает невозможным в связи с наличием спора о праве.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны и доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа).

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Саватееву В. А. о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года

Судья О.Ю. Черепанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Экспресс Гарант» (ОАО) к ОАО «АльфаСтрахование», Саватееву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с иском в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты – 120 000,00 руб., с Саватеева В.А. – 10 649 руб. 93 коп. оставшуюся часть ущерба, а также с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 3812 руб. 10 коп. пропорционально взысканным суммам.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2011 г. между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и Числовой Еленой Николаевной был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № (полис КНТ №).

24.01.2012 г. в 07:00 часов в г. Екатеринбурге на 193 км Челябинского тракта произошло ДТП, в ходе которого Саватеев Виктор Александрович, управляя автомашиной «ЛАДА 111730», №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», №, под управлением Числовой Е.Н.

В результате указанного ДТП автомашине «Тойота Королла», №, был причинен мате...

...риальный ущерб.

На основании заявления страхователя в соответствии с заключенным договором страхования, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на сумму 156 559 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Саватеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ВВВ 0603980565.

В судебное заседание представитель истца САО «Экспресс Гарант» (ОАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующая запись (л.д. 3).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности Сандаков М.Л., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Счета ремонтной организации не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Вместе с тем, перечисленная ОАО «АльфаСтрахование» истцу денежная сумма в размере 33 744 руб. 30 коп. в счет страхового возмещения определена на основании отчета экспертной организации. Кроме того, истцом не представлен подробный расчет износа транспортного средства.

Ответчик Саватеев В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Числова Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные и административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 24.01.2012 в 07:00 часов в г. Екатеринбурге на <адрес> Челябинского тракта произошло ДТП, с участием автомашин: «ЛАДА 111730» №, под управлением Саватеева В.А. и «Тойота Королла», №, под управлением Числовой Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП, выданной уполномоченным лицом (л.д. 19).

Как следует из справки о ДТП, постановления <адрес>1 (л.д. 20) по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 г., дорожных материалов, представленных по судебному запросу в материалы дела, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Саватеевым В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 вышеуказанных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в ДТП, произошедшем 24.01.13 г. в 07:00 час. в г. Екатеринбурге, на <адрес> Челябинского тракта виновен водитель автомобиля «ЛАДА 111730», № – Саватеев В.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Королла», №, под управлением Числовой Е.Н., в результате произошло столкновение, в связи с чем Саватеев В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Числовой Е.Н. не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Поскольку транспортное средство «Тойота Королла», № на момент ДТП было застраховано в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, Числова Е.Н. обратилась в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с заявлением о производстве страховой выплаты.

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) признало данное событие страховым случаем и платежным поручением № от 17.04.2012 г. (л.д. 35) перечислило ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» денежную сумму в размере 156 559 руб. в счет оплаты произведенного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», № на основании: заявления страхователя о произошедшем страховом событии (л.д.12), акта осмотра транспортного средства (л.д.14-15), акта № осмотра транспортного средства (л.д. 21-23), направления на ремонт № от 24 января 2012 г. (л.д. 24), заказ-наряда №КУЗ1200328 от 16.03.2012 г. (л.д.25-26), акта сдачи-приемки работ от 16.03.2012 г. (л.д.34).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу упомянутых выше норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Саватеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В данном случае потерпевшей являлась Числова Е.Н., следовательно, она согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была предъявить к ответчикам требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты страховой компанией (истцом) суммы страхового возмещения за ремонт автомашины Числовой Е.Н., ее право требования к ответчикам перешло к истцу САО «Экспресс Гарант» (ОАО), что соответствует пункту 15.1 Правил №39 комбинированного страхования средств наземного транспорта (утвержденных генеральным директором САО «Экспресс Гарант» (ОАО) 04.04.2011 г.), в соответствии с которыми был заключен договор страхования. При таких обстоятельствах истец САО «Экспресс Гарант» вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, а именно статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел все права кредитора Числовой Е.Н., в том числе и право требования выплаты страхового возмещения с ответчиков. Размер причиненного Числовой Е.Н. ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.01.2012 г. (л.д.14-15), актом № осмотра транспортного средства от 30.01.2012 г. (л.д. 21-23), заказ-нарядом №КУЗ1200328 от 16.03.2012 г. (л.д.25-26), актом сдачи-приемки работ от 16.03.2012 г. (л.д.34), платежным поручением № от 16.04.2012 года (л.д.35).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно произведенному экспертом-техником Ивановым М.А. расчету (л.д.6) износ транспортного средства составил 29,23 %.

Исходя из представленного истцом расчета цены иска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа включает в себя: 88 638 руб. 62 коп. (стоимость заменяемых материалов и запасных частей) – 25 909 руб. 07 коп. (стоимостное выражение процента износа) + 56 848 руб. (стоимость работ) + 11 072 руб. 38 коп. (стоимость расходных материалов и деталей однократного применения). Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Представленный ОАО «АльфаСтрахование» отчет составленный ООО «АТБ-Саттелит» не принимается судом во внимание поскольку проведен без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, судом также было установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 21.11.2012 г. была перечислена истцу денежная сумма в размере 33 744 руб. 30 коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страховое возмещение в размере 86 255 руб. 70 коп. (120 000 руб. – 33 744,30 руб.), а в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Саватеева В.А. в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) - 10 649 руб. 93 коп. (130 649,93 руб. – 86 255,70 руб. – 33 744,30 руб.).

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению (л.д. 4) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3812 руб. 10 коп.

Следовательно, подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 67 руб., с Саватеева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 86255 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 67 руб., всего 89 043 руб. 37 коп.

Взыскать с Саватеева Виктора Александровича в пользу САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 10 649 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 руб., всего 11 075 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 г.

Судья:

п. Суксун 20 ноября 2012 года

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

ответчика Фомичева Н.Г., его представителя Чабина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Л. Н. к Фомичеву Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичева Л.Н. обратилась в суд с иском к Фомичеву Н.Г. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении из этого жилого дома.

Требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом <данные изъяты>. В период брака с ответчиком она разрешила ему проживать в этом доме. Решением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака она неоднократно предлагала ответчику выехать из вышеуказанного дома, но ответчик ее просьбы игнорировал, а она при наличии своего дома вынуждена проживать в других жилых помещениях.

Считает, что между ними возникли отношения безвозмездного пользования жилым помещением. В силу п.1 ст. 699 ГК РФ она вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, что ею неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ было сделано.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением между ними семейных отношений ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Проживая в ее доме, ответчик не дает ей пользоваться всеми правами собственника, указанными в ст. 209 ГК РФ. Считает это о...

...бстоятельство нарушением своих прав, устранение которого она вправе требовать на основании ст. 304 ГК РФ.

Истец Фомичева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Желтышева И.А.

Представитель истца Желтышев И.А. в судебном заседании на иске настаиваетпо изложенным в иске основаниям

Ответчик Фомичев Н.Г. с иском не согласен, представил возражения на него, в которых указал, что одноэтажного деревянного дома, который принадлежал истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уже давно нет, а на месте этого дома на основании разрешения на строительство он построил двухэтажный жилой дом из пенобетонных блоков, строительство дома им еще не завершено. Поскольку дом построен им в период брака с истцом, то в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Кроме того, он не проживает в доме по адресу: <адрес>, выехал из него после того, как истец обратилась в суд с иском.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В судебном заседании ответчик настаивал на отказе в иске, пояснил, что из дома он выселился, вместе тем с иском не согласен, полагая, что поскольку новый дом возведен им в период брака он вправе в любое время вселиться в него.

Представитель ответчика Чабин Ю.А. представил суду письменные объяснения, в которых указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Дома, из которого истец пытается выселить ответчика, уже нет. На его месте Фомичев Н.Г. на основании разрешения на строительство построил двухэтажный дом из пенобетонных блоков, который как построенный Фомичевым Н.Г. в период брака с Фомичевой Л.Н. принадлежит им на праве общей совместной собственности. Во-вторых, ответчик не проживает и не имеет регистрации в доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в иске, <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Л.Н. и Фомичев Н.Г. состояли в браке (решение мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>).

На основании договора дарения недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Фомичевой Л.Н. и зарегистрированного в Пермской областной регистрационной палате, истец является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

На основании этого же договора истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Суксунское городское поселение» истцу Фомичевой Л.Н. было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком суду справке ГУП «ЦТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован на праве собственности в Суксунском филиале ГУП «ЦТИ <адрес>» расположенный по адресу: <адрес> жилой дом <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, представленными суду вышеуказанными документами подтверждается, что жилой дом, право пользования ответчиком которым является предметом спора,а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, в силу ч.1 ст. 36 СК РФ принадлежит на праве собственности истцу. В соответствии со ст. 209 ГК РФ истцом как собственником указанного жилого дома принято решение о его реконструкции.

Довод ответчика и его представителя о том, что жилой дом, который принадлежал истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не существует, поскольку на его месте ответчиком возведен новый дом, строительство которого не завершено, суд считает неосновательным.

Документов, подтверждающих наличие по этому же адресу иного зарегистрированного объекта недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, суду не представлено. Требование о признании реконструируемого жилого объекта совместно нажитым имуществом супругов ответчиком не заявлено, при этом право на подачу встречного иска судом ответчику было разъяснено. Доказательств проведения реконструкции жилого дома за счет общего имущества истца и ответчика, либо труда ответчика суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Фомичев Н.Г. является собственником жилого дома по <адрес> (л.д.6,7).

Сведений о том, что между истцом и ответчиком после расторжения брака было заключено какое-либо соглашение об установлении порядка пользования спорным жилым домом, в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Фомичевой Л.Н. о признании Фомичева Н.Г. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также о его выселении из указанного дома – на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, в удовлетворении ходатайства Фомичева Н.Г. о взыскании с истца в его пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Иск Фомичевой Л. Н. удовлетворить.

Признать Фомичева Н.Г. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселив его из данного дома без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Фомичева Н.Г. в пользу Фомичевой Л. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства Фомичева Н.Г. об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2012 года

п. Суксун «27» ноября 2012 года

при секретаре Вязовиковой О.Б.

с участием истца Саватеева В.В., его представителя Желтышева И.А.,

представителя ответчика «МО «Поедугинское сельское поселение», действующего на основании Устава Сергеева П.А.,

представителя соответчика СПК «Заря» - Манохина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646 по иску Саватеева В. В. к МО «Поедугинское сельское поселение», СПК «Заря» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Саватеева В.А., на основании доверенности от имени Саватеева В.В. обратился с иском к МО «Поедугинское сельское поселение», затем также предъявив иск СПК «Заря» с требованием о признании за Саватеевым В.В. на праве собственности недвижимого имущества - <данные изъяты> по основаниям ст.218 ГК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, приобрел у СПК «Заря» <данные изъяты> вышеуказанное недвижимое имущество. Приобретенное по договору имущество осмотрел, принял, стал использовать для личных целей. Кроме того, оформил договор аренды земельного участка, <данные изъяты> Зарегистрировать права собственности на приобретенную недвижимость истец не имеет возможности в связи с отсутствием у стороны договора – СПК «Заря» правоустанавливающих документов.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение об утверждении которого ходатайствовали в судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- комитет имущественных отношений и У...

...правления Росреестра просили провести судебное заседание в из отсутствие.

Согласно условий мирового соглашения истец Саватеев В.В. отказывается от иска о признании права собственности <данные изъяты> и принимает на себя понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, Ответчики, в свою очередь, признают за истцом право собственности <данные изъяты>

Условия мирового соглашения изложены письменно, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом – СПК «Заря», в лице его директора Манохина И.В. и покупателем Саватеевым В.В., истец Саватеев В.В. приобрел по остаточной стоимости <данные изъяты>. Оплата <данные изъяты> в соответствии с договором произведена Саватеевым В.В. путем перечисления наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанциями от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Согласно представленному счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Заря» приобрело <данные изъяты> в колхозе <данные изъяты> <адрес>. Из инвентарной книги учета объектов основных средств СПК «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, принятая по бухгалтерскому учету как основное средство в январе 2003 г. в связи с продажей в марте 2007 г. снята с учета как основное средство. За регистрацией права собственности на данное имущество в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Саватеев В.В. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец Саватеев В.А. обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений администрации Суксунского <данные изъяты> заявлением о предоставлении в аренду земельного участка назначения для сельскохозяйственного использования <данные изъяты> и последующего перевода земельного участка в категорию земель –земли промышленности, … и иного назначения, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно кадастрового паспорта земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> вновь образован и поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования - кустарниковая растительность (с последующим переводом земельного участка в категорию земель –земли промышленности, энергетики, транспорта и связи… и иного специального назначения, разрешенное использование – <данные изъяты>.

Из представленного суду договора аренды <данные изъяты> следует, что истцу Саватееву В.В. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования - кустарниковая растительность (с последующим переводом земельного участка в категорию земель –земли промышленности, энергетики, транспорта и связи… и иного специального назначения, разрешенное использование – <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>». Договор аренды зарегистрирован в <данные изъяты> отделом Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует отметка о регистрации.

В соответствии с представленными Кунгурским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» материалами инвентарного дела – технического паспорта домовладения и технического паспорта нежилого здания(строения) спорный объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом Саватеевым В. В. и ответчиками – Муниципальным образованием «Поедугинское сельское поселение» (далее МО) в лице главы администрации Сергеева П.А., действующего на основании Устава, и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее СПК «Заря») в лице директора Манохина И.В., действующего на основании Устава, по которому:

1. Администрация муниципального образования «Поедугинское сельское поселение» Суксунского района Пермского края и Сельскохозяйственный кооператив «Заря» признают за Саватеевым В. В. право собственности <данные изъяты>

2. Саватеев В. В. отказывается от исковых требований к МО «Поедугинское сельское поселение» и СПК «Заря» о признании за ним права собственности <данные изъяты>

3. Истец принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение является основанием регистрации права собственности для соответствующих органов, осуществляющих регистрацию имущественных прав.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Ярушина