Болганов Евгений Сергеевич

УИД 19RS0001-02-2024-009804-16

Дело № 2-480/2025 (2-7625/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

с участием прокурора Кайдараковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой М.Д. к Болгановой О.С., Дурбан В.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,

с участием представителя истца Кузнецова Д.А., ответчика Дурбан В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова М.Д. обратилась в суд с иском к Болганову Е.С., Болгановой О.С., Дурбан В.В., Кенжаевой С.Б. о выселении и признании утратившими право на проживание в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела комнату по адресу: <адрес> у Бурнакова П.П. По устной договоренности в указанной комнате остались проживать родственники продавца, при условии оплаты коммунальных услуг. Однако последние 2 года истцу стали приходить от службы судебных приставов постановления об оплате коммунальных услуг за данную комнату. Указывает на то, что в спорной комнате без законных на то оснований проживает Дурбан В.В., тогда как Болганова О.С., Болганов Е.С., Кенжаева С.Б. в комнате только зарегистрированы. Просит признать Болганова Е.С., Болганову О.С., Кенжаеву С.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить из ...

...указанного жилого помещения Дурбан В.В.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать Болганову О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Дурбан В.В. из комнаты по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма комнаты по адресу: <адрес>, заключенный с Дурбан В.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных истцом к Болганову Е.С., Кенжаевой С.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено.

Истец Старовойтова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Кузнецова Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основания и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Дурбан В.В. в судебном заседании возражала против требований истца о ее выселении, а также против признания Болгановой О.С. утратившей право пользования жилым помещением, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Болганова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении, признании утратившим право пользования помещением удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 ст. 683 ГК РФ, регламентирующим срок действия договора найма, установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор (п. 4 ст. 684 ГК РФ).

По смыслу ст. 684 ГК РФ, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. Собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием решения собственника не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем. Данное решение собственника не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а исключительно при наличии существенных оснований к выселению.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Старовойтовой М.Д. (покупатель) и Бурнаковым П.П. (продавец) заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью 500 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Старовойтова М.Д., Старовойтова М.Д. являются собственником по 1/3 доли жилой комнаты, общей площадью 21,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болганова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дурбан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Далее судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Селиверстовой И.Б. к Дурбан В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Болгановой О.С., Болганову С.Д., Болганову Е.С. о выселении отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что комната № и комната № по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчики бремя содержания жилого дома не несут, коммунальные услуги не оплачивают, допускают разрушение или повреждение жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова М.Д. направила претензию в адрес Дурбан В.В. с требованием оплатить задолженность по коммунальным услугам и о возмещении Старовойтовой М.Д. понесенных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований стороной ответчика представлены копии судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Старовойтовой М.Д. задолженности по оплате за потребленную электрическую и тепловую энергии.

Кроме того, истцом представлен ответ ДГАЗ Администрации <адрес> по обращению собственников жилых помещений о признании здания по адресу: <адрес>, аварийным.

Согласно указанному ответу, общедомовые инженерные сети здания, в том числе сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Внутренняя отделка помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. Сантехнические прибору и оборудования общих уборных находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, зафиксированы многочисленные протечки. Облицовочный слой кирпичной кладки наружных стен частично разрушен и требует ремонта.

Возражая против исковых требований, ответчик Дурбан В.В. указала на то, что ее супруг Болганов С.Д. с членами своей семьи заселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма. Согласно акту приема-передачи документов по общежитию, расположенному по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) Болганов С.Д. был заселен в общежитие по адресу: <адрес>, по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что заочным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, в том числе Болганова С.Д., судом постановлено понудить Константинову Г.Л., Цекало М.Ф., Гордееву Л.А. – собственников общежития, расположенного по адресу: <адрес> заключить, в том числе, с Болгановым С.Д. договор найма на занимаемое жилое помещение на условиях договора социального найма, действующего до смены собственника, в соответствии со ставками и тарифами установленными на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанным выше заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Абаканвагонмаш» (продавец) и Гартом Е.Г., Цекало М.Ф., Константиновой Г.Л. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого здания, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности и оплатили общежитие, расположенного в <адрес>.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вынося указанное заочное решение, суд пришел к выводу о том, что истцы (в том числе Болганов С.Д.) были заселены в занимаемые комнаты прежним собственником на условиях договора социального найма жилого помещения, без указания срока действия договора найма, в связи с чем, при смене собственника в силу закона условия договоров найма сохраняются.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Частью 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Из представленных истцом документов следует, что за взысканием со Старовойтовой М.Д. задолженности по оплате электрической и тепловой энергии обращались ООО «Абаканэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК», АО «Абаканская ТЭЦ».

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невнесения ответчиками платы по договору найма, иных коммунальных платежей стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма правовых оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Старовойтовой М.Д. о расторжении договора социального найма отказано, оснований для удовлетворения требований о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Старовойтовой М.Д. к Болгановой О.С., Дурбан В.В. о расторжении договора социального найма, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

5-341/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Руф Руслан Владимирович, рассмотрев в расположении военного суда (г. Абакан, ул. Ярыгина, д.20) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части

Болганова Евгения Сергеевича,

установил:

26 марта 2025 г. в 23 час. 29 мин. в районе дома № 60 по улице Озерная в городе Абакане Республики Хакасия Болганов, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак ####, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Болганов в суд не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Виновность Болганова подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ #### (далее – Правила), водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское осв...

...идетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола от 26 марта 2025 г. и приложенной к нему видеозаписи, в 23 час. 00 мин. этих же суток Болганов, управлявший транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Как следует из протокола от 26 марта 2025 г. Болганов в 23 час. 29 мин. этих же суток направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 571363 от 26 марта 2025 г., в 23 час. 29 мин. этих же суток в районе дома № 60 по улице Озерная в городе Абакане Республики Хакасия Болганов, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак ####, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3 от той же даты.

Приведённые выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Болганова состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 этой же статьи Кодекса отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в том числе, водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения которого предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, несогласии с его результатами и в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведениями, представленными из ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану, установлено, что Болганов за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, административным наказаниям ранее не подвергался и к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, Болганову выдано водительское удостоверение со сроком действия до 13 октября 2022 г.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что виновность Болганова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание Болганова, является признание им вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болганова, не имеется.

При назначении наказания Болганову в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прохождение им военной службы, а также то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Болганова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный административный штраф в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), КПП 190101001, ИНН 1901022869, код ОКТМО 95701000, номер счета получателя платежа 03100643000000018000 в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК 019514901, УИН 18810419256020003856, КБК 18811601123010001140.

Водительское удостоверение на имя Болганова Евгения Сергеевича должно быть сдано в Госавтоинспекцию МВД по Республике Хакасия в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Руф