Савченко Артур Александрович

Дело № 2-1078/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 22 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Джаннетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савченко А.А., заинтересованное лицо: Управление ФМС России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением к Управление ФМС России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

Представитель заявителя ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменное заявление об отказе от заявленных требований к Управление ФМС России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Последствия отказа от заявления, заявителю известны и понятны.

Заинтересованное лицо Управление ФМС России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца на любой стадии процесса отказаться от иска, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по настоя...

...щему гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Савченко А.А. от заявления к Управление ФМС России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Производство по заявлению Савченко А.А., заинтересованное лицо: Управление ФМС России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С у д ь я :

Дело № 2-1157/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Панитковой Е.Н.

при секретаре Игнатюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Ольги Ивановны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Савченко Артура Александровича, к индивидуальному предпринимателю Чекасину Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хазова Ольга Ивановна, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Савченко Артура Александровича, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекасину Александру Евгеньевичу, ООО «Галерея Туристических брендов The Hemp» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Чекасину А.Е. № в целях дальнейшего приобретения для нее туристической путевки в Турцию. При этом Чекасин А.Е. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Вечером в тот же день она сообщила Чекасину А.Е. по телефону, что отказывается от приобретения путевки в рекомендуемый им отель в связи с неудовлетворительным состоянием пляжа. На что Чекасин А.Е. сообщил ей, что не видит в этом проблем. Однако в дальнейшем Чекасин А.Е. от встречи с ней уклонялся, туристическую путевку ей не предоставил и деньги не вернул. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере №, взыскать проценты за неисполнение страхового возмещения в размере...

... №, компенсацию морального вреда в размере №.

В последующем истец уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Галерея Туристических брендов The Hemp», и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Чекасина А.Е. в ее пользу денежную сумму в размере №; взыскать с ответчика в ее пользу проценты на сумму неисполненного страхового возмещения за период 1 год в размере №; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец Хазова О.И., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Чекасину А.Е. с целью подбора тура. Главным ее условием было, чтобы отель имел собственный песчаный пляж. Чекасин А.Е. подобрал ей отель. Она согласилась на приобретение путевки. Они с ним договорились, что на следующий день утром она привет ему всю сумму денег за путевку, на что он ей сказал, что сам вечером ко ней заедет, для того, чтобы утром оплатить путевку. Вечером он приехал в Верхнюю Пышму, она в это время была у своей подруги. Она передала ему деньги. После она пошла домой и в сети интернет посмотрела данные об этом отеле, и почитала отзывы о нем. Ей этот отель не понравился, он был совсем не таким, каким ей его описывал Чекасин А.Е.. У отеля совсем не было собственного пляжа. Она сразу же в этот же день позвонила Чекасину А.Е., сказала ему о том, что отказывается от этой путевки и попросила вернуть ей деньги. Он ей сказал, что проблем никаких нет, и что вернет деньги. Они договорились о встрече, но когда она с мужем приехала на встречу с Чекасиным А.Е., его там не было. От встреч с ней он уклонялся. При передаче денег Чекасину А.Е. он ей выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Деньги Чекасин А.Е. ей не вернул, на контакт с ней не выходил. Все это отразилось на ее эмоциональном состоянии. Она очень переживала. Ребенок очень ждал этого отпуска, он плакал. Она с ребенком отдохнула в отпуске, но уже через другого туроператора. Она была вынуждена брать на работе дни без сохранения заработной платы, так как тот отпуск прошел зря. Ей был причинен моральный вред. Это выразилось в ее психическом состоянии, она перенесла нравственные и физические страдания. Кроме того, она понесла материальные расходы, так как ей пришлось занимать денежные средства на новую путевку, и брать на работе отпуск за свой счет. От исполнения договора она отказалась. Просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере №; взыскать с ответчика в ее пользу проценты на сумму неисполненного страхового возмещения за период один год в размере №; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере №

Представитель истца Октябрьский С.В., действующий по устному заявлению, в судебном заседании доводы Хазовой О.И. полностью поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления. Дополнил, что обращение в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Чекасина А.Е. к уголовной ответственности, результата не принесло, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебное заседание ответчик Чекасин А.Е. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Болычев А.Ю. суду показал, что Хазова О.И. его супруга. Она обратилась к Чекасину А.Е. за подбором тура в Турцию. Его жена с нетерпением ждала этого отпуска. Чекасин А.Е. предложил путевку, но когда жена посмотрела в сети интернет информацию про отель, который предлагал ответчик, она увидела, что он не соответствовал заявленным требованиям. Она отказалась от путевки, потребовала вернуть деньги. Ответчик, согласившись изначально вернуть денежные средства, впоследствии их не вернул. Он сам лично присутствовал на встрече с ответчиком. Встреча состоялась возле ТЦ Омега. На встрече ответчик передал договор, деньги не вернул. Супруга подписывать договор отказалась. Денежные средства возвращены не были. Супруга очень переживала по этому поводу, плакала, не спала ночами. Она также переживала, что считает, что сама виновата во всей этой ситуации. Она переживала, что поездка не состоялась, ребенок плакал. Потом супруга с ребенком съездила в отпуск через другого туроператора. Весь этот стресс отразился на здоровье его супруги. Они обращались с заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за ее недостатки, возникшие после передачи услуги потребителю.

Судом установлено, что 04.06.2010 года истец обратилась к ответчику Чекасину А.Е. с просьбой подобрать для нее и ее ребенка путевку в Турцию. Главный ее условием было, чтобы отель имел собственный песчаный пляж. Ответчик предложил вариант отеля, истец согласилась. В тот же день вечером, по приезду ответчика истец передала ответчику деньги в сумме №, ответчик выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. В последующем, в этот же день истец, посмотрев в сети интернет информацию об отделе и прочитав отзывы об отеле, который ей предлагал ответчик, решила от путевки отказаться, поскольку отель совсем не соответствовал тем требованиям, которые она заявляла при подборе тура.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные Хазовой О.И. за приобретение путевок. Денежные средства удерживаются им без законного основания, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет уплаты процентов, суд считает верным.

Ответчиком предложенный расчет не оспаривается.

Неправомерным удержанием денежных средств истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении права по распоряжению данными денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец в связи с нарушением ее прав потребителя, испытывала нравственные страдания. Как пояснила сама Хазова О.И., она очень переживала по поводу случившийся ситуации, также переживал ее несовершеннолетний ребенок, который ждал этой поездки. Кроме того, истцу пришлось занимать денежные средства у других лиц, для того, чтобы купить другие путевки, и брать на работе дни без сохранения заработной платы.

С учетом характера нарушения прав потребителя и требований разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме №.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, при распределении судебных расходов, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика, в размере №.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Хазовой О.И. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 150 ч. 2, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазовой Ольги Ивановны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Савченко Артура Александровича, к индивидуальному предпринимателю Чекасину Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чекасина Александра Евгеньевича в пользу Хазовой Ольги Ивановны денежную сумму в размере № в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере № в счет компенсации морального вреда, и всего взыскать №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чекасина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №, штраф в размере №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.

Судья Е.Н. Паниткова

Дело №5- 1065/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2015 г. г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., в помещении Сакского районного суд Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина:

Савченко ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 12 мин., в ходе медицинского освидетельствования в Евпаторийском психоневрологическим диспансере, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 час., Савченко А.А., находясь на <адрес> в <адрес> Республики Крым, был задержан сотрудниками Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, с признаками наркотического опьянения (расширены зрачки, поведение, не соответствующее обстановке). Впоследствии было установлено, что Савченко А.А. употребил наркотические вещества, без назначения врача. Был освидетельствован врачом. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. находился в состоянии наркотического опьянения, вследствие употребления психоактивных веществ – амфетамина, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Савченко А.А., свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

Судья, выслушав Савченко А.А., всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность Савченко А.А., подтвер...

...ждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Савченко А.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было;

- заключением медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Савченко А.А.

- рапортом ст. о/у Евпаторийского МРО от ДД.ММ.ГГГГ

Все указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы. Суд данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности.

Действия Савченко А.А. судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административного ареста на срок до 15 суток.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание им своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Савченко ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым со получения копии постановления.

Судья Вяткина С.А.