Фарзиев Камо Аркадьевич

дело № 2-238/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000120-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Тумановскому Виктору Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и правах на него,

установил:

Иск мотивирован тем, что ответчик Тумановский В.Е. с 27.10.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2455 кв.м, расположенного в Медвежьегорском районе Республики Карелия. Исходя из сведений ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2016, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, частично расположен в пределах Онежского озера, площадь наложения на акваторию водного объекта составляет 85 м, часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы Онежского озера. Предоставление в собственность земельного участка, в границах которого располагается водный объект, находящийся в федеральной собственности, и его береговая полоса, нарушает права Российской Федерации как собственника и посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, связанные с беспрепятственным использованием водного объекта и его береговой полосы, противоречит ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. ...

...На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности Тумановского В.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке и правах на него.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, ООО «Альтаир», кадастровый инженер Койвистойнен И.Н., Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация Великогубского сельского поселения, Фарзиева Т.В., Фарзиев К.А., Шевелева Т.В.

В судебном заседании заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Иовлев Д.С., представляющий интересы Карельского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик Тумановский В.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Гумерова Е.М. в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что Тумановский В.Е. является добросовестным приобретателем, использует земельный участок в соответствии с его назначением, строений и сооружений на участке не возводил, ограждений не устанавливал, препятствий для доступа к водному объекту не создавал. Ограничение на приватизацию 20-метровой береговой полосы на спорный земельный участок не распространяется в силу ст. 4 ГК РФ. Прокурором избран неверный способ защиты права, так как в случае удовлетворения иска подлежат применению положения пп. 4 п. 3 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при которых подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права. Заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала заявленные требования несоразмерными степени выявленного прокурором нарушения, поскольку их удовлетворение приведет к необоснованному ущемлению имущественных прав ответчика. Просила учесть, что исторически земельный участок был сформирован в существующих границах, нарушений при образовании спорного земельного участка, которые могли бы повлечь аннулирование сведений ЕГРН о земельном участке и правах на него, судебной экспертизой не установлено. С учетом выводов судебной экспертизы отметила, что пересечение контура участка с акваторией водного объекта имеется как по среднему многолетнему уровню вод, так по сведениям ЕГРН. На дату проведения полевых измерений экспертом 03.07.2024 уровень вод был выше на 0,27 м, чем среднемноголетний уровень, равный 33,41 м. Пересечение контура земельного участка с береговой линией водного объекта, определенной экспертом по среднему многолетнему уровню вод, объясняется высоким уровнем вод в 2024 году и укладывается в рамки допустимой погрешности, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения. С учетом уреза воды, наложения земельного участка на водный объект нет. В случае удовлетворения иска полагала возможным исключить часть контура и площади земельного участка в координатах

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы и акватории Онежского озера, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, извещен.

Представители третьих лиц Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, в письменных отзывах полагают иск прокурора обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Карелия, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» и третье лицо кадастровый инженер Койвистойнен И.Н. в судебное заседание не явились, извещены. В представленном письменном отзыве Койвистойнен И.Н. указывает, что при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка путем раздела земельного участка с к.н. <данные изъяты>, сведений о береговой полосе (границе водного объекта), водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Онежского озера с реестровыми номерами 10:00-5.2, 10:00-6.150, 10:00-6.151; полагает возможным проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка путем уменьшения площади на площадь, равную наложению на акваторию водного объекта.

Представитель третьего лица Администрации Великогубского сельского поселения не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Фарзиева Т.В., Фарзиев К.А., Шевелева Т.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Из положений ст. ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются государственной (федеральной) собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека ли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц и предъявление прокурором иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, 16.10.2017 между Шевелевой Т.В. и Тумановским В.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2455 кв.м с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район. На основании указанного договора право собственности на земельный участок перешло к Тумановскому В.Е. Прежнему собственнику Шевелевой Т.В. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 15.02.2016, заключенного между Фарзиевой Т.В. и Фарзиевым К.А., с одной стороны, и Шевелевой Т.В., с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 143502 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ по образованию четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заказу Шевелевой Т.В. кадастровым инженером Койвистойнен И.Н. (ООО «Альтаир») 09.10.2016 составлен межевой план, послуживший основанием к внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дата постановки на кадастровый учет 11.10.2016; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Медвежьегорский район; площадь земельного участка 2455 +/- 17 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства; собственником земельного участка является Тумановский В.Е. (запись 10:09:0120969:215-10/001/201702 от 27.10.2017); сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК-10:

Также ЕГРН содержит сведения о незарегистрированном ограничении прав или обременении, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением данного земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Онежского озера на территории Республики Карелия (основание - распоряжение «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия» от 24.10.2017 № 80 выдано Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта № 64-20-05/24 от 06.09.2024

земельный участок с кадастровым номером 10:09:0120969:215 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от 09.10.2016 в пределах ранее установленных границ исходного земельного участка, который, в свою очередь, был образован в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с Проектом межевания земельных участков. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют местоположению границ контура образуемого земельного участка с обозначением «:31:ЗУ1(2)» Проекта межевания от 22.07.2015, которым определялись размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, расхождение в значении площади составляет 1 кв.м, что является допустимым в соответствии с п. 16 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ;

При сопоставлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, соответствующим обозначенному в документах, определявших местоположение границ при его образовании с местоположением береговой полосы оз. Онежское, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 443 кв.м расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта оз. Онежское:

; часть площадью 85 кв.м в границах акватории водного объекта оз. Онежское:

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:00:0000000:370, выделенного в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование нового земельного участка в данном случае невозможно. Для приведения в соответствие с требованиями законодательства возможно уточнение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключающей наложение на береговую полосу и акваторию водного объекта. Значение площади составит 1927 кв.м, значения координат:

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования является полным, мотивированным и обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта не имеется. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что часть принадлежащего ответчику Тумановскому В.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования оз. Онежское, а часть в границах акватории указанного водного объекта, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав неопределенного круга лиц на неограниченный доступ к водному объекту.

Доводы представителя ответчика о том, что ограничение на приватизацию 20-метровой береговой полосы на спорный земельный участок не распространяется в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, поскольку статьями 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляли Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являлись государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежными полосам (зонам) водоемом относились первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотреные законодательством. Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР. Земельными кодексами РСФСР (1970, 1991) устанавливалась исключительная собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования. В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР (1991) земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов относились к землям водного фонда. Статья 33 Водного кодекса РФ (1995) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В силу ст. 7 Водного кодекса РФ (1995), полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования, ширина бечевника не превышала 20 метров. Таким образом, запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются собственностью государства, устанавливался и ранее действовавшим законодательством.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд оценивает как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Разрешая требования прокурора о признании отсутствующим права собственности Тумановского В.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировании сведений ЕГРН о земельном участке и правах на него, суд с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и норм действующего законодательства о порядке уточнения местоположения границ земельного участка, приходит к выводу, что аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке и правах на него приведет к необоснованному ограничению прав ответчика, поскольку земельный участок прекратит свое существование как объект гражданских прав. В связи с этим суд полагает обоснованным признать отсутствующим право собственности Тумановского В.Е. на спорный земельный участок в части территории площадью 85 кв.м и в части территории 443 кв.м, ограниченной характерными точками, приведенными в заключении судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что признание отсутствующим права собственности Тумановского В.Е. на часть земельного участка повлечет уменьшение площади земельного участка, изменение объема имущественных прав ответчика, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка в части характерных точек, однако позволит сохранить право собственности ответчика и привести границы земельного участка в соответствие с требованиями закона. При разрешении спора суд исходит из достоверности сведений ЕГРН о местоположении береговой полосы водного объекта – Онежское озеро, а также принимает во внимание, что границы зон с особыми условиями указанного водного объекта установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них, содержащиеся в ЕГРН и позволяющие сделать вывод о частичном расположении спорного земельного участка в границах береговой полосы, никем не оспорены, не исключены и не изменены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Тумановского Виктора Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части территории площадью 85 кв.м, расположенной в границах акватории водного объекта оз. Онежское, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

и в части территории площадью 443 кв.м, расположенной в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта оз. Онежское, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в той части, в которой признано отсутствующим право собственности Тумановского Виктора Евгеньевича.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1927+/-15 кв.м., принадлежащего на праве собственности Тумановскому Виктору Евгеньевичу, по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тумановского Виктора Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2024

дело № 2-314/2022

УИД 10RS0008-01-2022-000432-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Авериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзиева К.А. к Панфилову Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец Фарзиев К.А. на основании договора купли-продажи квартиры с 13.11.2000 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> В указанной квартире с 03.04.2003 зарегистрирован по месту жительства ответчик Панфилов Е.А., который приходится истцу пасынком. Ответчик более 10 лет в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, в расходах по содержанию жилья не участвует, личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик имеет регистрацию по месту пребывания на территории <адрес> где фактически проживает. В целях защиты прав собственника, в том числе по распоряжению спорной квартирой, истец Фарзиев К.А. просит суд прекратить у Панфилова Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, <адрес>

Истец Фарзиев К.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, дополнив, что обращение в суд является вынужденной мерой, поскольку в связи с семейными обстоятельствами ему необходимо распорядиться спорной квартирой, чему препятствует факт регистрации ответчика. Панфилов Е.А....

... длительное время семейные связи не поддерживает, своей заинтересованности в пользовании квартирой не высказывает, из квартиры выехал добровольно.

Представитель истца адвокат Сайконен В.В. в судебном заседании полагал требование истца обоснованным.

Ответчик Панфилов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по последнему известному месту жительства и месту пребывания, а также по предоставленному суду номеру телефона. Несмотря на активность номера телефона, на телефонные звонки суда и смс-сообщения не ответил, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом принятых по извещению ответчика надлежащих мер, суд считает Панфилова Е.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Фарзиева Т.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика и супругой истца, с согласия Фарзиева А.К. вместе с Панфиловым Е.А. с 03.04.2003 была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Ответчик в квартире длительное время не проживает, семейные отношения не поддерживает, в расходах по ремонту и содержанию жилья участия не принимает. При этом истец и она неоднократно пытались разыскать Панфилова Е.А., поскольку обеспокоены его судьбой. Предъявление настоящего иска в суд носит вынужденный характер, поскольку истец намерен продать квартиру в целях улучшения жилищных условий семьи.

Участвующий в деле прокурор при даче заключения исковое требование полагала обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом закрепленное Конституцией Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, если лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, право пользования жилым помещением у него не сохраняется, если иное не установлено соглашением с собственником.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Фарзиев Камо Аркадьевич на основании договора купли-продажи от 19.10.2000 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, п. Вичка, д. 14, кв. 15.

В указанной квартире с 03.04.2003 зарегистрированы по месту жительства супруга истца Фарзиева Т.В., сын истца Фарзиев А.К., а также ответчик Панфилов Е.А., который приходится Фарзиевой Т.В. родным сыном, а истцу - пасынком.

Из объяснений истца Фарзиева К.А., третьего лица Фарзиевой Т.В., свидетелей Фарзиева А.К., Исаёнок Н.Г. следует, что ответчик Панфилов Е.А. по окончании школы в 2012 году выехал из спорной квартиры в г. Санкт-Петербург на учебу, в 2015 окончил Михайловскую военную артиллерийскую академию, затем проходил военную службу в войсковой части в Приморском крае, после ухода на военную службу в спорную квартиру не возвращался, в ней не проживал, родственные связи с семьей не поддерживает, при этом отношение семьи к нему доброжелательное, препятствия в пользовании квартирой не чинились.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу № 2-701/2021 об отказе Афониной В.Н. в признании Панфвилова Е.А. безвестно отсутствующим установлено, что Панфилов Е.А. имеет регистрацию по месту пребывания в г. Якутске, где получал судебную корреспонденцию; в 2021 году привлекался к административной ответственности Якутским городским судом, при рассмотрении дела указывал адрес фактического проживания в г. Якутске.

Согласно адресной справке ответчик Панфилов Е.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу в г. Якутске с 26.02.2020.

Как разъяснено в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается бремя доказывания факта сохранения с собственником жилого помещения семейных отношений, поскольку именно с указанным обстоятельством закон связывает наличие у ответчика права пользования жилым помещением.

Между тем, исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что семейные отношения между собственником спорной квартиры Фарзиевым К.А. и ответчиком Панфиловым Е.А. утрачены, о чем свидетельствует факт добровольного выезда Панфилова Е.А. из спорной квартиры, прекращение ведения совместного с истцом хозяйства, отсутствие у сторон общего бюджета, уклонение ответчика от поддержания семейных связей, в том числе с матерью Фарзиевой Т.В. и братом Фарзиевым А.К., отсутствие со стороны Панфилова Е.А. какого-либо проявления уважения и заботы к отчиму, матери и брату. Доказательств обратного ответчик суду не представил, как не представил наличия соглашения с собственником квартиры о сохранении права пользования.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку судом установлено, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры, добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время фактически проживает в другом субъекте Российской Федерации, требование истца о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить у Панфилова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием к снятию Панфилова Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Карелия, <адрес>

Взыскать с Панфилова Е.А. в пользу Фарзиева К.А. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2022 г.