Савченко Евгений Дмитриевич

УИД: 31RS0001-01-2023-000465-25 Дело №2-588/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца Савченко Т.А., Черных Е.Д., Савченко Е.Д. – Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Андреевны, Черных Елены Дмитриевны и Савченко Евгения Дмитриевича к администрации Алексеевского городского округа о признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру и исключении записи регистрации из ЕГРН, о признании права общей долевой собственности на долю в квартире в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.А., Черных Е.Д. и Савченко Е.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с постановления Главы администрации Алексеевского района № ... от 20.03.1992г. Савченко Т.А. был выдан ордер № ... от 24.03.1992г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на семью из 4 человек: дочь Савченко (Черных) Е.Д., сына Савченко Е.Д. и сожителя С.Д.П.

06 июля 1993 года между Алексеевской опытной станцией и Савченко Т.А., С.Д.П. , Савченко Ел.Д., Савченко Ев.Д. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому у Савченко Т.А., С.Д.П. , Савченко Ел.Д. и Савченко Ев.Д. возникло право общей долевой с...

...обственности (по 1/4 доле) на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Алексеевском БТИ 02.08.1993 года за № .... Государственную регистрацию договор не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ года умер С.Д.П. Наследственным имуществом, открывшимся после его смерти, является, в том числе 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наследники первой очереди по закону - Черных Е.Д. и Савченко Е.Д. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но им было отказано в оформлении наследства, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, с 18.05.2022 года правообладателем спорной квартиры является Алексеевский городской округ Белгородской области, номер регистрации права: № ....

Каких-либо сделок по отчуждению квартиры долевые собственники квартиры не заключали, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 06.07.1993 года не признавался недействительным.

Просит: признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации № ... от 18.05.2022 года права собственности Алексеевского городского округа Белгородской области на квартиру, кадастровый № ..., расположенную по адресу: <...>; признать за Савченко Татьяной Андреевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 06.07.1993 года на трехкомнатную квартиру с кадастровым № ..., общей площадью 55,3 кв.м, жилой – 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>; признать за Черных Еленой Дмитриевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 06.07.1993 года и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на трехкомнатную квартиру с кадастровым № ..., общей площадью 55,3 кв.м, жилой – 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>; признать за Савченко Е.Д. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 06.07.1993 года и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Д.П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на трехкомнатную квартиру, с кадастровым № ..., общей площадью 55,3 кв.м., жилой – 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истцов Савченко Т.А., Черных Е.Д., Савченко Е.Д. – Щербак А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации Алексеевского городского округа в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что ответчик не возражает против удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании постановления Главы администрации Алексеевского района № ... от 20.03.1992 года Савченко Т.А. был выдан ордер № ... от 24.03.1992 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на семью их 4 человек: на дочь Савченко (Черных) Е.Д., сына Савченко Е.Д. и сожителя С.Д.П.

06 июля 1993 года между Алексеевской опытной станцией в лице Числовой Л.С. и Савченко Т.А., С.Д.П. , Савченко Ел.Д., Савченко Ев.Д. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому «Владелец» передал безвозмездно в общую долевую собственность «Получателям» трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., жилой – 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Алексеевском БТИ 02.08.1993 года за № ....

Согласно ст.2 п.п.1,3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г.№ 1541-1(с последующими изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного 06 июля 1993 года, квартира № ... дома № ... <...> передана в долевую собственность Савченко Т.А., С.Д.П. , Савченко Ел.Д. и Савченко Ев.Д. - по 1/4 доле каждому.

Савченко Т.А., С.Д.П. ., Савченко Ел.Д. и Савченко Ев.Д. не произвели государственную регистрацию права собственности принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года умер С.Д.П. Согласно материалов наследственного дела, представленного нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю., с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего - Черных Е.Д. и Савченко Е.Д.

Постановлениями нотариуса от 01.03.2023г. Черных Е.Д. и Савченко Е.Д. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей наследодателю, поскольку на запрос нотариуса получена выписка из ЕГРН, согласно которой с 18.05.2022г. правообладателем спорной квартиры является Алексеевский городской округ Белгородской области, номер регистрации права: № ....

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы с момента предоставления квартиры в 1992 году и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире. Лицевой счет оформлен на Савченко Т.И., которая как собственник исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Договор найма жилого помещения после его приватизации, с истцами не заключался. Доказательств, что такие правоотношения между сторонами фактически существуют, не представлено.

Договор приватизации недействительным признан не был, в добровольном порядке сторонами не расторгался. Каких-либо сделок по отчуждению квартиры в пользу Алексеевского городского округа Белгородской области истцы не совершали.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в долевой собственности Савченко Т.А., С.Д.П. , Черных (Савченко) Ел.Д., Савченко Ев.Д., а после смерти С.Д.П. , принадлежащая ему 1/4 доля должна наследоваться наследниками заявившими о принятии наследства, – по 1/8 доли за Черных (Савченко) Ел.Д., Савченко Ев.Д.

За всеми истцами следует признать право собственности по 1/4 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Также для восстановления нарушенного права истцов подлежит признанию недействительной и исключении из ЕГРН запись о регистрации № ... от 18.05.2022 года права собственности Алексеевского городского округа Белгородской области на квартиру кадастровый № ..., расположенную по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Савченко Татьяны Андреевны, Черных Елены Дмитриевны и Савченко Евгения Дмитриевича к администрации Алексеевского городского округа о признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру и исключении записи регистрации из ЕГРН, о признании права общей долевой собственности на долю в квартире в порядке приватизации и признании права общей долевой собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации № ... от 18.05.2022 года права собственности Алексеевского городского округа Белгородской области на квартиру, кадастровый № ..., расположенную по адресу: <...>.

Признать за Савченко Татьяной Андреевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 06.07.1993 года на трехкомнатную квартиру, с кадастровым № ..., общей площадью 55,3 кв.м, жилой – 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Черных Еленой Дмитриевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 06.07.1993 года и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Д.П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ года на трехкомнатную квартиру, с кадастровым № ..., общей площадью 55,3 кв.м, жилой – 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Савченко Евгением Дмитриевичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 06.07.1993 года и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Д.П. , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на трехкомнатную квартиру, с кадастровым № ..., общей площадью 55,3 кв.м., жилой – 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение принято 21.04.2023г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6534/2019

(2-2625/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Светланы Викторовны к Администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода, третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика - администрации г. Белгорода и третьего лица - МКУ «Городской жилищный фонд» Мазикина Д.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истицы Аксеновой С.В., ее представителя Чефрановой Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором, ссылается на то, что приходится дочерью Аксенову В.В., умершему 8.02.2019, который проживал по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес> Она длительное время фактически проживала с отцом в качестве члена его семьи, вели общее хозяйство, совместно участвовали в расходах по содержанию квартиры, приобретении мебели, других предметов домашнего обихода. Отец с 2014 года тяжело болел, она осуществляла уход за ним. Её мать проживает в общежитии, комнату в которой приватизировала на себя. После ссоры с матерью она переехала жить к отцу. Семьи у неё и другого жилья нет. В ночь смерти отца она находилась на работе, т.к. всю ночь делали инвентаризацию, го...

...товились к ревизии. После его смерти не могла находиться некоторое время одна в пустой квартире. На время уезжала в <адрес>, когда возвратилась, квартира опечатана, сейчас проживает временно у подруги, в иске просит суд признать за ней право пользования указанной квартирой по договору социального найма, как члена семьи умершего нанимателя жилого помещения.

Решением суда признано за Аксеновой С.В. право пользования однокомнатной квартирой <данные изъяты> общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Городской жилищный фонд» и администрации г. Белгорода Мазикин Д.О., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела имеется множество противоречивых доказательства, однако суд не дал должной оценки всем доказательствам (л.д. 200-202).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аксенова С.В. просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аксеновой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Аксенова С.В. была вселена нанимателем Аксеновым В.В. в спорную квартиру в качестве члена его семьи в 2011 году, вела с ним общее хозяйство, и соответственно приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, общей площадью 29, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Аксенову В.В. на основании ордера № 34, выданного комитетом по управлению Западным округом администрации г. Белгорода 9.02.2001 на состав семьи один человек (л.д. 6, 8).

8.02.2019 Аксенов В.В. умер (л.д. 7), в связи с этим 18.02.2019 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Аксенова С.В. приходится дочерью Аксенову В.В. (л.д. 107), зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.105).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: ордеру на жилое помещение №34 от 9.02.2001 (л.д.6), выписке из лицевого счета ООО «Управляющая компания «СервисДом-20», актов об установлении фактического проживания/непроживания в жилом помещении по адресу: <адрес> от 2.04.2019, от 24.05.2019, описи имущества, находящегося в указанной квартире, заявления Л.. в отделение полиции от 22.04.2019 (л.д. 15, 16, 35, 56-57), в спорной квартире зарегистрирован и проживал один Аксенов В.В.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. – оперативный дежурный в 1 отделе полиции, показавший, что принимал участие во вскрытии спорной квартиры по вызову о том, что в спорной квартире найден мертвый мужчина (л.д. 177-178).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аксенова С.В. в его обоснование указывала на то, что она жила со своим отцом одной семьей, имела общий бюджет, оплачивала расходы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Между тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения Аксеновым В.В., являвшимся нанимателем указанной выше квартиры, Аксеновой С.В., как члена своей семьи в спорное жилое помещение и ведения ими совместного хозяйства, последней в судебное заседание не представлено, показания свидетелей Г. (л.д. 161-163), Б. (л.д. 163-167), Г. (л.д. 168-169), М. (л.д. 169 оборот-170) не могут быть признаны таковыми, поскольку факт ведения совместного хозяйства истицы и нанимателя они не засвидетельствовали. Так, свидетель Г.. подтвердил, что в 2012 помогал Аксенову В.В. доставлять новый диван в спорную квартиру, иногда видел Аксенову С.В. в спорной квартире; свидетель Б. показала, что пару раз ее муж довозил Аксенову С.В. до <адрес>; свидетель Г.. также показала, что в 2012 году довозила Аксенову С.В. пару раз до <адрес>. При этом данные свидетели пояснили, что о вселении и проживании Аксеновой С.В. с отцом как членом его семьи, им известно лишь с ее слов.

Показания свидетеля Г.. судебной коллегией не принимаются, так как она является родственником истицы – бабушкой, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В данном же случае, как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 29, 1 кв.м., соответственно, после вселения истицы в спорное жилое помещение на каждого приходилось бы общей площади данной квартиры менее учетной нормы, установленной решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 № 132 в размере 15, 0 кв.м.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь статьями 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что истицей Аксеновой С.В. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих ее вселение нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи, с целью постоянного проживания, а также постоянный характер ее проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя до его смерти и ведения с ним совместного хозяйства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аксеновой С.В. о признании права пользовании жилым помещением на условиях социального найма.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года по делу по иску Аксеновой Светланы Викторовны к администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой С.В. к администрации г. Белгорода о признании права пользования однокомнатной квартирой № <данные изъяты> общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6911/2019

(2-2877/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Анатолия Ивановича к Жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгород о признании незаконным постановления, восстановлении в очереди на обеспечение жильем

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя администрации г. Белгорода Медведевой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Андриевского А.И., его представителя Струевой Н.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

27 мая 1993 г. решением жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Белгорода (в настоящее время - Жилищное управление администрации г. Белгорода) Андриевский А.И. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства.

На письменный запрос от 28 февраля 2019 г. получил 27 марта 2019 г. ответ об исключении постановлением главы администрации г. Белгорода от 16 февраля 2000 г. №206 его из списков квартирного учета вследствие не прохождения перерегистрации и не отвечающего на запросы.

20 мая 2019 г. дело инициировано иском Андриевского А.И. к Жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании постановления главы администрации г. Белгорода от 16 февраля 2000 г. в части исключении его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях или улучшении жилищных условий незаконным, обязании ответчика во...

...сстановить в списке очередности нуждающихся в жилом помещении с момента постановки на учет, поскольку принятым решением нарушено его законное право на предоставление жилого помещения в трехмесячный срок согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. №193, о принятом решении об исключении из списков квартирного учета уведомлен не был, законное основание для такого решения отсутствовало.

В судебном заседании Андриевский А.И. требования поддержал.

Представитель Жилищного управления администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности, считая его пропущенным.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным постановление главы администрации г. Белгорода от 16 февраля 2000 г. в части исключения Андриевского Анатолия Ивановича из списка квартирного учета.

Андриевский Анатолий Иванович восстановлен в очереди на обеспечение жильем с 16 февраля 2000 г.

Исковые требования Андриевского Анатолия Ивановича в остальной части отклонены.

В апелляционной жалобе администрации г. Белгорода содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункты 20, 21 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 г. №1054 по тем основаниям, что Андриевский А.И. после постановки на учет не предоставлял новые документы и не проходил перерегистрацию по факту квартирного учета. Обратился в суд по истечении срока исковой давности.

В возражении относительно апелляционной жалобы Андриевский А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на неисполнение обязанности по обеспечению жильем в трехмесячный срок, не истечение срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал только 04 апреля 2019 г. по получении ответа на свое обращение, иск подан 20 мая 2019 г. Применение части 4 статьи 6 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 г. №39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» к правоотношениям 2000 г. неосновательно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом представители Жилищного управления администрации г. Белгорода, Министерства обороны РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Жилищного управления администрации г. Белгорода, Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному жилищным законодательством, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

Как видно из материалов дела, Андриевский А.И. 3 сентября 1992 г. уволен с действительной военной службы по возрасту с направлением на учет в Свердловский РВК г. Белгород. Выслуга лет в Вооруженных Силах календарная – 26 лет 9 месяцев.

При увольнении Андриевский А.И. проживал в Республике Казахстан по адресу: <адрес>

07 сентября 1992 г. ему выдано удостоверение №164/2 о том, что он имеет право на льготы, предусмотренные Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 марта 1989 г. №237-74, от 20 января 1960 г. №74, Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. №193.

Согласно статье 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

29 октября 1992 г. Андриевским А.И. подано заявление на имя Администрации Свердловского района о постановке его на учет для обеспечения жилой площадью по избранному постоянному месту жительства, с предоставлением соответствующих документов, в том числе справки о проживании семьей из трех человек в трехкомнатной квартире.

С 27 мая 1993 г. Андриевский А.И. был принят на жилищный учет по категории граждан, уволенных с военной службы.

На обращение Андриевского А.И. от 28 февраля 2019 г., полученное Жилищным управлением администрации г. Белгорода 04 марта 2019 г., ему поступил ответ от 20 марта 2019 г. об исключении его постановлением главы администрации г. Белгорода от 16 февраля 2000 г. №206 из списков квартирного учета бывшего Свердловского района, как не прошедшего перерегистрацию и не ответившего на запрос администрации.

Удовлетворяя требование о признании незаконным упомянутого постановления в отношении Андриевского А.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанное администрацией г. Белгорода основание для его исключения из списков квартирной очередности – не прошел перерегистрацию и не ответил на запрос не предусмотрено в качестве основания для снятия его с такого учета.

При этом суд правомерно руководствовался Пунктом 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. №1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства».

Данной нормой предусмотрены следующие положения снятия с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы:

а) заключения после увольнения в запас нового контракта на военную службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба;

б) если по истечении 6 месяцев после указанного в ходатайстве командира (начальника) воинской части срока увольнения военнослужащего на него вновь не поступило письменного ходатайства об оставлении в очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий;

в) снятия с воинского учета в данном населенном пункте и выезда на другое постоянное место жительства;

г) решения жилищной проблемы;

д) заключения брака вдовами (вдовцами), состоящими в очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 настоящих Правил;

е) выявления в представленных документах, являющихся основанием для постановки на очередь, не соответствующих действительности сведений.

Снятие с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий осуществляется по решению органов местного самоуправления, которыми военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, были поставлены на очередь по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам. О принятом решении военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, должно быть сообщено в письменной форме с указанием причин снятия с очереди в трехмесячный срок со дня принятия такого решения.

Не подлежат снятию с очереди граждане, уволенные с военной службы, в случае изменения регистрационного учета по месту пребывания и получения пенсии независимо от места проживания.

Из вышеприведенных положений следует, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, могут быть сняты с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета, в котором не прохождение перерегистрации не предусмотрено в качестве основания для снятия его с такого учета.

Как видно из текста оспариваемого постановления оно не содержит оснований снятия с учета и ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР).

О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме (часть 4).

Установив, что администрация г. Белгорода как правопреемник жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Белгорода не исполнила обязанность по обеспечению Андриевского А.И. жильем в установленный законом трехмесячный срок, не уведомила в трехмесячный срок о снятии с очереди, суд пришел к правильному выводу о наличии законного основания для удовлетворения требования о восстановлении в очереди.

При верном указании в мотивировочной части решения о восстановлении Андриевского А.И. в очереди с момента постановки на учет, в резолютивной же части суд указал на восстановление в очереди с 16 февраля 2000 г. (даты исключения из списков).

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В этой части решение суда подлежит изменению с указанием правильной даты восстановления Андриевского А.И. в очереди на обеспечение жильем с 27 мая 1993 г., в противном случае нельзя считать нарушенное право истца восстановленным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Упомянутые пункты 20, 21 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, спорные правоотношения не регулируют, касаются принятия решения органом местного самоуправления на стадии получения учетного дела.

Что касается утверждения о пропуске Андриевским А.И. срока исковой давности, то данное обстоятельство судом проверялось, и подтверждения не нашло.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Андриевский А.И. узнал о постановлении от 16 февраля 2000 г. №206 в марте 2019, доказательств обратного не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (п.3 ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2019 г. по делу по иску Андриевского Анатолия Ивановича к Жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгород о признании незаконным постановления, восстановлении в очереди на обеспечение жильем изменить в части требования о восстановлении в очереди на обеспечение жильем, указав дату восстановления в очереди с 27 мая 1993 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7652/2019

(2-3444/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона,

по апелляционной жалобе Северина А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Северина А.П., его представителя Ахметжанова М.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителей администрации г. Белгорода Медведевой А.О., Салаховой Е.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 16.07.1999 С.П.И., Севериной Е.Г. и Северину А.П. передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, в том числе, жилой – 28,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. умер.

После смерти С.П.И. с заявлениями о принятии наследства обратились Северина Е.Г. (супруга), Северин А.П. и Северин М.П. (сыновья).

22.03.2019 Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода Северину А.П. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристройки – балкона к квартире <адрес>, с указанием на то, что вопрос о выдаче такого разреше...

...ния будет рассмотрен после предоставления им документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Северин А.П. инициировал дело предъявлением иска к администрации г. Белгорода, в котором просил признать за ним право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с учетом ее реконструкции в виде пристройки балкона, общей площадью 42,2 кв.м, включая площадь балкона 1,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в целях улучшения жилищных условий его отцом С.П.И. собственными силами и за счет собственных средств в 1992 году выполнены работы по реконструкции квартиры в виде возведения балкона, площадью 1,6 кв.м, что привело к увеличению площади жилого помещения с 40,6 кв.м до 42,2 кв.м, при этом произведенная реконструкция не нарушает градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм, а также прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые выразили свое согласие на легализацию указанной пристройки. Указал, что 23.07.1992 его мать Северина Е.Г. обращалась в Управление архитектуры г. Белгорода с заявлением о получении разрешения на строительство пристройки в виде балкона, которое было удовлетворено. Полагал, что поскольку спорная квартира была приватизирована С.П.И., Севериной Е.Г. и Севериным А.П. в общую совместную собственность, на долю каждого из них приходилось по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, следовательно, после смерти С.П.И. доля Северина А.П. (1/3) увеличилась до 4/9 (1/3 (его доля)+1/3 (доля С.П.И.)/3 (количество лиц, обратившихся с заявлениями о вступлении в права наследования)).

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации г. Белгорода Салахова Е.Р. ссылалась на отсутствие доказательств возведения самовольной пристройки до заключения договора приватизации квартиры, строительство балкона в отсутствие разрешительной документации и соответствующего проекта, с указанием на то, что возведение самовольной пристройки повлекло фактическое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен жилой дом, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома. Также указала, что представленное истцом письменное согласие собственников многоквартирного дома на легализацию самовольной пристройки не соответствует требованиям закона, согласие получено не ото всех собственников квартир.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Северин А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Третьи лица Северин М.П., Северина Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, Севериной Н.Г. письмо вручено 01.11.2019, конверт, адресованный Северину М.П., возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 36, 40, 44, 46 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 222, 247 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция квартиры <адрес>, путем возведения самовольной пристройки – балкона, повлекла уменьшение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома - земельного участка, на котором расположен жилой дом, факт получения согласия всех собственников жилого дома <адрес> на такую реконструкцию Севериным А.П. не доказан, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №, находится в границах зоны запрещения жилищного строительства (зона подлета воздушного транспорта), ввиду чего, для осуществления на нем строительства необходимо согласование собственника аэродрома, которое истцом не получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на 4/9 доли квартиры в реконструированном состоянии.

При этом суд указал, что истцом не предпринималось мер по сбору необходимых документов и предоставления их в уполномоченный орган для принятия решения по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию пристройки балкона к жилому помещению, отказ департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 22.03.2019 истцом не обжалован.

С выводами суда о том, что истцом не предпринималось мер по получению разрешения на строительство балкона, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение площади общего имущества собственников - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, самовольная пристройка возведена с нарушением норм Градостроительного и Воздушного кодексов Российской Федерации, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при осуществлении перепланировки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную перепланировку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно п. 1, 4 ст. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быто получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 16.07.1999 С.П.И., Севериной Е.Г. и Северину А.П. передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, в том числе, жилой – 28,7 кв.м (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ С.П.И. умер (л.д. 10).

После смерти С.П.И. с заявлениями о принятии наследства обратились Северина Е.Г. (супруга), Северин А.П. и Северин М.П. (сыновья) (л.д. 11-13).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приватизирована С.П.И., Севериной Е.Г. и Севериным А.П., на долю каждого из них приходилось по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, а после смерти С.П.И., с заявлениями о вступлении в права наследования обратились Северина Е.Г., Северин А.П. и Северин М.П., фактически, на долю истца приходится 4/9 доли в праве собственности на квартиру (1/3+1/3:3).

В подтверждение доводов о том, что ранее семьей истца предпринимались меры по согласованию строительства самовольной постройки в виде балкона, Севериным А.П. в суд представлено заявление Севериной Е.Г. от 23.07.1992, адресованное заместителю главного архитектора г. Белгорода, в котором последняя просила разрешить строительство пристройки к спорной квартире в виде балкона (л.д. 16).

Согласно резолюции на данном заявлении, строительство балкона разрешено, с указанием на необходимость согласования его строительства с РЭУ.

В суде апелляционной инстанции представитель Северина А.П. Ахметжанов М.И. пояснил, что после удовлетворения заявления о разрешении строительства балкона семьей его доверителя предпринимались меры по согласованию такого строительства с РЭУ, данное согласие было получено путем устного согласования. На протяжении длительного периода времени со стороны РЭУ каких-либо предписаний или обращений в адрес доверителя в связи с возведением балкона не поступали.

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринималось мер к получению разрешения на строительство балкона, является ошибочным.

Вопреки возражениям ответчика о том, что из технической документации по состоянию на 1999 года не усматривается возведение балкона, факт его строительства в 1992 году подтвержден показаниями свидетелей М.А.Н. и М.Л.И. (соседи), которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Севериным А.П. в материалы дела представлено письменное согласие собственников многоквартирного дома <адрес>, исходя из содержания которого усматривается, что они не возражают против признания за истцом права собственности на доли квартиры с учетом самовольно пристроенного балкона, что повлекло уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 43 а).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что данное согласие собственников многоквартирного дома оформлено с нарушением требований законодательства, поскольку не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием даты собрания и количества собственников, принявших в нем участие, отсутствуют доказательства получения согласия администрации г. Белгорода на уменьшение площади общего имущества, так как три квартиры в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, исходил из отсутствия согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию дома и на уменьшение их доли в праве на земельный участок.

Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из содержания ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, требований об оформлении согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в виде протокола общего собрания указанные правовые нормы не содержат.

Что касается отсутствия согласия администрации г. Белгорода на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявление о разрешении строительства балкона было удовлетворено в 1992 году уполномоченным органом – Управлением архитектуры администрации г. Белгорода, данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрацией г. Белгорода фактически было выражено согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, повторное получение такого согласия не требовалось.

В подтверждение доводов о том, что реконструкция квартиры путем возведения балкона не нарушает санитарных, противопожарных и иных норм, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, истцом представлены акт экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2607/10-0 от 15.05.2019, справка ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» № 9/19 от 04.03.2019 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 000039 от 21.03.2019 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, которые судом необоснованно не учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Что касается выводов суда о том, что самовольная постройка – балкон возведена с нарушением требований Градостроительного и Воздушного кодексов Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в границах зоны запрещения жилищного строительства (зона подлета воздушного транспорта), согласование на строительство балкона у собственника аэродрома не получено, то он сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой одним из признаков самовольной постройки является ее создание с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения ч. 17 ст. 51 ГрК Российской Федерации, определяющие случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 1-2, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении не предусмотрено, что они подлежат применению к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Поскольку возведение спорной постройки – балкона осуществлено в 1992 году, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Градостроительного и Воздушного кодексов Российской Федерации, не введенных в действие по состоянию на 1992 год.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требования признания за ними права собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается возведение спорной постройки – балкона к квартире <адрес> в 1992 году отцом истца – С.П.И. с получением согласия уполномоченного органа на строительство балкона, наличие письменного согласия собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что самовольная постройка соответствует санитарным, пожарным и иным нормам, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования Северина А.П. о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Севериным А.П. требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года по делу по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Севериным А.П. право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42, 2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-734/2020

(2-3444/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

рассмотрела заявление Северина А.П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 по делу по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2019 Северину А.П. отказано в удовлетворении заявленного к администрации г. Белгорода требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 приведенное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым за Севериным А.П. признано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42, 2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Северин А.П. инициировал обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 описку в части указания площади квартиры вместо 42, 2 кв.м указать 40, 2 кв....

...м.

В обоснование ссылался на то, что площадь спорной квартиры <адрес> составляет 40, 6 кв.м. Реконструкция данной квартиры в виде пристройки к ней балкона площадью 1, 6 кв.м не изменила её площадь, поскольку площадь балкона не включается в общую площадь жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

Как следует из содержания искового заявления, Северин А.П. просил признать за ним право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на 20.06.2017, общая площадь квартиры 40, 6 кв.м, площадь балкона 1,6 кв.м (л.д. 14-15)

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2019 Северину А.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 данное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым за Севериным А.П. признано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42, 2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, указав площадь квартиры с учетом реконструкции в виде пристройки балкона, согласно просительной части искового заявления.

Исходя из смысла ст. 200 ГПК Российской Федерации, суд не вправе под видом исправления описки изменить содержание решения суда. Между тем, заявитель под видом исправления описки, по существу просит разъяснить апелляционное определение.

При таких обстоятельствах оснований для внесения исправлений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 судебная коллегия не находит, поэтому отказывает заявителю в удовлетворении его заявления об исправлении допущенной описки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Северина А.П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 по делу по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1577/2020

(2-3444/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

рассмотрела заявление Северина А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 по делу по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2019 Северину А.П. отказано в удовлетворении заявленного к администрации г. Белгорода требования о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 приведенное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым за Севериным А.П. признано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42, 2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Северин А.П. инициировал обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019, изложив его в более полной и ясной форме в части размера площади спорной двухкомнатной квартиры <адрес>, а именно, что указанная в резолютивной части апелляционного определения площадь квартиры 42, 2 кв.м является площа...

...дью квартиры с учетом площади пристроенного к ней балкона, площадью 1,6 к.м, при этом размер общей площади квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК Российской Федерации составляет 40,6 кв.м, поскольку не включает в себя площадь пристроенного к ней балкона 1,6 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания искового заявления, Северин А.П. просил признать за ним право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на 20.06.2017, общая площадь квартиры составляет 40, 6 кв.м, площадь балкона 1,6 кв.м (л.д. 14-15)

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2019 Северину А.П. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 данное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым за Севериным А.П. признано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42, 2 кв.м с учетом реконструкции в виде пристройки балкона площадью 1, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Отсутствие в апелляционном определении указания на то, что площадь квартиры 42, 2 кв.м не является общей площадью квартиры, а представляет собой сумму общей площади квартиры – 40, 6 кв.м и площади пристроенного к ней балкона – 1,6 кв.м вызывает неясность в апелляционном определении.

В силу положений ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом положений приведенной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения ввиду наличия в нем неясности в части указания размера общей площади спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Северина А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019 по делу по иску Северина А.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на 4/9 доли квартиры, реконструированной за счет пристройки балкона удовлетворить.

Разъяснить, что общая площадь квартиры двухкомнатной квартиры <адрес>, право собственности на 4/9 доли которой признано за Севериным А.П. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2019, составляет 40, 6 кв.м, площадь пристроенного к ней балкона – 1, 6 кв.м.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Скоковой Д.И., Коршиковой Н.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой В.А. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о включении квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по частной жалобе Селюковой В.А.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2018 г. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Селюкова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, умершей 18 июня 2016 г.; признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, умершей 18 июня 2016 г.

01 декабря 2016 г. истица обратилась в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением судьи от 01 декабря 2016 г. заявление истицы было удовлетворено.

Решением суда от 04 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Селюковой В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 октября 2017 г. решение Св...

...ердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения.

05 апреля 2018 г. МКУ «Городской жилищный фонд» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, а также отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Определением суда от 23 апреля 2018 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Селюкова В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решение суда от 04 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требования Селюковой В.А. вступило в законную силу, в настоящее время отпала необходимость сохранения мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать определенные действия в отношении спорной квартиры отпал с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалование Селюковой В.А. вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не является правовым основанием для сохранения действия принятых мер по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2018 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Селюковой В.А. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода о включении квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу Селюковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринякиной А.Г. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по апелляционной жалобе Гринякиной А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Гринякиной А.Г. Рыбалко С.Н., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя администрации г. Белгорода Савченко Е.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гринякиной А.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 14.07.2008 принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, в том числе, жилой – 18,2 кв.м.

Гринякина А.Г. инициировала дело предъявлением иска к администрации г. Белгорода, в котором просила признать за ней право собственности на указанную квартиру с учетом ее перепланировки и реконструкции, общей площадью 73,8 кв.м, включая самовольно возведенную пристройку под литерой А.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в целях улучшения жилищных условий ею собственными силами и за счет собственных средств самовольно выполнены работы по реконструкции квартиры в виде возведения пристройки под литерой А, что привело к увеличению площади жилого помещения с 50,9 кв.м до 73,8 кв.м, при этом произведенная реконструкция не нарушает градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм, а также пр...

...ав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указала, что она предпринимала меры по легализации самовольной постройки путем обращения в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, однако ей было отказано по причине непредставления необходимых документов.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Гринякиной А.Г. Рыбалко С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Истец Гринякина А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено 06.10.2018, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя Рыбалко С.Н., в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 25-26, 29, 36, 40, 47 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209, 290 ГК Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что перепланировка и реконструкция квартиры истца повлекли уменьшение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, земельного участка, на котором расположен жилой дом, факт получения согласия всех собственников жилого дома <адрес> на такие перепланировку и реконструкцию Гринякиной А.Г. не доказан, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что сохранение квартиры истца в перепланированном и реконструированном виде прав и законных интересов иных лиц не нарушает, неубедительны и противоречат нормам действующего материального права.

Исходя из содержания ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям ст.26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст.29 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, самовольно реконструированное и перепланированное помещение не может быть сохранено и должно быть приведено собственником в прежнее состояние.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, перепланировку суд устанавливает, допущены ли при осуществлении перепланировки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную перепланировку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на переустройство жилого помещения, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной перепланировки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную перепланировку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной перепланировки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 4 ст. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быто получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что реконструкция и перепланировка квартиры истца осуществлены с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, а также с переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и газового оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель Гринякиной А.Г. Рыбалко С.Н. пояснил, что помещения № 7, 8 являлись помещениями общего пользования, а помещения № 9, 10 пристроены, ранее их не имелось.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих получение Гринякиной А.Г. согласования с компетентными органами работ по присоединению мест общего пользования к квартире, а именно помещений № 7, 8, а также по возведению помещения № 9 согласно техническому паспорту от 14.12.2006.

В результате такой реконструкции и перепланировки площадь квартиры увеличилась с 50, 9 кв.м. до 73, 9 кв.м., и из однокомнатной образовалась двухкомнатная квартира за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и свидетельствуют о том, что реконструкция и перепланировка квартиры истца повлекли уменьшение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выразили свое согласие на проведение такой реконструкции и перепланировки со стороны Гринякиной А.Г. последней не представлено.

Решения в форме заочного голосования собственников 12 из 63 квартир указанного жилого дома, исходя из содержания которых, усматривается их согласие на реконструкцию квартиры Гринякиной А.Г., такими доказательствами не являются, потому что не подтверждают получение согласия всех собственников помещений жилого дома.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, данные решения не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК Российской Федерации, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, выразивших свое согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры истца, права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме <адрес>.

Ввиду недоказанности Гринякиной А.Г. факта получения согласия всех собственников помещений в указанном жилом доме на осуществление реконструкции и перепланировки квартиры истца, повлекшей уменьшение площади общего имущества указанных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гринякиной А.Г. требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Более того, даже учитывая, что истцом были предприняты меры по согласованию с администрацией г. Белгорода возведения пристройки (помещение № 10 – лоджия площадью 7,20 кв.м) (л.д. 14), оснований для признания за Гринякиной А.Г. права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 73, 8 кв.м., включая помещения № 7, 8, 9 (кухня, коридор, лоджия), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе о том, что реконструкция и перепланировка квартиры истца не нарушает градостроительных, санитарных, противопожарных норм, со ссылкой на заключения ООО «Пожарный Аудит», ООО «АльфаПроект» и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для признания за Гринякиной А.Г. права собственности на квартиру с учетом ее перепланировки и реконструкции ввиду неполучения ею согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение указанных работ, а соответствие пристройки вышеперечисленным нормам никем не оспаривалось.

Доводы в жалобе о том, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки путем обращения в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано, неубедительны.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что обращение Гринякиной А.Г. в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода за получением разрешения на реконструкцию спорной квартиры имело место уже после проведения соответствующих работ, в связи с чем, предпринятые ею меры по легализации самовольной постройки после ее возведения являются ненадлежащими мерами со стороны истца, предпринятыми к легализации реконструированного объекта.

Утверждение в жалобе о том, что в выдаче такого разрешения Гринякиной А.Г. было отказано, голословно.

Как следует из ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 22.02.2018 на обращение Гринякиной А.Г., последней предложено представить список документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию квартиры, после чего, вопрос о выдаче такого разрешения будет рассмотрен (л.д. 28).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что реконструкция и перепланировка спорной квартиры осуществлены истцом в целях улучшения своих жилищных условий неубедительна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом доказанности осуществления Гринякиной А.Г. реконструкции и перепланировки квартиры без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением требований норм действующего законодательства.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представитель администрации г. Белгорода не возражал против удовлетворения заявленных Гринякиной А.Г. требований, поскольку оснований для его удовлетворения с учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Заявление о признании иска от ответчика не поступало.

Утверждение в жалобе о том, что на момент приватизации спорной квартиры 14.07.2008 она уже находилась в реконструированном и перепланированном виде, неубедительно и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2018 года по делу по иску Гринякиной А.Г. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринякиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Чернову К.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации города Белгорода, одновременно представляющей интересы МКУ «Городской жилищный фонд» - Горбуновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов К.С. является собственником квартиры <адрес>

В процессе пользования жилым помещением Черновым К.С., без получения соответствующих разрешений, произведена перепланировка, которая заключалась в следующем:

- демонтированы несущие бетонные перегородки между коридором (помещение № 1), санузлом (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухней (помещение № 4);

- демонтированы дверные блоки в санузел (помещение № 2), ванную (помещение № 3) и кухню (помещение № 4);

- кладкой из силикатного кирпича М 150 на цементно-песчаном растворе М50 возведена новая несущая перегородка с дверным проемом между объединенным санузлом (помещ...

...ение № 2) и коридором (помещение № 1), глухая перегородка между объединенным санузлом (помещение № 2) и встроенным шкафом (№ 3), который установлен на кухне (помещение № 4);

- во внутренней несущей бетонной стеновой панели перегородки между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4) прорезан проем шириной 910 мм;

- в объединенном санузле (помещение № 2) выполнен перенос сантехнического оборудования.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором просила обязать Чернова К.С. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем возведения несущей бетонной перегородки между коридором (помещение № 1), санузлом (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухней (помещение № 4); возведения дверных блоков в санузле (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухне (помещение № 4); демонтажа новой несущей перегородки с дверным проемом между объединенным санузлом (помещение № 2) и коридором (помещение № 1), глухой перегородки между объединенным санузлом (помещение № 2) и встроенным шкафом (№ 3), который установлен на кухне (помещение № 4), возведенных кладкой из силикатного кирпича М 150 на цементно-песчаном растворе М50; восстановления внутренней несущей бетонной стеновой панели перегородки между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4); переноса в объединенном санузле (помещение № 2) сантехнического оборудования на первоначальное положение, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Чернов К.С. обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Белгорода, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать администрацию г. Белгорода рассмотреть вопрос о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 07 декабря 2015 г.

Решением суда как в удовлетворении первоначального, так и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение отменить, удовлетворить её требования, в части встречных требований производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Чернов К.С. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску, не реализовавшего процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований по существу Черновым К.С. не обжалуется, судебная коллегия не имеет правовых и процессуальных оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы.

Выслушав представителя администрации города Белгорода, представляющего одновременно интересы МКУ «Городской жилищный фонд», проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными, а решение законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, Чернов К.С. является собственником квартиры <адрес>

Без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, собственником в квартире были выполнены следующие работы:

- демонтированы несущие бетонные перегородки между коридором (помещение № 1), санузлом (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухней (помещение № 4);

- демонтированы дверные блоки в санузел (помещение № 2), ванную (помещение № 3) и кухню (помещение № 4);

- кладкой из силикатного кирпича М 150 на цементно-песчаном растворе М50 возведена новая несущая перегородка с дверным проемом между объединенным санузлом (помещение № 2) и коридором (помещение № 1), глухая перегородка между объединенным санузлом (помещение № 2) и встроенным шкафом (№ 3), который установлен на кухне (помещение № 4);

- во внутренней несущей бетонной стеновой панели перегородки между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4) прорезан проем шириной 910 мм;

- в объединенном санузле (помещение № 2) выполнен перенос сантехнического оборудования.

То есть фактически истцом выполнены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры.

Последствия самовольного выполнения данных работ в квартире предусмотрены статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу названной нормы, приведение помещения в прежнее состояние означает восстановление несущих способностей стен и перегородок квартиры, которые были нарушены и разрушены в результате выполнения работ по переустройству и перепланировке.

При толковании данной нормы, как предлагает апеллянт в той части, в которой достаточно выполнить работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние, без восстановления несущей способности, какие - либо права собственников квартир восстановлены не будут, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2014 г. за № 419 Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в адрес директора МКУ «Городской жилищный фонд» в связи с коллективным обращением жильцов дома <адрес> вынесено представление о необходимости обеспечения сохранности данного жилого дома в части недопущения производства работ по перепланировке, переоборудованию без соответствующего разрешения и устранения самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения (кв. №) с целью защиты жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме.

10 апреля 2014 г. директором МКУ «Городской жилищный фонд» Чернову К.С. направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в срок до 14 апреля 2014 г. в первоначальное состояние.

С целью сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии Чернов К.С. обратился с заявлением в МКУ «Городской жилищный фонд», 17 июля 2014 г. последним вынесено решение № 1877 об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства; предоставлением документов в ненадлежащий орган; несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства. На Чернова К.С. возложена обязанность в срок до 06 февраля 2015 г. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 27 января 2015г., в удовлетворении исковых требований Чернова К.С. к МКУ «Городской жилищный фонд» об оспаривании решения от 17 июля 2014 г. об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 05 июня 2015 г. № 873 Чернову К.С. вновь отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, указано на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 декабря 2015 г.

16 марта 2017 г. Чернов К.С. уведомлен о приведении жилого помещения в прежнее состояние и необходимости предоставления в МКУ «Городской жилищный фонд» соответствующей технической документации в срок до 15 апреля 2017 г.

Так как требования МКУ «Городской жилищный фонд» Черновым К.С. не были исполнены в июне 2017 г. администрацией г. Белгорода подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода к Чернову К.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черновым К.С. предъявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 07 декабря 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2017 года постановлено продать с публичных торгов <адрес> с выплатой собственнику Чернову К.С. вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 апреля 2018 г. решение районного суда от 17 августа 2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации г. Белгорода к Чернову К.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения отказано. Производство по делу по встречному иску Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии прекращено.

Отказывая администрации г. Белгорода в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией на основании заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Белгородского филиала и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что восстановить несущую способность частично разрушенной стеновой панели квартиры, путем приведения её в техническое состояние до прорезки проема невозможно. Восстановить несущую способность обследуемой панели, возможно путем её усиления. Демонтированную железобетонную перегородку в первоначальное состояние привести невозможно. Запас прочности и жесткости позволяет сохранить жилое помещение в существующем виде без ущерба для интересов собственников прочих помещений многоэтажного здания и третьих лиц, так как произведенные собственником технические мероприятия не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Приведение квартиры в первоначальное состояние не способствует восстановлению несущей способности железобетонных панелей (частично разрушенных) и экономически нецелесообразно.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела установлено, что восстановить несущую способность стен невозможно, а возможно сохранение объекта в перепланированном состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями вышеуказанной нормы предусмотрена административная процедура в части возложения органом, осуществляющим согласование самовольной перепланировки на собственника обязанности по приведению объекта в прежнее состояние. И только в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 ЖК РФ, принимает решение о продаже квартиры с публичных торгов.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения для его собственника является иск органа, осуществляющего согласование, о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Данный способ восстановления фактически, как было указано ранее, органом местного самоуправления реализован. Решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией города Белгорода, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем подачи иска к Чернову К.С. о понуждении к приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и соответственно свидетельствует о законности судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чернова К.С. о возложении на орган местного самоуправления обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, суд указал на то, что после состоявшихся судебных актов собственник в целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в орган местного самоуправления, с предоставлением вышеупомянутых экспертиз не обращался.

С данным выводом коллегия не может не согласиться, поскольку процедура сохранения квартиры, исходя из положений статьи 26 ЖК РФ, носит заявительный характер.

Оснований для прекращения производства по встречным требованиям у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, не имелось.

Обжалование в судебном порядке ранее состоявшихся решений об отказе в узаконивании реконструкции не свидетельствует об идентичности предмета и оснований иска с рассмотренным спором.

Доводы о том, что до настоящего момента с учетом состоявшихся судебных актов в отношении спорного объекта недвижимости квартира находится в самовольно реконструированном состоянии, на правильность судебного акта не влияют.

Собственник не лишен возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления с предоставлением новых доказательств, в том числе, упомянутых экспертиз и в случае принятия отрицательного решения оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Чернову К.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2994/2019

(2-280/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойминова Владимира Андреевича к Дейкуну Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Дейкуна Александра Валерьевича к Пойминову Владимиру Андреевичу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей

по апелляционной жалобе Дейкуна Александра Валерьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения ответчика Дейкуна А.В. и его представителя Богачева Е.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, истца Пойминова В.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, представителя третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» Савченко Е.Д., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

квартира <адрес> является муниципальной собственностью (жилищный фонд), что подтверждает выписка из реестра муниципальной собственности от 17.12.2018.

На основании ордера №03650 от 27 января 1977 года, выданного Пойминовой Е.Ф. во исполнение решения исполкома Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от 12 января 1977 года №5, Пойми...

...нова Е.Ф. с сыном Пойминовым В.А. получила право занятия квартиры <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги Пойминова Е.Ф. зарегистрирована по указанному адресу с 26.03.1977 года, Пойминов В.А. – с 28.12.1984 года.

Лицевой счет по данной квартире открыт на имя Пойминовой Е.Ф., которая умерла 07 января 2000 года.

Дело инициировано иском Пойминова В.А., который просит признать Дейкуна А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Белгород, ул. Костюкова дом №77 квартира №26, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Дейкун А.В. предъявил встречные исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей

Решением суда исковые требования Пойминова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дейкуна А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дейкуна А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. N 4-П Определении от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 05 октября 2000 г. N 199-О сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения по месту пребывания или жительства.

Как установлено судом первой инстанции, <адрес> предоставлена именно Пойминовой Е.Ф. и ее сыну Пойминову В.А. Дейкун А.В., являясь мужем двоюродной сестры истца зарегистрирован в спорном квартире с 28.11.2000.

Удовлетворяя исковые требования Пойминова В.А., суд на основании представленных доказательств, оценка которых отражена в судебном постановлении, верно пришел к выводу о том, что наличие согласия нанимателя на регистрацию ответчика–истца в квартире суду не представлено, Дейкун А.В. с 2005 года не проживает по месту регистрации, не производит своевременно оплату коммунальных услуг, не является членом семьи нанимателя квартиры, выезд из квартиры в 2005 году носил добровольный характер, имеет в собственности долю в ином жилом помещении, следовательно, отказался от права пользования спорным жилым помещением

Возражения ответчика истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, вынужденный выезд из жилого помещения им ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Пойминова В.А. о признании Дейкуна А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставив без удовлетворения встречный иск.

Ссылка в жалобе о том, что в спорной квартире имеется принадлежащая ему мебель и сделан ремонт, кроме того в счет погашения долга частично оплачено 5572 рубля, аналогичны доводам встречного иска, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Отклоняя довод, приведенный в апелляционной жалобе о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллирующего лица являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 года по делу по иску Пойминова Владимира Андреевича к Дейкуну Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Дейкуна Александра Валерьевича к Пойминову Владимиру Андреевичу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дейкуна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3538/2019

(2-52/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкого Виктора Ивановича к Водяницкой Елене Михайловне, Маркову Дмитрию Руслановичу, Водяницкой Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Водяницкого Виктора Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Водяницкого В.И. и его представителя Чернюк Е.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Водяницкой Е.М. и ее представителя Отрешко О.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

правообладателем квартиры <адрес> является городской округ «Город Белгород».

8 сентября 2008 года администрацией г. Белгорода как наймодателем заключен договор социального найма в отношении названной квартиры с нанимателем Водяницким В.И., 1951 г.р. Договор содержит список постоянно проживающих совместно с ним лиц: Водяницкий Г.В., 1974 г.р. – сын; Водяницкая Е.М., 1968 г.р. – бывшая жена; Безуглая Л.В., 1977 г.р. – дочь; Марков Д.Р., 1989 г.р. – внук; Водяницкая В.Г., 1994 г.р. – внучка; Цапкова М.П., 1959 г.р., - гражданка (по объяснениям в суде – бывшая же...

...на нанимателя); Цапков А.А., 1979 г.р. – сын гражданки.

Согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги, на момент рассмотрения дела в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все вышеуказанные лица, за исключением Безуглой Л.В., снявшейся с учета 4 декабря 2009 годы, в связи с переездом в г. Харьков, Украина.

Дело инициировано иском Водяницкого В.И., в котором, с учетом уточнений иска, просит признать Водяницкую Е.М., Маркова Д.Р., Водяницкую В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать расходы по содержанию жилого помещения и несению оплаты коммунальных услуг, единолично исполненные истцом за период с 21.12.2015 по 01.06.2016 с Водяницкой Е.М., с учетом оплаты доли Водяницкой В.Г., которая в указанный период являлась несовершеннолетней в размере 2/8 долей, что составляет 6399,18 рублей, с Маркова Д.Р. в размере 3199,59 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Водяницкий В.И., указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое, которым его требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещены надлежащим образом, не явилась ответчик Марков Д.Р. (конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда), ответчик Водяницкая В.Г. (конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда), третье лицо МКУ Городской жилищный фонд администрации г. Белгорода (информация размещена на сайте суда), третье лицо администрация г. Белгорода (информация размещена на сайте суда), третье лицо Водяницкий Г.В. (извещен телефонограммой, получена 23.04.2019), третье лицо Цапкова М.П. (извещена заказным письмо с уведомлением, вручено 25.04.2019), Водяницкий С.Г. (извещен заказным письмо с уведомлением, вручено 29.04.2019), Цапков А.А. (извещен заказным письмом с уведомлением, вручено 29.04.2019).

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что Водяницкий В.И. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РФ от 08.09.2008, является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Брак между Водяницким Г.В. и Водяницкой Е.М. расторгнут 08.12.2003 на основании решения суда Восточного округа г. Белгорода.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского суда от 9 сентября 2014 года по делу по иску Водяницкого В.И. к Водяницкой Е.М., Маркову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Водяницкой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Водяницкой В.Г., Маркова Д.Р. к Водяницкому В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, Водяницкая Е.М. с детьми Марковым Д.Р. и Водяницкой В.Г. переселена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2008 года из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес> фактически не как члены семьи Водяницкого В.И. Названным определением установлен факт конфликтных отношений между бывшими членами семьи – сторонами по настоящему спору, а также наличие препятствий для проживания Водяницкой Е.М. с детьми в спорной квартире в период с февраля 2009 по август 2013 годы по причине опасного заболевания у Водяницкого Г.В. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым в иске Водяницкому В.И. отказано, устраненыы препятствия и вселены в спорную квартиру Водяницкая Е.М. с детьми Марковым Д.Р. и Водяницкой В.Г.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися отношениями, наличием препятствий. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что все правоотношения между сторонами спора были разрешены судом ранее, новых обстоятельств в настоящем судебном разбирательстве не приведено.

При этом не учтено, что с момента принятия решения о вселении ответчиков прошли более 4-х лет. Стороной ответчиков факт выезда из жилого помещения признавался, подтвержден он и показаниями свидетеля, при этом оплату за жилищно-коммунальные услуги они своевременно не производят, наличие какой-либо договоренности по данному вопросу между сторонами судом не установлено. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 1 июня 2016 года об окончании исполнительного производства Водяницкая Е.М. и Марков Д.Р. были фактически вселены в квартиру. При этом из объяснений сторон следует, что вселение Водяницкой Е.М., Маркова Д.Р. носило формальный характер, более трех лет ответчики в спорном жилом помещении не проживали, достаточных доказательств в подтверждение возражений о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, конфликтов материалы дела не содержат. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Водяницкая Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что имеет беспрепятственный доступ в квартиру, при этом проживает у своей матери по иному адресу. Ею в собственность приобретено иное жилое помещение. Наличие ипотеки не препятствует пользованию им. Марков Д.Р. выехал за пределы Белгородской области, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков-истцов из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении ответчиков и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска.

В остальной части судебное постановление не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по делу по иску Водяницкого Виктора Ивановича к Водяницкой Елене Михайловне, Маркову Дмитрию Руслановичу, Водяницкой Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить в части отказа Водяницкому В.И. в требовании о признании Водяницкой Е.М., Маркова Д.Р., Водяницкой В.Г. утратившими право пользования жилым помещением.

Принять в этой части новое решение, которым признать Водяницкую Елену Михайловну, Маркова Дмитрия Руслановича, Водяницкую Викторию Геннадьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4917/2019

(2-1138/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружковой А.М., действующей в интересах Диденко А.И., к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации г. Белгорода Медведевой А.О., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Окружковой А.М., ее представителя Еремяна С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диденко А.И. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, ему диагностирована тяжелая форма хронического заболевания, при котором не возможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении.

<данные изъяты> Диденко А.И. признан недееспособным.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 06.06.2007 опекуном Диденко А.И. назначена его супруга Окружкова А.М.

29.06.2018 Диденко А.И., его супруга Окружкова А.М., их дети Д. Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, О.С.А. (дочь Окружковой А.М.) составом семьи 5 человек признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по догово...

...рам социального найма.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 04.09.2018 № 939 «О постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях» Диденко А.И. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с порядковым номером 44, в связи с наличием заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Окружкова А.М., действуя в интересах Диденко А.И., инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила возложить на администрацию г. Белгорода обязанность вне очереди предоставить Диденко А.И. жилое помещение по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором не возможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 04.09.2018 Диденко А.И. включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с порядковым номером 44, в связи с наличием заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, однако жилое помещение во внеочередном порядке до настоящего времени ему не представлено, что существенно нарушает права последнего.

Решением суда иск признан обоснованным.

На администрацию г. Белгорода возложена обязанность вне очереди предоставить Диденко А.И. жилое помещение по договору социального найма как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 51-52, 57 ЖК Российской Федерации, ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из доказанности нарушения администрацией г. Белгорода права Диденко А.И., в интересах которого действует его опекун Окружкова А.М., на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения в связи с наличием у него заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с учетом дополнительной площади, поскольку в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставления жилья по указанным основаниям, Диденко А.И. включен 04.09.2018, однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке, администрацией г. Белгорода не предъявлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отклонив доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения очередности, в том числе, при предоставлении гражданам жилых помещений во внеочередном порядке.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что в случае включения граждан в список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, соблюдение порядка очередности предоставления таким гражданам жилья в зависимости от времени постановки на учет законом не предусмотрено, неубедительны.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

П. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утвержден Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Статьей 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержден Приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991 н.

Таким образом, положения ст. 57 ЖК Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего в очереди на получение жилья, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне соответствующих заболеваний, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

Как установлено судом, Диденко А.И. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, ему диагностирована тяжелая форма хронического заболевания, при котором не возможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении, которое дает инвалидам, страдающим таким заболеванием, право на дополнительную жилую площадь (л.д. 7, 41, 42).

29.06.2018 Диденко А.И., его супруга Окружкова А.М., их дети Д.Т.А.., и Д.И.А., О.С.А. (дочь Окружковой А.М.) составом семьи 5 человек признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С 04.09.2018 Диденко А.И. составом семьи 1 человек под № 44 включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с наличием заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, право Диденко А.И. на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения администрацией г. Белгорода не оспаривается, предоставление жилого помещения Диденко А.И. будет осуществлено исходя из очередности по внеочередному списку - №44.

Доводы в жалобе о наличии других граждан, вставших на очередь раньше Диденко А.И. и имеющих равное с ним право на получение меры социальной поддержки вне очереди несостоятельны.

Действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖЖК Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

На основании изложенного, учитывая, что право Диденко А.И. на получение жилья до настоящего времени не реализовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении его права на внеочередное предоставление жилого помещения и наличии оснований для предоставления ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2019 года по делу по иску Окружковой А.М., действующей в интересах Диденко А.И., к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего Корочиной Т.И.

С участием прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору засоблюдением законов в исправительных учреждениях Алояна Р.С.

При секретаре Самойличенко О.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного заявит, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л :

заявит осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный ходатайствует об условно-досрочном освобождении.

Заслушав представителя учреждения ФКУ КП№ ГУФСИН России по НСО, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство осужденного заявит подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не ...

...нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что заявит администрацией учреждения характеризуется положительно. Был трудоустроен, работает по настоящее время. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имел.

Потерпевший фио1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом в телефонограмме просил рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие и он не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного заявит преступления, положительные данные о личности осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания. Осужденный заявит отбыл 1 год 6 месяцев 18 дней, осталось к отбытию 2 года 5 месяцев 11 дней, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

заявит, ДД.ММ.ГГГГ года рождения условно-досрочном освободить на оставшийся срок 2 года 5 месяцев 11 дней. от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного заявит дополнительные обязанности: зарегистрироваться в отделе МВД России по месту жительства в течении 10 дней после освобождения, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Осужденному разъяснено, положение ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.И. Корочина.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4840/2019

(2а-1694/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миронова О.В. к МКУ «Городской жилищный фонд», администрации города Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры

по апелляционной жалобе администрация города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика – МКУ «Городской жилищный фонд» - Савченко Е.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца – Логвиновой С.В. (по доверенности), Шевченко Р.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» № от 17 декабря 2018 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения №35 в доме <адрес>; возложить обязанность на МКУ «Гордской жилищный фонд» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем принятия решения о со...

...гласовании перепланировки и переустройства жилого помещения №35 в доме <адрес>.

В обоснованеи требований административный истец указал, что обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по указанному адресу, прнадлежащего ему на праве собственности, однако ему в этом было отказано на основании ч.1 ст.27 ЖК Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустроуства (или)перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также ввиду отсутствия полномочий у МКУ «Городской жилищный фонд» на рассмотрение вопросов, связанных в реконструкцией и строительством объектов капитального строительства.

Решением суда признано незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 17 декабря 2018 года № об отказе Миронову О.В. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры №35, расположенной по адресу: <адрес>

На МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность рассмотреть по существу обращение Миронова О.В. по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры №35, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования Миронова О.В. о возложении обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры №35, расположенной по адресу: <адрес> суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Миронов О.В. является собственником однокомнатной квартиры №35 общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенной на 10 этаже кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С целью улучшения жилищных условий собственник принял решение о проведении перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, 12 октября 2016 года обратился в уполномоченный орган администрации города Белгорода – МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, представив при этом проект переустройства и согласования, выполненный ООО <данные изъяты>» 14 сентября 2016 года.

Согласно названному проекту, в жилом помещении предусматривается:

- выполнить перенос дверного проема во внутренней несущей стене на 400 мм между помещением №3 (коридор) и тамбуром входа, заложив кирпичной кладкой существовавший дверной проем;

- выполнить закладку дверного проема керамическим кирпичом между помещением №4 (гардероб) и тамбуром входа;

- внутри квартиры демонтировать часть самонесущей стены между помещением №1 (жилая комната) и остекленным тройным стеклопакетом балконом (позиция №7);

- демонтировать ненесущую перегородку между помещениями №4 (ванная) и №5 (санузел);

- возвести ненесущие перегородки между помещениями №4 (гардероб) и №5 (санузел), между помещениями №2 (кухня-столовая) и №5 (санузел), между помещениями №3 (коридор) и №2 (кухня-столовая);

- выполнить обшивку стены на всю высоту помещения ГКЛ помещения №1 (жилая комната);

- выполнить обшивку стены от отм.+1.100 до отм.+2.640 ГКЛ помещения №2 (кухня-столовая);

- произвести устройство гидро- и шумовиброизоляции пола помещения №5 (санузел);

- установить раздвижные односекционные двери между помещениями №2 (кухня-столовая) и №3 (коридор), между помещениями №2 (кухня-столовая) и №1 (жилая комната);

- в помещении №4 (ванная) демонтировать сантехническое оборудование;

- в помещении №5 (санузел) демонтировать и выполнить установку сантехнического оборудования;

- в помещении №5 (санузел) выполнить установку электрического прибора (полотенцесушитель);

- выполнить новую разводку труб;

- в помещениях №2 (кухня-столовая) и №1 (жилая комната) устроить пол с электрическим подогревом;

- стояки водопровода и канализации остаются неизменными;

- выполнить перенос с разворотом на 90?отопительного оборудования (батарея) в помещении №1 (жилая комната);

- выполнить перенос с разворотом на 180? отопительного оборудования (батарея) в помещении №1 (жилая комната);

- перенос электрического оборудования не производить.

При этом, согласно выводам проекта перепланировка и переустройство не нарушают требования СП 54.13330.2001 г. «Здания жилые многоквартирные», а также права и интересы граждан, не создают угрозы их здоровью и условиям жизни.

МКУ «Городской жилищный фонд» ранее дважды - 14 июля 2017 года и 17 мая 2018 года - отказал Миронову О.В. в согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2017 года по административному иску Миронова О.В. признано незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 14 июля 2017 года № об отказе Миронову О.В. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, на МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры №35 в доме <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 марта 2018 года указанное решение отменено в части возложения обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, вынесено в этой части новое решение, которым постановлено возложить обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» повторно рассмотреть обращение Миронова О.В. о согласовании перепланировки и переустройства квартиры №35 в доме <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2018 года, признано незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения №35 в доме <адрес> от 17 мая 2018 года №742, на МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Миронова О.В. о согласовании перепланировки и переустройства квартиры №35 в доме <адрес>, приняв по нему законное и обоснованное решение. В остальной части административного иска отказано.

При третьем рассмотрении заявления Миронова О.В. административным ответчиком вновь вынесено решение от 17 декабря 2018 года № которым Миронову О.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения на основании п. 3 ст.27 ЖК РФ - в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в части:

1.1.1. В соответствии с п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 марта 2003 года №170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению. В данном случае проектом предусмотрены работы по ликвидации помещения №7 (балкон) и включению его площади в площадь жилой комнаты и общую площадь квартиры соответственно путем демонтажа части ограждающей конструкции оконно-дверного блока, что повлечет за собой изменение назначения данного помещения;

1.1.2 Работы, описанные в проекте, содержат решения по реконструкции данного многоквартирного дома, так как: в соответствии с п. 2 разд. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, среди прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции), а в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае проектом предусмотрены работы по частичному демонтажу ненесущей ограждающей конструкции многоквартирного дома и включению площади плиты балкона в общую площадь квартиры, что является уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома; в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией объектов капитального строительства. В данном случае проектом предусматривается увеличение площади части объекта капитального строительства (квартиры) и изменение (перерасчет) площади объекта капитального строительства в целом;

1.2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку проектом предусмотрены решения, которые в соответствии с основаниями, перечисленными в п. 1.1.2, являются реконструкцией. Рассмотрение вопросов, связанных с реконструкцией и строительством объектов капитального строительства, относится к компетенции департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая пор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении прав и законных интересов Миронова О.В. со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о согласовании реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Предполагаемые изменения жилого помещения, отраженные в проекте переустройства и перепланировки, в том числе и разборка самонесущих стен между балконом и комнатой, не является реконструкцией, с точки зрения п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а представляют собой именно перепланировку и переустройство жилого помещения. Параметры объекта капитального строительства (высота, количества этажей, площадь, объем) многоквартирного жилого дома, при этом не изменились. Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились, его несущие строительные конструкции не затронуты.

В габаритах квартиры Миронова О.В. предполагается лишь изменение ее конфигурации и перераспределение жилой и нежилой площади, все изменения предполагается производить в пределах границ принадлежащей ему квартиры.

Часть стены, которую предполагается демонтировать не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, согласие всех собственников помещений дома на ее демонтаж не требуется.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован. Так к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Самонесущая стена между балконом и комнатой в рассматриваемом жилом помещении не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме и предназначена для обслуживания лишь квартиры административного истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку административного ответчика на положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку запланированные работы не нарушают конструктивную целостность наружных стен.

Объем работ по переустройству не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересов собственников жилого дома.

Увеличение площади жилого помещения после произведенных работ по перепланировке и переустройству истца с 65,9 кв.м. на 66,68 кв.м. имеет место в связи с присоединением вспомогательных помещений квартиры самого истца, то есть балкона и лоджии, при том, что балкон, с учетом положений ст. 134 ГК РФ, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения безопасности проживающих в квартире лиц, используется только собственником данной квартиры и не имеет доступа других собственников помещений многоквартирного дома.

Указанным обстоятельствам дана оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, на которые административный ответчик ссылается как на основание отказа в согласовании, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Принимая во внимание, что проект, представленный Мироновым О.В. на согласование, является проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения и не предусматривает работы по реконструкции, расширению или пробивки проемов, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проекта в связи с несоответствием его требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности: пункт 4.2.1 – «стены каменные (кирпичные, железобетонные)», пункт 4.2.2 – «стены деревянные», пункт 4.2.3 – «отделка», пункт 4.2.4 – «балконы, козырьки, лоджии и эркеры».

В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных троллейбусных и других оттяжек. В данном пункте также указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Как следует из вышеуказанных норм, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

Раздел 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, нарушение которых в данном случае МКУ «Городской жилищный фонд» не установил.

При этом в соответствии ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МКУ «Городской жилищный фонд» не представило достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ухудшении в жилом помещении санитарно-эпидемиологической обстановки, в том числе и в жилом доме в целом; о возможности причинения вреда здоровью людей и окружающей среде в результате перепланировки и переустройства квартиры; о снижении прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; о создании угрозы жизни и здоровья граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; об изменении архитектурного здания.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика не приводил доводы в подтверждение вышеназванных обстоятельств, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе в качестве довода о незаконности и необоснованности судебного решения приводится иное обоснование отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, которое не приводилось ни в оспариваемом решении от 17 декабря 2018 года, ни в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Довод в апелляционной жалобе том, что суд при вынесении решения сослался п.6 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который утратил силу не может быть принята во внимание, поскольку применение данной нормы не повлекло вынесение неправильного решения суда.

Допущенное судом нарушение норм материального права не повлекло вынесение неправосудного решения суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности отказа МКУ «Городской жилищный фонд» в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего Миронову О.В. ввиду недоказанности наличия оснований для такого отказа.

Апелляционная жалоба не содержит иных обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которое по существу является правильным.

Учитывая, что оспариваемый отказ является повторным и очевидно нарушает права административного истца, судебная коллегия не может согласиться с избранным судом способом восстановления нарушенного права Миронова О.В. в виде возложения на административного ответчика обязанности вновь рассмотреть заявление о согласовании перепланировки и переустройства.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Во исполнение требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение в части определения способа восстановления права административного истца, возложив обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры №35, расположенной по адресу: город Белгород, ул. Гостенская, дом №2-б.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры отменить в части возложения обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» рассмотреть обращение Миронова О.В. по вопросу согласования перепланировки и отказа в удовлетворении требования Миронова О.В. о возложении обязанности на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства.

Принять новое решение в указанной части.

Возложить обязанность на МКУ «Городской жилищный фонд» принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры №35, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сутягиной Елены Григорьевны к администрации г. Белгорода о признании незаконными распоряжения администрации г. Белгорода № 838 от 30 июля 2018 «О признании многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу», № 1458 от 25 ноября 2016 «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода от 12 мая 2014 № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах», о признании распоряжения администрации г.Белгорода от 25 августа 2014 № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару» действующим с даты вступления в силу,

по апелляционным жалобам администрации г. Белгорода, Сутягиной Е.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2018.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя администрации г. Белгорода Мазикина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации г. Белгорода и возражавшего против апелляционной жалобы Сутягиной Е.Г., изучив материалы гражданского дела № 2-129/2015, административного дела № 2а-145/2018, 2а-3836/2018,...

... судебная коллегия

установила:

Сутягина Е.Г. - собственник квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> на Свято-Троицком бульваре в г. Белгороде обратилась с административным иском к администрации г. Белгорода, по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнений от 29.10.2018 просила суд:

Восстановить пропущенный срок оспаривания Распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» от 25.11.2016 № 1458 «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Белгорода от 12.05.2014 №931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах».

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» от 30.07.2018 за №838 «О признании многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу».

Признать распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» от 25.08.2014 № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято – Троицкому бульвару» действующим с даты вступления в силу.

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» № 931 от 12.05.2014 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» в редакции распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» № 1458 от 25.11.2016, а именно Приложение №1 и Приложение №2 к программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах, утвержденной распоряжением администрации городского округа «город Белгород» № 931 от 12.05.2014» (оба приложения в редакции распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» № 1458 от 25.11.2016), в той части, в какой дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде исключен из Перечня аварийных многоквартирных домов и из Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2018 постановлено: административное исковое заявление Сутягиной Е.Г. признать обоснованным в части. Признать незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» № 838 от 30.07.2018 «О признании многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу». В остальной части в удовлетворении заявленных требований Сутягиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сутягина Е.Г. выразила несогласие только с решением суда в части отказа в удовлетворении ее иска, изложенного в пункте 4 его просительной части, и просила по доводам, в ней изложенным, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска.

Администрация г. Белгорода просит отменить, как незаконное, решение суда в части удовлетворенных заявленных Сутягиной Е.Г. требований и вынести в указанной части новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Сутягина Е.Г., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 25.02.2019; представитель административного истца Сутягиной Е.Г. – Носик П.С., извещен СМС – сообщением, доставленным 19.02.2019; представитель заинтересованного лица МКУ «Городской жилищный фонд», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; представитель заинтересованного лица ООО «Хорека», заинтересованные лица Тетерева Л.С., Соболь Т.Г., Ласунова С.В., Ласунова Е.В., Толкачева У.А., Тетерев В.В., Тетерев М.В., Тетерев С.В., Цуприкова Л.П., Восковская И.В., Бойков С.В., Глазунов А.Г., Глазунова А.М., Максяев Б.А., Трубчанинова Н.С., Литвинова А.С., Бычкова Н.Н., Павленко А.С., Павленко Л.В., Рыбакова К.Г., Рыбакова С.А. - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанные лица о причине неявки суду ничего не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

26.06.2007 в целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда Советом депутатов г.Белгорода принято решение №508 «О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в городе Белгороде», основанное на генеральном плане развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденном решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 №335, стратегии развития г. Белгорода до 2025 года и плана действий органов местного самоуправления на 2007-2011 годы.

Согласно указанной муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде, дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару, располагающийся в пределах квартала пр. Славы - 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкий бульвар - пр. Б. Хмельницкого, включен в перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции. Территория квартала поставлена на государственную охрану как памятник регионального значения «Местоположение Свято-Троицкого мужского монастыря». При этом в данной программе указан процент износа дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару, 1951 года постройки, 54% на 2007 год.

27.02.2007 администрацией г. Белгорода принято постановление №113 «О развитии застроенных территорий г. Белгорода» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 46.1), Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 № 335, а также Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 №429.

Названным постановлением утвержден Перечень застроенных территорий в г. Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию, в котором в пункте 1 в столбце «Перечень адресов зданий, подлежащих сносу» указан, в том числе, дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода.

Заключением городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/3, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 09.06.2006 №122, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 12.05.2014 №931 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах, согласно которой переселение жителей дома и его снос запланированы на 2017 год.

25.08.2014 распоряжением администрации г. Белгорода от №1577 указанное выше заключение комиссии принято к исполнению с предъявлением к собственникам помещений в доме требования о его сносе в течение 6-ти месяцев.

В сентябре 2014 года собственникам помещений указанного жилого дома вручено требование МКУ «Городской жилищный фонд» от 18.09.2014 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. <данные изъяты>, признан аварийным и подлежит сносу во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 №1577.

24.11.2014 Трубчаниновой Н.С. и другими собственниками жилого дома, в том числе Тетеревой Л.С., был подан иск о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода «Об отселении жильцов многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде».

Решением Свердловского суда г. Белгорода от 16.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В 2016 году в межведомственную комиссию поступили обращения ООО «Управляющая компания по жилью №7» и Тетеревой Л.С. – собственника квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> на Свято-Троицком бульваре в г.Белгороде с просьбой рассмотреть вопрос о признании его пригодным (непригодным) для проживания.

Заключением городской межведомственной комиссии от 22.11.2016 №9, назначенной постановлением администрации г. Белгорода от 03.11.2016 №199, дом признан подлежащим капитальному ремонту, а заключение комиссии от 10.10.2008 – подлежащим отмене.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 22.11.2016 №1447 дом также признан подлежащим капитальному ремонту, а распоряжение администрации г. Белгорода от 25.08.2014 – утратившим силу.

25.11.2016 распоряжением администрации г. Белгорода от №1458 дом исключён из программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах.

Сутягина Е.Г. - собственник квартиры № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> на Свято-Троицком бульваре в г. Белгороде обратилась с административным иском к администрации г. Белгорода, городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда, о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии от 22.11.2016 № 9 и распоряжения администрации г. Белгорода от 22.11.2016 №1447.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2018, оставленным без изменения 14.06.2018 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2018 администрация городского округа «Город Белгород» издала распоряжение № 838 «О признании многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу», соответствующими пунктами которого:

1.отменила ранее признанное решением суда незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» №1447 от 22.11.2016 «О признании жилого дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту»,

2. вновь признала утратившим силу распоряжение администрации г.Белгорода от 25.08.2014 № 1577 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару»;

3.признала жилой дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу;

4,5.распорядилась в соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) произвести отселение граждан из муниципальных квартир жилого дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном законом порядке и оформив соответствующие документы, и в соответствии со статьей 32 ЖК РФ предъявить к собственникам помещений требование о сносе указанного дома в течение двух лет.

Разрешая заявленные Сутягиной Е.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит судебным актам, в которых содержатся суждения о спорном доме и о его техническом состоянии. Суд указал, что само решение по административному иску о признании распоряжения незаконным, является основанием для его исполнения и оснований для издания каких-либо дополнительных распоряжений администрацией города не имелось.

С выводами о признании оспариваемого распоряжения незаконным судебная коллегия соглашается.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 КАС РФ (до 15.09.2015 главы 25 ГПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии суд проверяет как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В такой ситуации, по смыслу положений статей 10 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Как следует из вышеустановленных обстоятельств, процедуру признания аварийным дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде проходил, начиная с 2008 года (обследование технического состояния дома) по 2014 год (издание вышеуказанного распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1577).

Вышеуказанными решениями суда была проверена законность заключения городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/3, распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 № 1577 и отменено, как незаконное, распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» № 1447 от 22.11.2016 «О признании жилого дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту».

Более того, в сентябре 2014 года собственникам помещений указанного жилого дома вручено требование МКУ «Городской жилищный фонд» от 18.09.2014 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар дом № <данные изъяты>, признан аварийным и подлежит сносу во исполнение распоряжения администрации г. Белгорода от 25.08.2014 №1577, то есть администрация г. Белгорода начала исполнять своё распоряжение.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, изданное в дальнейшем администрацией городского округа «Город Белгород» распоряжение от 30.07.2018 за № 838 «О признании многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу» фактически привело к изменению даты признания дома аварийным и подлежащим сносу, что по своей сути, влечет иные последствия для собственников жилых и нежилых помещений в данном доме, нежели ранее определенные вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, что является недопустимым, поскольку преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Вынося оспариваемое распоряжение, администрация г. Белгорода указала, что оно было принято в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2018, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.06.2018.

Однако, в соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу положений пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 КАС РФ в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, ни решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.02.2018, ни апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.06.2018 на администрацию г. Белгорода обязанность о принятии административным ответчиком каких-либо решений не возлагалась.

В силу приведенных правовых норм, само решение по административному иску по административному делу № 2а-145/2018 о признании распоряжения незаконным являлось способом восстановления нарушенного права, и, вопреки приведенным в апелляционной жалобе администрации г. Белгорода доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для издания каких-либо дополнительных распоряжений у администрации г. Белгорода не имелось.

Суд справедливо отметил, что все вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных норм права свидетельствуют о том, что административный ответчик, издавая оспариваемое распоряжение от 30.07.2018 за №838, стремится преодолеть судебные решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, что по своей сути означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, и не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение администрации городского округа «Город Белгород» от 30.07.2018 за № 838 «О признании многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу» является незаконным, и имеются основания, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части доводами апелляционной жалобы административного ответчика, основанными на ошибочном толковании приведенных в ней правовых норм, не опровергаются.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» № 931 от 12.05.2014 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014-2017 годах» в редакции распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» № 1458 от 25.11.2016, а именно Приложение №1 и Приложение №2 к программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2014-2017 годах, утвержденной распоряжением администрации городского округа «Город Белгород» № 931 от 12.05.2014» (оба приложения в редакции распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» № 1458 от 25.11.2016), в той части, в какой дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде исключен из Перечня аварийных многоквартирных домов и из Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения, то судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как указывалось ранее, распоряжением администрации г. Белгорода от 12.05.2014 № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» утверждена программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» к программе приведен перечень жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими переселению в 2014 - 2017 годах. В рамках реализации программы для городского округа «Город Белгород» под номером 12 указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. <данные изъяты>.

В приложении № 2 «Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения» к Программе, для городского округа «Город Белгород» под номером 12 также указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. <данные изъяты>.

В последующем в адресную программу неоднократно вносились изменения.

Распоряжением администрации городского округа «Город Белгород» №1458 от 25.11.2016 в распоряжение администрации г. Белгорода от 12.05.2014 № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» внесен ряд изменений, в том числе приложения № 1, 2 к Программе изложены в редакции согласно приложению к данному распоряжению. Дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода в приложении № 1 «Перечень аварийных многоквартирных домов» и в приложении № 2 «Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения» не значится.

Отказывая в удовлетворении требований Сутягиной Е.Г. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации г. Белгорода от 12.05.2014 № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» не является нормативным правовым актом, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, пришел к выводу, что административный истец обратилась в суд с указанным требованием за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 3 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Из содержания оспариваемого распоряжение администрации г.Белгорода от 12.05.2014 № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах» следует, что оно регулирует отношения по вопросу переселения граждан из жилищного фонда с неудовлетворительным техническим состоянием.

Настоящее распоряжение рассчитано на неоднократное применение, содержит нормы, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, то есть отсутствует возможность установить личность каждого участника. В самом распоряжении указание о лице или лицах, на которых распространяется его действие, также отсутствует.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение по своей форме и содержанию обладает признаками нормативного правового акта, и требования о его оспаривании подлежали рассмотрению в порядке 21 КАС РФ.

Как следует из дела, судом приняты и рассмотрены совместно в одном производстве требования о признании незаконным распоряжения от 30.07.2018 за №838 «О признании многоквартирного дома № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару аварийным и подлежащим сносу», которое подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ и об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода от 12.05.2014 № 931 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах», которое рассматривается в порядке, установленном главой 21 КАС РФ.

Вместе с тем, процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается и, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном споре.

Кроме того, в силу статьи 37 указанного Кодекса прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку Сутягиной Е.Г. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия признает решение суда в указанной части подлежащим отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотрев дело в установленном порядке.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы Сутягиной Е.Г. судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Сутягиной Е.Г. о признании незаконным Распоряжения администрации городского округа «Город Белгород» № 931 от 12 мая 2014 «Об утверждении программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014- 2017 годах» в редакции Распоряжения администрации Городского округа «город Белгород» № 1458 от 25 ноября 2016, а именно Приложение №1 и Приложение №2 к программе «Переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2014-2017годах, утвержденной Распоряжением администрации городского округа «город Белгород» № 931 от 12 мая 2014» (оба приложения в редакции Распоряжения администрации городского округа «город Белгород» № 1458 от 25 ноября 2016), в той части, в какой дом № <данные изъяты> по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде исключен из Перечня аварийных многоквартирных домов из Реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцевой Л.Б. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности подготовить решение о согласовании перепланировки жилого помещения

по апелляционной жалобе Мальцевой Л.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Мальцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Белгорода Чукановой М.В., представителя МКУ «Городской жилищный фонд» Савченко Е.Д., судебная коллегия

установила:

Мальцева Л.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 16.11.2018 №1976, подготовленное МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода; обязать администрацию г. Белгорода подготовить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, решение о согласовании перепланировки жилого помещения №114, расположенного <адрес>, в соответствии с представленными ранее ...

...документами согласно расписке от 04.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева Л.Б. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Мальцева Л.Б., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного почтового отправления, конверт возвращен обратно с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме с необходимыми документами (в том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения).

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Мальцевой Л.Б. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № общей площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2018.

04.10.2018 в целях создания условий для более комфортного проживания Мальцева Л.Б. обратилась с заявлением о перепланировке квартиры в МКУ «Городской жилищный фонд».

Вместе с заявлением от 04.10.2018 ею представлен пакет документов, в том числе технический паспорт на квартиру и проект перепланировки жилого помещения от 07.11.2017 №559, выполненный ООО <данные изъяты>

Исходя из пояснительной записки проекта перепланировки, он разработан на основании заявления от 07.11.2017 №559, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), гл. 4 ЖК РФ; технического паспорта жилого помещения, выданного Белгородским городским филиалом ГУП «Белгортехинвентаризация»; свидетельства СРО-НП-0142, 2-2012-3123199511-П-139 (№0412-02 от 09.04.2012); жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Проектом перепланировки от 07.11.2017 №559 предусматривается: частичный демонтаж перегородки, перенос отопительного оборудования на стену балкона, установка новой перегородки.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 16.11.2018 №1976 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по мотиву несоответствия проекта перепланировки требованиям законодательства и представления документов в ненадлежащий орган.

В частности, в пп. «а» п. 1.1. решения от 16.11.2018 №1976 указано на разночтения между проектной документацией от 07.11.2017 №559, выполненной ООО <данные изъяты>», и техническим паспортом жилого помещения от 23.03.2017 в отношении назначения частей помещения: балкон/ лоджия.

Соглашаясь с приведенным основанием для отказа, судом перовой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что представленный проект составлен на основании технического паспорта на квартиру от 23.03.2017, согласно которому общая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м, состоит из жилых помещений с №1 по №5, под № 6 значится балкон площадью 2,8 кв.м, который не входит в общую площадь квартиры. Проект перепланировки от 07.11.2017 №559 предусматривает перенос отопительного оборудования на стену балкона, но п. 1 проекта содержит ссылку, что в разработанном проекте жилого дома предусмотрено единое фасадное остекление лоджии. Доводы административного истца о том, что по своим характеристикам спорное помещение является именно лоджией, а не балконом, судом отклонены, поскольку представленный проект не содержит единой трактовки предназначения данного помещения, которое в результате проведенных работ, как следует из графической части проекта от 07.11.2017 №559, изменено с 2,8 кв. м на два помещения площадью 1,4 кв.м.

Подпунктом «б» п. 1.1. оспариваемого решения указано на разночтения между пояснительной запиской и графической частью представленного проекта от 07.11.2017 №559 в части отображения устанавливаемой раздвижной двери между помещениями №5 (кухня) и №2 (коридор). Между тем, наличие двери между указанными помещениями обусловлено требованиями «Региональных нормативов градостроительного проектирования жилых зон реконструируемых территорий поселений Белгородской области», утвержденными постановлением Правительства Белгородской области от 19.11.2007 №264-пп.

Отклоняя доводы административного истца о том, что проектом указанная раздвижная дверь предусмотрена, что отражено в п. 2 пояснительной записки, суд верно исходил из того, что отсутствие в графической части проекта двери нарушает п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 и п. 2.1.5 Постановления Правительства Белгородской области от 19.11.2007 №264-пп.

Оценивая основания для отказа в согласовании изложенные в пп. «г» п. 1.1. решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проектная документация содержит техническое заключение по демонтажу части теплозащитной оболочки здания, в которой в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», относится совокупность ограждающих конструкций, образующих замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объем здания. Представленная проектная документация не содержит теплотехнический расчет, несмотря на демонтаж оконного и дверного блоков с подоконной частью стены и демонтаж части стены из блоков СКЦ с возведением новой гипсокартонной перегородки, что следует из п. 4 проекта и экспликации после перепланировки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда в указанной части не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности изложенных в подпункте «в» п. 1.1 и п. 1.2 оспариваемого решения оснований для отказа в согласовании перепланировки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Подпункт «в» п. 1.1. оспариваемого решения устанавливает несоответствие упомянутого жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства, так как согласно п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, проектным решением №559 от 07.11.2017 фактически предполагается объединение части балкона с кухней в единое помещение.

В пункте 1.2 указано на предоставление документов в ненадлежащий орган, поскольку проект перепланировки содержит техническое решение по реконструкции.

Однако, как следует из материалов дела, перепланировку предполагается осуществить в пределах границ принадлежащей Мальцевой Л.Б. квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки будет изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, о несоответствии проекта перепланировки пункту 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, суду не представлено.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющихся в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Те планируемые работы, которые в оспариваемом решении указаны, как препятствие в согласовании перепланировки принадлежащей Мальцевой Л.Б. квартиры, не являются реконструкцией, поскольку не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества.

Из толкования части 5 статьи 15, частей 1,3 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в их взаимной связи и совокупности следует, что помещение лоджии (балкона) в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Поскольку имелись иные основания для отказа в согласовании перепланировки (подпункты «а», «б» и «г» пункта 1.1) допущенные нарушения не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции решение от 16.11.2017 №1976 не нарушает прав административного истца, поскольку Мальцева Л.Б. не лишена возможности, устранив допущенные разночтения и упущения, вновь обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи