Савченко Любовь Евгеньевна

Дело № г.

УИД 19RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 04 июля 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворак А. М. к Криворак Г. Д., Криворак В. М., Савченко Л. Е. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Криворак А.М. обратился в суд с указанным иском к Криворак Г.Д., Криворак В.М., Савченко Л.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Криворак М.Е., наследниками первой очереди по закону являются: супруга Криворак Г.Д. (ответчик), сын Криворак А.М. (истец), сын Криворак В.М. (ответчик). На день смерти наследодатель Криворак М.Е. проживал один. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду того, что не знал о шестимесячном сроке для принятия наследства, но истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял вещи наследодателя, содержал имущество в надлежащем состоянии, оплачивал налоги и другие платежи. Поскольку наследственное дело к имуществу Криворак М.Е. не открылось в течение шести месяцев после смерти, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась родная сестра наследодателя Савченко Л.Е.. Учитывая, что ответчики не возражают о восстановлении срока для принятия наследства истцом, просит суд восстановить срок для принятия Криворак А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследства после смерти своего отца К...

...риворак М. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать истца принявшим наследство.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Захарова И.М., уточнила, что истцу необходимо лишь восстановить срок для принятия наследства, после чего он обратится к нотариусу с решением суда и ему может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец Криворак А.М. и его представитель Захарова И.М., на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства настаивали.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании истец пояснил, что о смерти отца знал, хоронил его, не обратился с заявление к нотариусу в установленный срок по причине того, что не знал, что в течение шести месяцев нужно подать заявление. Отец жил отдельно, был в браке с матерью. После смерти отца он забрал только его скот (животных).

Ответчик Криворак Г.Д. исковые требования истца признала, указав, что наследодатель Криворак М.Е. приходился ей супругом, жили с супругом отдельно с 2006 г., брак прекращен не был, хоронили его все вмести. Она живет по <адрес> в <адрес>, этот дом покупали в браке, также имеется земельный пай у наследодателя.

Ответчик Криворак В.М. в судебном заседании иск признал, пояснил, что вступать в наследство не желает.

Ответчик Савченко Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством почтовой связи направила в суд заявление, в котором указала, что она является наследником второй очереди к имуществу умершего Криворак М.Е. (родная сестра), обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Ей стало известно, что ее племянник Криворак А.М. (родной сын наследодателя) намерен обратиться в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о чем им подано заявление нотариусу. Она не возражает против восстановления срока для принятия наследства, исковые требования признает в полном объеме. Последствия восстановления срока для принятия наследства за Криворак А.М. ей понятны. Просила судебное заседание рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив суду, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу Криворак М. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ в круг наследников входит сестра – Савченко Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением о принятии наследства, в своем заявлении указала наследников первой очереди: супругу - Криворак Г.Д., сына – Криворак А.М., сына - Криворак В.М., проживающих по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Криворак А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Криворак М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Криворак А.М. и ответчик Криворак В.М. являются родными сыновьями Криворак М.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении IV-БА № и V-БА №.

Криворак М.Е., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ №.

Наследодатель Криворак М.Е. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Човбан (Криворак) Г.Д. (ответчик по делу), свидетельство о заключении брака серии II-БА №.

Справка Табатского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Криворак М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал и был зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован и проживал один.

Ответчик Савченко Л.Е. приходится родной сестрой наследодателю Криворак М.Е., что установлено из ответа нотариуса Бейского нотариального округа, а также подтверждается свидетельством о рождении II-ЮН №, свидетельством о заключении брака I-АИ №.

Оценивая признание ответчиками исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Истцом указаны в качестве ответчиков наследники первой очереди: мать (супруга наследодателя) Криворак Г.Д. и брат (сын наследодателя) Криворак В.М., ответчики в ходе судебного заседания признали исковые требования истца Криворак А.М., им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, между тем, суд не может принять признание иска данными ответчиками, поскольку это противоречит закону и нарушает права охраняемых законом интересов других лиц.

Так, к числу других лиц, суд считает возможным отнести ответчика Савченко Л.Е., которая является наследником второй очереди к имуществу умершего и по ее заявлению открыто наследственное дело к имуществу Криворак М.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответчиком Савченко Л.Е. заявления, она признает исковые требования истца Криворак А.М., между тем часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Порядок и последствия рассмотрения заявления ответчиков о признании иска определяются по правилам, установленным ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд приходит к выводу о невозможности принять признание ответчиком Савченко Л.Е. исковых требований, поскольку с учетом неявки ответчика в судебное заседание не представляется возможным выяснить сам факт принадлежности ответчику подписи на заявлении о признании исковых требований и личного волеизъявления ответчика на момент совершения процессуального действия, также согласно заявлению последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Савченко Л.Е. не были разъяснены, в своем заявлении она указала, что ей понятны последствия восстановления срока для принятия наследства за Криворак А.М., что противоречит положению ст. 173 ГПК РФ.

Кроме того, у суда отсутствует возможность выполнить требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - разъяснить последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований истца.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 173 ГПК РФ, рассматривает исковое заявление по существу.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Захарова И.М., действуя от имени своего доверителя Криворак А.М., указала, в качестве причины пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что истец не знал, что данное заявление должно быть подано в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании стороной истца не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, а также наличие наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю при жизни.

Судом, по запросу, установлено, что у наследодателя в собственности имеется недвижимое имущество земельный участок, для сельскохозяйственного производства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Криворак А.М. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, сведений о том, что он фактически принял наследство, материалы дела не содержат. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Криворак А.М. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таком положении дела, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не дают оснований для восстановления срока принятия наследства, так как истец был осведомлен о смерти наследодателя Криворак М.Е. и открытии наследства, каких-либо бесспорных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче истцом нотариусу заявления о принятии наследства, исключавших возможность подачи такого заявления в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты открытия наследства и с даты осведомления об этом истца, которые в данном случае совпадали, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к достоверному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Криворак А.М.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Криворак А. М. к Криворак Г. Д., Криворак В. М., Савченко Л. Е. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Криворак А. М. к Криворак Г. Д., Криворак В. М., Савченко Л. Е. о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 460/2023 г.

УИД 19RS0006-01-2023-000560-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 08 ноября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворак Галины Дмитриевны, Криворак Андрея Михайловича к Криворак Владимиру Михайловичу, Савченко Любови Евгеньевне о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что супруги: истица Криворак Г.Д. и К.М.Е.. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и имели совместно нажитое в браке имущество в виде земельного участка, площадью 124000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. умер. После его смерти сын Криворак А.М. (истец по делу) фактически принял имущество, оставшееся после смерти отца, так как ему были переданы его личные вещи, скот и сельхозинвентарь. Истца необходимо в судебном порядке признать имущество, приобретённое в браке Криворак Г.Д. и К.М.Е. совместно нажитым, определить доли в совместно нажитом имуществе и признать Криворак А.М. наследником принявшим наследство, признав за ним право собственности в порядке наследования. В связи с чем, просили признать имущество: земельный участок, площадью – 124 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретённый К.М.Е. и Криворак Галиной Дмитриевной, совместно нажитым, определить супругам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество. Признать за Криворак Галиной Дмитриевной, право собственности на 1...

.../2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Признать Криворак А.М. наследником принявшим наследство на имущество, оставшееся после смерти отца К.М.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Криворак А.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 124 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцы Криворак Г.Д. и Криворак А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Криворак В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал, указал, что отказывается от причитающейся ему доли наследства в пользу брата Криворак А.М., последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчик Савченко Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством почтовой связи направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования Криворак Г.Д. и Криворак А.М. признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив суду, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу К.М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ в круг наследников входит сестра – Савченко Любовь Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением о принятии наследства, в своем заявлении указала наследников первой очереди: супругу - Криворак Г.Д., сына – Криворак А.М., сына - Криворак В.М., проживающих по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Также направила в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что наследником принявшим наследство в установленный законом срок является сестра наследодателя - Савченко Любовь Евгеньевна (заявление о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№). Криворак Андрей Михайлович, Криворак Галина Дмитриевна в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, следовательно пропустили срок для принятия наследства. Согласно адресной справки МП Отдела МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>. В материалах наследственного дела имеется решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Криворак Андрея Михайловича о восстановлении срока для принятия наследства после отца К.М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иске о восстановлении срока для принятия наследства Криворак Андрею Михайловичу отказано. Решение вступило в законную силу. Считает, что при наличии вступившего в силу решения суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства Криворак Андрею Михайловичу недопустимо признание права, ввиду того, что имеется надлежащий наследник принявший наследство в установленный законом срок. Следовательно, удовлетворяя требования истцов в части признании их наследниками принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования после К.М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, будут нарушены права наследника принявшего наследство в установленном законом порядке (сестры - Савченко Любовь Евгеньевны), что противоречит закону и нарушает права указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариального округа города Красноуральск Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сообщила суду, что в нотариальной конторе дела о наследстве, оставшемся после смерти К.М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает праваи законные интересы других лиц.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска ответчиками по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, разрешая требования истицы Криворак Г.Д. о признании имущества совместно нажитым и определении долей в совместно нажитом имуществе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. То есть призвание пережившего супруга после смерти другого супруга к наследованию независимо от того, призван ли он к наследованию по завещанию или по закону, никак не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являвшегося до смерти наследодателя их общей совместной собственностью.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 34 п.2 СК РФ совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Свидетельством о смерти I№, подтверждается, что К.М.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истица Криворак (Човбан) Г.Д. и наследодатель К.М.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серии № №.

Право собственности наследодателя на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного предназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью – 124 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> защитки, с кадастровым номером №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого К.М.Е. на основании постановления администрации Бейского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания собственников земельных долей АО «Табатское» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на него право, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за К.М.Е.. было приобретено в период брака с Криворак Г.Д., в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истицы Криворак Г.Д. о признании имущества совместно нажитым и определении долей в совместно нажитом имуществе в равных долях, в связи с чем требования истицы Криворак Г.Д. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Криворак А.М. о признании его наследником принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности, если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на его содержание (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, что истец Криворак А.М. и ответчик Криворак В.М. являются родными сыновьями умершего ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. и истицы Криворак Г.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении № и №.

Как установлено выше, наследодатель К.М.Е. при жизни зарегистрировал право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного предназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью – 124 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером № который был приобретен в период брака с супругой Криворак Г.Д. (матерью истца Криворак А.М. и ответчика Криворак В.М.), что в силу положения ст. 34, 39 СК РФ является совместной собственностью супругов Криворак Г.Д. и М.Е., доли которых признаются равными. В связи с чем, наследственное имущество, которое может быть принято наследниками К.М.Е.., умершего ДД.ММ.ГГГГ является 1/2 доля на праве общей долевой собственности на спорное имущество (вышеуказанного земельного участка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Криворак А.М. ссылался на фактическое принятие наследства после смерти отца К.М.Е. указав, что ему были переданы личные вещи отца, скот и сельхозинвентарь.

Справка Табатского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что К.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал и был зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован и проживал один.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, истец Криворак А.М. обращался в суд с иском к Криворак Галине Дмитриевне, Криворак Владимиру Михайловичу, Савченко Любови Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства, решением суда от 04.07.2023 в иске было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании истец Криворак А.М. пояснял, что после смерти отца он забрал его скот (животных), что также следует из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела 2-468/2023, что также было подтверждено ответчиками.

Данные обстоятельства ранее не оспаривались сторонами по делу, как и не оспариваются при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу требования о фактическом принятии наследства истцом Криворак А.М. не заявлялись, судом данный вопрос не разрешался, сведений о том, что истец фактически принял наследство, материалы дела не содержали, о чем имеется ссылка в решении суда. Суд разрешил требования истца лишь в части восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не был лишен права на обращения в суд с настоящими требованиями о признании его наследником принявшим наследство и признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти отца К.М.Е.

Судом достоверно установлено, что истец Криворак А.М. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, при этом фактически принял наследство, а именно совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение и в управление наследственным имуществом, поскольку ему был передан скот, принадлежащий при жизни его отцу.

Оценивая признание ответчиками исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцами в качестве ответчиков указаны ответчик Савченко Л.Е., которая приходится родной сестрой наследодателю К.М.Е. что установлено из ответа нотариуса Бейского нотариального округа, а также подтверждается свидетельством о рождении № №, свидетельством о заключении брака № №.

Также, ответчиком является наследник первой очереди сын наследодателя Криворак В.М.

Ответчики признали исковые требования истцов Криворак А.М. и Криворак Г.Д., им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем ими указано письменных заявлениях направленных в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска ответчиками по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы нотариуса Бейского нотариального округа Струковой О.С., изложенные в письменных возражениях на исковые требования истцов о недопустимости признания права за Крировак А.М. ввиду того, что ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства и, что имеется наследник, принявший наследство в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворение требований истцов приведёт к нарушению прав данного наследника, а именно сестры наследодателя Савченко Л.Е., являются несостоятельными, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Савченко Л.Е. является наследником второй очереди к имуществу К.М.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлась ему сестрой.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом достоверно установлено, что истец Криворак А.М. является наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца К.М.Е,., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически вступил в наследство после его смерти, что исключает нарушения прав сестры Савченко Л.Е., как наследника второй очереди, поскольку наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГПК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГПК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства, однако таких обстоятельств в отношении наследника первой очереди по закону Криворак А.М., судом не установлено.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом признания исковых требований ответчиками, суд считает исковые требования Криворак Галины Дмитриевны, Криворак Андрея Михайловича к Криворак Владимиру Михайловичу, Савченко Любови Евгеньевне о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Криворак Владимиром Михайловичем и Савченко Любовью Евгеньевной исковых требований Криворак Галины Дмитриевны и Криворак Андрея Михайловича о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования удовлетворить.

Признать имущество: земельный участок, площадью – 124 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> защитки, с кадастровым номером №, приобретённый К.М.Е. и Криворак Галиной Дмитриевной, совместно нажитым.

Определить супругам К.М.Е. и Криворак Галине Дмитриевне по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество.

Признать за Криворак Галиной Дмитриевной, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 124 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес> защитки, с кадастровым номером №.

Признать Криворак Андрея Михайловича наследником принявшим наследство на имущество, оставшееся после смерти отца К.М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Криворак Андреем Михайловичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью – 124 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти отца К.М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.