Савченко Марзия Абдулловна

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РО по доверенности Витченко А.С.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савченко М.А. к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Савченко М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, указав в его обоснование, что ответом и.о. руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе Медовник А.В. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проведения Савченко М.А. медико-социальной экспертизы в бюро № ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ ей была прекращена выплата по инвалидности, о чем она не была предупреждена. Причиной отказа явилось отсутствие в единой автоматической вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе сведений о проведении ей медико-социальной экспертизы, а также документов на бумажном носителе, что является основанием для привлечения должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> и МБУЗ ЦГБ <адрес> к ответственности. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» незаконно установило общее заболевание, как причину инвалидности, несмотря на обязанность установить Савченко М.А. профессиональную причину заболевания, чем ущемило ее гражданские права. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес главного врача МБУЗ «ЦГБ» <адрес> и министра здравоохранения <адрес>Кобзева Ю.В.по электронной почте были направлены запросы о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всей медицинской документации. На данные обращения Савченко М.А. получила ответы: из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для получения копий медицинских документов ей лично нужно прибыть в приемную главного врача МБУЗ ЦГБ <адрес>, так как сведения составляют врачебную тайну. Административный истец полагает, что решения, изложенные в указанных ответах, ущемляют ее гражданские права и законные интересы, так как МБУЗ «ЦГБ» <адрес> до настоящего времени не выполнило свою обязанность и не направило Почтой России надлежащим образом заверенной копии всей медицинской документации. Из ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> административным истцом были получены два ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по поступлении медицинской документации ей незамедлительно будет проведена медико-социальная экспертиза в порядке контр...

...оля. Данные ответы ущемляют права административного истца и подлежат отмене, поскольку она не должна доказывать свое право на получение пособия по инвалидности. Предложение ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> о направлении медицинской документации полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку факт проведения медико-социальной экспертизы в бюро № ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке подтвержден. При таком положении, решение о прекращении выплаты по инвалидности является незаконным и подлежит отмене, а должностные лица ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> – привлечению к уголовной ответственности. На основании изложенного, административный истец Савченко М.А. просит отменить ответ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть материалы для проведения всесторонней, полной и объективной проверки, а также вынести частное определение о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях административного ответчика, а также должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, а также в действиях должностных лиц МБУЗ ЦГБ <адрес> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административный истец Савченко М.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отсутствие Савченко М.А. дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> по доверенности Витченко А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав позицию представителя административного ответчика ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> по доверенности Витченко А.С., изучив материалы административного дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в июне-октябре 2021 года в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от административного истца Савченко М.А. поступили многочисленные обращения по вопросу прекращения с июня ДД.ММ.ГГГГ года социальной выплаты, назначенной в связи с установленной первой группой инвалидности бессрочно в бюро №-филиала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К данным обращениям истцом Савченко М.А. была приобщена копия справки серии МСЭ-2011 №, согласно которой в бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Савченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена 1 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

В связи с поступившими обращениями Савченко М.А., ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в архиве бюро №-филиала <адрес> на бумажном носителе за период с ДД.ММ.ГГГГ год дело в отношении Савченко М.А. отсутствует, как и соответствующие данные в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ЕАВИИАС МСЭ).

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения Савченко М.А. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, на который получен положительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче направления Савченко М.А. для прохождения медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, факт проведения Савченко М.А. медико-социальной экспертизы в бюро № – ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке подтвержден.

Кроме того, по обращениям Савченко М.А. должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.61/2021 в ГУ - ОПФР по <адрес> о предоставлении копий всех выписок из актов освидетельствования административного истца. Вышеуказанные выписки, выданные бюро №-филиалом <адрес> были представлены лицами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в полном объеме, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, факт установления Савченко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.г. второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год был установлен на основании полученных из ГУ - ОПФР по <адрес> копий документов. Впоследствии при очередном проведении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Савченко С.А. была установлена вторая группа инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Савченко С.А. была установлена первая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно.

В соответствии с п.39 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (его представителя), либо по направлению медицинской организации, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В п.6 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» указано, что одной из функций главного бюро медико-социальной экспертизы является осуществление контроля за решениями бюро медико-социальной экспертизы. В силу п.6 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» при осуществлении контроля за решениями бюро проводится в экспертных составах главного бюро повторная медико-социальная экспертиза граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, в том числе граждан, группа инвалидности которым была установлена без указания срока переосвидетельствования, с использованием специального диагностического оборудования, и по ее результатам при наличии оснований изменяет или отменяет решение бюро.

В силу указанных выше приказов от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н согласие гражданина на проведение медико-социальной экспертизы в порядке контроля решения бюро медико-социальной экспертизы в главном бюро медико-социальной экспертизы не требуется.

До настоящего времени медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ главном бюро медико-социальной экспертизы Савченко М.А. не была проведена в связи с непредоставлением последней копии документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, заверенного в соответствии с законодательством РФ, а также оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий медицинских документов за ДД.ММ.ГГГГ года для проверки правильности вынесенного бюро № решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом и.о. руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе Медовник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу Савченко М.А. был дан подробный, развернутый, мотивированный ответ о прохождении освидетельствования в порядке контроля в региональном экспертном органе для подтверждения обоснованности установления Савченко М.А. группы инвалидности и необходимости предоставления надлежащим заверенных копий документов, удостоверяющих личность заявителя, и подтверждающих состояние ее здоровья.

Согласно ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что обращения Савченко М.А., поступившее в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, были рассмотрены с соблюдением требований ч.4 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок был направлен заявителю по электронной почте.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ дан по существу поставленного в обращении Савченко М.А. вопроса, права и интересы истца указанным ответом не нарушены, требования Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для отмены ответа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Савченко М.А. к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2021 года.

Судья: М.А. Саницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>