Савченко Павел Алесеевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Апатаевой А.М., Андреевой К.С., Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

подсудимого Савченко П.А.,

защитника Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савченко П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (сожительницы от первого брака ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего маляром в ООО «Высотстроймонтаж», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко П.А. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко П.А., договорился с неустановленным лицом, совершить нападение на ФИО1 для хищения принадлежащего ему имущества. Распределили роли, согласно которым вышеуказанное неизвестное лицо сообщило время и место, где будет ФИО1 с имуществом. Также неизвестное лицо, с которым договорился подсудимый, должен был привезти Савченко П.А. к месту, где будет потерпевший и отвести, после совершения преступления. Савченко П.А., используя в качестве оружия газовый баллончик, должен был напасть на ФИО1 похитить и...

Показать ещё

...мевшуюся при нем сумку, которую передать вступившему с ним в сговор неизвестному.

После вступления в сговор, вышеуказанное неизвестное лицо, управляя автомобилем, привезло Савченко П.А. к дому <адрес>, указал подъезд, где необходимо напасть на ФИО1, сообщило время, в которое тот должен выйти, а также место, где будет ждать Савченко П.А. после хищения имущества потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Савченко П.А., действуя совместно и согласовано с неизвестным, с которым вступил в сговор, с целью хищения, напал на ФИО1 у которого находилась сумка с принадлежащими ему деньгами и имуществом в особо крупном размере на общую сумму 4349000 рублей, применил с целью подавления сопротивления в качестве оружия газовый баллончик и электрошокер – распылив раздражающее вещество, а также нанеся не менее трех ударов разрядом, в том числе, в область лица потерпевшего, которые создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. В результате нападения действиями Савченко П.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде в виде ожога 1 степени верхнего века правого глаза площадью 0,1 процента, кровоподтека, ссадин мягких тканей лица и левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Из-за оказанного потерпевшим сопротивления Савченко П.А. чужим имуществом не завладел, был отвезен неизвестным, с которым вступил в сговор, с места преступления.

Подсудимый Савченко П.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что о наличии и размере денег, находившихся у потерпевшего, не знал, сумку не забирал, сговора не было, умышленные действия по причинению вреда здоровью не причинял. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что с ФИО2 знаком около года, до произошедшего занял у него деньги в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО2, затем приехал, к нему домой. Предложил подсудимому в счет долга забрать небольшую сумку у ФИО1, которую отдать ФИО2, что в сумке не говорил. Он согласился, ранее ФИО1 встречал, зная, что потерпевший крупнее и сильнее, взял для самообороны баллончик и электрошокер, сел в машину к ФИО2. ФИО2 знал, для чего он взял баллончик, а про электрошокер не говорил. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, подвез к дому по <адрес>, высадил около подъезда, где живет ФИО1, сказал на каком этаже тот живет, в какое время должен спуститься. Сообщил, где будет ждать подсудимого после совершения преступления, чтобы увезти. Он вошел в указанный ФИО2 подъезд дома, прошел на площадку первого этажа, встал у лифта, ожидая ФИО1. Хотел сразу вырвать сумку у ФИО1 и с ней выбежать. Услышав, что спускается лифт, он распылил газ из баллончика перед входом в лифт, до того, как открылись двери лифта, для самообороны. Когда открылись двери лифта, увидел Шалыгина, подошел к нему, завязалась борьба, в ходе которой мог случайно распылить из баллончика газ, и нажать на электрошокер. За сумку не хватал и не тянул, другие вещи брать не пытался. То что может причинить вред опасный для здоровья не осознавал. В ходе борьбы выронил электрошокер и баллончик. Поняв, что сумку у ФИО1 сорвать не удастся, так как последний сам схватил его, выбежал из подъезда. По договоренности с ФИО2 подошел к его автомобилю, припаркованном через два дома от подъезда потерпевшего, сказал, что сумку забрать не удалось. ФИО2 отвез его домой.

В связи с наличием противоречий оглашены показания Савченко П.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что электрошокер дал ему ФИО2 для того чтобы применить в отношении ФИО1. Когда открылись двери лифта, увидел у ФИО1 большую сумку, подумал что внутри нее маленькая, которая необходима ФИО2, подошел, распылил газ из баллончика в лицо ФИО1, последний схватил его за куртку. В какой-то момент борьбы с целью доведения умысла до конца нанес куда-то ФИО1 удар электрошокером (л.д. 38-41, 42-44, 122-124). Показания подсудимый не подтвердил, указав, что сказать о передаче ему ФИО2 электрошокера попросили в полиции, увидев ФИО1 думал маленькая сумка где-то висит, а не находится внутри большой. Удар электрошокером мог нанести случайно, нажав на кнопку в ходе борьбы.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1 согласно которым с ФИО2 поддерживал дружеские отношения. Савченко видел в компании с ФИО2, отношения не поддерживал. Товмасян до отлета в <адрес> интересовался датой и временем отлета, ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2 дату отъезда. Савченко дату отъезда не говорил. В командировку взял мобильные телефоны с дефектами на сумму с учетом дефектов около 1000000 рублей и деньги в сумме 3000000 рублей. Какую сумму точно взял с собой ФИО2 не говорил. До этого случая деньги клал в маленькую отдельную сумку, а телефоны в большую. В этот раз маленькую сумку с деньгами положил внутрь большой. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры на <адрес>, спустился на лифте на 1 этаж. Большую сумку повесил через плечо и держал одной рукой. При выходе из лифта увидел Савченко, который брызнул ему в лицо из газового баллончика, нанес ему удар электрошокером в шею, от которого упал. Находясь в бессознательном состоянии, почувствовал, что Савченко его обыскивает, из карманов ничего не взял, пытается выдернуть сумку. Он оказывал сопротивление, боролся. В ходе борьбы Савченко повторно ударил его, лежащего на полу, электрошокером в район плеча. Далее, в ходе борьбы он встал, Савченко ударил его электрошокером в лицо, далее он отобрал у Савченко газовый баллончик и электрошокер, после чего Савченко убежал.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым о том, что он перевозит денежные средства наличными от 3000000 до 5000000 рублей и бракованную продукцию знают сотрудники и близкие друзья (л.д. 29-32). Показания потерпевший подтвердил, указав, что ФИО2, который работал вместе с ним, знал о том, что сумма крупная, так как обычно он возит деньги от 3000000 рублей. ФИО2 не мог знать точную сумму, так как этого никому не говорил.

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сквозь сон слышала, как он собрался и ушел. Знала, что ему по работе надо было улетать. Через некоторое время она проснулась от того, что дверь открывали ключом, в квартиру вошел ФИО1, лицо у него было красным, воспаленным, от него пахло раздражающей смесью. ФИО1 открыл окно, пояснил, что в подъезде на него напал мужчина, брызнул из газового баллончика, пытался отобрать сумку с деньгами. Одежда на ФИО1 была грязная. ФИО1 улетел в <адрес>, когда вернулся рассказал, что во время нападения на него, кроме распыления газа из газового баллончика, его еще ударили электрошокером.

Показания свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции, согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту разбоя в отношении ФИО1 была установлена причастность к преступлению Савченко и ФИО2, использование при нападении газового баллончика и электрошокера. Савченко добровольно без принуждения написал явку с повинной, сообщил, что ФИО2 предложил ему совершить данное нападение, а так же что при нападении он использовал электрошокер и газовый баллончик. Савченко оказывал содействие следствию, указал, что ФИО2 находится в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 ФИО5 следует, что он работает водителем такси «№». ДД.ММ.ГГГГ по заявке отвезти в аэропорт приехал к дому <адрес>. Ждал клиента около 20 минут, видел, как из третьего подъезда выбежал мужчина и направился в сторону выезда из двора дома. Затем ему позвонил диспетчер, сообщил, что заказ отменен, затем позвонил клиент, сказал, что отменяет поездку, так как на него напали в подъезде дома (л.д. 114-115).

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым о нападении на ФИО1 узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего, перед отлетом последнего в <адрес>. ФИО1 летает в Москву по работе, с собой берет бракованные телефоны на сумму около 500000 рублей и деньги не менее 500000 рублей. Видел, как накануне нападения на ФИО1, в торговый павильон к потерпевшему приходил ФИО2. Из разговора понял, что последний интересуется полетом ФИО1 в <адрес>. ФИО1 видел после возвращения того из <адрес>, обратил внимание на ссадины на лице. ФИО1 рассказал, что напал на него один человек, который брызнул ему в лицо из газового баллончика и ударил несколько раз электрошокером, хотел отобрать сумку, но благодаря сопротивлению ФИО1 это ему не удалось.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, точную сумму денег с которой ФИО1 ездит в командировку он не знает, но не менее 1000000 рублей (л.д. 100-101). Показания свидетель подтвердил, указав, что при допросе указал сумму правильнее.

Показания свидетеля ФИО7 согласно которым в <адрес> от Савченко узнал, что тот по предложению ФИО2, вместо возврата долга попытался забрать сумку у кого, не знает. Савченко говорил что сам себе нечаянно брызнул газовым баллончиком в лицо, случайно нажал на кнопку шокера, затем сам отказался забирать сумку.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7ФИО7 ФИО8 ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Савченко. В ходе следственного действия Савченко провел к дому <адрес>, где рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа напал на ФИО1 и попытался похитить у него имущество (л.д. 63-65, 66-68).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа третьего подъезда <адрес> (л.д. 20-24).

Протокол выемки у ФИО1 газового баллончика, электрошокера, спортивной сумки, кожаной сумки, копии товарного чека (л.д. 75-77).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены газовый баллончик, на котором имеется надпись «токсично, не применять ближе 1 м», электрошокер, спортивная сумка, кожаная сумка, копия чека, содержащая перечень мобильных телефонов с указанием цены на общую сумму 1349000 рублей (л.д. 78-82). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 83).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость из баллона содержит в своем составе – орто-хлорбензилиденмалононитрил (CS), сильнодействующее вещество раздражающего действия (л.д. 96-97).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 в виде ожога 1 степени верхнего века правого глаза площадью 0,1 процента, кровоподтека, ссадин мягких тканей лица и левого локтевого сустава вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, а ожог – от действия термического фактора, каковым мог быть электрический разряд. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 7 воздействий (л.д. 51).

Явка с повинной Савченко П.А. в которой он сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде <адрес> совершил нападение на ФИО1 с целью хищения сумки (л.д. 16).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Савченко П.А. доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, в части не противоречащей материалам дела (показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта) суд, принимает в качестве доказательств, в остальной части оценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности именно за разбой, совершенный группой лиц в особо крупном размере. Суд доверяет показаниям потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего, применения в отношении него баллончика и шокера, так как сведений, которые бы свидетельствовали о наличии у него оснований для оговора суду не представлено. Кроме того показания ФИО1 согласуются с иными материалами дела – заключением эксперта №, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7.

Суд находит установленным совершение на ФИО1 нападения в целях хищения. Так, из показаний подсудимого следует, что он договорился с неизвестным, завладеть сумкой ФИО1, что согласуется с показаниями самого потерпевшего. Исходя из внезапности действий Савченко, применения, в качестве оружия газового баллончика и электрошокера, в жизненно важный орган (брызнул и ударил шокером в область головы и шеи) расстояние с которого применялись вышеуказанные предметы, суд считает доказанным совершение Савченко разбоя, так как в момент нападения применяемое насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В основу указанного вывода судом кроме показаний потерпевшего, положены заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра предметов (документов). О применении подсудимым баллончика и электрошокера в качестве оружия для совершения хищения, свидетельствуют действия по распылению из баллона жидкости, когда потерпевший спускался в лифте (согласно заключению эксперта № жидкость содержит вещества раздражающего действия), а также дальнейшее применение электршокера. Данное обстоятельство опровергает версию подсудимого как о принесении с собой и применении шокера и баллончика в качестве средств самообороны, а также версию о намерении забрать сумку, выхватив ее из рук потерпевшего. Суд считает несущественными противоречия в показаниях подсудимого относительно того, откуда у него электрошокер, так как материалами дела установлено, что к потерпевшему шокер применил именно Савченко. Также суд не считает существенным противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно количества нажатий на газовый баллончик для распыления раздражающей жидкости, нажатий на кнопку для применения электрошокера, как не имеющие юридического значения для дела. По мнению суда, очевидно, что однократное применение любого из предметов, уже образует квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО1 установлен факт применения раздражающего вещества. Показания потерпевшего о применении в отношении него шокера вопреки показаниям подсудимого подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта. Также, по мнению суда, не являются существенными, как не имеющими юридического значения противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно действий, связанных с сумкой (тянул подсудимый за лямку сумки или нет, падала ли сумка на пол, продолжал ли ее удерживать потерпевший), так как разбой окончен с момента нападения. Цель нападения – хищение, корыстный мотив, желание освободиться от уплаты долга лицу, с которым вступил в сговор, установлены как показаниями подсудимого, так и потерпевшего. Добровольного отказа в действиях подсудимого суд не усматривает, так как действия Савченко были прекращены в результате активного сопротивления потерпевшего.

Особо крупный размер имущества, находящегося при потерпевшем в момент совершения на него нападения, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и копией товарного чека о сумме перевозимых мобильных телефонов, показаниями свидетеля Кравченко, согласно которым ФИО1 выезжал в Москву, имея при себе более миллиона рублей. Суд не принимает версию защиты об отсутствии умысла на хищение в особо крупном размере, как не основанную на материалах дела. Аргументы на которые ссылается сторона защиты: о содержимом сумки, которую должен был похитить и отдать ФИО2 подсудимый не знал и не спрашивал, вступая в сговор и похищая имущество, желал избавится от собственных денежных обязательств, по мнению суда, свидетельствует о безразличном отношении подсудимого к стоимости похищаемого, готовности совершить любое хищение, в том числе в особо крупном размере.

Суд, находит также установленным наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, так как преступный результат, достигнут обоюдными усилиями. Неизвестный, с которым подсудимый вступил в сговор, будучи осведомленным о месте, времени, нахождения потерпевшего с имуществом, привез и увез Савченко с места преступления, последний совершил нападение. Договоренность была достигнута до совершения преступления, роль, согласно которой Савченко осуществляет единолично непосредственное изъятие имущества, обсуждена заранее. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Сироты, Кравченко.

При определении вида и размера наказания Савченко П.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности Савченко П.А., ранее не судимого (л.д. 128), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 128, 130), по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 132, 134), по месту работы, а также соседями по месту жительства положительно; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Савченко П.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Савченко П.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, единоличное содержание семьи, отсутствие последствий в виде материального ущерба потерпевшему. Совокупность названных обстоятельств, а также положительную характеристику подсудимого, отсутствие судимости, суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Савченко П.А. преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, высокую общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Савченко П.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Савченко П.А. следует определить – исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении Савченко П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Савченко П.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3162 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савченко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Савченко П.А. наказания исчислять с даты взятия его под стражу.

Меру пресечения Савченко П.А. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Савченко П.А. под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме – 3162 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-газовый баллончик, электрошокер, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 85), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-спортивную сумка, кожаную сумку, переданные на хранение потерпевшему (л.д. 87), - оставить ему по принадлежности;

-копию товарного чека (л.д. 84), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко

Свернуть