Савченко Раиса Аглямовна

Судья Н.Г. Такаева дело № 33-16041/2017

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А. Савченко к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Р.А. Савченко страховое возмещение в размере 149 298,91 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 992 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.А. Савченко – Е.П. Порабковича,...

... возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Савченко обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 года возле дома 1 по улице Гунина города Менделеевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ахметшина, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Н. Сафиуллина, в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан Р.Р. Ахметшин.

Истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако извещением от 12 января 2017 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Регион 16».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 05 декабря 2016 года автомобиля истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», согласно заключению которого характер и степень повреждения автомобиля соответствует событию ДТП от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 912,23 руб. На оплату услуг оценщика истицей понесены расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного Р.А. Савченко просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 912,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы увеличил исковые требования (в связи с получением результатов судебной экспертизы) в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 149 298,91 руб., также заявил о взыскании неустойки в размере 214 992 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 141).

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт») является ненадлежащим доказательством, истицей не доказан факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Р.Р. Ахметшин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что судом необоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», поскольку экспертом при проведении экспертизы автомобили не осматривались, выводы сделаны на основании фотографий, которые представила истица; не были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме; выводы эксперта являются предположительными, в экспертном заключении имеются противоречия в исследовательской части, не исследовалось место ДТП, а также не исследовались габариты автомобилей с учетом масштабной линейки; в основу экспертного заключения взят акт осмотра, составленный без приглашения представителя страховой компании.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Савченко – Е.П. Порабкович возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «НАСКО» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года возле дома 1 по улице Гунина города Менделеевска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ахметшина, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Н. Сафиуллина, в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года Р.Р. Ахметшин признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО», выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

09 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако извещением от 12 января 2017 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на заключение ООО «Регион 16».

Согласно заключению ООО «Закамская независимая оценка» характер и степень повреждения автомобиля Hyundai Solaris соответствует событию ДТП от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 160 912,23 руб. (л.д. 20-43).

17 марта 2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, однако извещением от 17 марта 2017 года в выплате страхового возмещения отказано.

Определением суда от 23 марта 2017 года по ходатайству представителя страховой компании назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля Hyundai Solaris заявленным обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение поручено ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 043 СО 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа на момент ДТП равна 149 298,91 руб. (л.д. 113-132).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения указанных статей действующего законодательства Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, и пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ахметшина, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Н. Сафиуллина, подтверждён, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика в пользу Р.Р. Савченко страховое возмещение в размере 149 298,91 руб.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением, составленным ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу, выводами суда относительно обстоятельств ДТП, а также установленным размером имущественного ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» не является относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение указанного экспертного учреждения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его необоснованности и недостоверности, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представителем страховой компании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз транспортных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судом первой инстанции по соответствующему ходатайству представителя страховой компании к неустойке и штрафу были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера определенных ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи