Савченко Роман Леонидович

14RS0035-01-2024-016791-29

№2а-9516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 сентября 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что административный истец ____.2024 г. направил в Якутское ГОСП УФССП России по РС(Я) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 12.04.2024 г., однако исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, просит признать незаконными бездействие административного ответчика.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФССП России по РС(Я) Алексеева Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, просит в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Савченков Р.Л., надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства, воз...

...ражения не заявил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

Установлено, что 12 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №43 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Савченкова Р.Л. задолженности в пользу ООО ПКО «ЮФ «Нерис».

07 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССР России по РС(Я) Герасимовой К.А. возбуждено исполнительное производство №. 07 августа 2024 г. в адрес ООО ПКО ЮФ «Нерис» посредством электронного документооборота направлено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком фактически рассмотрено заявление административного истца, принято постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, незаконное бездействие не допущено и в силу доводов изложенных выше удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

.

Судья: п/п А.А.Луковцев

№ 2-4868/2021

61RS0001-01-2021-005383-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Р. Л. к Крикун В. В., третьи лица: Савченко П. В., Нотариус Карпенко И. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Савченко Р.Л. обратился в суд с иском к Крикун В. В., третьи лица: Савченко П. В., Нотариус Карпенко И. В. о признании завещания недействительным

Стороны дважды 25.11.2021 и 26.11.2021 в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежи...

...т оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савченко Р. Л. к Крикун В. В., третьи лица: Савченко П. В., Нотариус Карпенко И. В. о признании завещания недействительным - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко Р.Л.,

рассмотрев материал, предоставленный ОП № 1 УМВД России по г. Томску о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении САВЧЕНКО Р. Л., /________/

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года в 18.50 часов в общественном месте около центрального входа в автовокзал по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 Савченко Р.Л. демонстративно нарушал общественный порядок, вел себя дерзко, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания граждан, законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. В ответ на требование полицейских пройти до поста стал упираться, пытался хвататься за форменную одежду, грубил, то есть демонстративно нарушал общественный порядок, и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Савченко Р.Л. вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Выслушав Савченко Р.Л., изучив материалы дела, судья считает вину Савченко Р.Л. в совершении указанного выше правонарушения доказанной.

Вина Савченко Р.Л. в совершении инкриминируемого административного правон...

...арушения подтверждается

- протоколом об административном правонарушении /________/ от 05 февраля 2016 года, согласно которому 05 февраля 2016 года в 18 часов 50 минут в общественном месте около центрального входа в автовокзал по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 Савченко Р.Л. демонстративно нарушал общественный порядок, вел себя дерзко, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания граждан, законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. В ответ на требование полицейских пройти до поста стал упираться, пытался хвататься за форменную одежду, грубил;

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 05 февраля 2016 года, согласно которым 05 февраля 2016 года в 18 часов 50 минут около центрального входа в автовокзал по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68 Савченко Р.Л. демонстративно нарушал общественный порядок, вел себя дерзко, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания граждан, законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. В ответ на требование полицейских пройти до поста стал упираться, пытался хвататься за форменную одежду, грубил;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП № 1 УМВД России г. Томску от 05 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Савченко Р.Л. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Савченко Р.Л. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка ФИО5 /________/ года рождения, что судья признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савченко Р.Л. судья признает повторное привлечение к ответственности за однородное административное правонарушение.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

САВЧЕНКО Р. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет – 188116900400460 00140

Получатель: УФК МФ по Томской области (УМВД России по ТО), ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКАТО 69401000000; р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001 ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, наименование платежа: административный штраф отдел полиции № 1; личный счет получателя платежа: 046511403 80.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Сибова

Дело №1-180/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.05.2015 Кировский районный суд г.Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

подсудимого Савченко Р.Л.,

защитника Факовой А.В.,

при секретаре Логачёвой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

САВЧЕНКО Р.Л., родившегося /________/, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в интересах лица, отбывающего наказание в /________/, расположенного в г.Томске по /________/, получил 30.06.2014 в дневное время в неустановленном следствием месте, на открытом участке местности/________/ г.Томска, из неустановленного в ходе следствия источника часть наркотического средства – порошкообразное вещество – фентанил, общей массой 0, 025г, в крупном размере, с целью передачи его 1.07.2014 вышеуказанному лицу, а также с целью передачи этому лицу получил у другого лица 1.07.2014 в период с 17 до 19 час. у /________/ в Томске наркотическое средство – брикетированное вещество – гашиш, общей массой 0, 56 г., после чего по указанию и рекомендации первого лица 1.07.2014 в период с 19 час. до 20 час., вблизи стадиона «/________/», у здания по /________/, незаконно, умышленно передал младшему инспектору группы надзора отдела безопасности /________/ ФИО13 наркотические средства фентанил общей массой 0, 025г в крупном размере и гашиш общей массой 0, 56 г, который должен был за вознагражде...

...ние в сумме 2 000 руб. передать их первому лицу, однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел не довел до конца, потому что в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН и УФСИН России по /________/ с участием ФИО13 последний добровольно выдал все наркотические средства в служебном кабинете /________/ по вышеуказанному адресу 1.07.2014 в период с 20 час. до 21 час.

В судебном заседании подсудимый Савченко вину в совершении преступления признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Впоследствии подтвердил показания, ранее данные им на предварительном следствии, и дополнил, что наркотическое средство в шприц самостоятельно не помещал, оно уже находилось в шприце в момент, когда он забирал закладку.

Виновность Савченко в совершении преступления подтверждается:

- его показаниями на предварительном следствии о том, что 29.06.2014 ему позвонил с его приятель С. по кличке «/________/», отбывающий наказание в колонии /________/, попросил за вознаграждение забрать «/________/», то есть наркотические средства, и передать сотруднику колонии. Он согласился. Получив от /________/ СМС-сообщение с номером телефона, 30.06.2014 он созвонился с А. и по её указанию в период с 10 до 12 часов забрал закладку с наркотическим средством в квадрате улиц: /________/, одна часть которого была завернута в пленку, вторая часть находилась в шприце с заправленным концом и примотанными к шприцу липкой лентой иглой в колпачке. Потом созвонился с /________/, он сообщил, что другую часть наркотика необходимо забрать 1.07.2014. В этот день, получив СМС-сообщение с другим номером телефона, он созвонился с Д. и забрал у него гашиш у /________/ в Томске в период с 17 до 18 час. По указанию /________/ наркотики упаковал в пакет. От /________/ СМС-сообщением получил номер телефона К. у дома по /________/ от неё получил 2300 руб., которые по указанию /________/ должен был передать сотруднику колони за то, что тот отдаст полученные от него наркотические средства ФИО19 по кличке «/________/», тоже звонившего ему и интересовавшегося, забрал ли он наркотики. Около 19 час. 30 мин. на /________/, напротив стадиона «/________/», при передаче сотруднику колонии для ФИО19 наркотиков его задержали (том 2 л.д.6-11, 18-23);

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 – сотрудников ОСБ УФСИН России по Томской области, о том, что в конце июня 2014 года поступила оперативная информация, согласно которой отбывающий наказание в /________/ ФИО19 намерен дать взятку сотруднику колонии ФИО13 через посредника Савченко за пронос для него в колонию наркотических средств. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО19, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО27, ФИО28 и сотрудника колонии ФИО13 1.07.2014 последний встретился в г.Томске по /________/, возле стадиона «/________/», с Савченко, и тот передал ему пачку из-под сигарет, в которой находились 2000 руб. и сверток с наркотическими средствами. Савченко пояснил, что наркотики необходимо передать осужденному ФИО19 по кличке «/________/». Савченко был задержан (том 1 л.д.148-151, 152-155, 156-159);

- аналогичными показаниями о проведенном оперативном эксперименте свидетеля ФИО13, который показал также, что до этого в колонии к нему обратился осужденный ФИО19 с просьбой пронести для него наркотическое средство за вознаграждение в размере 2000 руб., этот разговор он записал на видеорегистратор (том 1 л.д.139-141);

- показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 являвшихся понятыми, об изъятии из колонии видеорегистраторов с флеш-картами (том 1 л.д.130-132, л.д.136-138);

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 – понятых, согласно которым 1.07.2014 по окончанию ОРМ ФИО13 выдал пачку из-под сигарет, в которой находились 2000 руб., сверток со шприцом запаянный с двух сторон с веществом, свернутая золотника с твердым веществом, пакетик с сыпучим веществом (том 1 л.д.127-129, 133-135);

- показаниями свидетеля ФИО38 – понятого, о том, что 1.07.2014 в ходе личного досмотра у Савченко был изъят сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами (том 1 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым 30.06.2014 по просьбе своего знакомого ФИО40 по кличке «/________/» он созвонился с парнем по имени Р.Л., встретился с ним в период с 17 до 19 часов между домами /________/ и передал ему 1000 руб. (том 1 л.д.160-162);

- показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым по просьбе неизвестного мужчины, который отбывает наказание в /________/, 30.06.2014 по телефону она сообщила ранее незнакомому парню по имени Р.Л. место закладки с наркотическим средством в микрорайоне «/________/» для отбывающих наказание в этой колонии осужденных по кличке «/________/», «/________/» (том 1 л.д.166-169);

- показаниями свидетеля ФИО42 о том, что 1.07.2014 ей позвонил ранее незнакомый Савченко, с которым она встретилась по /________/ в Томске и передала ему 2300 руб. по просьбе своего супруга ФИО8, отбывающего наказание в /________/ (том 1 л.д.163-165);

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он отбывает наказание в одном отряде с мужем ФИО42 ФИО8, знаком с ФИО19, ФИО39 и Савченко, летом 2014 года неоднократно созванивался с последним и просил его собрать для него деньги. ФИО39 и ФИО42 должны были каждый передать Савченко деньги в сумме до 3000 руб. Для их связи сообщал им их номера сотовый телефонов, в том числе СМС-сообщением (том 1 л.д.170-173);

- постановлением начальника УФСИН России по Томской области ФИО9 от 2.07.2014 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 1.07.2014 оперативного эксперимента (том 1 л.д.48);

- рапортом об обнаружении преступления от 2.07.2014 (том 1 л.д.46, 47);

- постановлением заместителя начальника ОСБ УФСИН России по Томской области ФИО10 от 1.07.2014, утвержденного начальником УФСИН России по Томской области, о проведении 1.07.2014 ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении осужденного ФИО19 (том 1 л.д.49-50);

- актом изъятия у свидетеля ФИО13 в колонии видеорегистраторов с флеш-картами от 28.06.2014 и от 1.07.2014 (том 1 л.д.58, 59);

- актом личного досмотра Савченко от 1.07.2014, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картами (том 1 л.д.63-65);

- актом личного досмотра ФИО13 от 1.07.2014 перед началом «Оперативного эксперимента», согласно которому предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него не обнаружено (том 1 л.д.54-55);

- актом выдачи ФИО13 перед началом ОРМ диктофона для аудиозаписи от 1.07.2014 (том 1 л.д.60);

- актом возврата ФИО13 по окончанию ОРМ указанного технического средства от 1.07.2014 (том 1 л.д.56-57);

- актом выдачи ФИО13 по окончанию «Оперативного эксперимента» от 1.07.2014 пачки из-под сигарет, в которой находились 2000 руб., сверток со шприцом запаянный с двух сторон с веществом, свернутая золотника с твердым веществом, пакетик с сыпучим веществом (том 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра изъятых у Савченко и ФИО13 указанных предметов от 23.12.2014 (том 1 л.д.224-226);

- заключением экспертизы /________/ от /________/ с выводами о том, что представленное на исследование брикетированное вещество общей массой 0, 56г является гашишем – наркотическим веществом, порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – фентил, общей массой 0, 025г. (том 1 л.д.193-197);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в соответствии с которым с участием ФИО19 осмотрена и прослушана фонограмма, содержащая обращение ФИО19 к сотруднику колонии ФИО13 о проносе в колонию наркотических средств за вознаграждение (том 1 л.д.208-211, 218-223);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в соответствии с которым с участием Савченко осмотрена и прослушана фонограмма, содержащая обращение Савченко к сотруднику колонии ФИО13 о проносе в колонию для осужденного ФИО19 и по его просьбе наркотических средств (том 1 л.д.202-205);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым на видеозаписи зафиксирована встреча и передача Савченко ФИО13 запрещенных предметов в ходе ОРМ 1.07.2014 (том 1 л.д.206-207);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров между Савченко, ФИО41, ФИО39 и ФИО42 (том 1 л.д.227-230).

При оценке приведенных доказательств суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями всех свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при получении приведенных выше доказательств судом не установлено.

Поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из объема предъявленного Савченко обвинения указание на то, что он по указанию и рекомендации ФИО19 упаковал наркотическое средство – порошкообразное вещество – фентил, общей массой 0, 025г, завернув одну часть в бесцветную полимерную пленку, а вторую поместил в шприц 2, 5 мл, один конец которого заплавил, а затем примотал к шприцу липкой лентой иглу в колпачке, потому что из показаний Савченко следует, что наркотическое средство в шприц он самостоятельно не помещал, оно уже находилось в шприце в момент, когда он забирал закладу, и доказательств обратному по делу не имеется.

В связи с недоказанностью обвинения в этой части суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

На основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что к Савченко обратился отбывающий наказание в колонии осужденный за содействием в доставке для него в колонию наркотических средств, которое Савченко должен был забрать у названных им лиц. Получив при таких обстоятельствах наркотические средства, Савченко передал их для первого лица свидетелю ФИО13, который выдал все наркотические средства в рамках ОРМ.

Изложенное дает основания для вывода о том, что Савченко действовал на стороне приобретателя наркотического средства. При этом Савченко осознавал, что приобретателем наркотических средств были выполнены все необходимые действия, направленные на достижение преступного результата - получение наркотического средства, который не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о соучастии Савченко в качестве пособника в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия Савченко по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ – как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние здоровья,

Савченко совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения, и представляющее в этой связи повышенную общественную опасность.

В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Савченко не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников при даче признательных показаний, которое свидетельствует о проявлении у него чистосердечного раскаяния в содеянном, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Савченко совершено неоконченное преступление (покушение), при назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семьи, работы суд приходит к выводу о том, что исправление Савченко и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без дополнительного наказания, предусмотренного за преступление, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Не имеется оснований и для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 3 575 руб. (715 руб. х 5), связанных с оплатой участия в судебном заседании защитника, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Савченко трудоспособен и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Савченко, не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от их уплаты не установлено. Решение об оплате труда защитника принято судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ САВЧЕНКО Р.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Савченко Р.Л. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Савченко Р.Л. в виде подписки о невыезде отменить, все вещественные доказательства хранить при деле до рассмотрения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Взыскать с САВЧЕНКО Р.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 3 575 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Логачёва Е.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 19 мая 2016 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савченко Р.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савченко Р.Л., родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Р.Л. 18..05.2016 года около 18-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. Ленина, № с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей при доставлении Савченко Р.Л. в Кривошеинскую районную больницу для проведения медицинского освидетельствования, а затем - в ОМВД России по Кривошеинскому району для составления протокола об административном правонарушении, оказал сотруднику полиции физическое противодействие,. а именно хватал сотрудника за руки и форменную одежду, предпринимал попытку побега, пытаясь выпрыгнуть из служебного автомобиля.

В судебном заседании Савченко Р.Л. признал факт совершения им указанного административного правонарушения. Пояснил, что совершал все указанные действия в отношении сотрудников полиции. На улице находился в состоянии опьянения, так как с другом отмечал рождение сына у друга. Оказывал неповиновение сотрудн...

...икам полиции, потому что хотел домой.

Виновность Савченко Р.Л. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 г. установлен факт административного правонарушения, совершенного гражданином Савченко Р.Л. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В объяснениях Савченко Р.Л. указал, что с правонарушением согласен (л.д.3,7).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кривошеинскому району К.М.С.., примерно в 18 часов 18 мая 2016 года у дома № на улице Ленина в с. Кривошеино он и сотрудник полиции Н.Р.Ю. обнаружили Савченко Р.Л., находившегося в состоянии опьянения. Состояние опьянения выражалось в шаткой походке, потере ориентации, также установлен запах алкоголя изо рта, затруднение речи. Савченко Р.Л. был неопрятен, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.. При осуществлении ими законных действий по препровождению в Кривошеинскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования Савченко Р.Л., находясь в служебном автомобиле, стал предпринимать попытки покинуть автомобиль на ходу. По прибытию в Кривошеинскую ЦРБ Савченко Р.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во время доставления Савченко Р.Л. на служебном автомобиле в ОМВД России по Кривошеинскому району для составления протокола об административном правонарушении мешал движениюавтомобиля, хватал за его К.М.С. руку при управлении им автомобилем, чем создавал аварийную ситуацию. Ему пришлось остановить автомобиль, на требования прекратить свои действия Савченко Р.Л. не реагировал. К Савченко Р.Л. была применена физическая сила. (л.д.3-4).

В рапорте участкового уполномоченного ОМВД России по Кривошеинскому району Н.Р.Ю. отражены аналогичные сведения о характере неповиновения, оказанном Савченко Р.Л. (л.д.5-6).

В соответствии с протоколом об административном задержании, Савченко Р.Л. был задержан в 18-00 часов 18 мая 2016 года (л.д.10).

Протоколом медицинского освидетельствования установлено, что при освидетельствовании в 18 часов 18.05.2016 года Савченко Р.Л. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 г. и приложенным к нему постановлением установлен факт административного правонарушения, совершенного гражданином Савченко Р.Л. по ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. В объяснениях Савченко Р.Л. указал, что с правонарушением согласен (л.д.12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по доставлению Савченко Р.Л. при указанных обстоятельствах в Кривошеинскую районную больницу для проведения медицинского освидетельствования, а затем - в ОМВД России по Кривошеинскому району, были законными. Совершая указанные в постановлении действия, Савченко Р.Л. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Вина Савченко Р.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность Савченко Р.Л.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено

Как следует из данных ИЦ УВД Томской области, Савченко Р.Л. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.л.д.13-14).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение правонарушения в состоянии опьянения. Состояние опьянения Савченко Р.Л. способствовало совершению им активных действий по оказанию неповиновения законным распоряжениям и требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей

Савченко Р.Л. характеризуется <данные изъяты>.

Суд назначает Савченко Р.Л. наказание, учитывая характер совершенного правонарушения и данные его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савченко Р.Л., родившегося <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. В срок административного ареста включить срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию настоящего постановления направить Савченко Р.Л. и в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Судья Петрушенко Ф.З.