Савченков Александр Васильевич

Дело №5-306/2021

УИД 61RS0010-01-2020-005319-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2021 года

г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев поступившее из Минприроды Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Савченкова А. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года распоряжением Губернатора Ростовской области №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ус...

...тановлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, Савченков А.В. находился в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> без лицевой маски, не имея на это законных оснований, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Савченков А.В.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Савченкова А.В.

Вина Савченкова А.В.подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, объяснением Савченкова А.В., согласно которому он действительно находился по адресу <адрес> без лицевой маски и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить вину Савченкова А.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Савченкова А.В.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Савченкова А.В. судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Савченкова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орельская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново 27 сентября 2010 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Л.В.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Савченкова А.В.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Емельяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Савченкова Александра Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2010 года около 15 часов 40 минут на 21 км. автодороги Красноярск-Енисейск водитель Савченков А.В., управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО6 В результате происшествия пассажиру автомобиля Хонда Цивик г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Сотрудниками ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении водителя Савченкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № № от 18 августа 2010 года по ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ.

Водитель Савченков А.В. вину свою в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что он, 19 мая 2010 года около 15 часов 40 минут на 21 км. автодороги Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, ехал из с.Частоостровское в г.Красноярск, подъехав к перекрестку при выезде на главную дорогу, увидел в 150-200 метрах автомобиль ВАЗ 2109, который ехал с медленной скоростью, поэтому подумал, что он успеет выехать на главную дорогу, он уже проехал часть перекрестка и находился на своей полосе движения и в этот момент произошло сто...

...лкновение в автомобилем ВАЗ 2109, полагает, что водитель ВАЗ 2109 выехал ан встречную полосу движения, в связи с чем и произошло ДТП, в результате удара его жене были причинены телесные повреждения, она находилась в реанимации, у нее были переломы ребер, и другие телесные повреждения, удар пришелся с левой стороны, где на пассажирском сидении находилась его жена ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она находилась на пассажирском сидении в автомобиле Хонда Цивик г/н № под управлением Савченкова А.В., она не видела, как все произошло, и ничего не помнит, после ДТП находилась в реанимации, затем на лечении в больнице, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, ей были причинены переломы ребер, ключицы, седалищной кости.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он 19 мая 2010 года двигался по главной дороге Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, рядом на переднем сидении находился его отец, подъезжая к перекрестку, увидел, что автомобиль Хонда со второстепенной дорога выехал на главную дорогу, перекрыв ему дорогу, он стал тормозить, однако автомобиль Хонда продолжил движение, тогда он, чтобы избежать столкновения принял влево, однако избежать столкновения не удалось, действительно столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, однако он вынужден был вывернуть влево, водитель автомобиля Хонда Савченков А.В., в нарушение ПДД РФ не обращая внимание на знак «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, по которой он двигался, виновным считает водителя Савченкова А.В.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 2109 под управлением его сына ФИО6, они ехали по главной дороге «Красноярск -Енисейск», справа со стороны д.Серебрякова он увидел иномарку, когда до перекрестка оставалось немного, метров двадцать, данный автомобиль выехал на их полосу движения, сын стал тормозить, иномарка остановилась, затем резко продолжила движения, сын стал уходить влево, однако столкновения не удалось избежать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № № от 18 августа 2010 года следует, что водитель Савченков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, управляя 19 мая 2010 года автомобилем Хонда Цивик г/н № нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу при проезде перекрестка не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка, что явилось причиной столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г\№ под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру автомобиля Хонда Цивик г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести

Вина Савченкова А.В. в указанном правонарушении подтверждается: справкой о ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и столкнувшихся автомобилей, Схемой ДТП составленной в присутствии двух понятых, из которой видно, что след торможения автомобиля ВАЗ 2109 начинается на полосе движения, предназначенной для автомобиля ВАЗ 2109, при этом автомобиль Хонда Цивик выезжает со второстепенной дороги на главную и срезает угол поворота, создавая автомобилю ВАЗ 2109 препятствие.

Указанное водителем Савченковым место столкновения на схеме ДТП под номером 2 на обочине встречной полосы движения не соответствует действительному месту столкновения, поскольку на данной схеме указаны следы торможения автомобилей и траектория движения автомобилей после столкновения, которая исключает столкновение автомобилей на обочине дороги, указанной водителем Савченковым.

Местом столкновения явилось указанное водителем ВАЗ 2109 место в точке №1, что вписывается в картину происшедшего ДТП и соответствуют следам, отображенным на схеме ДТП.

Столкновение автомобилей произошло в точке №1, отображенной на схеме ДТП, то есть в непосредственной близости от разделительной полосы, и автомобиль Хонда Цивик представлял помеху для автомобиля ВАЗ 2109 даже при движении последнего прямо по своей полосе движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 августа 2010 года ФИО3 причинена сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими повреждениями: кровоподтек в области правой ключицы, перелом левой ключицы без смещения костных фрагментов, переломы 2-10-го ребер слева со смещением. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21-го дня) и по этому признаку, в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения потерпевшей причинены в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Савченкова А.В.

Таким образом, Савченков А.В. управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести гражданину.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, считаю вину Савченкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказанной.

При назначении наказания Савченкову А.В. учитываются характер правонарушения, обстоятельства совершения ДТП, личность Савченкова А.В. и полагаю назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7- 29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савченкова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда Л.В. Иванова

Дело № 66RS0007-01-2023-005623-42

Производство № 2-5895/2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова Александра Васильевича к Администрации г. Екатеринбурга, ГСК «Южный-58», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Савченков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ГСК «Южный-58», МУГИСО о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом кооператива и владельцем гаражного бокса №, площадью 18,1 кв.м., построенном в 1998 г. Решением исполкома Свердловского горсовета народных депутатов № от 26.06.1991 объединенному ГСК «Южный» был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,15 га. 21.12.1992 Администрацией г. Екатеринбурга объединенному ГСК «Южный» было выдано свидетельство № о праве бессрочного пользования на землю 1,15 га. 23.05.2003 было принято решение о выходе ГСК Южный-58» из состава ОГСК «Южный». 03.06.2003 протоколом № заседания правления ОГСК «Южный» было принято решение о выделении ГСК «Южный-58» земельного участка общей площадью 1,15 га по <адрес> под существующие гаражные боксы. 24.06.2009 вынесено Постановление Главы Екатеринбурга № 2628 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>. 02.11.2009 Администрацией Чкаловского района ...

...г. Екатеринбурга составлен акт обследования земельного участка, занятого ГСК «Южный-58», 11.11.2009 гаражам ГСК «Южный-58» был присвоен адрес: <адрес>. 16.05.2011 Роспотребнадзором составлен Акт обследования земельного участка ГСК «Южный-58», согласно которому никаких нарушений не установлено.

15.11.2011 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление № о внесении изменения в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2628 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, 17.09.2012 выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно заключению № ООО «УралПМА-С», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражных боксов для машин личного пользования, расположенных на земельном участке ГСК «Южный-58» по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга гаражные боксы являются законченными строительством объектами, работы по возведению строительных конструкций выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, техническое состояние классифицируется как работоспособное, строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастров номер №, гаражный бокс ни за кем не зарегистрирован.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Савченков А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ив срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Южный-58» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 260-н от 26.06.1991 ОГСК «Южный» в бессрочное пользование отведен земельный участок, площадью 1,15 га под самовольно выстроенные гаражи и строительство боксов для автомашин личного пользования.

21.12.1992 ОГСК «Южный» выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно протоколу № от 03.06.2003 заседания правления ОГСК «Южный» правлением принято решение о выделении земельного участка ГСК «Южный-58» по <адрес> на 445 гаражных боксов под существующие гаражи и выходе ГСК «Южный-58» из состава ОГСК «Южный».

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № объекту присвоен адрес: <адрес>.

Как усматривается из акта Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.11.2009 обследования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установлено, что в границах земельного участка, занимаемого ГСК «Южный-58» размещены 411 капитальных гаражных боксов, 34 временных металлических гаража и пункт охраны с хозяйственным пристроем. Строения, не относящиеся к ГСК «Южный-58» на данной территории отсутствуют, в том числе ГСК-14, ГСК-282.

Согласно справке от 09.02.2016, выданной ГСК «Южный-58», истец выплатил паевой взнос за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в полном объеме, является членом ГСК «Южный-58».

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что фактов, свидетельствующих об обратном, не установлено, суд приходит к выводу, что гаражный бокс расположенный в гаражном комплексе по адресу <адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном для этих целей.

Гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №.

Согласно техническому заключению СОГУП «Областной центр недвижимости» от 14.08.2023 гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на территории ГСК «Южный-58» выстроен на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуальных гаражей; служит для постоянной эксплуатации в соответствии с его целевым назначением в качестве гаражного бокса. Все несущие и ограждающие строительные конструкции обследуемого гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности; соответствует требованиям строительных норм и правил в части размещения на земельном участке, конструктивной, пожарной, санитарной безопасности.

Согласно справке ГСК «Южный-58» от 16.08.2023 Савченков А.В. имеет гаражный бокс №, построенный в 1998 г. По состоянию на 16.08.2023 паевые, членские взносы выплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что истец, являясь членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос, занимает гаражный бокс как собственник с момента выплаты паевого взноса, земельный участок под возведенные гаражные боксы выделялся Постановлением Главы г. Екатеринбурга, доказательств того, что гаражные боксы, созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется, суд находит обоснованным требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савченкова Александра Васильевича к Администрации г. Екатеринбурга, ГСК «Южный-58», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Савченковым Александром Васильевичем право собственности на гаражный бокс №, площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в ГСК «Южный-58» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская