Савченков Виталий Сергеевич

Дело № 2-1558/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рославль 24 декабря 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего ( судьи) Мясищева И. Н.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина Сергея Петровича к Савченкову Виталию Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Спирин С.П. обратился в суд с иском к Савченкову В.С., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец на автомашине марки <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак <данные изъяты> находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> д. <адрес> <адрес>, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, поскольку дорожное полотно было в тот момент для него свободно, выехал на автодорогу <данные изъяты> и следовал в <адрес>. Проехав 15 метров, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, он вышел из автомашины и увидел, что в принадлежащий ему автомобиль въехал <данные изъяты> под управлением ответчика - Савченкова В.С. Был вызван инспектор ГИБДД, который составил схему ДТП и протокол об административном правонарушении в котором инспектор указал, что причиной ДТП послужило нарушение с его стороны п.13.12 ПДД РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 1 000 руб. При рассмотрении жалобы истца в ФИО2 городском суде была назначена экспертиза, согласно которой была установлена обоюдная вина его и ответчика Савченкова В.С., а именно Савченков В.С. превысил допустимый скоростной режим на участке автодороги гд...

...е произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, которым была установлена сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом восстановительных работ и износа деталей - 223 575 руб. 00 коп.. Автогражданская ответственность Савченкова В.С. застрахована в ОАО <данные изъяты>». Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ущерб. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков Савченкова В.С. и ОАО <данные изъяты>» солидарно в его пользу, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 223 575 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5436 руб.

Спирин С.П. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Спирина С.П. - Алишева Р.С. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Савченков В.С. исковые требования Спирина С.П. не признал, считает, что в связи с установлением обоюдной вины его и истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца 50 % заявленной Спириным С.П. суммы ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований Спирина С.П. отказать.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» - Прокошенкова И.С., действующая по доверенности, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Спирина С.П. не признала, пояснила, что отсутствие документов, подтверждающих факт наступления гражданской ответственности Савченкова В.С. за причиненный истцу вред не дает ОАО «<данные изъяты>» правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, соответственно, для выплаты страхового возмещения, просит истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Представитель третьего лица - ОАО <данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 на принадлежащей ему автомашине, марки <данные изъяты>, имеющей регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> не предоставил права проезда перекрестка водителю автомашины <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. В результате данных действий произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Спирин С.П. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением судьи ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Спирина С.П. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы истца в ФИО2 городском суде была назначена экспертиза № в области автотехнической экспертизы по делу № по жалобе Спирина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Оба водителя могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомашины - <данные изъяты>, имеющей государственный номер <данные изъяты> Савченкова В.С. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения автомобиля <данные изъяты>, имеющей государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 223 575 руб. 00 копеек.

Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена экспертом оценщиком ИП ФИО8, имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство <данные изъяты> <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 2 ст. 963 ГК РФ, п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страхового возмещения также предусмотрен п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей Савченкова В.С. и Спирина С.П., суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 50 % от заявленной суммы с ответчика страховой компании - ОАО <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что истцом - Спириным С.П. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5436 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ОАО <данные изъяты>» обязано возместить в пользу истца - Спирина С.П., уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований- 3435 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина Сергея Петровича к Савченкову Виталию Сергеевичу, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения 111 787 рублей 50 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3435 рублей 75 копеек, а всего 115 223 рублей 25 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в