logo

Савчик Сергей Альбертович

Дело 13-1809/2025

В отношении Савчика С.А. рассматривалось судебное дело № 13-1809/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 июня 2025 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Самойловой Е.В.

Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Савчиком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1809/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.06.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об исправлении описок и явных арифметических ошибок
Судья
Самойлова Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
24.06.2025
Стороны
Аюпова Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО Варяг
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО Два плюс
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Савчик Сергей Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Теребенин Игорь Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Теребенина Татьяна Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
НКО ЗАО "Аграркредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
НКО ЗАО "Аграркредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 2-1141/2014 ~ М-475/2014

В отношении Савчика С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1141/2014 ~ М-475/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Поповой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Савчика С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Савчиком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1141/2014 ~ М-475/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.01.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.04.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ 24
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Савчик Инга Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Савчик Сергей Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Екатеринбург 04 апреля 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейку, из которых:

- <иные данные> копеек- задолженность по кредиту;

-<иные данные>- плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные>- задолженность по пени;

- <иные данные> копеек- задолженность по пени по просроченному долгу;

- <иные данные> копеек - комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по <иные данные> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое за...

Показать ещё

...явление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 апреля 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что истец и ответчик <ФИО>1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2, которая солидарно обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность в размере <иные данные> <иные данные>, с учетом уточненных исковых требований, из которых:

<иные данные>- задолженность по кредиту;

<иные данные> копеек- плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные> копейки- задолженность по пени;

<иные данные> копеек- задолженность по пени по просроченному долгу;

- <иные данные>- комиссия за коллективное страхование

Взыскать солидарно с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (при подаче иска).

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом, с учетом мнения представителя истца (указанного при подаче иска), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <иные данные>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> рублей под <иные данные> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик <ФИО>1 по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик <ФИО>1 в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет <иные данные> % годовых (п. 2.2. договора.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

На основании п. 1.3. договора поручительства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному обязательству, включая уплату предусмотренных договором процентов, повышенных процентов, возмещение убытков кредитора и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должником.

В данном случае заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк имеет право привлечь к ответственности по возврату суммы кредита и уплате процентов поручителя <ФИО>6

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка «ВТБ» 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <иные данные> с каждого.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейку, из которых:

<иные данные>- задолженность по кредиту;

<иные данные> копеек- плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные>- задолженность по пени;

<иные данные>- задолженность по пени по просроченному долгу;

<иные данные> - комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по <иные данные> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

Дело 2-3403/2014

В отношении Савчика С.А. рассматривалось судебное дело № 2-3403/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Поповой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Савчика С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Савчиком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3403/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ 24
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Савчик Инга Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Савчик Сергей Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Савчик <иные данные> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что истец и ответчик <ФИО>1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2. <ФИО>2 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств <ФИО>1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <иные данные>, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 55), из кото...

Показать ещё

...рых:

<иные данные> копеек- задолженность по кредиту;

- <иные данные> копеек- плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные>- задолженность по пени;

<иные данные> копеек- задолженность по пени по просроченному долгу;

<иные данные> копеек- комиссия за коллективное страхование.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины <иные данные> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (при подаче иска).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление. В котором также указал, что исковые требования признает частично.

Ответчик <ФИО>2, ее представитель <ФИО>6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. <ФИО>2 обратилась в суд со встречным иском (л.д.112). Как следует из встречного иска, <ФИО>2 оспаривает договор поручительства. В обоснование указывая, что Банк в период действия договора поручительства, изменил условия кредитного договора, заключив с основным заемщиком договор коллективного страхования. В связи с чем, просила признать договор поручительства прекращенным.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик <ФИО>1 в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные сроки, уплачивать проценты.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет <иные данные> % годовых (п. 2.2. договора).

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Сумма задолженности, указанная согласно уточненным исковым требованиям, стороной ответчика не оспаривалась.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

На основании п. 1.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному обязательству, включая уплату предусмотренных договором процентов, повышенных процентов, возмещение убытков кредитора и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должником.

В данном случае заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования банка о привлечении к ответственности по возврату суммы кредита и уплате процентов поручителя <ФИО>7 обоснованы.

Что же касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему выводу.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении кредита. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 3 Договора поручительства (л.д. 40) установлено, что таковое прекращается с полным исполнением всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Также поручительство прекращается по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полного исполнения обязательств Заемщиком не наступило.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд полагает, что прекращения поручительства ответчика по рассматриваемому гражданскому делу не наступило.

Представленный суду договор поручительств свидетельствуют о том, что поручитель <ФИО>2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком. Доказательств обратного, ответчик суду не представлено.

Согласно п.1ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

В ходе разрешения дела по существу судом установлено, ответчик <ФИО>1 с целью получения кредита обратился в ВТБ 24 (ЗАО), собственноручно заполнил заявление - анкету, в котором указал сумму запрашиваемого кредита, срок кредитования, а также информацию о себе.(л.д. 24-28). Аналогичное заявление-анкету заполнила поручитель <ФИО>2 (л.д.43-47)

Разработанная Банком типовая форма заявления-анкеты заёмщика (поручителя) содержит предложение (оферту) оформить присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 28, 47). Названная Программа предусматривает защиту имущественных интересов, как заёмщика, так и Банка, при наступлении страхового случая.

Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заёмщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заёмщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы.

<ФИО>1 и <ФИО>2, заполняя бланк заявления-анкеты, собственноручно указали, что согласны на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил это отметкой на против слов «выражаю свое согласие». Подпись в заявлении-анкете ответчиками не оспаривалась. Таким образом, ответчики своими действиями он недвусмысленно выразили своё согласие на совершение Банком действий по страхованию жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

До заключения кредитного договора Банк в письменной форме предоставил ответчику полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора.

<ФИО>1 подписал заявление на страхование (л.д. 57). Этим заявлением он вновь подтвердил, что может и желает пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, что подтверждается также исследованным судом текста кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу, что клиент банка, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту (согласившись на оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья), либо отказаться от неё.

Отказ от подключения к Программе добровольного страхования не влияет на заключение кредитного договора и сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Банк по настоящему гражданскому делу вправе требовать исполнения ответчиками их обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства не наступил, а правила ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в переделах годичного срока.

Доказательств исполнения требования Банка и погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> копейку, из которых:

- <иные данные> копеек- задолженность по кредиту;

<иные данные> копеек- плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные> копейки- задолженность по пени;

<иные данные> копеек- задолженность по пени по просроченному долгу;

<иные данные> копеек- комиссия за коллективное страхование.

Порядок расчета, его содержание ответчиками не оспорен. У суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку расчет соответствует положениям кредитного договора и закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 9 406 рублей 46 копеек с каждого.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копейку, из которых:

<иные данные> копеек- задолженность по кредиту;

<иные данные> копеек- плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные> копейки- задолженность по пени;

<иные данные>- задолженность по пени по просроченному долгу;

<иные данные> копеек - комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ответчиков Савчик <иные данные>, Савчик <иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по <иные данные> копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Савчик <иные данные> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья/подпись

Копия верна. судья

секретарь

Свернуть

Дело 2-3733/2014 ~ М-2955/2014

В отношении Савчика С.А. рассматривалось судебное дело № 2-3733/2014 ~ М-2955/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кайгородовой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Савчика С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Савчиком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3733/2014 ~ М-2955/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кайгородова Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ЗАО "Райффайзенбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Савчик Сергей Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о выпуске кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о выпуске кредитной карты в размере кредитного лимита в сумме 75000, 00 руб. и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. За превышение кредитного лимита предусмотрено начисление штрафа. Заемщиком погашение суммы долга и уплата процентов за пользование денежными средствами не производится. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 81 129,27 руб., в том числе: 8 520,74 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 20 361,25 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 2 119,42 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за п...

Показать ещё

...ользование кредитными средствами, 50 127, 86 руб. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании заявления ответчика, содержащихся в нем условий, а также в соответствии с действующими в ЗАО «Райффайзенбанк» Тарифами, Правилами и Общими Условиями заключен договор о выпуске кредитной карты о предоставлении кредита в размере кредитного лимита 75 000 руб. под 24% годовых до даты погашения задолженности включительно. Согласно условиям указанного договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, в платежный период, составляющий 20 календарных дней с расчетной даты (п.п. 1.72, 7.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

Как следует из материалов дела, банк предоставил истцу кредитную карту, с использованием которой ответчиком совершались расходные операции. Однако ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов пользование денежными средствами не выполняются.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: 8 520,74 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 20 361,25 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 2 119,42 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 50127, 86 руб. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2 633,88 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 129 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб.88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова

Свернуть

Дело 2-566/2017 (2-9329/2016;) ~ М-9696/2016

В отношении Савчика С.А. рассматривалось судебное дело № 2-566/2017 (2-9329/2016;) ~ М-9696/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Зоновой А.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Савчика С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Савчиком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-566/2017 (2-9329/2016;) ~ М-9696/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зонова Анна Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.02.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Международный Банк Азербайджана" (Банк МБА-Москва ООО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аюпова Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Варяг
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Два плюс
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Савчик Сергей Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Теребенин Игорь Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Теребенина Татьяна Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца Панова Н.С., ответчика Теребениной (Аюповой) Е.Н. и ее представителя Голубицкой Е.И., ответчика Теребенина И.В. и законного представителя ответчика ООО «Варяг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», Теребенину И.В., Теребениной Т.Л., Теребениной (Аюповой) Е.Н., Савчик С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к ООО «Варяг», Теребенину И.В., Теребениной Т.Л., Теребениной (Аюповой) Е.Н., Савчик С.А., ООО «Два плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что *** года между истцом и ООО «Варяг» был заключен договор кредитной линии *** КЛ-Р о предоставлении кредитной линии с лимитов в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 13.09.2014 года. В дальнейшем срок предоставления кредита был продлен до *** года. *** года обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк «МБА-Москва» и ответчиками Теребенину И.В., Теребениной Т.Л., Теребениной (Аюповой) Е.Н., Савчик С.А., ООО «Дв...

Показать ещё

...а плюс» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед ООО «Банк «МБА-Москва» за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии *** КЛ-Р между ООО «Банк «МБА-Москва» и ответчиком ООО «Два плюс» заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передано здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в размере *** рублей.

Также по указанному договору залога было передано одновременно и право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, правообладатель Российская Федерация. Данный земельный участок принадлежит ООО «Два плюс» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка *** от ***. Стронами согласована залоговая стоимость в размере *** рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере *** рублей на банковский счет ООО «Варяг» ***, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчиками обязательства по заключенным договорам не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Варяг», Теребенина И.В., Теребениной Т.Л., Теребениной (Аюповой) Е.Н., Савчик С.А., ООО «Два плюс» задолженность по договору кредитной линии № *** КЛ-Р от *** в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу – ***; задолженность по процентам — 1 *** за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года, начиная с 01.12.2016 года по день вынесения решения; неустойку за просрочку уплаты основного долга — *** за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, начиная с 07.12.2016 года по день вынесения решения; неустойку за просрочку уплаты процентов — *** за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года, начиная с 07.12.2016 года по день вынесения решения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Также истец просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Два плюс» - здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, установив начальную продажную цену, равной залоговой, в размере *** рублей; залогового имущества, принадлежащего на праве аренды ООО «Два плюс» - право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** по ***, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, установив начальную продажную цену, равной залоговой, в размере *** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Два плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от *** года Панов Н.С. требования иска поддержал, не настаивал на перерасчете взыскиваемых сумм процентов и неустойки по день вынесения решения. В оставшейся части требования оставлены без изменения. Разрешение вопроса об истечения срока предъявления требований к поручителю Теребениной (Аюповой) Е.Н. по договору кредитной линии оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Теребенин И.В., являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Варяг», его законным представителем, факт наличия задолженности по кредиту не оспаривал, включая сумму основного долга и процентов за пользование. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Теребенина (Аюпова) Е.Н., представитель ответчика по доверенности от *** года Голубицкая Е.И. требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что предъявленные к Теребениной (Аюповой) Е.Н. требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю по договору кредитной линии.

Ответчики Теребенина Т.Л., Савчик С.А., представитель ответчика ООО «Два плюс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Теребенина Т.Л., Савчик С.А., представителя ответчика ООО «Два плюс», мнение представителя истца, ответчика Теребенина И.В., ответчика Теребениной (Аюповой) Е.Н. и ее представителя, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Теребенина И.В., ответчика Теребенину (Аюпову) Е.Н. и её представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421, ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ООО «Варяг» заключен договор кредитной линии *** КЛ-Р, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Согласно п. 1.5 договора кредитной линии кредит предоставлен сроком по ***. Однако из условий вышеуказанного договора следует, что срок предоставления кредита может быть продлен (п. 1.6).

В соответствии с п. 1.6 договора кредитной линии, дополнительным соглашением от *** года, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной линии; срок кредитования продлен по *** года; дополнительным соглашением от *** года срок кредитования продлен по *** года.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и Савчик С.А. заключен договор поручительства *** П-Ф-1 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» перед ООО «Банк «МБА-Москва» в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от *** года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от *** года, дополнительного соглашения от *** года, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору поручительства как и по основному договору продлен по *** года.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и Теребениным И.В. был заключен договор поручительства *** П-Ф-2 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от *** года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от *** года, дополнительного соглашения от *** года, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору поручительства продлен по *** года.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и Теребениной (Аюповой) Е.Н. был заключен договор поручительства *** П-Ф-3 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от 13.09.2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, в том числе п. 1.2, срок обязательств по договору установлен по 11.09.2013 года. Дополнительных соглашений о продлении срока поручительства между сторонами не заключалось.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и Теребенинной Т.Л. был заключен договор поручительства *** П-Ф-4 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от 13.09.2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от 11.09.2014 года, дополнительного соглашения от 11.09.2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору продлен по 15.04.2016 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «Два плюс» был заключен договор поручительства *** П-Ю от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от 13.09.2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от *** года, являющимся неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору продлен по 15.04.2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «Два плюс» заключен договор залога недвижимого имущества от 25.10.2012 года, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Банк «МБА-Москва» по договору кредитной линии в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога, ООО «Банк «МБА-Москва» в залог передано: здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, принадлежащее ООО «Два плюс» на праве собственности, и право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с 15.04.2012 года по 15.04.2016 года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, принадлежащее ООО «Два плюс» на основании договора аренды земельного участка от *** года. Согласие о передаче в залог права аренды земельного участка получено от Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 24.10.2012 года.

Обязательства банка по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщик ООО «Варяг» свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, а с июня 2015 года заемщик не произвел ни одного платежа по возврату кредита.

По состоянию на 06.12.2016 года в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе сумма основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере ***, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере *** за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года в сумме *** рублей.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика ООО «Варяг» перед банком, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчик Теребенин И.В., являющийся в том числе и учредителем ООО «Варяг», факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, ответчиками не представлено своего расчета задолженности процентов, оснований не доверять расчету истца в соотнесении с выпиской по счету не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о взыскании с основного заемщика ООО «Варяг» задолженности по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года в общем размере ***, в том числе сумма основного долга ***, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере ***, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере *** за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года в сумме ***, по состоянию на 06.12.2016 года в соответствии с представленным истцом расчетом. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Требования о взыскании суммы процентов и неустойки по день вынесения решения суда рассмотрению не подлежат в связи с непредставлением истцом расчета задолженности по договору на момент вынесения решения суда в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям вышеуказанных дополнительных соглашений к договору кредитной линии окончательный срок возврата кредита по договору определен до 15.04.2016 года. Между тем обязательство не исполнено основным должником, в том числе и поручителями Теребениныи И.В., Теребениной Т.Л., Савчик С.А., ООО «Два плюс». Следовательно, с истечения указанного срока, начался срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности, из чего следует, что срок требования исполнения поручителями обязательств основного заемщика банком не пропущен.

Учитывая, что в силу условий договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Теребениным И.В., Теребениной Т.Л., Савчик С.А., ООО «Два плюс», последние обязались отвечать солидарно с основным должником в полном объеме непогашенной задолженности, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, срок поручительства не истек, из чего следует, что в отношении данных ответчиков требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме суммы задолженности основного должника в общем размере ***.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика Теребениной (Аюповой) Е.Н. об истечении срока предъявления требований к ней как поручителю, поскольку положениями п. 1.2.1 договора поручительства от 13.09.2012 года срок обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Варяг» по договору кредитной линии предоставленной сроком по 11.09.2013 года, истек 11.09.2015 года, поскольку срок поручительства определен моментом срока предоставления кредитной линии только до 11.09.2014 года, дополнительных соглашений между истцом и Теребениной (Аюповой) Е.Н. о продлении срока исполнения основного обязательства либо о продлении срока поручительства не заключалось. В связи с чем исковые требования банка к Теребениной (Аюповой) Е.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО «Два плюс» заключен договор залога недвижимого имущества от *** года, в отношении здания производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, принадлежащего ответчику ООО «Два плюс» на праве собственности, и права аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, принадлежащего ответчику ООО «Два плюс» на основании договора аренды земельного участка *** от ***.

В соответствии с п. 1.1 договора от *** залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно пункту 2.4 Договора залога стоимость предмета залога - здания производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, устанавливается равной ***; стоимость предмета залога - права аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** по ***, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, устанавливается равной *** рублей.

Из содержания раздела 4 договора залога недвижимого имущества от *** года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при систематическом нарушении сроков внесения очередных платежей более одного раза в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ООО «Варяг» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной линии от ***, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении предмета залога - здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, в размере *** рублей; в отношении предмета залога - право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** по ***, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банком при подаче иска в суд по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере *** за требование имущественного характера, подлежащие взысканию с ответчиков ООО «Варяг», Теребенина И.В., Теребениной Т.Л., Савчик С.А., ООО «Два плюс», и *** рублей за требование неимущественного характера, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Два плюс» в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «Варяг», Теребенина И.В., Теребениной Т.Л., Савчик С.А., ООО «Два плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, с ответчика ООО «Два плюс» также дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», Теребенину И.В., Теребениной Т.Л., Теребениной (Аюповой) Е.Н., Савчик С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Варяг», Теребенина И.В., Теребениной Т.Л. Т.Л., Савчик С.А., общества с ограниченной ответственностью «Два плюс» задолженность, вытекающую из договора кредитной линии *** от 13.09.2012 года, в общем размере 9 637 532 рубля 74 копейки, в том числе сумма основного долга 7 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере 1 996 676 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 493 500 рублей за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года в сумме 147 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс», являющееся предметом залога по договору залога от 25.10.2012 года, а именно: здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***, кадастровый номер объекта ***, установив начальную продажную цену в размере 9 560 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс», являющееся предметом залога по договору залога от 25.10.2012 года, право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с 15.04.2012 года по 15.04.2016 года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 290 548 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» с общества с ограниченной ответственностью «Два плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к Теребениной (Аюповой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Е. Зонова

Свернуть

Дело 2-2684/2016 ~ М-1223/2016

В отношении Савчика С.А. рассматривалось судебное дело № 2-2684/2016 ~ М-1223/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Егоровой В.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Савчика С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Савчиком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2684/2016 ~ М-1223/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Егорова Вера Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Межмуниципальный отдел МВД РФ Варгашинский
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Савчик Сергей Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 дело № 2-2684/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Курганской области к ФИО3 о прекращении права собственности на оружие, принудительной реализации оружия,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Варгашинский» УМВД РФ Курганской области обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на оружие, принудительной реализации оружия.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является владельцем огнестрельного оружия Сайга-20, калибр 20*70, №. В органе внутренних дел Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга ответчиком было получено разрешение на право хранения и ношения оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное оружие вместе с двумя магазинами и патронами в количестве 10 штук марки Record с дробью 5 мм. было изъято егерем ФИО6 Варгашинского района Курганской области у гражданина ФИО2 в связи с отсутствием документов и разрешения на данное оружие. В настоящее время огнестрельное оружие Сайга-20, калибр 20*70, № вместе с двумя магазинами и патронами в количестве 10 штук марки Record с дробью 5 мм. находится в МО МВД РФ «Варгашинский». Согласно справок, ответчик до настоящего времени мер к устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение на право хранения и ношения оружия не получил, а следовательно не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием. Исте...

Показать ещё

...ц просит прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на огнестрельное оружие Сайга-20, калибр 20*70, № с двумя магазинами и патронами в количестве 10 штук марки Record с дробью 5 мм., разрешить истцу принудительную реализацию указанного оружия с вышеуказанными патронами через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Варгашинский» УМВД РФ Курганской области – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем огнестрельного оружия Сайга-20, калибр 20*70, №. В органе внутренних дел Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга ответчиком было получено разрешение на право хранения и ношения оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное оружие вместе с двумя магазинами и патронами в количестве 10 штук марки Record с дробью 5 мм. было изъято егерем ФИО6 Варгашинского района Курганской области у гражданина ФИО2 в связи с отсутствием документов и разрешения на данное оружие. В настоящее время огнестрельное оружие Сайга-20, калибр 20*70, № вместе с двумя магазинами и патронами в количестве 10 штук марки Record с дробью 5 мм. находится в МО МВД РФ «Варгашинский».

Согласно справок, ответчик до настоящего времени мер к устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение на право хранения и ношения оружия не получил, а следовательно не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО3 не обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия на протяжении 4 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия разрешения на хранение и ношение оружия, выданного ФИО3 истек, в установленный законом срок ФИО3 нового разрешения не получил, мер по отчуждению оружия не принял, имеются основания для принудительного лишения его права собственности на оружие, а оружие подлежит реализации в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, приходит выводу о необходимости в удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Варгашинский» УМВД РФ Курганской области о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешении его принудительной реализации.

На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Курганской области к ФИО3 о прекращении права собственности на оружие, принудительной реализации оружия – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на оружие Сайга-20, калибр 20*70, №.

Разрешить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации Курганской области принудительную реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов оружие марки Сайга-20, калибр 20*70, №, с передачей ФИО3 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией оружия.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

Дело 9а-649/2016 ~ М-3046/2016

В отношении Савчика С.А. рассматривалось судебное дело № 9а-649/2016 ~ М-3046/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Коршуновой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Савчика С.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Савчиком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-649/2016 ~ М-3046/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.05.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коршунова Елена Анатольевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
дело неподсудно данному суду
Дата решения
13.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ИФНС России № 25
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Савчик Сергей Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Прочие