Савчишин Аексей Евгеньевич

Дело № 11-1/2023 УИД: 34MS0005-01-2022-000712-25

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 15 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Гаврилова Г.П.,

ответчика Савчишина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Г.П. к СНТ «Приморье» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Гаврилова Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в иске Гаврилова Г.П. к СНТ «Приморье» о признании права собственности на садовый участок <адрес> в порядке приобретательной давности, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Г.П. обратился в суд с указанным иском к СНТ «Приморье», мотивировав свои требования тем, что решением общего собрания членов СНТ «Приморье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В декабре 2021 года Гаврилов Г.П. обратился в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка бесплатно, на что ему был дан ответ, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу.

Поскольку истец более 18 лет открыто и добросовестно владеет, пользуется земельным участком, за указанное время никто не предъявлял требований в отношении спорного участка, пр...

...осил суд, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов Г.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести замену ненадлежащего ответчика и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в связи с установлением в ходе судебного разбирательства собственника земельного участка и его наследников, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СНТ «Приморье» на надлежащих ответчиков – Савчишину А.А., Савчишина А.Е., Савчишину К.Е., которое мировым судьей не рассмотрено.

В судебном заседании истец Гаврилов Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик Савчишин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, доводы привел аналогичные изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Ответчик Савчишина К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Савчишина А.А., представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица СНТ «Приморье» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ, полагают, что исковые требования истца Гаврилова Г.П. подлежат удовлетворению, претензий относительно владения и пользования Гавриловым Г.П. спорным земельным участком, с чьей-либо стороны в адрес СНТ «Приморье» не поступали, задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Савчишиной А.А., Савчишина А.Е., Савчишиной К.Е., администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены вышеуказанного судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При разрешении спора судом установлено, что Гаврилов Г.П. является членом СНТ «Приморье» Городищенского района Волгоградской области, на его имя выдана единая книжка садовода.

С 2002 года в пользовании Гаврилова Г.П. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов СНТ «Приморье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

В декабре 2021 года Гаврилов Г.П. обратился в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка бесплатно.

Согласно ответу Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу, в связи с чем, в передаче спорного земельного участка истцу отказано.

Из справки, выданной СНТ «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ и показания представителя СНТ «Приморье» данных в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что Гаврилову Г.П. принадлежит спорный земельный участок, задолженности по взносам и платежам нет (л.д. 21 т. 1).

Согласно свидетельству № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании решения № Городищенской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения садоводства Савчишину Е.Б..

Как следует из выписки, в Едином государственном реестре прав на недвижимость, сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Савчишин Е.Б. умер, его наследниками к имуществу являются супруга – Савшичина А.А., дети: Савчишин А.Е. и Савчишина К.Е.

Из копии наследственного дела № усматривается, что Савшичина А.А., Савчишин А.Е. и Савчишина К.Е. вступили в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственная масса состоит из денежных средств, хранящихся в сберегательном банке, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доли в уставном капитале, спорный земельный участок предметом наследования не являлся.

В судебном заседании ответчик Савчишин А.Е. иск не признал, указывая на то, что наследники Савчишина Е.Б. являются собственниками данного земельного участка, поскольку вступили в права наследования имущества, открывшегося после смерти Савчишина Е.Б., а принятие истца в члены СНТ «Приморье» и переоформление прав и обязанностей является недобросовестным, и не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

Из обстоятельств дела следует, что сторона ответчиков (и наследодатель), действительно, не проявляли интереса к спорному имуществу до момента обращения истца в суд, право собственности на имущество при наследовании не оформлялось, участок не включался в свидетельство о праве на наследство, участок не обрабатывался, взносы в СНТ «Приморье», налоговые отчисления не производились, при этом, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании Гаврилова Г.П., который с указанного времени ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Приморье», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как наследодатель Савчишин Е.Б. и его наследники совершили действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются показания свидетелей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время именно истец является фактическим владельцем спорного имущества, он вступил во владение не противоправно, а значит, добросовестно, пользуется и владеет этим имуществом открыто.

При этом осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым: «Исковые требования Гаврилова Г.П. к Савчишиной А.А., Савчишина К.Е., Савчишину Е.Б., администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Гаврилова Г.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Скоробогатова

Мировой судья Валеева М.Ю. дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Приморье» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к СНТ «Приморье» о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что более 18 лет в его владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Между тем, документ, подтверждающий его право собственности на названное имущество, отсутствует.

С 2002 года ФИО2 полагал, что является собственником спорного земельного участка, нес расходы по его содержанию, использовал его по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих владение данным объектом недвижимости.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 18 лет, истец просит суд в силу приобретательской давности признать за ним право собственности на земельн...

...ый участок, расположенные в СНТ «Приморье», <адрес>а, <адрес>, <адрес> 65.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, что повлекло принятие решение об отказе в иске, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, неверно применил нормы права. Мировым судьей не дано оценки тому, что прежний собственник спорного земельного участка и его наследники устранились от владения им, более 20 лет судьбой участка не интересовались, фактически отказались от прав на него.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ФИО2 в качестве ответчика указал СНТ «Приморье».

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предыдущий собственник спорного земельного участка умер, имеются принявшие наследство наследники – ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о замене ненадлежащего ответчика СНТ «Приморье» надлежащими - ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Мировой судья, без обоснования причин, и без учета того, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года), отказал истцу в замене ненадлежащего ответчика надлежащими, при этом отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, и по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Указанное допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло за собой принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, в связи с изложенным и руководствуясь положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле вы качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к СНТ «Приморье», ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании личного заявления и протокола общего собрания СНТ «Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом <данные изъяты> с закреплением за ним земельного участка №, <адрес> ФИО2 выдана членская книжка.

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком, является членом <данные изъяты>», задолженности по уплате членских и иных взносов ФИО2 не имеет.

Протокол общего собрания членов <данные изъяты>» о распределении спорного земельного участка, в <данные изъяты> не сохранился. Равно как и у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства лишили истца возможности оформить право собственности на указанный земельный участок в досудебном порядке.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ, согласно приложения №.

Приложение № к указанному постановлению у органа местного самоуправления не сохранились. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, <адрес>а, <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, в установленном законом порядке принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО8, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Спорный земельный участок в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, включен не был. О наличии названного наследственного имущества наследники ФИО8 нотариусу не заявляли.

В настоящий момент ФИО3, ФИО4 и ФИО1 возражают против удовлетворения заявленных ФИО2 требований со ссылкой на то, что они намерены оформить права наследников на названное наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из того, что общее собрание членов СНТ не являлось органом, уполномоченным предоставлять земельные участки на территории товарищества, находящиеся в собственности граждан, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил также из того, что неиспользование собственником земельного участка по назначению, а равно неоплата членских взносов не могут быть истолкованы как фактический отказ от него, принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущий собственник ФИО8 скончалась, а наследники претендуют на него и имеют возможность реализовать свое право собственности на него.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В данном случае факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не опровергнут.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1 факт того, что ни они, ни наследодатель ФИО8 длительное время не использовали земельный участок, не отрицают. Напротив, в письменных возражениях на иск, в пояснениях, данных суду первой инстанции, ответчики, в частности супруга ФИО8 – ФИО3, подтвердили, что ранее они пользовались спорным земельным участком, потом, еще при жизни ФИО8, они перестали использовать его ввиду приобретения иного дачного участка. Длительность неиспользования спорного земельного участка в общем составила 20 лет и более 10 лет самим предыдущим собственником ФИО8

По сути, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 возражают против удовлетворения иска лишь на том основании, что право собственности ФИО8 на спорный земельный участок не прекращено, а ее они, как его наследники, не отказались от реализации своего права собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что длительное время спорный земельный участок был заброшен, с 2002 года он находится в пользовании истца, который регулярно ухаживал за ним, нес расходы по его содержанию, после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, истец принят в члены СНТ, добросовестно выплачивал за данный земельный участок членские и иные взносы.

Действительно СНТ «Приморье» нарушен порядок распределения земель, однако, несоблюдение процедуры распределения земель не может быть поставлено в вину истца, добросовестно владеющего спорным земельным участком.

Давность и добросовестность владения истцом спорным земельным участком материалами дела подтверждена и ответчиками не опровергнута. Совокупность условий давностного владения: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, соблюдена.

По сути, мировой судья, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники бывшего титульного собственника земельного участка, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Вместе с тем, с момента смерти ФИО8 в 2014 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли. Не проявлял интереса к спорному земельному участку и ФИО8 с 2002 года по дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы наследников о том, что они забыли о наличии спорного земельного участка, свидетельствуют лишь о недобросовестности как самого ФИО8, так и его правопреемников по отношению к владению спорным имуществом.

Статья 234 Гражданского кодекса РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 29 сентября 2022 года № 2382-О, от 28 сентября 2023 года № 2322-О). Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права на него.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждена утрата титульным собственником имущества интереса в сохранении своего права на него.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что титульный собственник спорного земельного участка и его наследники совершили действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку. При этом материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что с 2002 года и до настоящего момента ни титульный собственник, ни его наследники спорным земельным участком не пользуются, мер по содержанию данного имущества не принимают, фактически устранились от владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Тогда как материалами дела с достоверностью подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что с 2002 года спорный земельный участок находится в пользовании истца, который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы, то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым иск ФИО2 удовлетворить.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае наследники ФИО8 - ФИО3, ФИО4 и ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца, предъявленных к <данные изъяты>», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, СНТ «Приморье», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «Приморье», линия №, участок №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Приморье», администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова