Савельев Виктор Вячеславович

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 16 марта 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице представителя Новиковой К.В., действующей по доверенности от 10.11.2022 № 22-10/11/3,

ответчика Савельева В.В.,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савельеву Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов,

установил:

истец-общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК», Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 25.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Савельевым В.В. (далее по тесту – Заемщик) заключен кредитный договор № 14233 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 109000 руб. на 60 месяцев под 21,7 % годовых. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность которая была взыскана с ответчика судом. 15.04.2021 ПАО «Сбербанк России» заключило договор № ПЦП19-5 уступки прав (требований) с ООО «НБК», передав свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Савельева В.В.. После заключения договора уступки прав (требований) погашение задолженности ответчиком производилось в пользу истца ООО «НБК». Ввиду того, что Савельев В.В. погашал задолженность несвоевременно, у него образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, была начислена неустойка ...

...за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов. Просит суд взыскать с Савельева В.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.12.2019 по 08.10.2021 в размере 16939,52 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2019 по 08.10.2021 в размере 70000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2019 по 08.10.2021 в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб..

06.03.2023 ООО «НБК» представило суду заявление об уточнении исковых требований, поскольку с учетом добровольного уменьшения неустойки истцом задолженность Савельева В.В. за период с 28.12.2019 по 08.10.2021 составила: 16939,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 123214,87 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов – 46785,13 руб.. Данные суммы просит суд взыскать с ответчика Савельева В.В..

15.03.2023 в представленных суду возражениях ответчик Савельев В.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав что просрочка платежей по кредитному договору заключенному 25.06.2014 с ПАО «Сбербанк России» произошла в связи с тяжелым материальным положением (потерей и отсутствием работы и других обстоятельств). По данному кредитному договору уже выносилось судебное решение. По мнению ответчика договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от 15.04.2021 составлен ООО «НБК» задним числом, так как задолженность по кредитному договору была погашена 27.04.2021, о чем дана справка в Банке. Поэтому расчет является необоснованным. Срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 27.04.2021 по 08.10.2021 и начиная с 2019г. пропущен. Приложенные к иску документы ему не направлялись. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью в связи с неточным и неверным расчетом, добровольным закрытием кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (л.д.149-152).

Представитель истца Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления извещения посредством электронной почты (л.д.178), в исковом заявлении указано о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Савельев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору взыскивалась с него через службу судебных приставов путем списания денежных средств с банковской зарплатной карты. Последнее списание было в октябре 2021г. О том, что его задолженность по кредиту была передана другому банку не знал и никаких документов и уведомлений не получал. Действительно сменил место жительства и регистрации уже после оформления кредита. С требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении, так как срок исковой давности пропущен. Он работает и проживает с семьей в г. Саранске, воспитывает 2 дочерей, одна из дочерей относится <данные изъяты>, супруга оформлена по уходу через пенсионный фонд. Он фактически единственный работающий в семье. У него есть еще кредитные обязательства.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте проведения дела извещено своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой (л.д. 178), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени, дате и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Савельевым В.В. (заемщик) посредством подписания был заключен кредитный договор за № 14233, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 109000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,70 % годовых, на цели – для личного потребления, путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты заемщика № - - открытый в валюте кредита у Кредитора (л.д. 6).

Согласно пунктов 3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Подписав вышеприведенный кредитный договор заемщик Савельев В.В. подтвердил факт заключения договора с ПАО «Сбербанк России», а также получение им информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, и согласие с условиями его предоставления.

24.11.2017 судебным приказом № 2-1204/2017 мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с Савельева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 14233 за период с 28.02.2017 по 30.10.2017 в размере 125849,28 руб., в том числе: 17121,94 руб. - неустойка, 23971,34 руб. – просроченные проценты, 84756,00 руб. – просроченный основной долг и 1858,49 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.148).

15.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5, по условиям которого Цессионарий принимает у Цедента все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 1.4 переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение пяти рабочих дней после полной оплаты уступаемых прав (требований) и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 3 к договору и является моментом перехода.

Согласно пункта 4.2.1 Цессионарий обязуется уведомить Должников о состоявшемся переходе к Цессионарию уступаемых прав в течение двух календарных месяцев с момента перехода уступаемых прав и предоставить Цеденту письмо с подтверждением выполнения данного условия.

В приложении № 3 к договору уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от 15.04.2021 в акте приема- передачи прав (требований) от 27.04.2021 под № 253 значится кредитный договор № 14233 от 25.06.2014 заключенный с Савельевым В.В., общая сумма уступаемых прав по состоянию на 27.04.2021 – 64235,79 руб., из них 47113,85 – сумма основного долга по кредитному договору (л.д.20-21).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2023 № 2569 15.04.2021 между ним и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № 14233 от 25.06.2014 составляет 64235,79 руб. С момента присуждения до продажи кредитного договора в погашение поступило 63471,98 руб. (л.д.115).

Согласно расчету задолженности по договору от 25.06.2014 № 14233, заключенному с Савельевым В.В. по состоянию на 27.04.2021, представленного по запросу суда ПАО «Сбербанк» размер задолженности Савельева В.В. по кредитному договору № 14233 от 25.06.2014 составил 64235,79 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 17121,94 руб., ссудная задолженность – 47113,85 руб. (л.д.116,117-,118).

Согласно справке о закрытом кредите ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2021 задолженность по кредитному договору № 14233 от 25.06.2014, заключенному с Савельевым В.В. на сумму 109000,00 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора 27.04.2021 (л.д.171).

По мнению суда, вопреки доводам ответчика, данная справка указывает на закрытие кредитного договора не в связи с полным погашением задолженности заемщиком Савельевым В.В., а в связи с продажей его долга по договору цессии ООО «НБК», так как документы к данному договору были переданы именно 27.04.2021 и задолженность Савельева В.В. была рассчитана цедентом –ПАО «Сбербанк России» именно по состоянию на 27.04.2021.

23.08.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия № 2-1204/2017 от 24.11.2017 на правопреемника ООО «НБК» (л.д.62-63).

Из сводки по исполнительному производству № 1171/18/13001-ИП, возбужденному 23.01.2018 по состоянию на 09.03.2023 усматривается, что оно окончено 18.10.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Долг по исполнительному производству составил 127707,77 руб., сумма, подлежащая к взысканию – 127707,77 руб., исполнительский сбор-7497,91 руб., через депозит перечислено 135205,68 руб.(л.д.70-74,75-102).

Согласно выписке с лицевого счета кредитора о поступивших платежах за период с 06.05.2021 по 08.10.2021 должником Савельевым В.В. погашена задолженность в размере 64235,79 руб., в назначении платежа указано: перечисление средств по договору уступки прав/требований № ПЦП19-5 от 15.04.2021 в счет погашения к/д № 14233 (л.д.22).

Из информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях по лицевому счету № - - владельца Савельева В.В. усматривается, что взыскание задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству № 1171/18/13001-ИП от 23.01.2018 прекращено 18.10.2021, сумма требования по документу 77943,18, статус документа – исполнен (л.д.172).

18.02.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия № 2-150/2022 с Савельева В.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 14233 от 25.06.2014 за период с 15.12.2018 по 08.10.2021 в размере 197527,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575,00 руб. (л.д.64).

29.11.2022 определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 65).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НБК» в суд с исковым заявлением.

Из расчета задолженности с учетом уточнения исковых требований от 06.03.2023, представленного ООО «НБК» по кредитному договору № 14233 от 25.06.2014, заключенному с Савельевым В.В., следует, что остаток просроченной основной задолженности по договору составляет 47113,85 руб., за период с 28.12.2019 по 08.10.2021 истцом начислены проценты в размере 16939,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 123214,87 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 46785,13 руб. (л.д.134).

Из ответа ООО «НБК» от 03.03.2023 (л.д. 123) на запрос суда усматривается, что согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии от 15.04.2021 остаток задолженности Савельева В.В. взысканной ранее вынесенным судебным актом по кредитному договору № 14233 от 25.06.2014 составляет 64235,79 руб., из которых основной долг – 47113,85 руб., пени – 17121,94 руб.. Расчет задолженности по заявленным исковым требованиям произведен по следующим формулам:

- сумма процентов за отчетный период=остаток просроченной задолженности по основному долгу*размер годовой процентной ставки/365*количество дней в отчетном периоде;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга= остаток просроченной задолженности по основному долгу*0,5%*количество дней в отчетном периоде;

- неустойка за просрочку уплаты процентов=сумма процентов за отчетный период*0,5%* количество дней в отчетном периоде.

В соответствии с вышеназванными формулами задолженность по процентам и неустойкам за период с 28.12.2019 по 08.10.2021 составила: 16939,52 руб. – сумма процентов, 123214,87 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга (с учетом скидки) и 46785,13 – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «НБК», судом проверен, является арифметически правильным.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит в связи со следующим:

В исковом заявлении и в расчете задолженности период, за который были исчислены ООО «НБК» договорные проценты и договорная неустойка обозначен как с 28.12.2019 по 08.10.2021.

Учитывая, что в выписке с лицевого счета кредитора о поступивших от должника Савельева В.В. платежах усматривается, что последний платеж, полностью погасивший задолженность, проданную ПАО «Сбербанк» цессионарию ООО «НБК» произведен Савельевым В.В. 08.10.2021, то суд соглашается с датой окончания периода, указанной истцом как 08.10.2021.

Вместе с тем, оснований считать началом период задолженности с 28.12.2019, как указало ООО «НБК» суд не находит.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, начисление неустойки.

Так как на момент фактической передачи документов по договору цессии от 15.04.2021 -27.04.2021 размер задолженности Савельева В.В. был исчислен цедентом –ПАО «Сбербанк» по состоянию на 27.04.2021 и составил 64235,79 руб.(задолженность по неустойке – 17121,94 руб., ссудная задолженность – 47113,85 руб.), следовательно именно с 27.04.2021 начинает течь период, когда у цессионария ООО «НБК» возникло право требования к Савельеву В.В., а не с 28.12.2019.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Савельевым В.В. перед ООО «НБК» составляет 165 дней с 27.04.2021 по 08.10.2021, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 47303,50 руб. исходя из следующего расчета:

4621,68 руб. -сумма договорных процентов: 47113,85 руб. (сумма основного долга) * 21,70% (процентная ставка по договору)/365 дней *165 дней (период просрочки);

- 38868,93 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга: 47113,85 руб. (сумма основного долга)*0,5% (размер договорной неустойки)*165 дней (период просрочки);

- 3812,89 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 4621,68 руб.(сумма договорных процентов) )*0,5% (размер договорной неустойки)*165 дней (период просрочки).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, как указано в абзац 1) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что Савельев В.В. трудоустроен, зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> с 31.08.2016 и по настоящее время (л.д.59), в п. Октябрьский не проживает, в настоящее время проживает в г.Саранске, имеет высшее образование, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, депутатом Совета Депутатов не избирался, членом избирательной комиссии не является ((л.д.67,68), одна из дочерей относится <данные изъяты> (л.д.158,157), имеет иные кредитные обязательства. (л.д.173-177).

Принимая во внимание, что истцом ООО «НБК» не представлены доказательства существенного нарушения его интересов неисполнением Савельевым В.В. кредитного обязательства в период с 27.04.2021 по 08.10.2021 (165 дней), либо возникновения для него каких-либо серьезных вредных последствий, а также учитывая период неисполнения обязательств -165 дней и соотношение суммы основного долга с процентами за пользование кредитным средствами –64235,79 руб., перешедшими по договору цессии, и сумму неустойки в общей сумме 42681,82 руб. (38868,93 руб. + 3812,89 руб.), исчисленной судом за 165 дней, размер договорной неустойки -0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и более чем в 23 раза превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1367,08 руб. (1244,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 122,12 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов).

При этом суд учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимального предела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.06.2020 истцом ООО «НБК» заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 с ИП Новикова К.В.(л.д. 25), которым предусмотрено осуществление комплекса юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

13.08.2020 ООО «НБК» оплатило ИП Новиковой К.В. 150000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 27).

В акте приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2023 общая стоимость оказанных услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по договору № 14233 от 25.06.2014 составляет 15000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей, анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика работы (составление искового заявления, изготовление копий документов, направление искового заявления через электронный портал ГАС «Правосудие») суд находит требования истца о возмещении расходов в сумме 15000 руб. чрезмерными и явно завышенными и подлежащими снижению до 3000 руб..

17.12.2021 ООО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 2575 руб. за выдачу судебного приказа в отношении должника Савельева В.В. по платежному поручению № 12341 (л.д. 5)

Как уже установлено судом 29.11.2022 судебный приказ был отменен.

30.12.2022 ООО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 2364 руб. за обращение в суд в отношении должника Савельева В.В. по платежному поручению № 31117 (л.д. 35).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НБК», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1619,11 руб., исходя из размера исковых требований признанных судом обоснованными -47303,50 руб. без учета снижения судом размера неустоек.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о чем указано ответчиком, так как за период с 27.04.2021 по 08.10.2021, учитывая, что 08.10.2021 Савельевым В.В. был произведен последний платеж в погашение задолженности, срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савельеву Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Виктора Вячеславовича, - - - года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ГСП, ул. Красина, д. 5, корп. 4, ИНН - - , ОГРН - - задолженность по кредитному договору № 14233 от 25.06.2014, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савельевым Виктором Вячеславовичем, за период с 27.04.2021 по 08.10.2021 в сумме 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек из которых: 4621,68 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1244,96 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 122,12 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Савельева Виктора Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савельеву Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с Савельева Виктора Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

Дело № 5 - 418/2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 8 декабря 2014 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,

с участием потерпевшей М.В.М..,

рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

САВЕЛЬЕВА В.В., персональные данные,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2014 года в 10 часов 40 минут Савельев В.В., управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак знак, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке Владимирского шоссе и улицы Московской города Мурома, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки 2 государственный регистрационный знак знак, под управлением М.В.М., который двигался со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки 2, государственный регистрационный знак знак, М.В.М. было причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

По делу проводилось административное расследование, по итогам которого в отношении Савельева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель Савельев В.В. в судебное заседание не явился, 2 декабря 2014 года был призван на срочную военную службу, представил копию повестки и заявление, просит рассмотреть де...

...ло об административном правонарушении в его отсутствие.

Савельев В.В. поясняет, что возместил потерпевшей М.В.М. причиненный моральный вред, представил копию расписки потерпевшей о получении денежных средств, просит не лишать его права управления транспортными средствами, обязуется заплатить административный штраф.

Правонарушитель Савельев В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом: судебной повесткой под роспись, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая М.В.М. просит не лишать правонарушителя Савельева В.В. права управления транспортными средствами, поясняет, что получила от Савельева В.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

Согласно расписке потерпевшей М.В.М. от 13 ноября 2014 года в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Савельев В.В. выплатил ей денежную компенсацию в размере 10000 рублей (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт совершения правонарушителем Савельевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0020067 от 12 ноября 2014 года, в котором правильно изложены обстоятельства совершения Савельевым В.В. административного правонарушения, имеется объяснение правонарушителя, что он «не заметил встречный автомобиль» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ОМ № 017751 от 15 октября 2014 года и схемой к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место около дома № 87 по улице Московской города Мурома на регулируемом перекрестке улицы Московской и Владимирского шоссе(л.д. 17 – 20, 21).

По заключению эксперта № 1145 от 31 октября 2014 года у потерпевшей М.В.М. имел место ушиб грудной клетки слева. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковой, возможно частью салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель, поэтому повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшей в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физиче­скому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответст­венность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя Савельева В.В., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Савельева В.В., суд относит признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя Савельева В.В., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и мнение потерпевшей, полагаю не лишать его права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.24, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

САВЕЛЬЕВА В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Муромский»),

ИНН 3307010117,

расчетный счет 40101810800000010002 Отделение Владимир,

БИК 041708001, КБК 18811630020016000140, КПП 333401001, ОКТМО 17735000.

Копию настоящего постановления направить правонарушителю Савельеву В.В., потерпевшей М.В.М. начальнику ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский».

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский го­родской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Жуковская О.В.