Савеличев Дмитрий Анатольевич

Дело № 12-165/2025

УИД 66RS0006-02-2025-000669-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 июля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием заявителя Савеличева Д.А,, его защитника Капустиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капустиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2025,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 24.04.2025 Савеличеву Д.А. в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Савеличев А.В., действуя через защитника, 28.02.2025 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия – Гаряев А.С. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался с нарушением Правил дорожного движения, а именно на красный сигнал светофора прямо из крайней правой полосы, которая разрешает только поворот направо.

Савеличев А.В. и его защитник Капустина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Гаряев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по почте, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Савеличева Д.А,. мнение его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), понятиям и терминам, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Савеличева А.В. следует, что он остановился на светофоре на перекрестке улиц Комсомольская – Байкальская для совершения поворота налево. Пропустив встречный транспорт, движущийся со стороны Сибирского тракта и дождавшись остановки автомобилей, движущихся навстречу, он начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра в правую переднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль «Мерседес» г.н. < № > под управлением Гаряева А.С., который двигался на красный сигнал светофора по полосе, предназначенной для поворота направо в прямом направлении.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2025 место столкновения транспортных средств расположено на перекрестке улиц Комсомольская – Байкальская за пределами правой полосы ближе к середине улицы Байкальская.

По указанным обстоятельствам инспектором ДПС Феоктисовой В.Р. в отношении Савеличева Д.А. в связи с несогласием последнего с виной составлен протокол об административном правонарушении < № >, согласно которому Савеличев Д.А., управляя транспортным средством «Пежо Тревеллер» г.н. < № > в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения 17.04.2025 в 07:45 ч. по адресу: Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 36, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак < № >, движущемуся со встречного направления направо. В данном протоколе Савеличев Д.А. указал: «оспариваю, не виден сигнал светофора, горящий второму участнику ДТП».

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 24.04.2025 17.04.2025 в 07:45 ч. по адресу: Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 36 Савеличев Д.А., управляя транспортным средством «Пежо Тревеллер» г.н. < № > в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак < № >, движущемуся со встречного направления направо (л.д. 15).

Исходя из норм Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

В целях проверки доводов Савеличева Д.А., указавшего на отсутствие у него обязанности уступить дорогу транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак < № >, в связи с движением последнего на красный сигнал светофора прямо из полосы, предназначенной для движения направо, судьей истребованы дополнительные доказательства.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке ул. Комсомольская – ул. Байкальская, действующей по состоянию на 17.04.2025, транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе ул. Комсомольской в сторону Сибирского тракта разрешено движение прямо и поворот налево на ул. Байкальская; транспортным средствам, движущимся по крайней правой полосе ул. Комсомольская со стороны Сибирского тракта разрешен только поворот направо на ул. Байкальская, движение прямо с небольшим смещением влево разрешено из средней и крайней левой полосы. При этом поворот на ул. Байкальская, имеющей четыре полосы движения, с ул. Комсомольской возможен только в крайний правый ряд, остальные три полосы для движения по ул. Байкальская, предназначены для транспортных средств, движущихся на ул. Комсомольская.

Согласно режиму работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Комсомольская – Байкальская, 17.04.2025 светофорный объект работал в 4-х фазном режиме регулирования: при 1 фазе со временем работы зеленого сигнала светофора 22 сек. и при второй фазе со временем работы зеленого сигнала 39 сек. осуществляется движение транспортных средств, которые движутся по ул. Комсомольская прямо и налево (при движении в сторону Сибирского тракта) и направо (при движении со стороны Сибирского тракта) на ул. Байкальская. При третьей фазе работы светофора со временем работы зеленого сигнала 10 сек. осуществляется движение транспортных средств, поворачивающих с ул. Комсомольская налево (при движении в сторону Сибирского тракта) на ул. Байкальская, движение же транспортных средств по ул. Комсомольская прямо и направо со стороны Сибирского тракта не осуществляется. При четвертой фазе работы светофора осуществляется исключительно движение транспортных средств со стороны ул. Байкальская на ул. Комсомольская (л.д. 214-25).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «Пежо Тревеллер» г.н. < № >, двигаясь по ул. Комсомольская по зеленому сигналу светофора из крайнего левого ряда начинает осуществлять поворот налево на ул. Байкальская, пропуская встречный поток транспортных средств, движущихся со стороны Сибирского тракта. Когда движущиеся по ул. Комсомольская прямо со стороны Сибирского тракта транспортные средства останавливаются, водитель автомобиля «Пежо Тревеллер» г.н. < № >, продолжая маневр поворота налево, пересекает направление их движения и при пересечении направления для движения транспортных средств из крайней правой полосы происходит столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц».

В представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия – на перекрестке улиц Комсомольская- Байкальская напротив третьей полосы для движения транспортных средств ул. Байкальская, имеющей четыре полосы для движения.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 5.15.1 "Направления движения по полосам" Правил дорожного движения данный знак относится к знакам особых предписаний, который вводит или отменяет определенные режимы движения, означает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Таким образом из совокупности полученных письменных доказательств следует, что транспортное средство под управлением Савеличева Д.А., движущееся на зеленый сигнал светофора осуществляло маневр поворота налево, когда встречный поток транспортных средств, движущихся прямо по ул. Комсомольская со стороны Сибирского тракта прекратил движение, то есть по завершении второй фазы работы светофора, что свидетельствует о включении для последних запрещающего сигнала светофора. При этом, исходя из зафиксированной на видеозаписи скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц», места столкновения транспортных средств на схеме ДТП, с которой были согласны оба участника, в том числе Гаряев А.С., не позволяют прийти к выводу о движении его транспортного средства направо. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении движения его транспортного средства направо в материалах дела не имеется, объяснение у Гаряева А.С. в установленном порядке не отобрано. При этом само по себе движение его транспортного средства по крайней правой полосе, учитывая вышеустановленные обстоятельства, не свидетельствует об осуществлении им поворота направо.

Следовательно, из исследованных выше доказательств следует, что у Савеличева Д.А. в данной дорожной ситуации не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Гаряева А.С., в связи с чем оснований для привлечения Савеличева Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. При вынесении постановления должностным лицом вышеуказанные обстоятельства учтены не были, оценка им не дана, в связи с чем не выполнены все действия, направленные на полноту выяснения всех обстоятельств по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС 2 роты 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савеличева Д.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием в действиях Савеличева Д.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 24.04.2025 о назначении Савеличеву Д. А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова

Дело № 2-3471/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеличева Дмитрия Анатольевича к ООО «Термафлекс изоляция +» о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савеличев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Термафлекс изоляция +» о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** он был принят в ООО «Термафлекс изоляция +» на должность директора филиала в г.Екатеринбург. Место нахождение ответчика г.Щелково, но он осуществлял свои трудовые обязанности в г.Екатеринбурге, где расположен офис филиала.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу районный коэффициент к заработной плате за период с *** по *** в сумме 377449 руб. 20 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 27 365 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что по соглашению сторон районная надбавка была включена в должностной оклад, истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве е...

...му стало известно ***.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом на основании ст. 315 и ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемая в районах с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате.

В силу п. 2 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года № 15/30, п.п. «а» п. 5 Рекомендаций, утвержденных Постановлением Минтруда России от 23 июля 1998 года № 29, районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы, независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которого состоит работник.

На основании Постановления Государственного комитета совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 в Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Как следует из материалов дела, Савеличев Д.А. *** принят на работу в ООО «Термафлекс изоляция +» на должность директора филиала в г.Екатеринбург, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей /л.д. 7-9/.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что районный коэффициент не входит в размер установленного истцу должностного оклада 100000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с ликвидацией организации /л.д. 48/.

Из расчетных листков по заработной плате, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что при начислении заработной платы работнику Савеличеву Д.А. не начислялся районный коэффициент равный 1,15 /л.д. 56-79/.

Согласно пп. 1.1, 1.6 трудового договора, заключенного с Савеличевым Д.А., работник принимается на работу директором филиала в г. Екатеринбурге с местом работы в г. Екатеринбурге. Факт работы Савеличева Д.А. в г. Екатеринбурге, а не по месту регистрации ответчика в ***, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Савеличев Д.А., фактически работающий в г. Екатеринбурге, имеет право на получение заработной платы с применением районного коэффициента 1,15.

Согласно представленному истцом расчету, сумма не начисленного районного коэффициента за период с *** по *** составляет 377449 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно *** (в день выплаты первой заработной платы).

Согласно п.1.8 трудового договора от *** предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за первую половину месяца не позднее 20 числа текущего месяца; за вторую половину месяца не позднее 5 числа следующего за текущим месяцем.

Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно о не начислении районного коэффициента, начиная с момента первой выплаты заработной платы за полный месяц, а именно ***.

С иском в суд Савеличев Д.А. обратился ***.

С учетом указанного, а также того, что заработная плата начислялась работнику ежемесячно, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании не начисленного районного коэффициента за период с *** по *** (один год до обращения в суд) пропущен.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока истцом не установлено. В качестве таковой суд не может учесть ссылку работника о не выдаче работодателем расчетных листков, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем, имел возможность проверить, каким образом происходит начисление заработной платы, требований о несвоевременной либо не полном объеме выплатченной заработной платы (помимо районного коэффициента) истцом не заявлено. При этом суд отмечает, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании районного коэффициента за ***, поскольку выплата за первую половину месяца должна быть произведена ***, а окончательный расчет при увольнении ***, что на момент подачи иска в суд *** еще не наступило.

Следовательно, исковые требования Савеличева Д.А. о взыскании районного коэффициента подлежат удовлетворению частично за ***

Расчет заработной платы истца указан в справках 2-НДФЛ и расчетных листках (л.д.53-55, 56-79).

За *** года истцу не начислен районный коэффициент в размере 193 122 руб. 96 коп., согласно расчету, произведенному судом:

100000 руб. (***) х 15%= 15000 руб.

100000 руб. (***) х 15%= 15000 руб.

139039 руб. 73 коп. (***) х 15% = 20855 руб. 96 коп.

100000 руб. (***) х 15%= 15000 руб.

100000 руб. (*** х 15%= 15000 руб.

142746 руб. 67 коп. (***) х 15%= 21 412 руб.

100000 руб. (*** х 15%= 15000 руб.

105700 руб. (***) х 15%= 15855 руб.

100000 руб. (***) х 15%= 15000 руб.

100000 руб. (***) х 15%= 15000 руб.

100000 руб. (***) х 15%= 15000 руб.

100000 руб. (***) х 15%= 15000 руб.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания районного коэффициента подлежит частичному удовлетворению в сумме 193 122 руб. 96 коп., при этом с удержанием с этой суммы обязательных платежей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в сумме 27365 руб. 07 коп. Судом также применяется срок исковой давности, следовательно, проценты подлежат начислению за период май 2017 – ***. Поскольку окончательный срок выплаты заработной платы предусмотрена 5 числа следующего месяца, проценты подлежат начислению начиная со следующего дня после выплаты заработной платы – 6 числа следующего месяца, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

15000 руб. х 344 дн. (*** – ***) х 9,25%/300 = 1591 руб.

15000 руб. х 314 дн. (*** – ***) х 9%/300 = 1413 руб.

20 855 руб. 96 коп. х 284 дн. (*** – ***) х 9%/300 = 1776 руб. 93 коп.

15000 руб. х 254 дн. (*** – ***) х 9%/300 = 1143 руб.

15000 руб. х 224 дн. (*** – ***) х 8,5%/300 = 952 руб.

21412 руб. х 194 дн. (*** – ***) х 8,25%/300 = 1142 руб. 33 коп.

15000 руб. х 164 дн. (*** – ***) х 8,25%/300 = 676 руб. 50 коп.

15855 руб. х 134 дн. (*** – ***) х 7,75%/300 = 548 руб. 85 коп.

15000 руб. х 104 дн. (*** – ***) х 7,75%/300 = 403 руб.

15000 руб. х 74 дн. (*** – ***) х 7,5%/300 = 268 руб. 25 коп.

15000 руб. х 44 дн. (*** – ***) х 7,25%/300 = 159 руб. 50 коп.

15000 руб. х 11 дн. (*** – ***) х 7,25%/300 = 39 руб. 88 коп.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 10114 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5532 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савеличева Дмитрия Анатольевича к ООО «Термафлекс изоляция +» о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термафлекс изоляция +» в пользу Савеличева Дмитрия Анатольевича районный коэффициент в размере 193 122 руб. 96 коп., с удержанием с этой суммы обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10114 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Термафлекс изоляция +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5532 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <***> В.Е. Македонская

Дело № 2-4948/2018

66RS0003-01-2018-004320-09

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием истца Савеличева Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савеличева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Термафлекс изоляция+» о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савеличев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Термафлекс изоляция+» о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность директора филиала в г. Екатеринбурге. Местом работы определен г. Екатеринбург. Истцу не выплачивался районный коэффициент за весь период работы у ответчика. *** года трудовые отношения прекращены, произведен расчет с истцом, а районный коэффициент на сумму расчета не насчитан. Размер задолженности составляет 58241 рубль 07 копеек. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данную сумму подлежит начислению компенсация за задержку выплаты в размере 845 рублей 66 копеек за период с 22 мая по 20 июля 2018 года. Истец претерпевал ущемления в связи с не получением предназначенной выплаты. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика райо...

...нный коэффициент 58241 рубль 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента 845 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что ответчик несмотря на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга не произвел выплату районного коэффициента за следующий период после решения суда.

Ответчик ООО «Термафлекс изоляция+» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту регистрации и месту нахождения общества. С адреса фактического места нахождения общества судебная корреспонденция возвращена в связи с указанием адресат не значится. От генерального директора ООО «Термафлекс изоляция+» поступило заявление о получении повестки на судебное заседание и о направлении копии искового заявления, а также о том, что Кировским районным судом г.Екатеринбурга уже рассмотрено дело по тем же исковым требованиям. Ходатайства об отложении не заявлено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Савеличева Д.А. к ООО «Термафлекс Изоляция+» о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда установлено, что Савеличев Д.А. *** года принят на работу в ООО «Термафлекс изоляция +» на должность директора филиала в г. Екатеринбург, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей. Также судом установлено, что районный коэффициент не входил в размер установленного истцу должностного оклада 100000 рублей. *** года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с ликвидацией организации. Также судом установлено, что Савеличев Д.А., фактически работающий в г. Екатеринбурге, имеет право на получение заработной платы с применением районного коэффициента 1,15.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года, районный коэффициент взыскан с ответчика включительно по апрель 2018 года. В настоящем споре истцом заявлены требования о начислении районного коэффициента за май 2018 года согласно расчетному листку. Таким образом, позиция ответчика о тождественности споров не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из расчетного листка за май 2018 года следует, что истцу начислены следующие суммы: оклад по дням 60000 рублей (за 12 дней), выходное пособие при увольнении 104487 рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства 104487 рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 153987 рублей 24 копейки, всего 422661 рубль 24 копейки. На данную сумму подлежит начислению районный коэффициент – 1,15. Соответственно размер районного коэффициента, подлежащий выплате истцу, составляет 63399 рублей 19 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 58241 рубль 07 копеек. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию районный коэффициент 58241 рубль 07 копеек с удержанием с этой суммы обязательных платежей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом даты увольнения и положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты районного коэффициента, исходя из расчета, представленного истцом и признанного судом верным, за период с 22 мая по 20 июля 2018 года в размере 845 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату в день увольнения. Таким образом, суд находит возможным удовлетворить эти требования, взыскав в пользу Савеличева Д.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2272 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савеличева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Термафлекс изоляция+» о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термафлекс изоляция+» в пользу Савеличева Дмитрия Анатольевича районный коэффициент 58241 рубль 07 копеек с удержанием с этой суммы обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента 845 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термафлекс изоляция+» в местный бюджет государственную пошлину 2272 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт