Савело Наталья Павловна

Дело № 2-2790/14

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данишак АС, Савело НП, Савело АВ, Семеновой ТВ к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги, третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данишак А.С., Савело Н.П., Савело А.В., Семенова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда, указывая, что 01.11.2013 года на <адрес> источником повышенной опасности (поездом) был смертельно травмирован их сын, отец, брат - ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Определением от 08.07.2014г. к участию в гражданском деле привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истцы Данишак А.С., Савело Н.П., Савело А.В., Семенова Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей по доверенности Сенченко М.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объем...

...е.

Представитель ответчика Васильченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01.11.2013 года на <адрес> источником повышенной опасности (поездом) был смертельно травмирован - ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ССВ приходился родственником истцам, а именно отцом истцу Данишак А.С., сыном - Савело Н.П., родным братом - Савело А.В. и Семеновой Т.В.

По факту гибели ССВ. была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (электровоза).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы Данишак А.С., Савело Н.П., Савело А.В., Семенова Т.В. в результате потери близкого родственника - сына, отца, брата, испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Мотивируя возражение на иск, ответчик акцентирует внимание на грубой неосторожности погибшего, ссылаясь на содержание п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в то время когда не установлена грубая неосторожность погибшего ССВ, поскольку не установлены обстоятельства и причины нахождения погибшего на пути локомотива. Помимо того, в данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, по мнению суда, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкие родственники (сын, отец, брат) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий. Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 того же Кодекса.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истец) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости. Не вызывает сомнений, как общепринятое мнение, то, что гибелью ребенка, даже если ребенок является уже совершеннолетним, родителю, пережившему своего ребенка, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства наезда грузового поезда на близкого родственника истцов, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу матери - Савело Н.П. в размере 300 000 руб., дочери - Данишак А.С. в размере 250 000 руб., брата - Савело А.В. в размере 150 000 руб., сестры - Семеновой Т.В. в размере 150 000 руб.

При это суд учитывает, что истец Савело Н.П., в связи с гибелью сына - ССВ испытывает нравственные страдания, которые безусловно больше, чем переживания других родственников; также велики нравственные переживания истца Данишак А.С., потерявшей отца, в то время как брат и сестра погибшего Савело А.В. и Семенова Т.В. на момент смерти своего брата ССВ проживали с ним раздельно и имели свои семьи, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Савело НП компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Данишак АС компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Савело АВ компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Семеновой ТВ компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данишак АС, Савело НП, Савело АВ, Семеновой ТВ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.08.2014 г.

Мотивированное решение составлено 18.08.2014 г.

Судья: