Савелов Андрей Сергеевич

Дело № 2-1408/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Усикову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<………> г. в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <………> с государственным регистрационным знаком <………> под управлением Усикова А.Н., <………> с государственным регистрационным знаком <………> под управлением Савелова А.С. и <………> с государственным регистрационным знаком <………> под управлением Ш.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.12.2012г. Усиков А.Н. признан виновными в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержали безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершено столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Усикова А.Н. при управлении транспортным средством <………> с государственным регистрационным знаком <………> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое Савелов А.С. обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в раз...

...мере <………> руб.

Не согласившись с полученным возмещением вреда, Савелов А.С. с целью определения размера материального ущерба обратился в ООО «ТАНДЕМ», которое определило итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей <………> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом износа – <………> руб.

Дело инициировано иском Савелова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы материального ущерба – <………> руб., стоимости услуг независимого эксперта – <………> руб., стоимости услуг нотариуса – <………> руб., стоимости услуг представителя - <………> руб. и взыскании с Усикова А.И. материального ущерба в размере <………> руб., стоимости услуг независимого эксперта – <………> руб., стоимости услуг представителя - <………> руб., стоимости услуг нотариуса – <………> руб., государственной пошлины – <………> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил в нем участие представителя по доверенности от 14.02.2013г. Дедовой О.Д., которая поддержала исковые требования, дополнительно заявила о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности 14.08.2012г. Лесникова Ю.Н. иск не признала, при этом полагала возможным удовлетворить исковые требования в соответствии с отчетом ИП Пупынина Д.Б., требование о штрафе полагала необоснованным, поскольку претензия к страховщику не поступала и какие-либо услуги истцу не оказывались.

Ответчик Усиков А.И. и его представитель по доверенности от 27.03.2013г. Петров Д.В. иск не признали, согласно их позиции ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с заявленным размером материального ущерба, считает, что ущерб причинен в пределах суммы страхового возмещения.

Третье лицо Шлыков М.С. в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу в сумме <………> руб., что подтверждается актом №<………> о страховом случае по ОСАГО от <………> г., свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место <………> г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой в ООО «ТАНДЕМ».

Согласно отчету №<………> ООО «ТАНДЕМ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <………> с государственным регистрационным знаком <………> с учетом износа деталей составила <………> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом износа – <………> руб., всего ущерб составляет <………> руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию материальным ущербом на основании отчета ООО «ТАНДЕМ», ответчик ООО «Росгосстрах» представил отчет №<………> ИП Пупынина Д.Б., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <………>, составляет с учетом износа <………> руб., величина утраты товарной стоимости – <………> руб., и ответчик Усиков А.Н. - отчет №<………> ИП Хмельницкого В.А., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом накопленного износа на запасные части составляет <………> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – <………> руб.

В обоснование вывода о размере страховой выплаты суд принимает отчет №211-13 ИП Хмельницкого В.А. в совокупности с пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта Кидалова М.В., отдав ему предпочтение перед отчетами №<………> ООО «ТАНДЕМ» и №<………> ИП Пупынина Д.Б. ввиду следующих обстоятельств. Цены, использованные в отчете №<………> ИП Хмельницкого В.А., - средние рыночные региональные, в данном отчете произведен более детальный анализ рынка, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, подкреплены фотографиями, использовались цены магазинов г.Белгорода, которые являются средними на запасные части автомобилей российского производства в Белгородском регионе, более детально составлена калькуляция и произведен анализ стоимости лакокрасочных материалов, расчет стоимости ремонта выполнен с учетом величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в Белгородской области, утвержденных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области, отчет содержит все обязательные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, регламентированные ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, соответствует Федеральным стандартам оценки. Что касается отчета №387 ИП Пупынина Д.Б., то специалист, что подтверждено им в судебном заседании, не исследовал фотографии поврежденного автомобиля, в отчете не производится подбор колера. Как следует из отчета ООО «ТАНДЕМ» и пояснений специалиста Киреева Е.Г. в судебном заседании, анализ цен по региону не производился, при определении стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль использовались только данные программы «AВТОБАЗА» без учета стоимости запасных части автомобилей российского производства в Белгородском регионе, в отчете отсутствует фототаблица повреждений АМТС, специалист не смог пояснить суду, почему в отчете одновременно фиксируется ремонт, замена и приобретение крыла заднего правого, одновременно учитываются окраска крыла переднего правого и окраска брызговика правого, в то время как крыло не окрашивается отдельно от брызговика и повреждение имела левая сторона автомобиля, а также отдельно окраска бампера переднего в сборе и балки передней и кронштейна, которые являются составляющими бампера, не приведено обоснование использования краски и ее цены, необходимого количества лака SIKKENS с учетом различного указания его цены, а также обоснование указания гарантии от сквозной коррозии кузова 7 лет, в то время как согласно данным ООО «Экперт Система» такая гарантия составляет 3 года. При таких обстоятельствах суд считает, что отчет ИП Хмельницкого В.А. наиболее полно и достоверно отражает причиненный истцу материальный ущерб.

В силу положений ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб – недоплаченная часть страхового возмещения <………> руб. (<………> + <………> - <………>).

Поскольку страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, оснований для возложения на Усикова А.И. ответственности по правилам ст.1072 ГК РФ не имеется и иск в части требований к нему подлежит отклонению.

Ссылки представителя истца на фактические расходы Савелова А.С. при восстановлении транспортного средства, подтвержденные заказ-нарядом №<………> от <………> г., чеками от <………> г., квитанцией-договором №<………> от <………> г., актом выполненных работ от <………> г., несостоятельны, поскольку выплата страхового возмещения по фактическим затратам является нарушением положений ст.5, п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45, п.46, пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2002г. №263, согласно которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой, а не из фактических расходов пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» по оплате услуг нотариуса – <………> руб., услуг представителя – <………> руб., подтвержденные доверенностью от <………> г., договором на оказание услуг представителя от <………> г. и распиской представителя Дедовой О.Д. о получении денежных средств.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения реально понесенных судебных расходов в данном качестве, а также удовлетворение требования о взыскании материального ущерба относительного заявленного ко взысканию на 93,7%, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет пропорциональное уменьшение заявленных ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов на 6,3%.

Что касается требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в связи с составлением отчета №<………> ООО «ТАНДЕМ», то понесенные истцом в связи с этим расходы не подлежат возмещению, поскольку судом данный отчет не принят в качестве доказательства обоснования своих выводов.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит. Согласно указанной норме права основанием для взыскания штрафа является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя. Судом установлено, что страховщик произвел оценку материального ущерба и до обращения потерпевшего в суд в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 39 436,03 руб. Факт обращения истца в ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения после проведения независимой экспертизы суду не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что не позволяет взыскать указанный штраф.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <………> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ истец обязан уплатить ответчику Усикову А.И. расходы, понесенные последним в связи с составлением отчета №211-13 ИП Хмельницкого В.А. в сумме <………> руб., подтвержденные квитанцией-договором №<………> от <………> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савелова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Усикову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Савелова А. С. страховое возмещение в размере <………> рублей <………> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – <………> рубля <………> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <………> рублей, всего <………> рублей <………> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <………> рубля <………> копеек.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-23/2012

Мотивированное решение 24 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рохиной Я.С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелова А.С. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и к закрытому акционерному обществу «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» о прекращении действий по взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Савелов А.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору № от __.__.______г., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также к ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» об обязании прекратить действия по взысканию задолженности по данному кредитному договору. Требования обосновал тем, что __.__.______г. им в ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник ОАО «Банк Центральное ОВК») в лице дополнительного офиса в г. Котласе был заключен данный кредитный договор на <данные изъяты> по которому он полностью исполнил обязательства перед банком __.__.______г. В 2010 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» потребовал исполнение обязательств по данному кредитному договору вновь, а на его письмо от __.__.______г. о прекращении данных действий ответил отказом. Однако полное погашение кредита подтверждается актом сверки расчетов, приговором Архангельского областного суда от __.__.______г. и решением Верхнетоемского районного суда от __.__.______г. В настоящее время со стороны ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» поступают звонки и смс-сообщения с требованием погашения задолженности и угрозами прину...

...дительных мер взыскания долга, что причиняет ему нравственные страдания. Ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушены ст.ст. 29 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отказом на его требование о прекращении действий по взиманию задолженности, что в силу ст. 31 Закона влечет обязанность по уплате неустойки, и в силу ст. 15 названного закона компенсацию морального вреда за не выполнение в срок требований истца и постоянных звонков и сообщений с незаконным требованием о возврате долга.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов В.С. иск поддержали.

При рассмотрении дела истец дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора в дополнительном офисе банка в г. Котласе представители банка предложили вносить платежи уполномоченному банком лицу - ИП Р. по месту жительства в с. Верхняя Тойма, что он и делал в соответствии с графиком платежей. Ему дважды (в августе и сентябре 2005 года) поступали звонки из ОАО «РОСБАНК» с уведомлением о наличии задолженности, он предоставил документы о внесении платежей ИП Р. после чего с ним был подписан акт сверки расчетов, а также он выступил свидетелем по уголовному делу в отношении Р. С __.__.______г. звонки и смс-сообщения многократно в течение каждого дня о наличии задолженности и требованием о ее погашения стали приходить уже от ЗАО, при этом представители агентства угрожали принудительным через службу судебных приставов взысканием задолженности и описи имущества. Звонки на мобильный, домашний и рабочий телефоны и смс-сообщения продолжаются по настоящее время, он на них не отвечает, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель истца Иванов В.С. считает, что действия ОАО АКБ «РОСБАНК», которые путем передачи конфиденциальных сведений Савелова А.С. (о его месте жительства и работы, сумме и условиях кредита) в ЗАО распространили о нем недостоверную информацию как о недобросовестном заемщике, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что в силу ст.ст. 1099 и 1100 ГК РФ является дополнительным основанием компенсации морального вреда.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В возражениях на иск ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» указало, что действия (направление писем, телефонные звонки и смс-сообщения) по взысканию задолженности в отношении истца осуществлялось на основании агентского договора № от __.__.______г. с ОАО АКБ «РОСБАНК» по представленным банком документам. Переговоры и сообщения носят уведомительный характер, сотрудники общества используют только допустимые законом методы и меры (л.д. 65-67).

В письменном отзыве ОАО АКБ «РОСБАНК» признало правомерными требования истца о прекращении начисления задолженности по кредитному договору, ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов. Не согласилось с взысканием неустойки, т.к. банк с требованием о взыскании задолженности с Савелова А.С. не обращался и убытков последнему причинено не было, а также с компенсацией морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав потребителя и виновных действий банка, а передача коллекторному агентству сведений об истце как о заемщике соответствует ст.ст. 388 и 382 ГК РФ и не нарушает прав истца (л.д. 222-223, 246-247).

Заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела __.__.______г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник ОАО Банком «Центральное ОВК») и Савеловым А.С. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до __.__.______г. (л.д. 5-6).

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден самим истцом и не оспаривается ответчиком.

За пользование кредитом Савелов А.С. обязан был уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п. 2.3 кредитного договора) и ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере <данные изъяты> а также в счет погашения задолженности по кредиту должен был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа равного <данные изъяты> на счете не позднее 19 числа каждого месяца, размер которого определен расчетным графиком погашения кредита и включал в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктами 2.4.8 и 3.3.1 кредитного договора № от __.__.______г. предусмотрено право заемщика досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, возвратив кредит и уплатив все начисленные проценты путем внесения денежных средств в необходимом размере в полном объеме и в срок аннуитентного платежа. Обязательства заемщика считаются исполненными при наличии на счете денежных средств, достаточных для погашения соответствующих обязательств и при наличии у банка возможности их списания.

Как следует из пояснений истца и материалов дела Савелов А.С. вносил платежи по кредитному договору от __.__.______г. представителям ОАО Банк «Центральное ОВК» в с. Верхняя Тойма Р. и Р. последний платеж в размере <данные изъяты> сделан __.__.______г.. Данный факт подтверждается отметками представителей банка в графике погашения кредита и кассовыми чеками ИП Р. Р.В. (л.д. 7).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).

__.__.______г. между Савеловым А.С. с одной стороны и представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» с другой подписан акт взаимной сверки расчетов, из которого следует, что заемщиком сделано окончательное гашение кредита в кассу ИП Р. Р.В. __.__.______г. и исполнены обязательства по кредитному договору № от __.__.______г.

По пояснениям истца осенью 2010 году от ОАО АКБ «РОСБАНК» поступило смс-сообщение с требованием о погашении кредитной задолженности по договору от __.__.______г., в связи с чем он обратился с письмом с просьбой дать разъяснения по данному вопросу, ссылаясь на исполнение данного кредита (л.д. 9).

Из ответа ОАО «РОСБАНК» от __.__.______г. следует, что по состоянию на дату письма у Савелова А.С. имеется задолженность по кредитному договору № от __.__.______г. (без учета неустойки) в размере <данные изъяты> а платежи, произведенные в кассу ИП Р. Р.В. не являются платежами надлежащему лицу (л.д. 11).

Как видно из представленных материалов между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» (Агент) заключен агентский договор № от __.__.______г., по условиям которого Агент обязуется по поручения банка осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками (л.д. 69-80).

В соответствии с данными агентским договором в адрес Савелова А.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на __.__.______г. в размере <данные изъяты> а также в адрес истца поступали смс-сообщения, что подтверждается детализацией услуг по абонентскому номеру истца за период с __.__.______г. по __.__.______г. (л.д. 39-54, 82).

Вместе с тем, приговором Архангельского областного суда от __.__.______г. Р. Р.В., Р. А.А. и М.О.А. осуждены по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном и особо крупном размере). Данным приговором суда установлено, что Р. Р.В., Р. А.А. и М.О.А. в период с июня 2004 года по август 2005 года являлись представителями Банка «Центральное ОВК» (в настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК») с правом кредитования от имени банка потребителей и приема от последних платежей в счет погашения кредитной задолженности. В указанный период Р. Р.В., Р. А.А. и М.О.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами клиентов банка, в т.ч. Савелова А.С., внесенными им в качестве платежей по кредитам.

В предварительном судебном заседании __.__.______г. допрошенный в качестве свидетеля Р. Р.В. подтвердил, что он на основании договоров с ОАО Банк «Центральное ОВК», а Р. А.А. и М.О.А. как работники данного банка имели полномочия по приему денежных средств от заемщиков банка, которые вносились в кассу ИП Р. Р.В. с последующим перечислением на расчетный счет банка. Савелов А.С. вносил в кассу ИП Р. Р.В. платежи, в т.ч. сделан окончательное гашение, что подтверждается отметкой в графике (л.д. 174-177).

Решением Верхнетоемского районного суда Архангельской области от __.__.______г. с Р. Р.В., Р. А.А. и М.О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник ОАО Банк «Центральное ОВК») взыскан материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> а с Р. Р.В. и Р. А.А. также <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № от __.__.______г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник ОАО Банк «Центральное ОВК») и Савеловым А.С., прекращены фактическим его исполнением со стороны заемщика.

Данный факт не оспаривал в своем отзыве представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».

Следовательно, действия ОАО АКБ «РОСБАНК» по начислению задолженности по данному кредитному договору с Савеловым А.С. незаконны, а потому исковые требования истца в этой части, а также к ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» о прекращении действий по взысканию задолженности по кредитному договору № от __.__.______г. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В обоснование данных требований истец сослался на положения Закона РФ от __.__.______г. N 2300-1 (ред. от __.__.______г.) "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 29 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данные положения закона в части неустойки относятся к случаям обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, какие именно работы (услуги) выполнял ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» для истца и какие недостатки были при этом обнаружены истцом. Ссылки на письменный ответ банка от __.__.______г. к таким работам (услугам) не относятся. А потому требование о взыскании неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). В этом случае суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя и виновные действия ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», которые причинили ему нравственные страдания, т.к. из пояснений истца явствует, что такие страдания вызваны исключительно получением смс-сообщений и телефонных звонков от ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН».

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, наличие которых должен доказать истец, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора от __.__.______г. банк вправе передать полностью или частично передать свои права как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом.

Савелов А.С. с требованиями о признании кредитного договора от __.__.______г. исполненным ранее не обращался, а также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» сведений в отношении истца, которые бы носили порочащий характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина за требования неимущественного характера по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савелова А.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и к закрытому акционерному обществу «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» о прекращении действий по взысканию задолженности удовлетворить частично.

Признать действия открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по начислению задолженности по кредитному договору № от __.__.______г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник ОАО «Банк Центральное ОВК») и Савеловым Андреем Сергеевичем - незаконными.

Обязать закрытое акционерное общество «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» прекратить действия по взысканию задолженности по кредитному договору № от __.__.______г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник ОАО «Банк Центральное ОВК») и Савеловым Андреем Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части иска Савелова А.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» и закрытого акционерного общества «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Рохина Я.С.

Копия верна: судья Рохина Я.С.

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 8 февраля 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелова А. С. к администрации муниципального образования «Верхнетоемское» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Савелов А.С. обратился в суд с иском к администрации МО «Верхнетоемское» о признании права собственности на индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивировал тем, что на основании Постановления главы администрации Верхнетоемского сельского Совета № 44 от __.__.______г. им построен жилой дом по улице <адрес>. В __.__.______г. году БТИ Верхнетоемского района зарегистрировало за ним право собственности на квартиру, а не на жилой дом, кроме того, неверно указана общая и жилая площадь жилого дома. Считает квартиру и жилой дом идентичными, так как дом не многоквартирный, что подтверждается техническим паспортом на данный объект недвижимости. Признание права собственности на спорный одноквартирный жилой дом ему необходимо для оформления государственной регистрации права собственности.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явившегося, своих представителей в суд не направивших, заяв...

...лений и ходатайств не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как видно из материалов дела Постановлением главы администрации Верхнетоемского сельского Совета от __.__.______г. № *** Савелову А.С. разрешено строительство жилого дома в <адрес> на выделенном для этой цели земельном участке.

По окончании строительства Савелову А.С. выдан технический паспорт, составленный по состоянию на __.__.______г., на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 60,0 кв. м.

Регистрационным удостоверением, выданным БТИ Верхнетоемского района от __.__.______г., за Савеловым А.С. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 60,0 кв. м. Спорный жилой дом находится на земельном участке, собственником которого является Савелов А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.______г. серия 29.00 № ***.

Администрацией МО «Верхнетоемское» суду представлена информация, согласно которой в период с __.__.______г. и по настоящее время в жилом доме <адрес> фактически проживают Савелов А.С., С.Н.Е. и С.А.А.

По сведениям, представленным МП УФМС по Архангельской области в Верхнетоемском районе, Савелов А.С., С.Н.Е. и С.А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с __.__.______г. по настоящее время.

Согласно справке, выданной главой МО «Верхнетоемское» от __.__.______г., жилой дом <адрес> в реестре муниципального имущества МО «Верхнетоемское» не числится, на балансе не состоит.

Из справки, подписанной главой МО «Верхнетоемский муниципальный район» __.__.______г., усматривается, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества МО «Верхнетоемский муниципальный район» не состоит, собственностью муниципального образования не является.

Как следует из справки министерства имущественных отношений Архангельской области от 1 февраля 2016 года вышеуказанный жилой дом в реестре государственного имущества Архангельской области не числится.

Кроме того, жилой дом <адрес> в реестре федерального имущества не числится.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По состоянию на __.__.______г. составлен новый технический паспорт на одноквартирный жилой дом № *** с инвентарным номером № ***, номером в реестре жилищного фонда № ***, расположенным по адресу: <адрес>, который имеет общую площадь 52,4 кв.м., жилую площадь 31,1 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы жилищного законодательства, в техническом паспорте на спорный жилой дом от __.__.______г. в общую площадь квартиры (75,6 кв.м.) включена площадь веранды (6,0*2,6+1,7*1,5= 18,2 кв.м.), а жилая площадь дома ошибочно рассчитана исходя из его наружных размеров (10,0*6,0=60 кв.м.).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> является одноквартирным, отдельно стоящим строением, квартира, указанная в регистрационном удостоверении, является единственной в указанном жилом доме и собственно квартира и является индивидуальным жилым домом, при этом допущенные в регистрационном удостоверении описки в части указания общей и жилой площади жилого помещения не могут умалять прав истца в отношении приобретенного на законном основании объекта недвижимости, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание в судебном порядке за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации в регистрирующем органе.

С учетом положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ и под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому взысканию с него она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савелова А. С. к администрации муниципального образования «Верхнетоемское» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Савеловым А. С. право собственности на индивидуальный одноквартирный жилой дом общей площадью 52,4 квадратных метра, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., инвентарный номер № ***, номер в реестре жилищного фонда № ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на индивидуальный одноквартирный жилой дом возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Королева