Савелова Наталья Валентиновна

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Савеловой Натальи Валентиновны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Савеловой Натальи Валентиновны неустойку за период с 01.08.2017 года по 02.02.2018 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., копирования - 170 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Савеловой Н.В. - Осипова С.В., представителя ответчика Енчикову И.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савелова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 16 ноября 2016 года в 08 час. 20 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Савеловой Н.В. под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10900 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 25700 руб. Ответа на...

... досудебную претензию не последовало, выплата не была произведена, что явилось причиной обращения Савеловой Н.В. с иском в суд о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 07 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савеловой Н.В. взыскано страховое возмещение 14800 руб., штраф 7400 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка за период с 07.12.2016г. по 31.07.2017г. в сумме 14000 руб. и судебные расходы. Поскольку ответчик выплатил недоплаченную часть страхового возмещения по решению суда 02 февраля 2018 года, истец Савелова Н.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 01.08.2017г. по 02.02.2018г. в размере 27528 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 6170 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на разъяснения п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» просит решение изменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя или снизив их до разумных пределов, поскольку истцом требование о взыскании неустойки по одному договору было искусственно разделено посредством предъявления нескольких исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Осипова С.В., представителя ответчика Енчикову И.Ю., суд не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2016 года в 08 час. 20 мин. у <адрес> по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Савеловой Н.В.

17 ноября 2016 года Савелова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, 21 ноября 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 10900 руб.

31 июля 2017 года Савелова Н.В. обратилась к страховщику с претензией, рассмотрев которую, ответчик 07 августа 2017 года в выплате отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07 декабря 2017 года, вступившем в законную силу 09 января 2018 года, иск Савеловой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савеловой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб., штраф 7400 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка за период с 07.12.2016г. по 31.07.2017г. в сумме 14000 руб. и судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., услуг представителя 5000 руб., почтовых услуг 458 руб. 70 коп., доверенности 1200 руб., копирования документов 1455 руб.

Вышеуказанные факты и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений ст.61 ГПК РФ.

02 февраля 2018 года указанное решение было исполнено ответчиком путем перечисления взысканной судебным решением денежной суммы на счет истца.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки за период с 01.08.2017г. по 02.02.2018г., мировой судья, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

Также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца Савеловой Н.В. при рассмотрении данного гражданского дела участвовал представитель Осипов С.В., за оказанные данным представителем услуги Савеловой Н.В. было оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2018г. и распиской в получении денежных средств.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.98, 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 5000 руб.

Суд изложенные выше выводы мирового судьи считает правильными, определенные ко взысканию с ответчика расходы не завышенными, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Довод жалобы о том, что истцом требование о взыскании неустойки по одному договору было искусственно разделено посредством предъявления нескольких исковых требований, что является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Так как период неустойки, заявленный истцом ко взысканию был определен с момента вынесения решения суда (07.12.2017г.) до момента его реального исполнения (02.02.2018г.), суд не находит оснований для признания действий истца Савеловой Н.В. злоупотреблением правом по искусственному разделению требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья