Савенко Борис Васильевич

К делу 2-2928- 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Бориса Васильевича к ООО «Кальянная №1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки, возложению обязанности по освобождению нежилого помещения

установил:

Савенко Б.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенко Б.В. (арендодатель), и ООО«Кальянная № 1», в лице директора Авакян Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежи­лого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: <адрес>, общей площадью 229,8 кв.м, (торговая площадь 102,3 кв.м., складская 16,4 кв.м., вспомогательная 111,10 кв.м.), номера на поэтажном плане: комнаты № 9а-10-10а-11, 9, 8, 12-14, 13-14, 18, 19, 20,21, 15-16, 17, 23а.

Указанный договор заключался сроком на 3 года, с 13.12.2015 г. по 12.12.2018 г. согласно п. 3.1. Договора. Согласно п. 11.7 Договора, договор аренды зарегистрирован в Управлении Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ро­стовской области, номер регистрации №.

Как было определено сторонами в разделе 4 Договора, арендная плата по дого­вору состоит из постоянной арендной платы и переменной (расходы на коммуналь­ные услуги). Постоянная арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц без НДС (п. 4.3. Д...

Показать ещё

...оговора).

Пунктом 6.1.17 Договора аренды было установлено, что арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды и других расходов по данному договору в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате за аренду помещения и в течение 12 месяцев не производил оплату аренды нежилого помещения.

Представителем истца по доверенности неоднократно предъявлялись ответчику претензии по поводу неуплаты арендной платы, но ООО «Кальянная № 1» оставила их без внимания и ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимо­сти исполнения им обязательства в разумный срок.

Досрочное расторжение договора регламентируется разделом 7 Договора.

Пункт 7.2.3 гласит, что по требованию арендодателя настоящий договор арен­ды считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее двух месяцев с момента получения данного уведомления арендатором, о расторжении договора в случаях, когда арендатор более одного ме­сяца не вносит арендную плату.

Истец направлял 29.12.2016 г. уведомление о досрочном расторжении договора по вышеуказанному основанию с требованием о погашении задолженности по аренд­ной плате за 12 месяцев в размере 600 000 рублей и освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, передав ключи своему представителю.

Однако указанное письмо, направленное заказным с уведомлением о вручении, вернулось за истечением срока хранения.

Повторно, 14.03.2017 г., истцом было направлено аналогичное уведомление, ко­торое согласно почтовому уведомлению, было получено ответчиком 17.03.2017 г.

До настоящего времени директором ООО «Кальянная № 1» Авакян Г.А. каких- либо мер по урегулированию сложившейся ситуации, погашению задолженности и освобождению помещения, не предпринято.

То есть предписанные законом и договором требования по извещению о до­срочном расторжении договора аренды истцом были выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно договор аренды, в соответствии с п. 7.3. договора считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора Арендатором.

Согласно п. 8.3. договора аренды, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению Арендной платы Арендатор выплачивает неустойку в ви­де пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку Арендатор не платит арендную плату с апреля 2016 г., то за 12 меся­цев он обязан уплатить неустойку в размере 118 350 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2016

Задолженность

Период просрочки с

по

дней

Формула

Неустойка руб

50 000,00

01.04.2016

30.04.2017

30

50 000,00 х 30 х 0.1%

1500

100 000,00

01.05.2016

31.05.2017

31

100 000,00 х 31 х 0.1%

3100

150 000,00

01.06.2016

30.06.2016

30

150 000,00 х зо х 0.1%

4500

200 000,00

01.07.2016

31.07.2016

31

200 000,00 х 31 х 0.1%

6200

250 000,00

01.08.2016

31.08.2016

31

250 000,00 x 31 хо.1%

7750

300 000,00

01.09.2016

30.09.2016

30

300 000,00 х зо х 0.1%

9000

350 000,00

01.10.2016

31.10.2016

31

350 000,00 х 31 х 0.1%

10850

400 000,00

01.11.2016

30.11.2016

30

400 000,00 х 30 хо.1%

12000

450 000,00

01.12.2016

31.12.2016

31

450 000,00 х 31 х0.1%

13950

500 000,00

01.01.2017

31.01.2017

31

500 000,00 х 31 х 0.1%

15500

550 000,00

01.02.2017

28.02.2017

28

550 000,00 х 28 х0.1%

15400

600 000,00

01.03.2017

31.03.2017

31

600 000,00 х 31 х 0.1%

18600

Сумма неустойки: 118 350,00

Ответчик не реагирует на законные требования собственника помещения, неоднократные требования об освобождении помещения оставлены без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задол­женности по арендной плате, неустойки за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов и об освобождении нежилого помещения, принадлежащего ист­цу на праве собственности

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Кальянная № 1» в пользу Савенко Бориса Васильевича за­долженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2015 г. за период с 01.04 в сумме 600 000 рублей, не­устойку за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2015 г. в размере 118 350 рублей, обязать ООО «Кальянная № 1» освободить нежилое помещение, находящее­ся в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 229,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Кальянная № 1» в пользу Савенко Бориса Васильевича задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2015 г. за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2017 г. в сумме 600 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2015 г. в размере 118 350 рублей, обязать ООО «Кальянная № 1» освободить нежилое помещение, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 229,8 кв.м.

Истец Савенко Б.В. в судебном заседании не присутствует, извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Кальянная №1» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежаще извещены, сведений о причинах неявки, а также возражений и доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Савенко Б.В. (арендодатель), и ООО«Кальянная № 1», в лице директора Авакян Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежи­лого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>, общей площадью 229,8 кв.м, (торговая площадь 102,3 кв.м., складская 16,4 кв.м., вспомогательная 111,10 кв.м.), номера на поэтажном плане: комнаты № 9а-10-10а-11, 9, 8, 12-14, 13-14, 18, 19, 20,21, 15-16, 17, 23а.

Указанный договор заключен сроком на 3 года, с 13.12.2015 г. по 12.12.2018 г. согласно п. 3.1. Договора, договор аренды зарегистрирован в Управлении Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ро­стовской области, номер регистрации №

В соответствии с условиями договора в разделе 4, арендная плата по дого­вору состоит из постоянной арендной платы и переменной (расходы на коммуналь­ные услуги).

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц без НДС (п. 4.3. Договора).

Пунктом 6.1.17 Договора аренды установлено, что арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды и других расходов по данному договору в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате за аренду помещения и в течение 12 месяцев, начиная с апреля 2016 года, не производит оплату аренды нежилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем истца по доверенности неоднократно предъявлялись ответчику претензии по поводу неуплаты арендной платы, но ООО «Кальянная № 1» оставила их без внимания и ответа.

Не представлено каких-либо допустимых доказательств выполнения условий договора аренды в части внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ и в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2017 г. в сумме 600 000 рублей составляет 600 000 руб. (12 мес. х 50000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения арендных платежей в размере в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (п.8.3 договора).

Поскольку Арендатор не платит арендную плату с апреля 2016 г., то за 12 меся­цев, т.е. до 01.04.2017г., он обязан уплатить неустойку в размере 118 350 рублей.

При этом, суд проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, полагая его математически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайство о применении последствий, предусмотренных положениями ст.333 ГПК РФ, суду заявлено не было.

Таким образом, поскольку ни расчет задолженности по арендной плате, расчет неустойки ответчиком не опровергнут, следовательно, суд полагает возможным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки за неисполнение условий договора положить в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 600000 рублей, неустойка в размере 118350 рублей.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Из содержания пункт 7.2.3 следует, что по требованию арендодателя настоящий договор арен­ды считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее двух месяцев с момента получения данного уведомления арендатором, о расторжении договора в случаях, когда арендатор более одного ме­сяца не вносит арендную плату.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2016 г.было направлено уведомление о досрочном расторжении договора по вышеуказанному основанию с требованием о погашении задолженности по аренд­ной плате за 12 месяцев в размере 600 000 рублей и освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, передав ключи своему представителю.

Однако указанное письмо, направленное заказным с уведомлением о вручении, возвращено за истечением срока хранения.

Повторно, 14.03.2017 г., истцом было направлено аналогичное уведомление, ко­торое согласно почтовому уведомлению, было получено ответчиком 17.03.2017 г.

До настоящего времени ООО «Кальянная № 1» каких- либо мер по урегулированию сложившейся ситуации, погашению задолженности и освобождению помещения, не предпринято.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды нежилого помещения, в частности, допущена неуплата арендных платежей более 12 месяцев, с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями договора, невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, является существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, то такой договор аренды подлежит расторжению, а нежилое помещение освобождению в соответствиями с правилами, указанными в ст.622 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10683,50 рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Бориса Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кальянная №1» в пользу Савенко Бориса Васильевича задолженность по арендной плате в сумме 600000 рублей, неустойку в сумме 118350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10683 рубля 50 копеек.

Обязать ООО «Кальянная №1» освободить нежилое помещение, принадлежащее Савенко Борису Васильевичу, расположенное в подвале здания по адресу <адрес>, площадью 229,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката Жилач И.В.(ордер № 8684 от 14.08.2018 г., удостоверение № 0559 от 02.12.2002 г.),

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Б.В. к Драчук И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Б.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2017 года в 16 часов 30 минут на 1020 км + 700м М-4 Дон, ответчик, управляя транспортным средством Skoda Octavia г/н ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого он является, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, собственником которого он является. Ответчик был признан виновным в ДТП постановлением <адрес>0, вынесенным инспектором ДПС г.Каменск-Шахтинска ФИО1. По инициативе истца и за его счет была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО <данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № поврежденного в результате ДТП 22.07.2017 г. составляет 229 573,00 (двести двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек), а с учетом износа стоимость составляет 223 904,00 (двести двадцать три тысячи девятьсот четыре рубля, 00 копеек). По 2 вопросу экспертом было дано следующее заключение: величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № поврежденного в результате ДТП 22.07.2017 г. составляет 38 370, 00 (тридцать...

Показать ещё

... восемь тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек). Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем ему было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № поврежденного в результате ДТП 22.07.2017 с учетом износа в размере 223 904,00 рублей. Взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № поврежденного в результате ДТП 22.07.2017 г. в размере 38 370, 00 рублей. Взыскать с ответчика стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Савенко Б.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Драчук И.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

В отношении ответчика дело рассмотрено с учетом п.5 ч.3 ст. 402 ГПК РФ, в порядке ст. 119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика– адвокат Жилач И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующий на основании ордера, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что 22.07.2017 года в 16 часов 30 минут на 1020 км + 700м М-4 Дон, ответчик, управляя транспортным средством Skoda Octavia регистрационный номер №, собственником которого он является, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan регистрационный номер № собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan г/н№, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Skoda Octavia г/н ВВ6379СЕ, не застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 г.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу« О проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10 марта 2017 года, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 142-т/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSW AGEN ГIGUAN, г/н №, поврежденного в результате ДТП 22.07.2017г. составляет 229 573,00 (двести двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSW AGEN ПGUАN, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 22.07.2017г. с учетом износа автомобиля составляет 223 904,00 (двести двадцать три тысячи девятьсот четыре рубля 00 копеек). Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, VOLKSWAGEN ТIGUAN, г/н № поврежденного в результате ДТП 22.07.2017г. составляет 38 370,00 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, высшее образование, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности, доказательств, в опровержение доводов эксперта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с Драчук И.В. в пользу Савенко Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № поврежденного в результате ДТП 22.07.2017г, согласно требований истца, с учетом износа в размере 223 904,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика подлежит ко взысканию сумма реального ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства, VOLKSWAGEN ТIGUAN, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22.07.2017г., которая составляет 38 370 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5893 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Б.В. к Драчук И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Драчук И.Н. в пользу Савенко Б.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 223 904 рубля, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 38 370 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 269 274 ( двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Драчук И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5893 (Пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль

Свернуть