Савенко Ольга Олеговна

УИД 74RS0001-01-2023-003087-08

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-3741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6052/2024

12 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

помощнике судьи Уфимцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Икар" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МОО "Правовая защита Потребителей" действующей в интересах Савенко О.О., к ООО "СЗ "Икар" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Строгонова М.И., Сторожевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Касьяновой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО "Правовая защита Потребителей" обратилась в суд с иском (с учетом изменения предмета иска) в интересах Савенко О.О. ООО "СЗ "Икар" и просила соразмерно уменьшить покупную цену квартиры, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно: на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать указанную сумму с ответчика, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующем взысканием по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре <данные изъяты> рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира получена истцом без составления передаточного акта в состоянии, определенном пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи, то есть с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В ходе эксплуатации квартиры собственник выявил иные строительные недостатки в квартире. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет в размере <данные изъяты> рублей. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также возмещения понесенных убытков, которая осталась без удовлетворения.

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Зверкова С.М. требования поддержала с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - Приданникова С.В., требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец Савенко О.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Челябинский завод строительных конструкций» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд принял решение, которым частичном удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Савенко О.О. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Также суд распределил судебные расходы: взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ИП Касимовского А.Б. стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд самостоятельно изменил исковые требования на иной способ защиты и вынес решение по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков. Суд не учел, что проект многоквартирного дома не предусматривает выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Ссылается на пропуск истцом гарантийного срока предъявления претензии, поскольку срок службы на предпродажные работы установлен договором <данные изъяты> месяцев. Заключение не содержит информации об осмотре объекта и необходимых измерениях, оформлении измерений, не представлен акт осмотра квартиры. Эксперты при проведении судебной экспертизы не учли проект дома, стандарт организации <данные изъяты>. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию Маликовой Н.А. Взысканные судом размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считает, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО "Правовая защита Потребителей", действующей в интересах Савенко О.О., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бураковского А.Л., продавшего квартиру истцу.

Истец Савенко О.О., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., ООО «Челябинский завод строительных конструкций», Бураковский А.Л. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения третьего лица Бураковского А.Л., в которых указано, что квартиру по адресу: <адрес> приобретена им по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком дома - ООО Специализированный застройщик «Икар». При этом квартира передана ему застройщиком без выполнения отделочных работ и разводки внутренних инженерных систем. Ремонтные работы в квартире проводились им собственными силами <данные изъяты>

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении настоящего спора к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относится установление лица, осуществившего не только строительство многоквартирного дома, но и отделку квартиру. Поскольку продавцом квартиры является Бураковский А.Л., с учетом его пояснений о выполнении им отделки квартиры, решение суда по настоящему спору влияет на его права и обязанности.

Между тем, решение суда вынесено без привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт постановлен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая уточненный иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его частичному удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) и Бураковским А.Л. (инвестор) заключен инвестиционный договор № по условиям которого застройщик обязуется построить <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать инвестору в собственность жилые помещения, указанные в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора (<данные изъяты>

Согласно Приложению № передаче Бураковскому А.Л. подлежала, в том числе, <адрес> <данные изъяты>

Как следует из пункта <данные изъяты> инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежит передаче инвестору с чистовой отделкой и разводкой внутренних инженерных систем. В этом же пункте указано, что квартира передается без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

Согласно проектной документации предусмотрено выполнение внутренней отделки жилых помещений застройщиком <данные изъяты>

Вместе с тем, из открытых источников в сети Интернет установлено и участниками судебного разбирательства не опровергнуто, что <адрес> расположена в подъезде <адрес>

При этом отделка жилых помещений дома выполнялась застройщиком по договорам подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Идрисовым Р.Х., ИП Шелпаковой О.Н. <данные изъяты>

По условиям договора подряда, заключенного с ИП Идрисовым Р.Х., предусматривалось выполнение отделочных работ в квартирах, номера которых перечислены в договоре подряда, при этом <адрес> договоре не указана <данные изъяты>

По условиям договора подряда, заключенного с ИП Шелпаковой О.Н., предусматривалось выполнение отделочных работ в подъездах № и № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО Специализированный застройщик «ИКАР» передана Бураковскому А.Л., в том числе, квартира по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из письменных пояснений третьего лица Бураковского А.Л. следует, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме по адресу: <адрес> передана застройщиком без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, что соответствовало инвестиционному договору, принята без замечаний. Ремонтные работы в <адрес> выполнялись перед продажей силами Бураковского А.Л. <данные изъяты>

На основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода дома в эксплуатацию, акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бураковского А.Л. на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савенко О.О. и третьим лицом Бураковским А.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Как следует из текста договора купли-продажи № квартира передана истцу в том качественном состоянии, как она есть на момент осмотра и подписания договора купли-продажи с учетом отделки.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцом Савенко О.О. выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с досудебным заключением специалиста составила в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена в 10-дневный срок <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО Специализированный застройщик «Икар» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Имеющиеся недостатки, причины которых в нарушении технологии производства строительных и отделочных работ, технологии монтажа и изготовления светопрозрачных ограждающих конструкций, нарушении технологии изготовления межкомнатных дверей, нарушение технологии производства железобетонных изделий. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, на дату составления данного заключения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, стоимость недостатков, выявленных при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

К недостаткам, отнесенным экспертом к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены недостатки оконных конструкций, а также пятно ржавчины, проступающее через материал отделочного покрытия стен <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>. пояснил, что пятно на стене он отнес к пятну ржавчины, поскольку оно проявляло магнитные свойства, после вскрытия отделочного слоя установлено, что на поверхность железобетонной панели стены выходит металлическая проволока, не являющаяся арматурой, предположительно от опалубки. Способом устранения данного недостатка является выполнение изоляции данного участка плиты при производстве отделки. В этом случае требуется больший слой отделочных материалов.

По результатам допроса эксперта в судебном заседании экспертом <данные изъяты> дан ответ о том, что за исключением такого недостатка как пятно ржавчины, проступающее через материал отделочного покрытия, стоимость устранения строительных недостатков, относящихся к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, к застройщику.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что стоимость строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, требующаяся для устранения недостатков оконных конструкций, поскольку данные работы выполнялись застройщиком, что соответствует проекту и не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что на застройщика, не выполнявшего отделку жилого помещения по инвестиционному договору, не могут быть возложены расходы по устранению такого недостатка как ржавое пятно на стене, поскольку способом его устранения является выполнение надлежащей отделки, тогда как застройщик не принимал на себя обязательств по выполнению отделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании с застройщика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что заявлено о соразмерном уменьшении цены договора, отклоняются, поскольку в иске указано на взыскание суммы в размере стоимости устранения недостатков, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что именно данный способ защиты права избран истцом.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Специализированный застройщик «Икар» выплатило Савенко О.О. по решению суда по настоящему делу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире сумму в размере <данные изъяты> Сторона истца получение денег подтвердила.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно иску, требования предъявлены к застройщику, расчет неустойки произведен истцом от стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой права и положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расчет неустойки надлежит производить от подлежащей взысканию суммы устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признано, что Постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – также Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В перечень, приведенный в указанной норме права, входит неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку требования предъявлены к застройщику, осуществившему строительство квартиры по инвестиционному договору, положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению.

С учетом изложенного, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дней с момента получения претензии) года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенным Постановлением №, недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Названное Постановление опубликовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании действия моратория, установленного Постановлением №) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (174 дня) и составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено частью 2 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что при строительстве дома застройщиком были допущены строительные недостатки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежал взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления Постановление № в законную силу, срок исполнения претензии истек до окончания моратория, установленного данным Постановлением, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности взыскания стоимости устранения недостатков отделки квартиры, не рассматриваются судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для ее взыскания по изложенным выше мотивам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с получением заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представлен кассовый чек <данные изъяты>

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, поскольку представление названного заключения требовалось для подтверждения обстоятельств, указанных в иске, что соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено на <данные изъяты>, возмещению с ответчика подлежат расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме того, по делу проведено две экспертизы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в суде первой инстанции стоимостью <данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции стоимостью <данные изъяты> рублей, работа экспертов не оплачена, экспертом выставлены счета <данные изъяты>

Учитывая, что требования удовлетворены на <данные изъяты>, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С учетом положений пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет федерального бюджета.

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере <данные изъяты> рублей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, приходящаяся на ответчика составила в размере <данные изъяты> рублей. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск МОО "Правовая защита Потребителей" действующей в интересах Савенко О.О., к ООО "СЗ "Икар" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Икар" <данные изъяты> в пользу Савенко О.О. <данные изъяты> расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Икар" <данные изъяты> в пользу Савенко О.О. <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Касимовского А.Б. <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы с ООО "СЗ "Икар" <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать ООО "СЗ "Икар" <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0001-01-2023-003087-08

Дело № 2-3741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО5

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Зверковой С.М.,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - Приданниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 декабря 2023 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Савенко Ольги Олеговны, к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Савенко О.О. к ООО Специализированный застройщик «Икар» и просила соразмерно уменьшить покупную цену квартиры, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно: на сумму 137 548 руб., и о взыскании указанной суммы с ответчика, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. с последующем взысканием по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 16 726,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, а именно: <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была получена истцом без составления передаточного акта, в состоянии, определенном п. 4.1.3 договора купли-продажи, то есть с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В ходе эксплуатации ...

...квартиры собственник выявил строительные недостатки в квартире. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 137 548 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также возмещения понесенных убытков. Поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила о взыскании с ответчика 188 160,70 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 624,29 руб. и по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере 1 881,61 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Истец Савенко О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Зверкова С.М. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» - Приданникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Идрисов Р.Х., индивидуальный предприниматель Шелпакова О.Н., представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савенко О.О. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО8 <адрес> жилом <адрес>, стоимостью 1 672 618 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора купли-продажи объект недвижимости передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты.

Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «ИКАР», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 137 548 руб., что подтверждается заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО9 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и выплате денежных средств в размере 137 548 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которой она обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Имеющиеся недостатки см. в Таблице 3. Причины возникновения выявленных недостатков заключаются в следующем: нарушение технологии производства строительных и отделочных работ, нарушение технологии монтажа и изготовления светопрозрачных ограждающих конструкций, нарушения технологии изготовления межкомнатных дверей, нарушение технологии производства железобетонных изделий. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, на дату составления данного заключения составляет 188 160,70 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика возражал относительно результатов ее проведения. В письменных возражениях сослался на письмо Минстроя России от 03 августа 2021 года №32309-ВК/08 «О разъяснении применения документов, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»», согласно которому неприменение добровольных требований не может оцениваться как несоблюдение технических регламентов. Указал, что эксперт при определении перечня недостатков ссылается на Своды Правил и технические нормы, применение которых не предусмотрено техническим регламентом.

В обоснование несогласия с заключением судебного эксперта представитель ответчика предоставил рецензию на заключение эксперта, составленное специалистом ФИО10 Из данной рецензии следует, что вследствие существенных ошибок, допущенных при производстве экспертизы экспертом Касимовским А.Б., ответы на вопросы, предоставленные судом, являются неверными и неточными. Эксперт неверно установил дефекты стен: локальное отслоение обоев, воздушные пузыри, Замятины на обоях, пятно ржавчины, проступающее через материал отделочного покрытия стены поз. 4. Дефекты пола: линолеум не приклеен к основанию, нарушена технология устройства напольного покрытия, предписанная производителем (примечание – на обратной стороне линолеума присутствует соответствующая маркировка), при простукивании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания керамических плиток в количестве 1 шт. Дефекты оконных и балконного блока: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, значение монтажного зазора (пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного блока). Дефекты внутреннего дверного блока (ламинированного): на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие. Указано на необходимость исключить стоимость работ из локального сметного расчета на устранение строительных и отделочных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, касающиеся этих дефектов.

В письменных пояснения эксперт Касимовский А.Б. указал, что утверждения специалиста о применении экспертом не имеющего отношения к объекту исследование проектного решения не корректны, так как типовой проект, разработанный ПК «ГПИ Челябгражданпроект» имеет шифр: 002-11А-25 АС.1-2. Однако при проектировании комплекса жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> 18, проектная организация ИП ФИО11 присвоил типовому проекту новый шифр: 120-02-18-АС.1-2. При описании хода исследования эксперт указывал шифр проекта: 002-11А-25 АС.1-2., что не является ошибкой. Причиной возникновения отслоений обоев, воздушных пузырей и Замятин на обоях является нарушение технологии производства работ, а не осадка конструкций жилого дома. Утверждение специалиста о необходимости выполнения более детального исследования недостатка в виде пятен ржавчины на поверхности стен, о необязательном применении действующего в период строительства объекта исследования нормативного документа СП 71.13330.2017, о допустимых прогибах оконных конструкций, об отсутствии выявленных экспертом недостатков в виде дефекта оконных и балконного блоков, о допустимости выявленного экспертом недостатка в виде дефекта дверного блока не корректны. Применяемые экспертом стандарты отвечают установленным требованиям и должны быть использованы для оценки соответствия выполненных застройщиком работ. Поскольку изделия или строительные материалы, несоответствующие стандартам, не подлежат повторному применению и, соответственно, они не могут быть оценены как повторно применяемые изделия (материалы).

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, указанный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом допущены правовые суждения в части применения недействующих редакций ГОСТ и Сводов Правил, а также действующий, но не регламентированных законодательством Российской Федерации как технических правил обязательного применения, и имеющие при этом альтернативу технических характеристик материалов, отклонений и пр. отклоняются судом ввиду следующего.

В ходе исследования и сопоставления нормативно-технической документации с СТО 01079-2019 и СП 71.13330.2017 установлено, что указанный стандарт организации ответчика ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков.

Нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ООО Специализированный застройщик «Икар» в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании поставленных судом вопросов качество отделочных работ в исследуемой квартире оценивается в соответствии с обязательными нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, сделанные в заключении судебным экспертом выводы в части противоречия СТО 01079-2019 обоснованы, направлены на разрешение поставленных судом вопрос технического характера. Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНиП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНиП.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО10, согласно которой судебным экспертом представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судом не может быть принята во внимание, поскольку специалисту судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве эксперта, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2

С учетом изложенного, заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истца Савенко О.О. подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 188 160,70 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, квартира истца имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что Савенко О.О. обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие Савенко О.О. квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Факт наличия в квартире истца недостатков, возникших не по его вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками и определил цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности возвратить демонтированные материалы, а именно: блок балконный (кухня-прихожая), блок дверной в помещении совмещенного санузла, поскольку оставление материалов повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектной документации.

Истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возложении на истца обязанности по возврату материалов, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО Специализированный застройщик «ИКАР».

Согласно п. 4.3 инвестиционного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ инвестор имеет право с момента получения уведомления об окончании строительства объекта в письменной форме заявить о строительных недоделках, выявленных при приемке объекта, потребовать их устранения. Гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявить требование по качеству, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

Как указывалось ранее, разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме.

Следовательно, на дату обращения к ответчику с претензией и в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, истцом пятилетний срок обращения на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков потребителем или третьим лицом в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы не пропущен.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно почтового идентификатора ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10-дневного срока на добровольное исполнение требования, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 031,76 руб. из расчета 1% за 194 дней на сумму 188 160,70 руб., также истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 160 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

В связи с этим, а также неудовлетворением требований по претензии, полученной ООО Специализированный застройщик «Икар», суд полагает необходимым произвести начисление неустойки в размере 1% от суммы 188 160,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца Разумовой С.В. удовлетворены судом в размере 349 160,70 руб. (188 160,70 + 160 000 + 1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 580,35 (349 160,70 х 50%) руб., который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 120 000 руб., из которых 50% в сумме 60 000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Савенко О.О. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО9 в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Савенко О.О. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Савенко О.О. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО9 в размере 30 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика.

Согласно письму, поступившему от ИП ФИО2, оплата экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ИП ФИО2 с ООО Специализированный застройщик «Икар» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 981,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Савенко Ольги Олеговны, к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Савенко Ольги Олеговны (паспорт РФ серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 188 160,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за составление заключения в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Савенко Ольги Олеговны (паспорт РФ серии № №) неустойку в размере 1% от суммы 188 160,70 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ОГРН 1117400004479) штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Савенко Ольги Олеговны, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 981,61 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Савенковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Савенко О. О. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597) обратилось в суд с иском к Савенко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитования путем получения кредитной карты на сумму <данные изъяты> проценты за пользование кредитом составляли 18,9 % годовых. В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя -ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4 Условий). Ответчик Савенко О.О. принятые на себя обязательства по возв...

...рату займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность которую истец и просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Савенко О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 и Савенко О.О. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты на сумму <данные изъяты>. под 18,9 % годовых. По условиям заключенного договора заемщик обязался производить возврат денежных средств ежемесячными платежами не позднее даты платежа в размере, указанном в отчете направляемым банком держателю карты, за несвоевременный возврат и несвоевременную уплату процентов за пользование займом предусмотрены штрафные санкции.

В нарушение условий кредитного договора Савенко О.О. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности Савенко О.О. перед банком по просроченному основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен и принимается судом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Савенко О.О. суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу <данные изъяты> по просроченным процентам <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать за нарушение сроков уплаты неустойку в размере <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание сумму кредитного договора, соразмерность последствий нарушения ответчиком сроков уплаты кредита, а также положения ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускается злоупотребление правом полагает, что размер требуемой истцом неустойки соответствует последствиям нарушения, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Савенко О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савенко О. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска..

Судья: Н.И. Сапрыкина