Савенко Тамара Григорьевна

Судья – Тарасенко Т.С. Дело № 2-2112/2024

№33-11649/2024

апелляционное определение

г. Симферополь 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым к Савенко Тамаре Григорьевне о взыскании излишне полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к ней

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым (далее – ОСФР по Республике Крым) обратилось в суд с иском к Савенко Т.Г. о взыскании излишне полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савенко Т.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

По результату рассмотрения заявления, пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении Савенко Т.Г. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении Савенко Т.Г. федеральной социальной доплат...

...ы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган поступила информация из Военно-гражданской администрации <адрес> (Пенсионный фонд <адрес>) согласно которой Савенко Т.Г. значится в базе верифицированных граждан Пенсионного фонда <адрес> как получатель пенсионных выплат по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь в пенсионный орган с заявлениями об установлении социальных выплат, Савенко Т.Г. скрыла факт получения пенсии в другом учреждении, в связи с чем ее действия не являются добросовестными.

В связи с выявленным фактом двойного получения пенсии у Савенковой Т.Г. образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 980 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к неприятию судом всех мер для всестороннего и объективного разрешения спора, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, информации, представленной Пенсионным фондом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении Савенко Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии на территории указанного субъекта и об умышленном сокрытии данной информации Савенко Т.Г.

В судебном заседании Савенко Т.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савенко Т.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Савенко Т.Г. в своем заявлении проинформировала пенсионный орган о том, что ранее получала пенсию на территории Украина по декабрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Савенко Т.Г. была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу в <адрес> из Военно-гражданской администрации <адрес> ПФ <адрес> поступила информация о том, что Савенко Т.Г. значится в базе верифицированных граждан ПФ <адрес> как получатель пенсионной выплаты по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было принято решение о прекращении выплаты Савенко Т.Г. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплаты федеральной социальной доплаты к ней.

Излишне выплаченный размер пенсии и федеральной социальной доплаты к ней составил 57 306,30 рублей и 2 977,73 рублей соответственно.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности действий ответчика и отсутствием в этой связи оснований для взыскания с нее сумм, заявленных истцом, как необоснованная переплата.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в пенсионный орган с заявлением об установлении страхового пенсионного обеспечения, Савенко Т.Г. указывала, что являлась получателем пенсии на территории Украины по декабрь 2022 года. Согласно материалам дела, Савенко Т.Г. значится в базе верифицированных граждан ПФ <адрес> как получатель пенсионной выплаты по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих факт выплаты пенсии, не представлено.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании презюмируется, то, суд правильно исходил из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующим возврата полученных сумм, то есть, истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заполнил установленной формы бланк заявления о назначении пенсии, в котором сообщены требуемые сведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заполнено обязательство, в котором сообщено о том, что в последний раз по прежнему месту жительства (Украина, <адрес>) пенсия была получена в декабре 2022 года путем зачисления на карту.

В ответе Военно-гражданской администрации <адрес> ПФ <адрес> содержится информация следующего характера: Савенко Т.Г. значится в базе верифицированных граждан ПФ <адрес> как получатель пенсионной выплаты по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим сообщено, что ПФ <адрес> не является правопреемников ПФ Украины, поэтому информацией о факте выплаты либо прекращения выплаты пенсии гражданам, как в ПФ Украины, так и в ГУ ПФ Украины в <адрес> не располагает и не отвечает за произведенные им пенсионные выплаты.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик действительно значился в базе граждан ПФ <адрес> как получатель пенсионной выплаты по возрасту по ДД.ММ.ГГГГ, однако непосредственно факт получения Савенко Т.Г. пенсии не был подтвержден.

Таким образом, из полученного пенсионным органом письма, однозначный вывод о том, получала ли Савенко Т.Г. по ДД.ММ.ГГГГ назначенную ей на территории Украины пенсию, не следует.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при назначении ему страховой пенсии, то есть доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, которые могли влиять на назначение и выплату ему пенсии по старости, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Признаков недобросовестного поведения Саенко Т.Г. при получении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии не установлено, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи