Савенко Василий Викторович

Судья Семенова Е.А. № 33-1605/2024

№ 2-918/2023

УИД 67RS0008-01-2023-001220-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лобусова Александра Николаевича к Ададурову Владиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, по апелляционным жалобам Савенко Василия Викторовича и Ададурова Владислава Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Лобусова А.Н., его представителя Андреевой Н.А., возражения представителя Ададурова В.А. – ГехтИ.Г, Савенко В.В., Лебедева И.В., судебная коллегия

установила:

Лобусов А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ададурову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, возмещении убытков в размере 325 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 01 июня 2021 г.; в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 450 руб.; услуг представителя - 20 000 руб.; за составление доверенностей - 5 000 руб.; почтовых расходов - 237 руб. 07 коп., указав в обоснование иска, что решением Головинского районного суда города Москвы обращено взыскание н...

...а спорный автомобиль по обязательствам его бывшего владельца – Зебрина И.Н. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем ему на момент совершения спорной сделки с последующим владельцем транспортного средства Ададуровым В.А. ничего не было известно (т. 1, л.д. 3-7, 174).

22 ноября 2023 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), Зебрин И.Н. (т. 1, л.д. 133-136).

Лобусов А.Н. и его представитель Андреева Н.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ададуров В.А. в судебное заседание не явился, его представитель ХачатуровК.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать за необоснованностью.

Зебрин И.Н., представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2023г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №, заключенный 01 июня 2021 г. между Лобусовым А.Н. и Ададуровым В.А., с последнего в пользу истца взысканы: уплаченные по соглашению 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 300 руб., госпошлина - 3 966 руб. 75 коп., почтовые расходы - 145 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 199-206).

Не согласившись с решением суда, Ададуров В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т 2, л.д. 2-10).

Савенко В.В., не привлеченный к участию в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Лобсусов А.Н. представил в суд возражения на апелляционные жалобы Ададурова В.А. и Савенко В.В., в которых настаивал на законности и обоснованности принятого решения суда (т. 3, л.д. 94-99, 104-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лобусов А.Н., его представитель Андреева Н.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, а также указывая на злоупотребление правом со стороны Ададурова В.А. и Савенко В.В.

Представитель Ададурова В.А. – Гехт И.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на том, что истец самостоятельно должен был проверить наличие обременений в отношения автомобиля.

Савенко В.В. в судебном заседании пояснил, что покупал автомобиль у Зебрина И.Н. и оформил его на своего зятя – Ададурова В.А.

Лебедев И.В. в судебном заседании указал, что получил 325000 руб. от Савенко В.В., из которых 200000 руб. – стоимость автомобиля, 125000 руб. – возмещение расходов за проведенный ремонт.

Зебрин И.Н., представители Азиатско-Тихоокеанского банка (АО), отделения № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнений Лобусова А.Н., его представителя Андреевой Н.А., представителя Ададурова В.А. – Гехт И.Г., Савенко В.В., Лебедева И.В., руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции от истца по делу приняты дополнительные доказательства: возражения на апелляционные жалобы АдадуроваВ.А. и Савенко В.В., а также истребованные дополнительные доказательства по делу: постановление о назначении оценщика от 13 мая 2024 г., постановление о наложении ареста от 2 февраля 2024 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 февраля 2024 г.

Заслушав объяснения Лобусова А.Н., его представителя Андреевой Н.А., возражения представителя Ададурова В.А. – Гехт И.Г, Савенко В.В., Лебедева И.В., исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

11 июня 2024 г. протокольным определением судебная коллегия Смоленского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Савенко В.В., Лебедева И.В. (т. 3, л.д. 126-128).

Разрешая исковые требования по установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 1 июня 2021 г. между Ададуровым В.А. (продавец) и Лобусовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 5 Договора Лобусов А.Н. в оплату за приобретенное транспортное средство передал Ададурову В.А. 200 000 руб.

Со слов Лобусова А.Н. фактическая передача автомобиля Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN № с оплатой его стоимости Ададурову В.А. была совершена 15 ноября 2021 г.

Ранее владельцем спорного автомобиля являлся Зебрин И.Н.

8 декабря 2021 г. решением Головинского районного суда города Москвы с Зебрина И.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 315 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 223 руб. 16 коп., обращено взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 455 904 руб. 80 коп., с Ададурова В.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д.41-45).

12 апреля 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечение к участию в деле в качестве соответчика владельца спорного автомобиля Лобусов А.Н. (т. 1, л.д. 53).

18 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Зебрина И.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 315 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 223 руб. 16 коп. Обращено взыскание на предмер залога - транспортное средство марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства. С Лобусова А.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 54-59).

Этим же решением, вступившим в законную силу и никем не оспоренным, установлено, что право собственности на автомобиль Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN № возникло у заемщика (Зебрина И.Н.) 3 ноября 2015 г. на основании заключенного между ним и ООО «Ресурс-Авто» договора купли-продажи № 821/11-АН. Право залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем имеется уведомление № № от 5 ноября 2015 г.

При этом, Зебрин И.Н. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Ададурову В.А., который реализовал его 1 июня 2021 г. Лобусову А.Н.

С 12 ноября 2021 г. транспортное средство марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZ7E186521 поставлено на учет на имя Лобусова А.Н.

На основании решения Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 50617/23/67040-ИП (т.1, л.д. 28).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

12 сентября 2022 г. определением судьи Головинского районного суда города Москвы произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т. 1, л.д. 60-62).

Обращаясь с иском в суд о расторжении соглашения и возмещении убытков, Лобусов А.Н. указывает, что на момент совершения сделки с Ададуровым В.А. ему не было известно, что автомобиль находился в залоге.

Проанализировав изложенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судебной коллегией установлено, что условиями договора купли-продажи от 1 июня 2021 г. Лобусову А.Н. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (пункт 3).

Из представленных доказательств по делу достоверно не усматривается, что Ададуров В.А. при продаже автомобиля довел до Лобусова А.Н. информацию о том, что автомобиль находится в залоге. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил об отсутствии залога, что прямо отражено в договоре купли-продажи транспортного средства.

В этой связи доводы Ададурова В.А. о наличии у истца возможности самостоятельно проверить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства противоречат приведенным выше нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, в силу закона при сложившихся правоотношениях, покупатель не обязан исследовать реестр уведомлений о залоге, отыскивать информацию о товаре, тогда как продавец обязан довести до покупателя эти сведения.

Тот факт, что потенциально Лобусов А.Н. мог проверить сведения о залоге имущества, свидетельствует лишь о том, что истец понес соответствующий риск в виде его истребования, однако, это не освобождает продавца от ответственности перед покупателем за несообщение сведений о залоге.

В свою очередь доказательств того, что Лобусов А.Н. знал на момент заключения договора купли-продажи о залоге автомобиля, ответчиком не представлено.

Тем самым, Лобусов А.Н. лишился приобретенного им автомобиля на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, следовательно, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Эти обстоятельства подтверждаются истребованным в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, согласно которым 2 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области УФФСП России по Смоленской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) вынесено постановление о наложении ареста на Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN № (т. 3, л.д. 143-144).

13 мая 2024 г. судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика в отношении легкового автомобиля Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №, привлеченного для участия в исполнительном производстве № 50617/23/67040-ИП (т.3, л.д. 142).

Таким образом, в настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляется процедура реализации спорного автомобиля на торгах.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2021 г., заключенного между Ададуровым В.А. и Лобусовым А.Н., поскольку в отношении спорного автомобиля на момент его продажи истцу имелись притязания иного лица, в связи с чем автомобиль был изъят у истца на основании решения суда, доказательств осведомленности истца как покупателя об указанных обстоятельствах в момент заключения договора купли-продажи не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства влекут для Лобусова А.Н., как покупателя такой ущерб, от которого он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, при этом ответчик как продавец обязан возместить истцу понесенные истцом в связи с изъятием автомобиля убытки.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 1 июня 2021 г., сторонами определена цена транспортного средства в сумме 200000 руб. (пункт 5 соглашения).

Эти обстоятельства в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подтвердил Лебедев И.В., указавший на согласование сторонами сделки названной стоимости автомобиля при подписании соглашения в присутствии Ададурова В.А. и передаче их последнему (т. 3, л.д.36, 150, оборот).

В свою очередь оставшиеся 125000 руб. были уплачены Лобусовым А.Н. в счет произведенного Лебедевым И.В. его (транспортного средства) ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ададурова В.А. в пользу Лобусова А.Н., в возврат уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2021 г. денежных средств в размере 200000 руб.

Разрешая требование Лобусова А.Н. о взыскании 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых Лобусов А.Н. основывает свой иск, являются нарушение его имущественных прав, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, Лобусовым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, причинение ему физических и нравственных страданий действиями Ададурова В.А., которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 г. между Лобусовым А.Н. (доверитель) и Ассоциацией «Центр содействия предпринимательству» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течение срока и в порядке, установленным настоящим договором (т.1, л.д. 66-67).

Согласно пункта 2.1. указанного договора поверенный обязался совершить следующие юридические действия: оказание первичной консультации; изучении представленных доверителем документов; информирования доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления в Ярцевский городской суд Смоленской области о возмещении ущерба, связанного с приобретением автомобиля, находящегося в залоге у Банка, отправка искового заявления в суд; представление интересов доверителя на судебных заседаниях.

За указанные юридические услуги Лобусов А.Н. уплатил Ассоциации «Центр содействия предпринимательству» 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 июля 2023 г. (т. 1, л.д.71).

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лобусова А.Н. – Андреева Н.А., на которых высказывала правовую позицию по делу, с учётом характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора – частичное удовлетворение заявленных требований в размере 200 000 руб., что составляет 61,5% от заявленной цены иска (325000 руб.) взыскивает с Ададурова В.А. в пользу Лобусова А.Н. 12300 руб. (20 000 х 61,5%).

Разрешая требование истца о возмещении расходов оформлению нотариальных доверенностей в общем размере 5 000 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 5 июля 2023 г. следует, что полномочия представителей истца Лобусова А.Н. - Каменева Е.С., Долусовой В.М., Головачевой С.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу (т. 1, л.д. 72-73).

Аналогичные положения указаны в доверенности № от 7 ноября 2023 г., где полномочия истца представляла Андреева Н.А. (т. 1, л.д. 125).

Кроме того, в материалах дела представлены только заверенные копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями.

За оформление доверенностей оплачено 5 000 руб. (2500 руб. х 2).

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанных доверенностей не следует, что они выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя Лобусова А.Н. в других судах и судебных процессах в течение двух лет с момента выдачи доверенности от 5 июля 2023 г. и трех лет с момента выдачи доверенности от 7 ноября 2023 г., их оригиналы в материалы дела не представлены, у судебной коллегии отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов, связанных с их оформлением.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ададурова В.А. в Лобусова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3 966 руб. 75 коп. (6450 руб. х 61,5%).

В свою очередь, проанализировав доводы Ададурова В.А. и Савенко В.В. относительно заключенных договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 29 мая 2021 г. и 1 июня 2021 г., судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции соглашений, 29 мая 2021 г. между Ададуровым В.А. и Савенко В.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 200000 руб., согласно которому продавец также уведомил покупателя о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (т. 2, л.д. 11).

1 июня 2021 г. между Савенко В.В. и Лебедевым И.В. также заключен договор спорного автомобиля на тех же условиях (т. 2, л.д. 12).

Между тем, указанные договоры были предоставлены Савенко В.В. и Ададуровым В.А. только при подаче апелляционных жалоб.

В этой связи судебной коллегией отмечается, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 данного кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 данного кодекса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савенко В.В. пояснил относительно заключенных сделок, что он является тестем Ададурова В.А., приобретал спорный автомобиль для себя, но оформил его на зятя по причине конфликта с супругой, а впоследствии решил продать Лебедеву И.В., однако с учетом регистрации в органах ГИБДД УМВД России на Ададурова В.А., договор был заключен между ними (29 мая 2021 г.), а впоследствии между Савенко В.В. и Лебедевым И.В., что исключало оформление сделки между Ададуровым В.А. и Лобусовым А.Н., поскольку фактическим владельцем спорного автомобиля Ададуров В.А. не был.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в паспорте спорного транспортного средства указаны в качестве его владельцев: Амерханов Д.Т. оглы, Зебрин И.Н., Ададуров В.А. и Лобусов А.Н. (т. 1, л.д.13-16), сами соглашения, вопреки утверждению Савенко В.В. о его заинтересованности в спорном автомобиле, заключены 29 мая 2021 г. (спустя более полутора лет после приобретения у Зебрина И.Н. 12 декабря 2019 г.).

При этом из поданной Ададуровым В.А. апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4709/21 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ЗебринуИ.Н. и Ададурову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подписанной им собственноручно, следует, что спорный автомобиль продан собственником Ададуровым В.А. не привлеченному к участию в деле покупателю Лобусову А.Н., а до этого был приобретен им у Зебрина И.Н. на сайте Авито, впоследствии он (Ададуров В.А.) погасил задолженность по штрафам в МОСП по ВАШ № 4 по Москве, в связи с чем имевшиеся тогда ограничения сняты, т.е. он действовал как добросовестный приобретатель (т. 1, л.д. 46-52).

При рассмотрении гражданского дела № 2-4709/21, а также производства в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению названного дела по апелляционной жалобе Ададурова В.А. по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Лобусова А.Н., они участниками настоящего спора не упоминались, хотя следуя представленным документам уже были заключены, о чем было известно прежде всего самому Ададурову В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях сторон названных сделок от 29 мая 2021 г. (Ададуров В.А. и Савенко В.В.) и 1 июня 2021 г. (Савенко В.В. и Лебедев И.В.) имеются признаки злоупотребления правом, что фактически ведет к преодолению вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г., которым дана оценка всем обстоятельствам реализации спорного автомобиля и сделкам между Зебриным И.Н., Ададуровым В.А. и Лобусовым А.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Лобусова А.Н. к Ададурову В.А. по изложенным последним и Савенко В.В. доводам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Лобусова Александра Николаевича к Ададурову Владиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passаt, 2007 года выпуска, VIN №, заключенный 01 июня 2021 г. между Лобусовым Александром Николаевичем и Ададуровым Владиславом Александровичем.

Взыскать с Ададурова Владислава Александровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: №) в пользу Лобусова Александра Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспорт: №):

- уплаченные по договору купли-продажи от 01 июня 2021 г. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей;

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек;

- расходы по оплате почтовых расходов в размере 145 (сто сорок пять) рублей 80 копеек;

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов, а также в иске и судебных расходов к Зебрину Ивану Николаевичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Административное дело № 2а-311/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000172-53

РЕШение

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 10 марта 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что Савенко В.В. состоит на учете в УФНС России по Смоленской области в качестве налогоплательщика. Должник является налогоплательщиком налога на имущество как физическое лицо, обладающее правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. В 2018 налогоплательщик обладал правом собственности на имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> ему по сроку уплаты 2.12.2019 был начислен налог на имущество за 2018 год, который в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем, должнику 20.12.2019 было направлено требование об уплате налога № 33680 и начислены пени за 2018 год. Также должник является налогоплательщиком земельного налога, так как обладает земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, расположенными по адресу: Смоленская область, <адрес>; <адрес>, д. Третьяково, <адрес>; г. Ярцево, <адрес>. По сроку уплаты 2.12.2019 налогоплательщику был начислен земельный налог за 2018 год, который в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем, 20.12.2019 было направлено требование № 33680 и начислены пени. Кроме того, плательщик страховых взносов был зарегис...

...трирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.05.2016. Государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 30.05.2019, в связи с внесением с ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием своевременной уплаты страховых взносов, инспекцией плательщику страховых взносов выставлены требования № 23275 от 26.06.2019, № 31170 от 20.11.2019 и начислены пени. Также налогоплательщику инспекцией был начислен ЕНВД, в связи с несвоевременной уплатой которого, начислены пени и выставлено требование № 23275 от 26.06.2019.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области 7.04.2020 по делу № 2а-1392/2024 вынесен судебный приказ, который на основании возражения должника определением мирового судьи от 20.04.2020 был отменен.

Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание сумм задолженности, ссылаясь на тот факт, что определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию 1.10.2024 за вх. № 158370 и считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока.

Просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на принудительное взыскание недоимки; взыскать с Савенко В.В. в доход бюджета налог на имущество в размере 159,00 рублей; земельный налог в размере 1 892,00 рублей; пени, подлежащие уплате в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 563,78 рублей.

Представитель административного истца – УФНС России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-11).

Административный ответчик – Савенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела № 2а-1392/2024-28, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3, 4 ст. 403 НК РФ в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения, для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как её кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Налоговая база в отношении комнаты, части квартиры определяется как её кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 10 квадратных метров площади этой комнаты, части квартиры.

Согласно ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 406 НК РФ закреплен порядок исчисления налоговой ставки.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 390, ч. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки, в соответствии с ч. 1 ст. 394 НК РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» вступил в силу 1.01.2023, в связи с чем, произошел переход на новую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом, с применением единого налогового счета.

Таким образом, сумма пени начисляется на общую сумму задолженности по всем видам налога.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела, Савенко В.В. в спорный период являлся собственником жилого дома расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, а также земельных участков с кадастровыми номерами: №002, №002 и №002.

Кроме того, с 26.04.2016 по 17.04.2019 Савенко В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.34-37). В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, у административного ответчика образовалась задолженность. В связи с отсутствием оплаты административному ответчику направлялись налоговые уведомления (л.д. 31-33) и требования (л.д. 44-45, 46-47, 50-51), которые должником были получены (л.д.52, 53), но не исполнены.

Административным истцом были приняты меры о взыскании задолженности путем обращения с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако должником были поданы возражения относительного его исполнения, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 20.04.2020 судебный приказ № 2а-1392/2020-27 от 7.04.2020 был отменен (л.д. 19).

Закрепленная ст. 57 Конституции РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П).

На момент предъявления настоящего административного искового заявления задолженность по налогам и пени Савенко В.В. не погашена.

Расчеты сумм пени, подлежащих уплате административным ответчиком, объективно подтверждается представленными административным истцом документами, административным ответчиком не оспорен и не предоставлен контррасчет.

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения. Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Вместе с тем, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3-4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в п. 3 ст. 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ № 2а-1392/2020-27 от 07.04.2020 был отменен определением мирового судьи 20.04.2020 (л.д. 40, 41).

Административный истец обратился в суд с административным иском 7.02.2025, то есть в нарушение установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

В сообщении от 12.02.2025 (л.д. 60) судом административному истцу было предложено представить доказательства наличия уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд, однако в письменном ходатайстве налоговый орган просил рассмотреть дело без участия своего представителя, заявленные исковые требования поддержал, при этом доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представил.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Довод инспекции о том, что ими определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено лишь 1.10.2024, судом отклоняется, поскольку административный истец, является специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, у налогового органа не может быть объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и она обязана принимать все возможные меры для своевременного обращения в суд за взысканием недоимки по налогам.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, оснований для удовлетворения требований Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по налогам и пени, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова

Дело № 2а-393/2025

67RS0008-01-2025-000336-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что Савенко В.В. является собственником имущества и, соответственно плательщиком налогов и сборов. В соответствии со ст.357 НК РФ Савенко В.В. был начислен транспортный налог за 2023 год в сумме 11 166 руб. Помимо этого, в соответствии со ст. 399 НК РФ ему был также начислен налог на имущество физических лиц в размере 469 руб. В связи с ненадлежащей оплатой налогов административному ответчику были начислены пени в размере 7 664 руб. 89 коп.

Просит суд взыскать с административного ответчика Савенко В.В.:

- транспортный налог за 2023 год в сумме 11 166 руб.;

- налог на имущество физических лиц в размере 469 руб.;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в размере 7 664 руб. 89 коп.

Представитель административного истца - Управления ФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.41), ходатайствовал о рассмотрении административного д...

...ела без его участия, административные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.45).

Административный ответчик Савенко В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.43), ходатайств, возражений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица на основе документов, перечисленных в п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ).

Не являются объектом налогообложения:

1) утратил силу с 1 января 2020 года. - Федеральный закон от 15.04.2019 N 63-ФЗ;

2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;

3) промысловые морские и речные суда;

4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;

5) тракторы, самоходные комбайны, самоходные машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, специальные и специализированные автотранспортные средства, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

6) транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;

7) утратил силу. - Федеральный закон от 31.07.2023 N 389-ФЗ;

8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы;

9) суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов;

10) морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда;

11) суда, зарегистрированные в Российском открытом реестре судов лицами, получившими статус участника специального административного района в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 291-ФЗ "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края";

12) воздушные суда, зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов лицами, получившими статус участника специального административного района в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 291-ФЗ "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края";

13) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил, зарегистрированные в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна".

Согласно ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество

1) жилой дом

2) квартира, комната

3) гараж, машино-место

4) единый недвижимый комплекс

5) объект незавершенного строительства

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Савенко В.В. в 2023 году являлся собственником движимого и недвижимого имущества, а соответственно, плательщиком налогов, установленных в ст.ст.357, 399 НК РФ (л.д.11).

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица, Савенко В.В. принадлежит следующее имущество на праве собственности в 2023 году (л.д.11, 11 оборотная сторона):

- грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак С918КО67, дата регистрации права собственности – 16.08.2011;

- самоходное транспортное средство, модель МТС-80, дата регистрации права собственности – 16.02.2014;

- квартира, с кадастровым номером: №002, расположенная по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, пер. Школьный, <адрес>, дата регистрации права собственности – 26.09.2022.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрены особенности перехода с 01.01.2023 на новый порядок администрирования налогов и сборов на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений. Также внесены изменения в статьи Налогового кодекса, устанавливающие порядок взыскания налоговым органом задолженности с налогоплательщиков - физических лиц с 01.01.2023 года.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Из изложенного вытекает, что пока задолженность налогоплательщика не будет погашена в полном размере (в размере отрицательного сальдо на дату уплаты), выставление иного требования Законом не предусмотрено, и все последующие меры взыскания, в т.ч. по задолженности, возникшей после выставления требования, будут приниматься, в т.ч. обращение в суд будет осуществляться, на основании данного требования.

Исходя из положений п. 4 ст. 11.3 НК РФ с 01.01.2023 задолженность по налоговым обязательствам учитывается в составе сальдо Единого налогового счета (ЕНС), который ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На ЕНС учитываются средства, перечисленные в качестве единого налогового платежа (ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении.

В силу п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС - это разница между ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности. Сальдо может быть положительным, отрицательным или нулевым. При отрицательном сальдо совокупная обязанность превышает ЕНП. В результате возникает задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам процентам.

В отношении физического лица при наличии задолженности формируется одно требование об уплате на отрицательное сальдо ЕНС, которое может включать в себя как задолженность физического лица. При этом меры взыскания в отношении физических лиц по требованию принимаются в порядке ст. 48 НК РФ.

На основании п. п. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм, требование об уплате задолженности, выставленное после 01.01.2023 года включает в себя всю имеющуюся задолженность налогоплательщика, а принятие мер взыскания по нему осуществляется только в отношении сумм, которые мерами взыскания в судебном порядке не охвачены.

Из материалов дела следует, что Савенко В.В. было направлено налоговое уведомление № 135137606 от 13.07.2024 об уплате налогов не позднее 02.12.2024, а именно транспортного налога за 2023 год в размере 11 166 руб., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 469 руб. (л.д.12)

Помимо этого, Савенко В.В. было направлено требование №85469 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023 в срок до 28.08.2023 (л.д.13).

Указанное требование вручено административному ответчику, что подтверждается реестром об отправке налоговым органом требования (л.д.14).

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц Савенко В.В. были начислены пени в размере 7 664 руб. 89 коп.

Исходя из сведений, представленных налоговым органом дата образования отрицательного сальдо ЕНС - 06.01.2023 в сумме 107 577 руб. 07 коп., в том числе пени в размере 18 174 руб. 85 коп. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 18 174 руб. 85 коп. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 1411 от 13.01.2025: общее сальдо в сумме 106 719 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 41 897 руб. 28 коп. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 1411 от 13.01.2025, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 34 232 руб. 39 коп. (л.д.15).

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 1411 от 1301.2025: 41 897 руб. 28 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления 13.01.2025) – 34 232 руб. 39 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 7 664 руб. 89 коп. (л.д.15).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п. 6 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в процентах от суммы недоимки для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 3, пп. 1 п. 4).

При этом, в материалах дела отсутствуют возражения Савенко В.В. о принадлежности ему имущества, представленного налоговым органом, а также контрасчета задолженности по налогам и пени.

05.02.2025 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.32-34).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области от 18.02.2024 судебный приказ № 2а-240/2024-28 от 05.02.2025 о взыскании с Савенко В.В. задолженности по налогам и пени за 2023 год был отменен (л.д.41).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области – 11.03.2025 до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, налоговый орган не утратил возможность взыскания пени по налоговой задолженности, помимо этого мировой судья вынес судебный приказ, тем самым посчитал, что указанный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа не пропущен.

Таким образом, суд принял во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца о взыскании с административного ответчика налогов и пени в полном объеме.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из положений части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 – 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления ФНС России по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Савенко Василия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Смоленской области (паспорт: 6614 №002) в пользу Управления ФНС России по Смоленской области, расположенного по адресу: <адрес> (ИНН: №002) задолженность по налогам в общем размере 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, из них: задолженность по транспортному налогу за 2023 год составляет 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год составляет 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей,

которые перечислить по следующим реквизитам:

получатель: ИНН получателя: 7727406020

КПП получателя: 770801001

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/ УФК по Тульской области г. Тула

БИК: 017003983

Единый казначейский счет: 40102810445370000059

Казначейский счет: 03100643000000018500

КБК: 18201061201010000510

УИН налогоплательщика: 18206727230020538557

Взыскать с Савенко Василия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Смоленской области (паспорт: 6614 №002) госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Семенова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025

Дело №2а-915/2020

67RS0008-01-2020-001062-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савенко В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование требований указав, что административный ответчик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2016г. по 17.04.2019г., являлся плательщиком страховых взносов. За 2019 год Савенко В.В. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8724 руб. 66 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 2046 руб. 08 коп. Налоговым органом 22.01.2019г. получено заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД. Дата прекращения деятельности - 01.01.2019г., однако заявление по сроку 15.01.2019г. не представлено, срок предоставления нарушен на 10 дней, в связи с чем, инспекцией вынесено решение от 25.04.2019г. №1 о привлечении Савенко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ и назначении штрафа в размере 200 рублей. Поскольку обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов не исполнена, (исполнена частично) ответчику были направлены требования об уплате № 8247 от 03.06.2019г., № 7959 от 08.05.2019г. по установленным срокам уплаты. Ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по уплате взносов за 2019 год, в связи с чем, имеет задолженност...

...ь в общей сумме 11045 руб. 86 коп. Поскольку на основании возражений Савенко В.В. судебный приказ №2а-782/2020-27 от 03.03.2020г. был отменен 16.03.2020г. определением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, просит суд взыскать с Савенко В.В. сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8724 руб. 66 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 руб. 85 коп., сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2046 руб. 08 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 14 руб. 27 коп., денежные взыскания в сумме 200 руб.

Представитель административного истца - МРИ ФНС России №3 по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Административный ответчик Савенко В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Финансовый управляющий ИП Савенко В.В. – Полионов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст.3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков признается осуществление предпринимательской деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп.1 п.1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ (ч. 3 ст. 420 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст.419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу ч. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Обязанность индивидуальных предпринимателей самостоятельно исчислять суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, установлена в ч.1 ст.432 НК РФ.

При чем, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование исчисление производится отдельно (ч. 2 ст. 432 НК РФ).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальными предпринимателями страховых взносов, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст.430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений ст.423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

В соответствии с п.п.3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что Савенко В.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 26.04.2016г. по 17.04.2019г., когда прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.51-54), то есть состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика, обязанного в качестве страхователя самостоятельно исчислять и уплачивать сумму страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхования.

В добровольном порядке административный ответчик обязанность не исполнил, в связи с чем, за 2019 год у него образовалась задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8724 руб. 66 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 2046 руб. 08 коп. Поскольку суммы страховых взносов не были оплачены в срок, то налоговым органом начислены пени за просрочку платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 руб. 85 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 14 руб. 27 коп. (7-9, 18).

Вместе с тем, решением от 25.04.2019г. №1 Савенко В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 200 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов и штрафа в установленные сроки, Савенко В.В. были направлены требование №7959 от 08.05.2019г. об уплате денежного взыскания (штрафа) в размере 200 рублей в срок до 06.06.2019г., а также требование №8247 от 03.06.2019г. об уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование в размере 10 770 руб. 74 коп., пени в размере 75 руб. 12 коп. в срок до 16.07.2019г. (л.д. 14-15, 16-17).

Требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, исходя из сроков исполнения, установленных требованиями, то срок подачи административного иска о взыскании денежных сумм (суммы штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей) истек 06 декабря 2019 года, о взыскании суммы страховых взносов и пени 16 января 2020 года.

Согласно положениям ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ обязанность по уплате пени производна от исполнения основного обязательства.

Таким образом, налоговый орган пропустил срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафу, поскольку судебный приказ вынесен был 03.03.2020г. (л.д. 6), соответственно, вынесение судебного приказа не продлевает срок исковой давности для предъявления требований в порядке административного судопроизводства.

То есть налоговым органом пропущен установленный законодательством срок подачи административного искового заявления о взыскании суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхования, пени, штрафа.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012г. №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, истец на дату обращения за выдачей судебного приказа утратил право на принудительное взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8724 руб. 66 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 руб. 85 коп., сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2046 руб. 08 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 14 руб. 27 коп., денежных взысканий в сумме 200 руб.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года

Дело №2а-1040/2020

67RS0008-01-2020-001063-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (МРИ ФНС №3 по Смоленской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что Савенко В.В. в период с 26.04.2016г. по 17.04.2019г. являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. С 01.01.2017г. полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы. Административным истцом Савенко В.В. начислены страховые взносы и в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по уплате страховых взносов, произведено начисление пеней в общей сумме 562,24 руб.

Кроме того, Савенко В.В. является владельцем земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств. В силу ст.ст. 357, 388, 389 НК РФ, Савенко В.В. за 2018 год был начислен транспортный налог в сумме 30 083 руб., земельный налог в сумме 1892 руб. и налог на имущество в сумме 159 руб., о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление, с указанием суммы налога, объектов налогообложения, налоговой базы, а также срока уплаты налог...

...ов. Однако обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем, ему были направлены требования об уплате налогов по установленным срокам уплаты. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налогов должнику были начислены пени. Однако, административный ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по уплате налогов, в связи с чем, образовалась задолженность в обшей сумме 32813,52 руб.

В порядке ст. 48 НК РФ административный истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который 20.04.2020г. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности в общей сумме 32 813,52 руб. за счет имущества должника, в том числе:

-пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 83,24 руб.,

-пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 479,00 руб.,

-транспортный налог в сумме 30 083,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 109,80 руб.,

-имущественный налог в сумме 159,00 руб., пени по имущественному налогу в размере 0,58 руб.,

-земельный налог в сумме 1892,00 руб., пени по земельному налогу в размере 6,9 руб.

Представитель административного истца - МРИ ФНС России №3 по Смоленской области, административный ответчик Савенко В.В., заинтересованное лицо – финансовый управляющий Полионов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 ч.2 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019г. (дело № А62-8056/2018) Савенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 10.10.2019г. Финансовым управляющим был утвержден Полионов С.Ю.

В последующем срок проведения процедуры реализации имущества был продлен до 20.11.2020г. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2020г.)

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пп. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика 17.04.2019г. была введена процедура реализации имущества в рамках возбужденного Арбитражным судом Смоленской области дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом настоящее административное исковое заявление поступило в Ярцевский городской суд 03.08.2020г., суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует административному истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Дело № 2а-517/2022

67RS0008-01-2022-000602-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Савенко В.В. является собственником имущества и, соответственно, плательщиком налогов и сборов.

В соответствии со ст.357 НК РФ Савенко В.В. был начислен транспортный налог за 2020г. – 12 446 руб., а также произведен перерасчет транспортного налога за 2018г. по налоговому уведомлению №002, в связи с чем исчислен налог на Камаз 55111, Мерсеес Бенц в общей сумме 1 197 руб. Однако ответчик своевременно уплату налога не произвел, в виду чего было произведено начисление пени по транспортному налогу в общей сумме 44 руб. 34 коп.

Кроме того, за 2020г. Савенко В.В. был начислен налог на имущество физических лиц в размере 8 122 руб. Однако ответчик своевременно уплату налога не произвел, в виду чего было произведено начисление пени в размере – 26 руб. 4 коп.

Помимо этого, в соответствии со ст. 388 НК РФ Савенко В.В. был начислен земельный налог за 2020г. в размере 1 711 руб. За несвоевременную оплату налога ответчик...

...у произведено начисление пени 5 руб. 56 коп.

Просит суд взыскать с административного ответчика Савенко В.В. сумму налогов в общем размере – 23 476 руб., а также пени в общей сумме – 76 руб. 30 коп.

Представитель административного истца - МРИ ФНС России №3 по Смоленской области в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Савенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Савенко В.В. в 2020г. являлся собственником, а соответственно, плательщиком налогов, установленных ст.ст. 358, 388, 400 НК РФ, а именно:

- транспортных средств: трактора ДТ-75Н, МТЗ-80, а также в 2018г. транспортного средства КАМАЗ 55111 и Мерседес бенц;

- земельных участков и строений, жилых помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>; <адрес>, д. Третьяково, <адрес> (л.д.12-13).

Согласно представленному расчету, Савенко В.В. за указанный период были начислены налоги:

- налог на имущество физических лиц – 8 122 руб.;

- транспортный налог с физических лиц – 13 643 руб.;

- земельный налог с физических лиц –1 711 руб.

В связи с тем, что Савенко В.В. своевременно уплата указанных налогов произведена не была, то в соответствии со ст. 75 НК РФ МНС были исчислены пени, а именно:

- пени на налог на имущество физических лиц, зачисляемый на счета финансовых органов субъектов РФ – 26 руб. 4 коп.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц, зачисляемый на счета финансовых органов субъектов РФ – 44 руб. 34 коп.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, зачисляемый на счета финансовых органов субъектов РФ – 5 руб. 56 коп. (л.д.10-12).

Савенко В.В. было направлено требование №002 по состоянию задолженности на 15.12.2021г. об уплате налогов и пени, сроком исполнения до 28.01.2022г. (л.д.29-32)

Однако до настоящего времени Савенко В.В. задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» от 24.02.2022г. судебный приказ № 2а-533/2022-27 от 15.02.2022г. по заявлению Савенко В.В. был отменен (л.д.43).

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку налоговый орган при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савенко Василия Викторовича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области задолженность налогам и пени в общем размере 23 552 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 30 коп. (в том числе:

по налогу на имущество физических лиц за 2020г., – 7965 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2020г – 25,89 руб. (ОКАТО(ОКТМО) 66616468 и по налогу на имущество физических лиц за 2020г. - 157 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 0,51 руб. (ОКТМО) 66658101 ;

по транспортному налогу за 2018, 2020г. – 13 643 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц – 44,34 руб. (ОКАТО (ОКТМО) 66658101;

по земельному налогу за 2020г. – 3,00 руб., пени по земельному налогу 0,01 руб. (ОКТМО) 66616468

по земельному налогу за 2020г. – 1708 руб., пени по земельному налогу 5,55 руб. (ОКТМО) 66658101)

которые перечислить по следующим реквизитам:

Банк плательщик: Отделение Смоленск, счет получателя: 03№002, БИК 016614901, ИНН 6727015145, КПП 672701001, УФК МФ РФ по Смоленской области (МРИ ФНС РФ № 3 по Смоленской области, Ярцевский район).

Взыскать с Савенко Василия Викторовича госпошлину в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 57 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Панина

Дело №2-1027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Шляхтенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Савенко В.В., Савенко В.В. и Савенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Андросовой Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко В.В., Савенко В.В. и Савенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что между Банк ВТБ24 (ПАО) и ИП Савенко В.В. <нет данных> было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 16,3 процентов годовых на приобретение имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке № от <нет данных>, по условиям которого Савенко В.В. передал в залог Банку объекты недвижимости: нежилое здание-мастерская, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения были также заключены: договор о залоге дв...

...ижимого имущества № от <нет данных> между Банком и Савенко В.В.; договор поручительства № от <нет данных> между Банком и Савенко Л.А.; договор поручительства № от <нет данных> между Банком и ОАО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий». Савенко В.В. не исполняются обязанности по погашению кредита, предусмотренные договором. По состоянию на <нет данных> долг составил 4 448 109 рублей 63 копейки, в том числе основной долг – 4 389 398 рублей 28 копеек; задолженность по плановым процентам – 57 247 рублей 26 копеек; задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 381 рубль 69 копеек; задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга 1 082 рубля 40 копеек.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Савенко В.В., Савенко Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме 4 448 109 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 440 рублей 55 копеек. обратить взыскание на имущество, принадлежащее Савенко В.В. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке от <нет данных>; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от <нет данных>;

Представитель истца Банк ВТБ24 (ПАО) Андросова Д.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Савенко В.В., Савенко В.В. исковые требования Банка о взыскании задолженности признал в полном объеме. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Просил обратить взыскание на недвижимое имущество – здание мастерской и земельный участок, поскольку его долг по кредиту меньше, чем стоимость этого имущества. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на движимое имущество, с которым он намерен работать.

Представитель ответчика Савенко В.В. по доверенности – Гехт И.Г. считает требования в части взыскания задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными. Просила отказать в обращении взыскания на движимое имущество.

Представитель ответчика ИП Савенко В.В. Хачатуров К.В. согласился с требованиями Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, просил отказать в обращении взыскания на транспортные средства. Просил также уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Савенко Л.А., представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Савенко В.В. заключено кредитное соглашение № от <нет данных>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6000000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита (т.1 л.д.25-26).

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения имущества.

Приложением к кредитному соглашению № от <нет данных> являются Особые условия кредитного соглашения.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Савенко В.В. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 16,3% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов согласно графику.

В силу п.1.11 кредитного соглашения № от <нет данных> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению был заключен договор об ипотеке №-з01 от <нет данных> между кредитором и физическим лицом Савенко В.В.; договор поручительства № от <нет данных> между кредитором и физическим лицом Савенко Л.А.; договор поручительства № от <нет данных> между кредитором и ОАО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий».

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером№ от <нет данных> и выпиской по лицевому счету (т.1л.д.31, 32).

В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.Ежемесячные аннуитетные платежи по соглашению составляли 35193 рубля 45 копеек.

В силу п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, индивидуальный предприниматель Савенко В.В. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения (обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга не исполнялись или исполнялись несвоевременно начиная с <нет данных>) истец в своих требованиях от <нет данных> потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до <нет данных>. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без ответа и исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя Савенко В.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Сумму заявленной банком пени суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность индивидуального предпринимателя Савенко В.В. по кредитному соглашению № от <нет данных> по состоянию на <нет данных> в сумме 4 448 109 рублей 63 копейки, из которых: 4389398 рублей 28 копеек – основной долг; 57247 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам; 381 рубль 69 копеек – задолженность по пени зав просрочку уплаты плановых процентов; 1082 рубля 40 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 « Кредит » и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, принимая во внимание, что срок поручительства, установленный Договором поручительства, не истек, ответчик Савенко Л.А. несет солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Савенко В.В. по Кредитному соглашению перед Банком.

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному соглашению не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке.

В связи с изложенным, задолженность по кредитному соглашению № от <нет данных> по состоянию на <нет данных> в сумме 4 448 109 рублей 63 копейки (в пределах заявленных требований) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Савенко В.В. был заключен договор о залоге движимого имущества № от <нет данных>, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению №от <нет данных>, передает в залог банку транспортные средства: Экскаватор №, заводской №№, <нет данных> года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № выдан <нет данных>; Погрузчик <данные изъяты>, заводской №, <нет данных> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины №, выдан <нет данных> (т.1, л.д.118-122).

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость Экскаватора № составляет 1182117 рублей, рыночная стоимость Погрузчика <данные изъяты> составляет 886071 рубль (т.1, л.д.126-142, 144-163).

С указанной оценкой движимого имущества ответчики ИП Савенко В.В., Савенко В.В. и его представители согласны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1.11 кредитного соглашения № от <нет данных> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Савенко В.В. был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности, в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению: нежилое здание-мастерская, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, условный номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Нежилое здание-мастерская принадлежит Савенко В.В. на праве собственности, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от <нет данных>, дата вступления в законную силу <нет данных>, свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> (т.1 л.д.39).

Земельный участок принадлежит Савенко В.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <нет данных>, свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> (т.1 л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имуществоосуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1550400 рублей, что составляет 80% от стоимости земельного участка и нежилого здания-мастерской, установленной в соответствии с отчетом № от <нет данных> об оценке, выполненным ООО «БББ», не соглашаясь при этом с результатами экспертного заключения, выполненным ООО «ВВВ», поскольку оно разнится в значительной степени с представленным истцом отчетом об оценке и оценкой рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, произведенной на момент заключения договора залога недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем нежилого здания-мастерской, составлявшей 4 224 191 рубль.

По результатам экспертного заключения № об оценке здания-мастерской, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, выполненной ООО «ВВВ», рыночная стоимость оцениваемого здания-мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на <нет данных> составляет 8336000 рублей (здание мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 7328000 рублей; земельный участок общей площадью <данные изъяты> – 1008000 рублей) (т.2 л.д.23-51).

Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом отчеты об оценке, заключение судебной оценочной экспертизы, оценив показания эксперта, приходит к следующим выводам.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполнен по состоянию на <нет данных>. Согласно отчету, рыночная стоимость застроенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 133 000 рублей, расположенного на нем объекта капитального строительства: нежилого здания-мастерской составляет 1 938 000 рублей. Таким образом недвижимое имущество, на которое необходимо обратить взыскание, оценено на общую сумму 2 071 000 рубля.

Суд не может принять его за основу, поскольку выполнен он, исходя из данных технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> 2012 года, тогда как по состоянию на момент принятия решения в данный объект недвижимого имущества ответчиком Савенко В.В. произведены определенные финансовые вложения, за счет которых объект газифицирован, электрифицирован, оснащен водопроводом, подъездными путями. Данное обстоятельство стороной истца оспорено не было, однако, подтверждено в судебном заседании экспертом.

Вывод суда также подтверждается тем обстоятельством, что по рыночной стоимости спорного объекта, установленной незадолго до момента заключения договора залога (отчет № от <нет данных>), без указанных улучшений объекта недвижимости, его цена была гораздо выше: нежилое здание-мастерской – 3 907 271, земельного участка 316 920 рублей, а всего - 4224 191 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необъективными указанные, представленные стороной истца, отчеты об оценке спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ВВВ», поскольку у суда не имеется сомнений в компетентности эксперта. Выводы эксперта последовательны, изложены в доступной для понимания форме, не являются противоречивыми. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества, равную 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением оценочной экспертизы: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – 806 400 рублей, расположенного на нем здания-мастерской общей площадью 1081,4 кв.м. – 5 862 400 рублей (т.2 л.д.23-51), а всего на общую сумму 6 668 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества значительное превышает сумму задолженности по кредитному соглашению, подлежащую взысканию, суд, учитывая интересы сторон, обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Савенко В.В., отказывая при этом в обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Способ реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Представителем ответчика ИП Савенко В.В. Хачатуровым К.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд считает, что заявленные к взысканию сумма пени за просрочку уплаты плановых процентов - 381 руб.69 коп. и сумма пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 1082 руб.40 коп. являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и не подлежащими уменьшению в связи с этим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № от <нет данных> следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36440 рублей 55 копеек (т.1 л.д.18)

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их полностью с ответчиков индивидуального предпринимателя Савенко В.В. и Савенко Ларисы Л.А. в пользу банка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Савенко В.В. и Савенко Л.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от <нет данных> в размере 4 448 109 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто девять) рублей 63 копейки, из них 4 389 398 рублей 28 копеек – основной долг, 57 247 рублей 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 381 рубль 69 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов, 1082 рубля 40 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Савенко В.В. и Савенко Л.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36440 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание в пределах цены исковых требований, на принадлежащее Савенко В.В. заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением оценочной экспертизы, на общую сумму 6 668 800 рублей, в том числе: на нежилое здание-мастерская, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 5 862 400 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 806 400 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание – в виде продажи с публичных торгов.

В обращении взыскания на заложенное имущество:

- Экскаватор №, заводской №, <нет данных> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, самоходной машины № выдан <нет данных>,

- погрузчик <данные изъяты>, заводской №, <нет данных> года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № выдан <нет данных> – отказать.

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в части недвижимого имущества – сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в части движимого имущества – подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено

25 декабря 2017 года

Дело № 2-771/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Духовщина 16 ноября 2015 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

с участием истца Кузенкова Н.А.,

ответчиков Муращенкова К.К. и Савенко В.В.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова ФИО8 к Муращенкову ФИО9 и Савенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузенков Н.А. обратился в суд с иском к Муращенкову К.К. и Савенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автодороге Духовщина – Добрино водитель Муращенков К.К., управляя автомашиной ВАЗ№, регистрационный знак №, принадлежащей Савенко В.В., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащей Кузенкову Н.А.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Муращенков К.К.. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ №, принадлежащему Кузенкову Н.А., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате платежного документа, в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и сбору документов и в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные суммы истец проси...

...т взыскать с ответчиков в его пользу.

В ходе судебного заседания между истцом Кузенковым Н.А. и ответчиками Муращенковым К.К. и Савенко В.В. была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1) Муращенков К.К., с момента утверждения мирового соглашения, перечисляет Кузенкову Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины), в течение 6 месяцев, ежемесячными платежами, не менее <данные изъяты> рублей в месяц, путем перечисления на банковскую карту № (<данные изъяты> не позднее 30 числа каждого месяца.

2) В свою очередь Кузенков Н.А. отказывается от своих исковых требований к Савенко В.В. и Муращенкову К.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные условия внесены в протокол судебного заседания, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Кузенковым ФИО11 и ответчиками Муращенковым ФИО12 и Савенко ФИО13 на следующих условиях:

1) Муращенков ФИО14, с момента утверждения мирового соглашения, перечисляет Кузенкову ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (из них <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины), в течение 6 (шести) месяцев, ежемесячными платежами, не менее <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в месяц, путем перечисления на банковскую карту № (<данные изъяты>), не позднее 30 числа каждого месяца.

2) В свою очередь Кузенков ФИО16 отказывается от своих исковых требований к Савенко ФИО17 и Муращенкову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты>) рублей.

Утверждая мировое соглашение на данных условиях, суд прекращает производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 дней через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Сергиенко

Административное дело № 2а-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 25 февраля 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области к Савенко Василию Викторовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Савенко В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 – 2016 года и пени в общей сумме 101724 рубля 31 копейка.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Савенко В.В. является плательщиком транспортного налога. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по уплате налога, у него образовалась задолженность за 2015 год в сумме 60129 рублей и пени в размере 279 рублей 31 копейка, за 2016 года в сумме 41316 рублей, которую административный истец просит взыскать в судебном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области обращалась к мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Савенко В.В. недоимки и пени по налогам.

25 июля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 14 августа 2018 года - определение о его отмене на основании поданных Савенко В.В. возражений относител...

...ьно исполнения судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области просила взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России №3 по Смоленской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Савенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что Савенко В.В. является собственником транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №002 (с 28 ноября 2013 года по 03 мая 2017 года); МТЗ-80, государственный регистрационный знак №002 (с 16 февраля 2014 года по настоящее время); Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №002 (с 04 декабря 2015 года по 27 февраля 2016 года); КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №002 (с 20 июля 2010 года по 21 марта 2018 года); ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №002 (с 06 августа 2013 года по 30 сентября 2015 года); КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №002 (с 16 августа 2011 года по настоящее время); трактор ДТ – 75 Н, государственный регистрационный знак №002 (с 14 февраля 2013 по настоящее время); ЗИЛ 133 ГЯ КС3575А, государственный регистрационный знак №002 (с 29 декабря 2011 года по 28 февраля 2015 года); КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №002 (с 15 ноября 2013 года по 23 марта 2018 года); погрузчик CHENGGONG ZL 30В-II, государственный регистрационный знак №002 (с 04 июня 2014 года по настоящее время); JCB – 8018, государственный регистрационный знак №002 (с 04 июня 2014 года по 22 марта 2018 года); КАМАЗ БАЗ – 8029, государственный регистрационный знак №002 (с 29 декабря 2014 года по настоящее время); Мерседес Бенц 814, государственный регистрационный знак №002 (с 24 декабря 2014 года по 11 апреля 2018 года); WB93S – 5, государственный регистрационный знак №002 (с 23 января 2015 года по 19 октября 2017 года); ЛТЗ – 60А, государственный регистрационный знак №002 (с 26 января 2016 года по 22 мая 2017 года) (л.д. 8-9, 36-37).

Таким образом, в силу ст. ст. 3, 23 НК РФ Савенко В.В. обязан уплачивать транспортный налог.

Поскольку ответчик является плательщиком налогов, то в соответствии со ст. 52 НК РФ, ему были направлены налоговые уведомления №1427984 и 156574066. В последующем ему было направлено налоговое уведомление №83500002 от 29 декабря 2017 года с перерасчетом транспортного налога, с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объектов налогообложения, налоговой базы, а также сроков уплаты налога (л.д. 18-20). Однако Савенко В.В. транспортный налог в установленный срок, то есть не позднее 13 марта 2018 года не уплатил.

По истечении срока, установленного в уведомлении об уплате налога, в соответствии со ст. ст. 45, 69-70 НК РФ административный истец направил в адрес Савенко В.В. требование № 7832 по состоянию на 09 апреля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015, 2016 года в срок до 18 мая 2018 года, направленное налогоплательщику почтовой связью 14 апреля 2018 года (л.д. 6, 7).

Согласно представленному Межрайонной ИФНС № 3 расчету за 2015 год Савенко В.В. был исчислен транспортный налог в сумме 60129 рублей и пени 279 рублей 31 копейка; за 2016 год – в сумме 41316 рублей (л.д. 13, 14-17).

Расчет суммы налога и начисленных пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога документально подтвержден и сомнений у суда не вызывает.

Определением мирового судьи от 14 августа 2018 года, судебный приказ №2а-219/2018-27 от 25 июля 2018 года о взыскании с Савенко В.В. в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Смоленской области недоимки по транспортному налогу отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 26).

На момент предъявления настоящего административного искового заявления задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 года Савенко В.В. не погашена.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени: уведомления и требования об уплате указанных налогов и пени направлены налогоплательщику посредством почтовой связи в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Условия и срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленные ст. 48 НК РФ, административным истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах административный иск о взыскании недоимки и пени по налогам является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савенко Василия Викторовича в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 60129 рублей и пени в размере 279 рублей 31 копейка, за 2016 год в сумме 41316 рублей, а всего на общую сумму 101724 рубля 31 копейка.

Взыскать с Савенко Василия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3234 рубля 49 копеек.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Помельников