Савенков Борис Геннадиевич

34RS0002-01-2020-005640-38 Дело № 2-2988/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

в отсутствие истца Пищулина В.И., ответчика Савенкова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пищулина Вадима Ивановича к Савенкову Борису Геннадиевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец Пищулин В.И.. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 17 июля 2019 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием водителя Савенкова Б.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, гос. номер А 254 ОА 164, и водителя Пищулина В.И., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 557 МА 134, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Савенковым Б.Г. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника Савенкова Б.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАО в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 557 МА 134, составляет 232446 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать с Савенкова Бориса Геннадиевича в пользу Пищулина Вадима Ивановича сумму ущерба 232446 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7687 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, ра...

...сходы на отправление телеграммы в размере 387 рублей 75 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 110 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала в размере 171 рубля 50 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещения, направленное ответчику, было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названное полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Пищулин В.И. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 557 МА 134.

17 июля 2019 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием водителя Савенкова Б.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, гос. номер А 254 ОА 164, и водителя Пищулина В.И., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 557 МА 134.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савенков Б.Г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Из заключений ИП Умнова Е.М. следует, что восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 557 МА 134, составляет в сумме 232446 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2019 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с приложением.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчикам, не представлено. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключения ИП Умнова.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик Савенко Б.Г. на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21124, гос. номер А 254 ОА 164, в связи чем он должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по возмещению ущерба Пищулину В.И., причиненного в результате столкновения транспортных средств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савенкова Б.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 232446 рублей 92 копеек

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7687 рублей 50 копеек, который взыскивает в пользу истца с ответчика Савенкова Б.Г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 387 рублей 75 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 110 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала в размере 171 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пищулина Вадима Ивановича к Савенкову Борису Геннадиевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Бориса Геннадиевича в пользу Пищулина Вадима Ивановича сумму ущерба 232446 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7687 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 387 рублей 75 копеек, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 110 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала в размере 171 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда 21 августа 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2988/2020 по иску Пищулина Вадима Ивановича к Савенкову Борису Геннадиевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Савенкова Бориса Геннадиевича в лице представителя Бадажковой Елены Евгеньевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Пищулина Вадима Ивановича к Савенкову Борису Геннадиевичу о возмещении ущерба - удовлетворены;

взыскано с Савенкова Бориса Геннадиевича в пользу Пищулина Вадима Ивановича сумма ущерба 232 446 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5524 руб., расходы на отправление телеграммы 387 руб. 75 коп., почтовые расходы по отправлению претензии 110 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового материала 171 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Савенкова Б.Г. – Бадажкову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Пищулина В.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пищулин В.И. обратился в суд с иском к Савенкову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорож...

...но-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортному средству марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Савенков Б.Г. управлявший транспортным средством <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савенкова Б.Г. не была застрахована, Пищулин В.И. просил взыскать с Савенкова Б.Г. в свою пользу ущерб - 232446 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5524 руб., расходы на отправление телеграммы - 387 руб. 75 коп., почтовые расходы по отправлению претензии - 110 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового материала - 171 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савенков Б.Г. в лице представителя Бадажковой Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савенкова Б.Г., управлявшего транспортным средством «<.......> государственный регистрационный знак № <...> и водителя Пищулина В.И., управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е 557 МА 134, принадлежащему Пищулину В.И. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савенков Б.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленных истцом экспертных заключений № <...>, № <...> ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 232446 руб. 92 коп.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции принял за основу результаты представленных истцом экспертных заключений № <...>, <.......>, определивших величину утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с применением положением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Пищулин В.И. обратился в суд с иском к Савенкову Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, между сторонами возникли деликтные правоотношения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а экспертные исследования, определившие величину утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта проведены с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, характеру дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. за № 432-П.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325700 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 26800 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку повторная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...>, в размере 232446 руб. 92 коп.

С Савенкова Б.Г., как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232446 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования Савенкова Б.Г. своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Приходя к выводу о виновности ответчика Савенкова Б.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, так и письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 г., из которого следует, что виновником ДТП являлся именно ответчик Савенков Б.Г., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лицом ответственным за вред причиненный имуществу истца является ответчик Савенков Б.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП с участием сторон.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком таких доказательств не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, данные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова Бориса Геннадиевича в лице представителя Бадажковой Елены Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: