Савер Фаддей Владимирович

Дело № 2-1233/2022

УИД: 48RS0003-01-2022-001104-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Бабкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Савер Наили Гамировны к Савер Фаддею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Савер Н.Г. обратилась в суд с иском к Савер Ф.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 года Савер Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 года финансовым управляющим утвержден Чернышов С.П. 18.08.2021 года Арбитражным судом Липецкой области установлена начальная продажная цена имущества должника Савер Н.Г. – земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в размере 120 000 руб. Указанное имущество принадлежит на праве собственности мужу должника – Савер Ф.В., продавалось как имущество, нажитое в период брака. На указанное имущество судебным приставом Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № 41141/20/48001-ИП от 14.07.2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В рамках процедуры банкротства совместно нажитое в браке имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> было продано. Проведен аукцион № 48769 на торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» по реализации имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами, победителем торгов признан ФИО5 28.02.2022 года финансовый управляю...

...щий обратился в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с просьбой отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Липецк<адрес>. До настоящего времени запрет не отменен. Финансовый управляющий Савер Н.Г. - Чернышов С.П. просит суд отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № 41141/20/48001-ИП от 14.07.2020 года.

Определением суда от 11.05.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем, Савер Н.Г. уточнила заявленные требования, указала, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № 41141/20/48001-ИП от 14.07.2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №536/21/48001-ИП от 14.01.2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Истец Савер Н.Г. дополнительно просила суд отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №536/21/48001-ИП от 14.01.2021 года.

В судебное заседание истец Савер Н.Г., ответчик Савер Ф.В., представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Калугина Ю.Н. не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области Мотов М.В. просил суд о рассмотрении дела в отсуствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Финансовый управляющий Савер Н.Г. Чернышов С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил об их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 года № А36-10017/2020 г. Савер Н.Г. признана несостоятельной (банкротом). Открыта в отношение Савер Н.Г. процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 года № А36-10017/2020 г. утвержден финансовым управляющим Савер Н.Г. арбитражный управляющий Чернышов С.П., являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 года № А36-10017/2020 г. установлена начальная цена имущества должника Савер Н.Г., в том числе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в размере 120 000 руб.

Согласно протоколу № 48769-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 01.02.2022 года проведены публичные торги в форме публичного предложения: продажа имущества Савер Н.Г., лот № 2, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Победителем лота признан ФИО5

01.02.2022 года между Савер Ф.В. в лице финансового управляющего Чернышова С.П. и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

21.02.2022 года приостановлено совершение действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о запрете на совершение действий по регистрации, должник Савер Ф.В. Для осуществления государственной регистрации прав необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий.

27.02.2022 года финансовый управляющий Чернышов С.П. обратился с письменным заявлением в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с просьбой отменить обеспечительные меры, наложенные в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Частью 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления от 23.07.2009 N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 02.08.2019 года, заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №536/21/48001-ИП в отношении Савер Ф.В. по предмету исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени в размере 3 032,93 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 01.02.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 12.05.2020 года, заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 41141/20/48001-ИП в отношении Савер Ф.В. по предмету исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени в размере 37 257,74 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 31.07.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.03.2021 года исполнительные производства №536/21/48001-ИП от 14.01.2021 года и № 41141/20/48001-ИП от 14.07.2020 года объединены в сводное исполнительное производство № 41141/20/48001-СД.

В судебном заседании 11.05.2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Калугина Ю.Н. объяснила, что не имеет оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, поскольку факт банкротства супруга должника не может повлечь совершения указанных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью(ч.1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства(ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные судом обстоятельства, то, что Савер Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в период брака с Савер Ф.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который на основании договора купли-продажи был передан в собственность ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания освобождения земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 01.02.2021 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 31.07.2020 года в рамках сводного исполнительного производства № 41141/20/48001-ИП, возбужденного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.07.2020 года и от 14.01.2021 года, объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.03.2021 года.

Отмена указанных мер, исходя из смысла вышеприведенного законодательства возможна лицом или органом, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области не принимаются меры к снятию ограничений, наложенных в отношении земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права других лиц, требования Савер Н.Г. в лице финансового управляющего Чернышова С.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савер Наили Гамировны к Савер Фаддею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, для садоводства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 01.02.2021 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 31.07.2020 года в рамках сводного исполнительного производства № 41141/20/48001-ИП, возбужденного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.07.2020 года и от 14.01.2021 года, объединенного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022.

48RS0001-01-2021-000024-18

Производство № 2-964/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Саверу Фаддею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Савер Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 20.06.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №184938330, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 307 000 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору 22,9%. Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размера платежей. В связи с чем, истец проси взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 667 544 рубля 10 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 292 755 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 374 788 рублей 51 копейка, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9875 рублей 44 копейки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался ...

...своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №184938330, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 307 000 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору 22,9%. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствам.

Согласно п.6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисляемым на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврате основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п. 7.2 правил, взимаются пени в размере: - 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком начислялись; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с дату ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

С 23.06.2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету и не было опровергнуто ответчиком.

26.10.2020г. ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Судом установлено и подтверждается представленным расчетом размера задолженности, что сумма задолженности ответчика составляет 667 544 рубля 10 копеек, в том числе:

- 292755,59 руб. – размер задолженности по основному долгу;

- 374 788,51 руб. – размер задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанный размер задолженности ответчиком не был оспорен, суду не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 9875 рублей 44 копейки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 677 419 рублей 54 копейки (667544,10 руб. + 9875,44 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савера Фаддея Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 677 419 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Дело № 2а- 738/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России №6 по Липецкой области к Савер Фаддею Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с иском об установлении для должника Савер Ф.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с нее налога в сумме 32385 рублей, пени в сумме 1292,49 рублей. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в электронном виде (в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2015г. №49/ММВ-7-6/55@)) в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени они не исполнены.

Представитель МИФНС России №6 в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя, просивших о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика, признав его неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола (номер) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В силу подп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, а также других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, а применительно к спорному случаю за пределы субъекта Российской Федерации, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Савер Ф.В. является индивидуальным предпринимателем.

В связи с неуплатой Савер Ф.В. в установленный срок налогов, сборов, пени, штрафа, МИФНС №6 по ЛО в соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с нее налога в сумме 32385 рублей, пени сумме 1292,49 рублей. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Сафер Ф.В. всего на сумму 33677,49 рублей.

Постановление было направлено в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка, на основании которого в отношении Савер Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения. Должник до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, не погасил существующую задолженность по налогам, пеням и штрафам.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, установление меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом соблюдения принципа соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что истцом и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, получения должником копии решения о взыскании налога, сбора, пени, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 143 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г., простые почтовые отправления и первичные извещения о получении почтовых отправлений, адресованных на имя граждан, вручаются через абонентские ящики без расписки.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовыми отправлениями категории простые называют отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. Реестр (список) простых почтовых отправлений не отнесен вышеназванными правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку не является описью вложения, списком заказных писем или иным документом, форма которых предусматривает наличие такого штемпеля.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах…

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование, в том числе, данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).

Представленная копия реестра простых почтовых отправлений и их просмотров не подтверждает факт получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

В данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Савер Ф.В. была направлена простой почтовой корреспонденцией, и доказательства ее фактического вручения адресату отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления МИФНС России №6 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Савер Фаддея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18.07.2019г..

Судья Л.В.Климова