Бережной Никита Николаевич

31RS0024-01-2021-002047-42 № 2-1532/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бережному ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

09.11.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Бережным Н.Н. заключен договор кредитной карты №

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Бережного Н.Н. задолженности по договору кредитной карты № за период с 25.12.2020 по 30.05.2021 в размере 141981,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039,63 руб.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 29.06.2021 (дело №31МS0073-01-2021-001504-21) взыскана с ...

...Бережного Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 09.11.2016 за период с 25.12.2020 по 30.05.2021 в размере 141981,45, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019,81 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2021.

Заявление о вынесении судебного приказа, поданное АО «Тинькофф Банк» по гражданскому делу № 31МS0073-01-2021-001504-21 идентично требованиям по исковому заявлению по настоящему делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» (дело №31МS0073-01-2021-001504-21), по которому мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 29.06.2021 принято решение (судебный приказ), суд приходит к выводу о процессуальной идентичности (тождестве) исков.

С учетом вышеизложенного данные обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Бережному ФИО5 о взыскании задолженности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья С.А. Ткаченко

УИД 31RS0024-01-2020-002441-08

Дело №5-33/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении

Бережного ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Бережного Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении№ 0003931 от 25 декабря 2020 года, согласно которому 31 октября 2020 года в 21 час 00 минут по адресу: гор. Шебекино, пер. Песчаный, д. 15, допустил оборот путем продажи табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Бережной Н.Н. виновным себя признал. Пояснил, что работал продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 Когда находился на рабочем месте в кальянной, принадлежащей ФИО3, к Бережному Н.Н. обратился ранее незнакомый гражданин и попросил продать табак подешевле. У Бережного Н.Н. хранился его личный табак без акцизных марок и иной маркировки. Желая заработать, он продал покупателю упаковку табака за 150 руб., предложив оплатить путем перевода на банковскую карту своего друга.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федераци...

...и, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п. 63), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64).

В отношении Бережного Н.Н. протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа внутренних дел – ст. УПП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО4 Должностные лица органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не наделены.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, то есть с нарушением закона, его использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что данное обстоятельство установлено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исключается возвращение протокола.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Бережного ФИО5 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Город Саянск 08 апреля 2019 года

Дело № 2-241/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бережному Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) его представитель по доверенности Першин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бережному Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517217,18 руб. и судебных расходов в сумме 8372,17 руб. Данное исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд в электронном виде.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных ...

...доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 разъясняется, что в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Поскольку основным требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ содержание искового заявления ПАО Сбербанк соответствовало, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству с возбуждением гражданского дела в порядке искового производства и назначением открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что документы, приложенные к обращению ПАО Сбербанк, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность на представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), были представлены истцом в виде электронных образов документов, истцу ПАО Сбербанк сообщено о необходимости передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бережному Н.Н. копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также о необходимости предоставления суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинников документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и доверенности на представителя истца, а также подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом истцу ПАО Сбербанк в определении от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в случае не предоставления суду подлинников или надлежаще заверенных копий таких документов в указанный судом срок исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Между тем в установленный срок суду не предоставлена доверенность на представителя истца Першина И.Н., подписавшего исковое заявление, либо надлежаще заверенная копия этой доверенности, а также не предоставлены подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд

определил

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бережному Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение в 15-дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Председательствующий: О.А. Уваровская