Савичева Оксана Юрьевна

Судья ...........2 дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9

судей ...........10, ...........3

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования ............, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования ............ о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от .......... ........, и в разрешение на строительство от .......... ........, об обязании внести изменения в разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования ............, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования ............, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, выраженного в письме от .......... .........2 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ...

............. ........ мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:38, и об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году.

Требования мотивированы тем, что в ходе строительства мини-гостиницы на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:38 выявлена необходимость отступления от параметров строительства по ранее утвержденной проектной документации. Истцом заказан новый проект, после чего она обратилась в орган местного самоуправления для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, но получила отказ по основаниям истечения срока актуальности сведений градостроительного плана земельного участка, и ввиду отсутствия в представленных документах результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, просит обязать ответчика внести изменения в разрешение на строительство согласно новой проектной документации.

Кроме того, ...........1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования ............, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования ............, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, выраженного в письме от .......... .........2 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ..........г. ........ кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:19; об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году.

В обоснование данных требований указала, что в ходе строительства кафе на 12 посадочных мест на указанном арендуемом ею земельном участке выявлена необходимость отступления от параметров строительства по ранее утвержденной проектной документации. Истцом заказан новый проект, после чего она обратилась в орган местного самоуправления для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, но получила отказ по основаниям истечения срока актуальности сведений градостроительного плана земельного участка, и ввиду отсутствия в представленных документах результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, просит обязать ответчика внести изменения в разрешение на строительство согласно новой проектной документации.

Определениями Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... по административному производству ........а-703/2023 и по административному производству ........а-704/2023 суд перешел к рассмотрению данных административных дел по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... указанные гражданские дела ........ и ........ объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера .........

Уточнив в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, ...........1 просила:

- признать право на строительство мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:38, по адресу: Краснодарский край, ............, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от .......... ........;

- признать право на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:19, по адресу: Краснодарский край, ............, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от .......... ........, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году, после внесения соответствующих изменений в данные разрешения на строительство;

- признать незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ от .......... .........2 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от .......... ........, и от .......... .........2 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от .......... ........;

- обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от .......... ........ на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:38, по адресу: Краснодарский край, ............, и в разрешение на строительство от .......... ........ на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:19, по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с проектной документации, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году, с указанными в проектной" документации параметрами;

- продлить срок действия указанных разрешений на строительство на три года.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... уточненные исковые требования ...........1 удовлетворены в части.

За ...........1 признано право на строительство мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:38 с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от .......... в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году.

Также суд признал за ...........1 право на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:19 с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от .........., в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году.

Признаны незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, выраженные в письме от .......... об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от .........., и в письме от .......... об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ...........

На Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ возложена обязанность принять решение о внесении изменений в разрешения на строительство от .......... мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:38 и кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:19 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году.

Также на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ возложена обязанность рассмотреть заявления ...........1 о продлении срока действия разрешений на строительства от .......... ........ и от .......... .........

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта мотивированы тем, что спорные объекты расположены в зоне затопления, что не принято во внимание при вынесении решения, в связи с чем обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований действующих норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела. Правомерность выдачи разрешений на строительство подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что имеет преюдиционное значение, которым обстоятельств, исключающих возможность строительства на арендованных земельных участках, не установлено. Само по себе отнесение земельного участка к зоне подтопления не препятствует осуществлению на нем строительства с учетом проведения защитных мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования ............, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования ............ о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от .......... ........, и в разрешение на строительство от .......... ........, об обязании внести изменения в разрешения на строительство, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... год отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ...........1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:38 площадью 999 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство мини-гостиницы на 20 мест, по адресу: Краснодарский край. ............, сроком аренды на 49 лет, то есть до ...........

В Едином государственном реестре недвижимости .......... внесена запись о государственной регистрации права аренды ........; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка ........ от .........., договор об уступке прав от .........., соглашения об уступке прав и передаче обязанностей от .........., заключенного между ...........6 и ...........1

.......... Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:38 № Ru 23 53430703 500.

Проект строительства объекта подготовлен специалистами ООО «Ибис-Проект» в 2018 году.

.......... ...........1 и предыдущему арендатору ...........6 выдано разрешение ........ на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:38 мини-гостиницы на 20 мест, общей площадью 533,65 кв.м.; площадью застройки 668,33 кв.м., количество этажей -1.

Срок действия разрешения на строительство ........ установлен до .......... и продлен до ...........

Также ...........1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:19 площадью 344 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство кафе на 12 посадочных мест, по адресу: Краснодарский край, ............, сроком аренды на 49 лет, то есть до ...........

В ЕГРН .......... внесена запись о государственной регистрации права аренды 23:33:0104001:19-23/013/2019-11; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от .......... ........, договор об уступке прав от .........., соглашения об уступке прав и передаче обязанностей от .........., заключенного между ...........6 и ...........1

.......... Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ подготовлен градостроительный план № Ru2353430703499 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:19.

Проект строительства объекта подготовлен ООО «Ибис-Проект» в 2018 году.

.......... ...........1 и предыдущему арендатору ...........6 выдано разрешение на строительство ........ на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:19 кафе на 12 посадочных мест, общей площадью 186,49 кв.м., площадью застройки 203,3 кв.м., количество этажей -1.

Срок действия разрешения на строительство ........ установлен до .......... и продлен до ...........

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0104001:38 и 23:33:0104001:19 являются смежными.

Обретя статус самостоятельного арендатора земельных участков, ...........1 в ходе строительства запроектированных объектов, с учетом изменившихся обстоятельств, пришла к необходимости отступления от параметров строительства, указанных в первоначальной проектной документации.

В проектной организации ООО «Кубаньводстрой-Сервис» ...........1 в 2022 году заказана проектная документация на строительство мини-гостиницы и на строительство кафе с измененными параметрами, после чего истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ с заявлениями о внесении изменений в вышеуказанные разрешения на строительство ........ и .........

Из сообщений Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ от .......... ........ и ........ следует, что ...........7 отказано во внесение изменений в разрешения на строительство, при этом указано, что к заявлениям не приложена документация градостроительных планов земельных участков, выданных не ранее чем за три года до представления заявлений на получение разрешений на строительство, результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ...........7 указала на незаконность отказа администрации во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство, ссылаясь на то, что все необходимые для принятия положительного решения документы ею представлены. Проектная документация разработана в 2022 году в соответствии с градостроительными планами земельных участков. Полагает, что срок действия продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... .........

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство противоречит закону, и одновременно нарушает права ...........1 как законного застройщика и арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0104001:38 и 23:33:0104001:19 на приведение разрешений на строительство в соответствие с измененной проектной документацией, на основании которой планируется завершение начатого строительства указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, обязательно представляя градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что к заявлениям о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство ...........8 приобщила градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0104001:38 и 23:33:0104001:19, выполненные по состоянию на ...........

Однако, на основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию», установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации срок использования указанной в градостроительном плане земельного участка информации для целей подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и внесения в него изменений в случае, если указанный срок истекает в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ до .........., продлевается на один год.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от .......... ........ вступило в законную силу .........., при этом градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0104001:38 и 23:33:0104001:19 выполнены по состоянию на ...........

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство по причине истечения трехлетнего срока градостроительных планов земельных участков у Управления архитектуры и градостроительства.

Кроме того, основанием для отказа также явилось отсутствие в проектной документации разделов, содержащих решения и мероприятия, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 384-ФЗ жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу части 14 статьи 30 Федерального закона № 384-ФЗ в проектной документации жилых зданий, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения к таким объектам.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... по спору между теми же сторонами, удовлетворены исковые требования ...........1 о признании за ней права на выдачу разрешения на строительство мини-гостиницы на 20 мест, а также кафе на 12 посадочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0104001:38 и 23:33:0104001:19. В рамках рассмотрения указанного дела, судом исследовались обстоятельства расположения указанных земельных участков в определенной территориальной зоне. Обстоятельств, исключающих возможность строительства на данных участках ввиду подтопления не установлено.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... признавшего за ...........1 право на выдачу разрешения на строительство мини-гостиницы и кафе, и возложившего обязанность на Управление архитектуры и градостроительства выдать ...........1 разрешение на строительство, исходил из проектной документации, подготовленной ООО «Ибис-Проект» в 2018 году на одноэтажный объект строительства.

В обоснование доводов рассматриваемого спора ...........1 прилагает проектную документацию, выполненную ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 году с новыми параметрами возводимых объектов недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые выводы вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в данном случае не имеют преюдициального значения, так как обстоятельства выдачи проектной документации изменились и предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..........г. ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения, представителем администрации муниципального образования ............ предоставлены сведения ГИСОГД муниципального образования ............, из которого следует, что согласно правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения ............ (в редакции от ..........г.) (далее - ПЗЗ) земельные участки расположены в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), в границах части водоохранной зоны Черного моря, в границах зоны затопления территории, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Согласно генеральному плану Тенгинского сельского поселения ............ (в редакции от ..........) испрашиваемые земельные участки находятся в границах населенного пункта, в функциональной зоне рекреационного жилья, в границах водоохранной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:19 расположен частично в границах зоны затопления.

Кроме того, границы зон санитарной охраны курортов ............ не утверждены в соответствии с Федеральным законом от ..........г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Положениями ст. 67.1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Представленная в материалы дела истицей проектная документация 2022 года, выполненная ООО «Кубаньводстрой-Сервис», не предусматривает при строительстве капитальных объектов – мини-гостиницы и кафе, их обеспечение сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, несмотря на нахождение земельных участков в зоне подтопления.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что при проектировании спорных объектов как изначально, так и с учетом их уточнений, их доступность для маломобильных групп населения была обеспечена с уровня земли без пандуса, что исключало необходимость проектирования дополнительных проектировочных решений.

Указание в 3 разделе «Архитектурные решения» проектной документации ООО «Кубаньводстрой-Сервис» на «предусмотрение доступа маломобильных групп населения - доступ обеспечен с уровня земли без пандуса», не соответствует предъявляемым к составу и объему проекта требованиям.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» маломобильные группы населения - люди, которые испытывают затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуг, необходимой информации.

В силу пункта 3.13 СП 59.13330.2020 маломобильные группы населения; МГН: люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

В силу пункта 4.1 Свода правил 59.13330.2020, требования данного свода правил подлежат выполнению не только при проектировании новых, но и при реконструкции существующих, подлежащих приспособлению зданий и сооружений, территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, включая внутренние коммуникации, помещения для предоставления услуг (обслуживания). Требования распространяются также на инженерное обустройство зданий, сооружений. В зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего (пункт 4.4 Свода правил). При реконструкции и приспособлении существующих зданий и сооружений при выполнении проектных решений в рамках «разумного приспособления» при невозможности обеспечить доступность всего здания в уровне входа должны быть выделены специальные помещения, зоны или блоки для обслуживания инвалидов основными услугами, оказываемыми в здании (сооружении). В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках «разумного приспособления».

Таким образом, в данном случае речь идет не только об обустройстве пандуса, но и выполнении иных мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения в возводимое строение в соответствии с «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020г. ......../пр) (ред. от 21.11.2023г.).

Однако, судом первой инстанции указано только на то обстоятельство, что необходимость в установке пандуса не установлена ввиду наличия доступа в помещение с земли, отсутствие иных мер районным судом оставлено без внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно акту ........ от .........., приобщенному в материалы дела представителем апеллянта в качестве нового доказательства, ведущим специалистов произведен осмотр фактического использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, с/п Тенгинское, ............, площадью 999 кв.м., 344 кв.м., используемых ...........1, с кадастровыми номерами 23:33:0104001:38 и 23:33:0104001:19.

Визуальным осмотром установлено, что одноэтажный объект капитального строительства, примерной площадью застройки 900 кв.м., расположенный на двух земельных участках, возводимый с нарушением требований, установленных разрешительной документацией, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов не выполнены. Специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления отсутствуют.

На основании данного акта осмотра от .........., Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............ составлено техническое заключение от .......... по определению соответствия градостроительным нормам и правилам строительства и реконструкции строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, с/п Тенгинское, ............, из которого следует, что одноэтажный капитальный объект примерной площадью застройки 900 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0104001:38 и 23:33:0104001:19, возведенный с нарушениями требований установленных разрешительной документацией, ввиду нарушения градостроительных норм и правил, свидетельствует о том, что внесение изменений в разрешения на строительство не предрасполагаются возможными, ввиду нарушений действующего законодательства.

Судебной коллегией сведения ГИСОГД, акт осмотра от .......... и техническое заключение от .......... принимаются в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия возражений истца и оцениваются наряду с иными материалами дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения уполномоченного органа об отказе во внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с несоответствием представленных ...........7 документов требованиям, установленным действующим законодательством.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство капитальных объектов выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, а пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства капитальных объектов отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, подмена органов государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства, запрещена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ...........1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования ............, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования ............ о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от .......... ........, и в разрешение на строительство от .......... ........, об обязании внести изменения в разрешения на строительство, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........9

Судьи ...........10

...........3

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0055-01-2023-000558-91

Судья Шевченко П.В. Дело № 88-5192/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-703/2023

Чирьева С.В.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании внести изменения в разрешения на строительство по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года, которым отменено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес>, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в разрешение на ...

...строительство от ДД.ММ.ГГГГ № мини-гостиницы на № мест на земельном участке с кадастровым номером №, и об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО13 в № году.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес>, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. № кафе на № посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером №; об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной <адрес> в № году.

Определениями Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года по административному производству № и по административному производству № суд перешел к рассмотрению данных административных дел по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера №.

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила:

- признать право на строительство мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать право на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО14 в № году, после внесения соответствующих изменений в данные разрешения на строительство;

- признать незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документации, выполненной ФИО15 в № году, с указанными в проектной документации параметрами;

- продлить срок действия указанных разрешений на строительство на три года.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на строительство мини-гостиницы на № мест на земельном участке с кадастровым номером № с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО16 в №.

Также суд признал за ФИО1 право на строительство кафе на № посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером № с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО17 в №

Признаны незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> возложена обязанность принять решение о внесении изменений в разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ мини-гостиницы на № мест на земельном участке с кадастровым номером № и кафе на № посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией, выполненной ФИО18 в №.

Также на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 о продлении срока действия разрешений на строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года, оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Указывает, что поскольку доступ маломобильных групп населения на первый этаж здания обеспечен с уровня земли без пандуса, постольку специальных приспособлений, а также отдельных мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в данном случае не требуется. Судом не учтено наличие состоявшегося судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает, что неверно сформулированное требование «о признании права на строительство» фактически не влияет на обоснованность иных заявленных требований.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью №., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство мини-гостиницы на № мест, по адресу: <адрес>, сроком аренды на № лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права аренды №; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и передаче обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

Проект строительства объекта был подготовлен специалистами ФИО19 в № году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и предыдущему арендатору ФИО10 было выдано разрешение № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № мини-гостиницы на № мест, общей площадью № площадью застройки № количество этажей -№

Срок действия разрешения на строительство № установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство кафе на № посадочных мест, по адресу: <адрес>, сроком аренды на № лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права аренды № основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и передаче обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Проект строительства объекта был подготовлен ФИО20 в № году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и предыдущему арендатору ФИО10 было выдано разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером № кафе на № посадочных мест, общей площадью № площадью застройки №., количество этажей №.

Срок действия разрешения на строительство № установлен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Став единоличным арендатором указанных земельных участков, ФИО1 в ходе строительства запроектированных объектов, с учетом изменившихся обстоятельств, пришла к необходимости отступления от параметров строительства, указанных в первоначальной проектной документации.

В № году ФИО1 заказана в проектной организации ФИО22 новая проектная документация на строительство мини-гостиницы и на строительство кафе с измененными параметрами, после чего истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлениями о внесении изменений в вышеуказанные разрешения на строительство № и №.

Из писем Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и № следует, что ФИО11 отказано во внесение изменений в разрешения на строительство, при этом указано, что к заявлениям не приложена документация градостроительных планов земельных участков, выданных не ранее чем за три года до представления заявлений на получение разрешений на строительство, результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 настаивала на незаконности отказа во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство, указывая, что все необходимые для принятия положительного решения документы ею представлены. Новая проектная документация была разработана в № году в соответствии с градостроительными планами земельных участков, срок действия которых был продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство противоречит закону, и одновременно нарушает права ФИО1 как законного застройщика и арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № и № на приведение разрешений на строительство в соответствие с измененной проектной документацией, на основании которой планируется завершение начатого строительства указанных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, пришел к выводу о правомерности решения уполномоченного органа об отказе во внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с несоответствием представленных ФИО11 документов требованиям, установленным действующим законодательством.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассатора о необходимости рассмотрения спора по правилам административного производства отклоняется судебной коллегией, так как определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства вынесены судом первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, указывающих на наличие спора о праве.

Определения, решение суда первой инстанции истцом – не оспаривались.

Учитывая, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнялись, заявлялось, в том числе, требование о признании права на строительство, судебная коллегия находит данный довод основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассатор просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, также рассмотревшего дело по правилам гражданского судопроизводства, что свидетельствует о противоречиях в правовой позиции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части разрешения спора по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1-2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Как следует из положений ст. 67.1 Водного кодекса РФ, зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В границах зон затопления, подтопления запрещаются … строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласившись с решением суда первой инстанции о том, что оснований для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство по причине истечения трехлетнего срока градостроительных планов земельных участков у Управления архитектуры и градостроительства не имелось № суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что такой способ защиты права как признание права на строительство в соответствии с новой проектной документацией действующим гражданским законодательством не предусмотрен №), равно как и подмена судом компетенции органа местного самоуправления.

Находя обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости с учетом принципа разделения власти принятия судом на себя компетенции надлежащего органа по принятию конкретного решения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с отказом в иске во всех заявленных требования.

Так, отказывая в иске об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в проектной документации раздела <данные изъяты>", а также на то, что согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения <адрес>, утв. решением Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № № расположены в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (№ в границах части водоохранной зоны Черного моря, в границах зоны затопления территории, в границах № зоны санитарной охраны курортов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№) по спору между теми же сторонами были удовлетворены требования ФИО1 о признании за ней права на выдачу разрешения на строительство мини-гостиницы на № мест, а также кафе на № посадочных мест на земельных участках с кадастровыми номерами №, №

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом исследовались обстоятельства расположения указанных земельных участков в определенной территориальной зоне. Обстоятельств, исключающих возможность строительства на данных участках ввиду подтопления – не установлено.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На обстоятельства, свидетельствующие об изменении зоны, целевого назначения, характера земельных участков и т.д., и более не позволяющих возводить на них мини-гостиницу и кафе в виду их отнесения к зоне подтопления, суд апелляционной инстанции не сослался. Тем самым фактически вошел в противоречия с решением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на то, что проектная документация №. не предусматривает при строительстве спорных капитальных объектов их обеспечение сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, суд апелляционной инстанции не сослался.

Оценку доводам истца и проектной документации, выполненной ФИО23 в № году, на предмет выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства дал формальную.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проектировании спорных объектов как изначально, так и с учетом уточнений, их доступность для маломобильных групп населения была обеспечена с уровня земли без пандуса, что исключало необходимость дополнительных проектировочных решений, фактически не опроверг.

Оставил без внимания, что оценка доказательств не может носить произвольный и формальный характер, в случае сомнения суда в обоснованного представленных доказательств, необходимости при их оценке использовать специальные познания, суд не лишен права вынести на обсуждение сторон вопрос о представлении заключения специалиста либо назначения судебной экспертизы.

На иные обстоятельства, кроме вышеприведенных, позволившие принять решение об отказе истцу в заявленных требованиях в целом, суд апелляционной инстанции не указал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0055-01-2023-000558-91

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38113/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-703/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичевой Оксаны Юрьевны к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15 сентября 2019 года № 23-53-2730-2019 и в разрешение на строительство от 15 сентября 2019 года № 23-53-2731-2019, об обязании внести изменения в разрешения на строительство, по кассационной жалобе представителя Савичевой Оксаны Юрьевны по доверенности Долгушиной Юлии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Савичевой О.Ю. адвоката Долгушиной Ю.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности Синенко М.А., возражавшего против удовлетворения требований кассац...

...ионной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савичева О.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, изложенного в письме от 26.12.2022 г. № № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. № мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером № обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе строительства минигостиницы на арендуемом Савичевой О.Ю. земельном участке с кадастровым номером № выявлена необходимость отступления от параметров строительства по ранее утвержденной проектной документации. Истцом Савичевой О.Ю. заказан новый проект, после чего она обратилась в орган местного самоуправления для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, но получила отказ по основаниям истечения срока актуальности сведений градостроительного плана земельного участка, и ввиду отсутствия в представленных документах результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Данный отказ является незаконным и необоснованным. По изложенным основаниям Савичевой О.Ю., заявлено требование об обязании ответчика внести изменения в разрешение на строительство согласно новой проектной документации.

Кроме того, Савичева О.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, выраженного в письме от 26.12.2022 г. № об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. № кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером №; об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 г.

В обоснование данных требований Савичева О.Ю. указала, что в ходе строительства кафе на 12 посадочных мест на указанном арендуемом ею земельном участке выявлена необходимость отступления от параметров строительства по ранее утвержденной проектной документации. Истцом Савичевой О.Ю. заказан новый проект, после чего она обратилась в орган местного самоуправления для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, но получила отказ по основаниям истечения срока актуальности сведений градостроительного плана земельного участка, и ввиду отсутствия в представленных документах результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Данный отказ является незаконным и необоснованным. По изложенным основаниям Савичева О.Ю. просит суд обязать ответчика внести изменения в разрешение на строительство согласно новой проектной документации.

Определениями Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. по административному производству № и по административному производству № суд перешел к рассмотрению дел по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. указанные гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера №.

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Савичева О.Ю. просила суд:

- признать право на строительство мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от 15.09.2019 г. №;

- признать право на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от 15.09.2019 г. №, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 г., после внесения соответствующих изменений в данные разрешения на строительство;

- признать незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 26.12.2022 г. №.2 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. №, и от 26.12.2022 г. №.2 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. №;

- обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документации, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 г., с указанными в проектной документации параметрами;

- продлить срок действия указанных разрешений на строительство на три года.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 г. уточненные исковые требования Савичевой О.Ю. удовлетворены частично - за Савичевой О.Ю. признано право на строительство мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером № с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от 15.09.2019 г. в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 г.; за Савичевой О.Ю. признано право на строительство кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером № с изменением параметров, указанных в разрешении на строительство от 15.09.2019 г., в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 г.; признаны незаконными решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, выраженные в письме от 26.12.2022 г. об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г., в письме от 26.12.2022 г. об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. Постановленным судебным актом на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район возложена обязанность принять решение о внесении изменений в разрешения на строительство от 15.09.2019 г. мини-гостиницы на 20 мест на земельном участке с кадастровым номером № и кафе на 12 посадочных мест на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Кубаньводстрой-Сервис» в 2022 г. Также на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район возложена обязанность рассмотреть заявления Савичевой О.Ю. о продлении срока действия разрешений на строительства от 15.09.2019 г. № № и от 15.09.2019 г. № №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савичевой О.Ю. к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. №, и в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. №, об обязании внести изменения в разрешения на строительство отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2024 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савичевой О.Ю. к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. №, и в разрешение на строительство от 15.09.2019 г. №, об обязании внести изменения в разрешения на строительство отказано.

Представителем Савичевой О.Ю. по доверенности Долгушиной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Савичевой О.Ю. адвокат Долгушина Ю.В. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности Синенко М.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Савичевой О.Ю. по доверенности Долгушиной Ю.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Савичева О.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «строительство мини-гостиницы» на 20 мест, по адресу: <адрес>, сроком аренды на 49 лет, то есть до 10.09.2053 г.

В Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2019 г. внесена запись о государственной регистрации права аренды №; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от 10.09.2004 г., договор об уступке прав от 07.10.2008 г., соглашение об уступке прав и передаче обязанностей от 31.05.2019 г., заключенное между Круцких М.Е. и Савичевой О.Ю.

19.08.2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Проект строительства объекта подготовлен специалистами ООО «Ибис-Проект» в 2018 г.

15.09.2019 г. Савичевой О.Ю. и предыдущему арендатору Круцких М.Е. выдано разрешение № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № мини-гостиницы на 20 мест, общей площадью 533,65 кв.м.; площадью застройки 668,33 кв.м., количество этажей 1.

Срок действия разрешения на строительство № установлен до 15.06.2021 г. и продлен до 26.01.2023 г.

Также Савичевой О.Ю. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 344 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительство кафе на 12 посадочных мест», по адресу: <адрес>, сроком аренды на 49 лет, то есть до 10.09.2053 г.

В ЕГРН 23.07.2019 г. внесена запись о государственной регистрации права аренды № основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от 10.09.2004 г. №, договор об уступке прав от 27.10.2008 г., соглашение об уступке прав и передаче обязанностей от 31.05.2019 г., заключенное между Круцких М.Е. и Савичевой О.Ю.

19.08.2019 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район подготовлен градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №

Проект строительства объекта подготовлен ООО «Ибис-Проект» в 2018 г.

15.09.2019 г. Савичевой О.Ю. и предыдущему арендатору Круцких М.Е. выдано разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером № кафе на 12 посадочных мест, общей площадью 186,49 кв.м., площадью застройки 203,3 кв.м., количество этажей 1.

Срок действия разрешения на строительство № установлен до 15.11.2020 г. и продлен до 26.06.2022 г.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Обретя статус самостоятельного арендатора земельных участков, Савичева О.Ю. в ходе строительства запроектированных объектов, с учетом изменившихся обстоятельств, пришла к необходимости отступления от параметров строительства, указанных в первоначальной проектной документации.

В проектной организации ООО «Кубаньводстрой-Сервис» Савичевой О.Ю. в 2022 г. заказана проектная документация на строительство минигостиницы и на строительство кафе с измененными параметрами, после чего истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район с заявлениями о внесении изменений в вышеуказанные разрешения на строительство № и №.

Из сообщений Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 26.12.2022 г. № и № следует, что Савичевой О.В. отказано во внесении изменений в разрешения на строительство, при этом указано, что к заявлениям не приложена документация градостроительных планов земельных участков, выданных не ранее чем за три года до представления заявлений на получение разрешений на строительство, результатов инженерных изысканий, разделов, содержащих решения и мероприятия, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савичева О.В. указала на незаконность отказа администрации во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство, ссылаясь на то, что все необходимые для принятия положительного решения документы ею представлены. Проектная документация разработана Савичевой О.Ю. в 2022 г. в соответствии с градостроительными планами земельных участков. Срок действия продлен Постановлением Правительства РФ от 0.04.2022 г. № 575.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство противоречит закону, и одновременно нарушает права Савичевой О.Ю. как законного застройщика и арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № на приведение разрешений на строительство в соответствие с измененной проектной документацией, на основании которой планируется завершение начатого строительства указанных объектов недвижимости.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019 г., признавшего за Савичевой О.Ю. право на выдачу разрешения на строительство мини-гостиницы и кафе, и возложившего обязанность на Управление архитектуры и градостроительства выдать Савичевой О.Ю. разрешение на строительство, исходил из проектной документации, подготовленной ООО «Ибис-Проект» в 2018 г. на одноэтажный объект строительства, при этом правовые выводы вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019 г. в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку обстоятельства выдачи проектной документации изменились и предметом рассмотрения не являлись.

Представленная в материалы дела истицей Савичевой О.Ю. проектная документация 2022 г., выполненная ООО «Кубаньводстрой-Сервис», не предусматривает при строительстве капитальных объектов - мини-гостиницы и кафе, их обеспечение сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, несмотря на нахождение земельных участков в зоне подтопления.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения уполномоченного органа об отказе во внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с несоответствием представленных Савичевой О.В. документов требованиям, установленным действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Савичевой О.Ю. по доверенности Долгушиной Ю.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Савичевой О.Ю. по доверенности Долгушиной Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнения в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савичевой Оксаны Юрьевны по доверенности Долгушиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024 г.

Дело № 2-635/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000718-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Приморско-Ахтарск 11 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя ответчика МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» – Тюпа К.Г., действующего на основании доверенности,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичевой О.Ю. к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савичева О.Ю. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 июля 2021 года между Савичевой О.Ю. и МУП «Водоканал» был заключен договор № 23, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принял обязательство по прокладке напорной канализационной сети; подрядчик обязан произвести все работы в полном соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, акт приемки работ сторонами не подписан. При осмотре части выполненных работ, заказчиком были выявлены недостатки. Кроме того, дорожно-строительная организация ООО «АНТ» при прокладке асфальта по ул. Промышленной (1 поле МСО) г. Приморско-Ахтарска, на пересечении с ул. Парковой, спецтехникой повредила трубу напорной канализации. Ответчику вручались претензии от 21 декабря 2021 года, от 13 января 2023 года, однако никаких мер для устранения указанных нарушений предпринято не было. По состоянию на 31 августа 2023 года работы не выполнены, в связи с чем, размер неустойки за период с 26 августа 2021 года по 31 августа 2023 года составил 268 799 рублей 05 копеек. Действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, причинены нрав...

...ственные страдания. Просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в силу передать результат выполненных работ в полном объеме по договору № 23 от 23 июля 2021 года на прокладку напорной канализационной сети, в том числе, безвозмездно устранить имеющиеся недостатки работ: загерметизировать приемный колодец напорной канализации, откачать грунтовые воды, засыпать траншею вокруг колодца, спланировать грунт; просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26 августа 2021 года по 31 августа 2023 года в сумме 268 799 рублей 05 копеек; взыскать неустойку с 1 сентября 2023 года по день устранения выявленных недостатков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» – Тюпа К.Г., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивированное тем, что в ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что колодец сети напорной канализации, к которому должен быть подключен объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: «земли поселений (земли населенных пунктов)», вид разрешенного использования: «для размещения объектов розничной торговли», по адресу: <адрес>, площадь: 2 719 кв.м. Согласно определению, данному в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Подключаемый объект – земельный участок, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: «для размещения объектов розничной торговли», следовательно, работа приобреталась для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому истец не является потребителем и настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Согласно выписке из ЕГРИП, Савичева О.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Убежден, что рассмотрение данного дела неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

В предварительное судебное заседание истец Савичева О.Ю. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Савичевой О.Ю. – Долгушина Ю.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Предоставила суду свою письменную позицию относительно заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, согласно которой просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что Савичева О.Ю., ИНН № является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № от 5 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10 сентября 2024 года.

Видами деятельности ИП Савичевой О.Ю. являются:

- 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки;

- 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств;

- 63.91 деятельность информационных агентств;

- 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- 71.12.45 создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей;

- 73.11 деятельность рекламных агентств;

- 73.20.1 исследование конъюнктуры рынка;

- 78.10 деятельность агентств по подбору персонала;

- 96.0 деятельность по предоставлению прочих персональных услуг.

Из представленных материалов дела следует, что подключаемый объект, расположен по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Строителей, 74, площадь: 2 719 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: «земли поселений (земли населенных пунктов)», имеет вид разрешенного использования: «для размещения объектов розничной торговли».

Указанный объект – земельный участок, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: «для размещения объектов розничной торговли», из чего следует сделать вывод, что договор № 23 от 23 июля 2021 года на прокладку напорной канализационной сети заключался для нужд, связанных с осуществлением Савичевой О.Ю. предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В данном случае, субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов; кроме того, спор напрямую связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что гражданское дело по иску Савичевой О.Ю. к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» о защите прав потребителя было принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Савичевой О.Ю. к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» о защите прав потребителя по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32, для разрешения спора по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова