Савицкая Полина Витальевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20496/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, Октябрьского районного суда г.Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0014-01-2023-000200-41 по иску Капцовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в лице представителя Савицкой Полины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчика ООО «Золотой Колос» Виноградова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Капцовой Л.В. Проценко Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Капцова Л.В. обратилась в суд к ООО «Золотой Колос», в котором просила взыскать 236 134,08 руб. в счет возмещения ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25 000 руб. и расходы п...

...о оплате госпошлины в сумме 6 361 руб.

Требования мотивировала тем, что Капцова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Мошковский район, МО Широкоярского сельсовета. Земельный участок используется для сенокосных угодий с сеянием специальных трав (люцерны). В июле 2022 г. был выявлена незаконная вспашка части участка площадью 70 518 кв.м. (7,052 га), произведенная ООО «Золотой колос». Сотрудниками ООО «Золотой колос» было заявлено, что сделано это было умышлено, так как необходимо было показать количество обрабатываемых земель. ООО «Золотой колос» в лице руководства обещал компенсировать убытки, но на 25.12.2022этого не произошло. Неправомерными действиями ответчика истцу виновно причинен вред. Согласно официальному ответу центра муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области от 12.12.2022, урожайность сена с многолетних трав составила 18,6 ц/га, предполагаемая урожайность с поврежденного участка составит 131,1672 ц. Средняя рыночная стоимость, по которой Капцова Л.В. собиралась реализовать урожай, составляет 91817,04 руб. Ввиду порчи земли, с данной территории невозможно будет получить и урожай в 2023 году. Следовательно, Капцова Л.В. понесла убытки в размере 183634,08 руб. Также весной необходимо заново засеять поврежденные участки, а значит необходимо закупить семена люцерны, стоимость которых составляет по рыночной цене 350 руб. за килограмм, для посева поврежденной территории необходимо не менее 150 кг семян на сумму 52500 руб. В связи с уклонением ответчика от возмещения убытков она была вынуждена также нести расходы в виде оплаты работ кадастрового инженера в размере 25 000 руб. и оплаты юридических услуг 55 000 руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2024 г. решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 г. отменено и постановлено новое решение, которым взыскано с ООО «Золотой Колос» в пользу Капцовой Л.В. в счет возмещения ущерба 160816,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37455 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 17025 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4416 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 92621 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сам факт того, что земельный участок истца когда-то использовался для выращивания люцерны, не позволяет сделать вывод о том, что на момент вспашки данная культура еще произрастала на участке, а не была вытеснена иными растениями. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал. Вывод суда о том, что показания свидетелей Р. и В. о заброшенности участка противоречат материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанный вывод согласуется и с пояснениями эксперта, и с выводами суда первой инстанции. Как было установлено, если истец не осуществлял уход за люцерной возрастом 8 лет, то участок к моменту вспашки действительно мог быть заброшенным, о чем и сообщили свидетели. В свою очередь доказательств ухода за участком истцом представлено не было.

Капцовой Л.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Капцова Л.В. является собственником земельного участка, площадью 154 875 кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Мошковский район, МО Широкоярского сельсовета.

В июле 2022 г. ООО «Золотой Колос» произвело частичную вспашку данного земельного участка, площадь вспаханной части земельного участка составила 70518 кв.м., что следует из заключения кадастрового инженера К.

По утверждению Капцовой Л.В. на принадлежащем ей земельном участке произрастала люцерна, которая была уничтожена в результате вспашки, вследствие чего Капцова Л.В. причинен вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Капцова Л.В. не представила надлежащих и допустимых доказательств причинения ей убытков. При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец использовал земельный участок для сенокосных угодий с сеянием специальных трав люцерны и в том объеме, который указан в иске, а также что ему причинен именно заявленный в иске ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что им была произведена частичная вспашка принадлежащего Капцовой Л.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения, свидетельскими пояснениями В. и пояснений третьего лица Якубенко Г.А. подтверждено, что земельный участок Капцовой Л.В., в том числе вспаханная ответчиком его часть, был засеян люцерной, что также согласуется с сообщением администрации Мошковского района Новосибирской области о том, что спорный земельный участок Капцовой Л.В. используется для сенокосных угодий с сеянием специальных трав (люцерна), актом осмотра земельного участка от 23.05.2023, в котором указано на наличие на земельном участке Капцовой Л.В. люцерны: разработаны пласты многолетних трав в составе которых была люцерна возрастом не менее 15 лет. При этом, указанный акт осмотра земельного участка был составлен в присутствии Р., который удостоверил его правильность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала установленными факты использования истцом земельного участка для сенокосных угодий с сеянием специальных трав люцерны, и причинения в результате вспашки ответчиком данного участка вреда Капцовой Л.В.

Приняв во внимание выводы заключения ООО МБЭКС от 19.01.2024 проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения экспертов М. и В., допрошенных судом апелляционной инстанции,

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, постановив новое решение о взыскании с ООО «Золотой Колос» в пользу Капцовой Л.В. в возмещение причиненного ущерба 160 816,35 рублей.

Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отменяя решение районного суда и присуждая к возмещению с ответчика 160816,35руб., суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ООО МБЭКС от 19.01.2024 допустимым и относимым доказательством по делу, из которого установил, что в Широкоярском сельсовете Мошковского района Новосибирской области урожайность сена с многолетних трав на 2022 г. составляла 16,7 ц/га., стоимость реализации урожая с площади 7,052 га составляла 227,17 руб./ц. Упущенная выгода от распаханных сенокосных угодий, площадью 7,052 га составила 26 753,45 руб. Размер затрат на восстановление посевов люцерны составляет 134 062,90 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при производстве судебной экспертизы стоимость реализации урожая с поля Капцовой Л.В. была определена исходя из средней урожайности по Мошковскому району за последние пять лет, при отсутствии достоверных доказательств более низкой урожайности земельного участка истца.

Критически оценивая показания свидетелей Р. и В. (работников ООО «Золотой Колос»), которые утверждали, что вспаханный участок поля, принадлежащий Капцовой Л.В. был заброшенным, судебная коллегия указала на то, что они противоречат не только показаниям В. и пояснениям Якубенко Г.А., но и письменным доказательствам, в том числе, акту осмотра земельного участка, подписанному Р., а потому не могут быть признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе, на которые ссылается ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывода приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что давность посева люцерны на участке истца без надлежащего ухода, осуществление которого истцом не доказано, подтверждает значительное сокращение данной культуры в составе других многолетних трав, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Наличие люцерны на земельном участке Капцовой Л.В. в составе многолетних трав подтверждено исследованными судом доказательствами по делу, размер ущерба определен по средним показателям в районе, ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнут.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» в лице представителя Савицкой Полины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024г.

Дело 2-76/2025

61RS0017-01-2025-000319-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судья Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Клюевой Анне Сергеевне, ИП Главе КФХ Деревяшкину Сергею Васильевичу, третье лицо: Администрация Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, КФХ «Романтика» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос»обратилось в суд с иском к Клюевой Анне Сергеевне об обязании в течении 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить от принадлежащего ей имущества здания и сооружения ООО «Золотой колос» расположенные по адресу: <адрес>: гараж, кадастровый номер: №; зерносклад, кадастровый номер: №; крытый ток, кадастровый номер: №; сушилка, кадастровый номер: №; АЗС, кадастровый номер:№, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имею...

...тся подтверждения в материалах дела.

В судебное заседание представитель истца ООО «Золотой колос» не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюева А.С., ответчик ИП Глава КФХ Деревяшкин С.В., а также представители третьих лиц Администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, КФХ «Романтика» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: гараж, кадастровый номер: №; зерносклад, кадастровый номер: №; крытый ток, кадастровый номер: №; сушилка, кадастровый номер: №; АЗС, кадастровый номер:№ принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-32).

После приобретения объектов недвижимости и регистрации права собственности, 10.06.2024 года, ООО «Золотой колос» совместно с прежним собственником имущества – Администрацией Ачинского сельсовета Болотинского района был осуществлен осмотр зданий и сооружений и их передача новому собственнику.

В процессе осмотра в зданиях было выявлено нахождение движимого имущества, принадлежащего иному лицу. Перечень выявленного имущества был зафиксирован актами осмотра зданий, сооружений от 10.06.2024 (л.д. 6-10).

Исковые требования истца мотивированы тем, что приобретенное недвижимое имущество необходимо истцу для хранения и обработки выращенной продукции. В свою очередь оборудование ответчика Клюевой А.С., расположенное в пределах зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Золотой колос», препятствует Обществу в пользовании своим имуществом по прямому назначению, а также осуществлению в отношении указанного имущества правомочий собственника в полном объеме, так как размещение продукции истца в зданиях и сооружений невозможно без освобождения их от имущества Клюевой А.С. При этом документы, подтверждающие правомерность размещения движимого имущества в пределах зданий и сооружений, отсутствуют.

В связи с указанным, ООО «Золотой колос» в адрес ответчика Клюевой А.С. были направлены претензии от 05.07.2024 года и 08.09.2024 года с требованием освободить здания и сооружения истца от имущества. Требования претензии остались без удовлетворения и ответа.

ООО «Золотой колос» вынуждено использовать иные здания и сооружения, для хранения выращенной продукции, а также нести значительные расходы, так как пользоваться принадлежащими ему объектами Общество не имеет возможности вследствие недобросовестного бездействия ответчика.

Протокольным определением Красносулиснкого районного суда Ростовской области от 24.02.2025 года. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Деревяшкин С.В.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что имущество, указанное в актах осмотра от 10.06.2024г., принадлежит ответчикам, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В судебном заседании, 24.04.2025 года, ответчик Клюева А.С. пояснила, что имущество, указанное в актах осмотра от 10.06.2024 года ей не принадлежит. Также пояснила, что она по доверенности от ИП Деревяшкина С.В. обращалась в отдел МВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области с заявлением о краже принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося по адресу: <адрес> При этом, пояснить является ли имущество, указанное в актах осмотра от 10.06.2024г., собственностью ИП Деревяшкина С.В. она не смогла.

Из копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области по запросу суда, не возможно установить принадлежность имущества, указанного в актах осмотра от 10.06.2024г., кому-либо из ответчиков.

Перечень имущества, указанного в заявлении ИП Деревяшкина С.В. о краже принадлежащего на праве собственности имущества, находящегося по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, д. Елфимово, не соответствует перечню имущества, указанному в актах осмотра от 10.06.2024г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики используют спорные нежилые здания для размещения имущества, указанного в актах осмотра от 10.06.2024 г., суду не представлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта является производным от требования истца об обязании ответчиков освободить от принадлежащего им имущества здания и сооружения ООО «Золотой Колос», то оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к Клюевой Анне Сергеевне, ИП Главе КФХ Деревяшкину Сергею Васильевичу, третье лицо: Администрация Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, КФХ «Романтика» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник

Дело №2-56/2024

УИД 22RS0069-01-2023-002313-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием истца Стаценко Л.Л., представителя истца Прокудиной Н.Ф., представителя ответчика Савицкой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаценко Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стаценко Л.Л. обратилась с иском к ООО «Кулинар» (с учетом уточнений) о возложении обязанности произвести отчисления НДФЛ и страховых взносов в ФНС России, Социальный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за периоды с января по июнь 2017 года, январь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, май 2019 года, январь, ноябрь 2020 года, март, апрель 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 950 рублей.

В обоснование требований указала, что между Стаценко Л.Л. и ООО «Кулинар» заключен трудовой договор № 24 от 27 октября 2016 года, по которому ответчик принимает истца на работу в должность заведующей производством на неопределенный срок, график работы с 08 час. до 17 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, оклад в размере 20 000 руб. Ответчик не выполнил свою обязанность по производству отчислений НДФЛ и страховых взно...

...сов в ФНС России, ФСС РФ, ФОМС РФ за указанные периоды времени.

16.03.2023 истцом было подано ответчику заявление о предоставлении информации об обязательных отчислениях в вышеперечисленных месяцах. На что получен ответ о том, что в указанные периоды истец брал отпуск без сохранения заработной платы, причем ровно с начала месяца, до последнего в месяце рабочего дня, в связи с чем отчисления работодателем не производились. Даная информация не соответствует действительности, поскольку фактически истец отработал полностью указанные месяцы, была получена заработная плата в полном объеме.

В судебном заседании истец, и ее представитель, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в связи с указанными действиями ответчика она испытала чувство унижения и оскорбления, поскольку все указанные месяца работала, ее состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика оставила разрешение требований истца на усмотрение суда, на основании материалов дела и заключения экспертизы. При взыскании судебных расходов просила учесть объем работы, связанной с подготовкой дела, представила отзыв на исковое заявление. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные отзывы.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56).

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физлиц в рамках трудовых отношений, признаются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп.1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.20.1 Закона № ...-ФЗ).

С 1 января 2017 года страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговые органы по месту их регистрации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации сдавать персонифицированные сведения должны плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Учет организаций и физических лиц регулируется ст. 83 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 октября 2016 года между ООО «Кулинар» и Стаценко Л.Л. был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым она принята заведующей производством. 20 февраля 2023 года уволена по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца и трудового договора от 27 октября 2016 года.

Согласно представленным документам ООО «Кулинар» Стаценко Л.Л. были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 20.12.2016 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ....12.2017 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 24.09.2018 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 17.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 18.03.2019 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 18.12.2019 за период с 09.01.2020 по 31.01.2020, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 20.10.2020 за период с 02.11.2020 по 30.11.2020, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 07.02.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, издан приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12 декабря 2023 года подписи от имени Стаценко Л.Л., изображения которых расположены в копиях заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 20.12.2016 и приказе о предоставлении отпуска работнику от 20.12.2016, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ....12.2017 и приказе о предоставлении отпуска работнику от ....12.2017, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 24.09.2018 и приказе о предоставлении отпуска работнику от 24.09.2018, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 17.12.2018 и приказе о предоставлении отпуска работнику от 17.12.2018, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 18.03.2019 и приказе о предоставлении отпуска работнику от 18.03.2019, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 18.12.2019 и приказе о предоставлении отпуска работнику от 18.12.2019, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 20.10.2020 и приказе о предоставлении отпуска работнику от 20.10.2020, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 07.02.2022 и приказе о предоставлении отпуска работнику от 07.02.2022 в строках после текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не Стаценко Л.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Стаценко Л.Л.

Согласно отзыву МИФНС № 14 по Алтайскому краю ООО «Кулинар» состоит на учете в МИФНС России №14 по Алтайскому краю с 30.04.2019.

Согласно представленным в налоговый орган расчетам по страховым взносам ООО «Кулинар» не производило выплаты в отношении Стаценко Л.Л. 16.12.1974 г.р. за следующие периоды:

- 2017 год – с января по июнь,

- 2018 год – за январь, октябрь, декабрь,

- 2019 год – за январь, апрель, май,

- 2020 год – за январь, ноябрь,

- 2022 год – за март, апрель (л.д....).

Согласно представленным отзывам ОСФР по Алтайскому краю и ТФОМС считают, что с 1 января 2017 года уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование осуществляется в соответствии с главой 34 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Истцом представлены выписки по счетам <данные изъяты> в которых отображено получение Стаценко Л.Л. заработной платы ООО «Кулинар» 12.05.2022, 12.04.2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила факт работы истца в указанные в исковом заявлении периоды времени у ответчика. Пояснила, что заявление на отпуск всегда писали «от руки», и на срок не более, чем на две недели.

Получение заработной платы истцом от ответчика в указанный период времени также подтверждается выписками со счетов. Доказательств не осуществления трудовой деятельности истцом в указанный период времени ответчик не представил. Кроме того, представитель ответчика оставила разрешение исковых требований на усмотрения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в период с 27 октября 2016 года по 20 февраля 2023 года в должности заведующей производством. Данное обстоятельство после проведения экспертизы по делу ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке <данные изъяты> Стаценко Л.Л. обращалась к врачу-психиатру с жалобами на сильные головные боли в течении 2-х недель, эмоциональное напряжение, перепады настроения, плаксивость, нарушение сна, удлиненный период засыпания, поверхностный сон, частые пробуждения. Больной себя считает 2 недели, после того, как узнала, что на работе не подали данные в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Для себя считает это важным моментом. Поставлен диагноз смешанное тревожно-депрессивное расстройство психики. Назначено лечение. Наблюдается с указанным диагнозом по 07 сентября 2023 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Кулинар» обязанности произвести отчисления страховых взносов на имя Стаценко Л.Л., 16 декабря 1974 года рождения, за период работы с января по июнь 2017 года, январь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, май 2019 года, январь, ноябрь 2020 года, март, апрель 2022 года в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, поскольку это соответствует требованиям налогового законодательства.

В остальной части требования об обязании произвести отчисления удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает их излишне заявленными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В данном случае нарушение трудовых прав истца, выразилось в отсутствии страховых взносов за указанные периоды времени, путем предоставления заявлений и приказов на отпуск за подписью истца, выполненных не истцом, а другим лицом, что предполагает претерпевание работником нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных работнику нравственных страданий, суд находит возможным исковые требования Стаценко Л.Л. в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Стаценко Л.Л. заключила договор от 27.03.2023 № 3133269 об оказании юридических услуг с ИП Кискиной М.И. Согласно акту оказанных услуг по договору исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, проведение правового анализа предоставленных документов, подготовка запроса трудового договора у работодателя, подготовка искового заявления от Стаценко Л.Л. к ООО «Кулинар» о взыскании неуплаченных страховых взносов, взыскании морального вреда, причиненного Стаценко Л.Л., стоимость услуг составила 21 900 рублей (л.д.207). Согласно чекам 27.03.2023 истец оплатила в Единый центр защиты 11 000 рублей, 12.04.2023 года 900 рублей, 12.04.2023 истец оплатила именно указанному в договоре исполнителю 900 рублей, 10 000 рублей (л.д. 214).

Также Стаценко Л.Л. заключила договор от 07.09.2023 с Прокудиной Н.Ф., согласно которому клиент поручает, а консультанты принимают на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите его интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Кулинар», а именно: изучение имеющихся у клиента документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, в случае необходимости составление уточненного искового заявления, составление необходимых ходатайств, заявлений и иных требуемых в ходе рассмотрения дела документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и составляет оплату услуг представителя за одно судебное заседание в размере 4500 рублей (л.д.206).

Представитель участвовала в судебных заседаниях от 11.09.2023 продолжительность 30 минут, от 13.09.2023 продолжительностью 20 минут, от 18.09.2023 продолжительностью 40 минут, от 15.01.2024 продолжительностью 20 минут, от 01.02.2024.

Согласно чекам по операции Сбербанк истец оплатила 4 500 рублей – 15 января 2024 года, 4 500 рублей – 11 сентября 2023 года, 4 500 рублей – 13 сентября 2023 года, 4 500 рублей – 18 сентября 2023 года, 4500 рублей – 01 февраля 2024 года именно указанному в договоре исполнителю, всего на сумму 22 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем работы, проделанной обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», а именно составление проекта искового заявления, а также участие представителя Прокудиной Н.Ф., в пяти судебных заседаниях, считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 24 000 рублей.

Составление иных документов, указанных в акте об оказании юридических услуг, не нашло подтверждения в судебном заседании, кроме того, суд не находит указанные документы необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В остальной части требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец за производство судебной экспертизы внесла на счет Управления судебного департамента по Алтайскому краю 15 450 рублей, из которых 15 000 рублей – оплата за производство экспертизы, 450 рублей – комиссия, что подтверждается чеком по операции от 19 сентября 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 сентября 2023 года расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет 22 368 рублей, согласно расчету затрат рабочего времени. ООО «Кулинар» внес оплату в размере 11 184 рубля за экспертизу непосредственно в экспертное учреждение.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перевести денежные средства в размере 11 184 рубля, находящиеся на счете Управления, за проведенную <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела экспертизу за счет средств, внесенных Стаценко Л.Л.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перевести денежные средства в размере 3 816 рублей Стаценко Л.Л.

Расходы Стаценко Л.Л. за проведение экспертизы в размере 11 184 рубля, расходы по оплате комиссии в размере 450 рублей взыскать в пользу истца с ответчика.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобожден в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стаценко Л.Л. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН 2224094961) обязанность произвести отчисления страховых взносов на имя Стаценко Л.Л., +++ года рождения, за период работы с января по июнь 2017 года, январь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, май 2019 года, январь, ноябрь 2020 года, март, апрель 2022 года в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Взыскать в пользу Стаценко Л.Л. с Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, за проведение экспертизы 11 634 рубля – всего 85 634 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Алтайском крае перечислить денежную сумму в размере 3 816 рублей, внесенную на счет Управления судебного департамента по Алтайскому краю Стаценко Л.Л. (<данные изъяты>).

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перевести <данные изъяты> расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 184 рубля по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (<данные изъяты> <данные изъяты>, оплата за экспертизу по определению Ленинского районного суда г. Барнаула № 2-2033/2023 от 18.09.2023 Оплата согласно счету №0000-000602 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Дело № 2-725/2023

22RS0068-01-2022-007706-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисанина Виталия Германовича к Антонову Владимиру Ивановичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм, указывая, что 27.04.2018 между ними заключен договор займа на сумму 1 050 000 руб., однако ответчик сумму не возвращает.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 252 000 руб. за период с 29.06.2022 по 28.10.2022, а также проценты на будущее с 29.10.2022 по дату фактического возврата долга, взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца на удовлетворении иска в судебном заседании настаивала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия...

..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами 27.04.2018 заключен договор займа на сумму 1 050 000 руб., что не оспорено. Сумма процентов составляет 6% от суммы займа в месяц и составляет 63 000 руб., сумма процентов выплачивается не позднее 28 числа каждого месяца.

Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается распиской.

Сторонами согласован срок возврата денежной суммы по договору займа не позднее 28.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена. Ответчик от истца не скрывается, стороны выходили на контакт, но результатов это не дало. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа, являются: факт заключения и исполнения договора займа, в том числе передача и получение денежных средств.

При этом истец должен доказать факт заключения договора, передачи денежных средств, ответчик должен доказать исполнение договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора между сторонами, факт передачи денежных средств ответчику, подтвержден. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку доказательства возврата денежных средств займодавцу по договору займа ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 050 000 руб. и по процентам в сумме 252 000 руб. за период с 29.06.2022 по 28.10.2022 являются обоснованными.

На основании ст.ст.809-811 ГК РФ с ответчика также взыскиваются проценты на будущее, до дна возврата займа, начиная с 29.10.2022.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.710 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая объем оказанных представителем услуг применительно к настоящему делу, в том числе письменно, их качество, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данный размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле.

Всего судебные расходы 24 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антонова Владимира Ивановича в пользу Кисанина Виталия Германовича сумму займа в размере 1 050 000 руб., проценты в сумме 252 000 руб., а также проценты за пользование займом по договору от 27.04.2018, начиная с 29.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы в сумме 24 710 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина