Свершкова Светлана Александровна

Дело № 2-582/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 21 ноября 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хватовой Натальи Анатольевны к Свершковой Светлане Александровне и Яковлеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

истец Хватова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свершковой С.А. и Яковлеву С.Г., в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2 023 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 318 рублей, по оплате оценочной экспертизы 5 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2024 года на автодороге А-122 108 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Kia Sorento под управлением Хватова И.М. (собственник Хватова Н.А.) и Ауди А4 под управлением Яковлева С.Г. (собственник Свершкова С.А.). Виновником ДТП признан Яковлев С.Г. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № 15 от 31 января 2024 года ИП Купцовой Н.И. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Sorento составляет 1 945 800 рублей (без учета износа), стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 177 840 рублей. Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 2 123 640 рублей. С целью возмещения ущерба между истцом и ответчиками 17 февраля 2024 года бы...

...ло заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. Ответчиками по соглашению выплачено в пользу истца 100 000 рублей, ежемесячные выплаты прекращены. Остаток материального ущерба составляет 2 023 640 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хватов И.М., Гафаров А.М.о. и СПАО «Ингосстрах».

Истец Хватова Н.А., ответчик Свершкова С.А., третьи лица Хватов И.М., Гафаров А.М.о., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще и своевременно извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Истец Хватова Н.А., третьи лица Хватов И.М. и Гафаров А.М.о. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яковлев С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, телеграммы и заказные письма адресату не вручены.

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчика, Яковлев С.Г. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024 года произошло ДТП при участии автомобиля марки Kia Sorento г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хватовой Н.А., под управлением Хватова И.М., и автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Свершковой С.А., под управлением Яковлева С.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки Kia Sorento г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Яковлев С.Г., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года Яковлев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Яковлев С.Г. 22 января 2024 года в 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством Ауди А4 г.р.з. № на 108 км + 800 м в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento г.р.з. № под управлением Хватова И.М. Постановление по делу об административном правонарушении Яковлевым С.Г. не обжаловалось.

Также 22 января 2024 года в отношении Яковлева С.Г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. № Свершковой С.А. и водителя автомобиля Яковлева С.Г. на момент совершения ДТП застрахован не был.

17 февраля 2024 года между истцом Хватовой Н.А. (сторона 1) и ответчиками Свершковой С.А. и Яковлевым С.Г. (сторона 2) заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п.1 соглашения стороны подтверждают и не оспаривают, что в результате ДТП Стороне 1 был причинен материальный ущерб в размере 2 123 640 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 945 800 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 177 840 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости произведён экспертной организацией ИП Купцова Н.И. Сторона 2 обязана своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму ущерба (п.3). Сторона 2 в составе Свершковой С.А. и Яковлева С.Г. обязуются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца выплачивать стороне 1 по 20 000 рублей (п.4).

Во исполнение принятого на себя обязательства по соглашению ответчиками в пользу истца выплачено 100 000 рублей, что подтверждается справками по операции от 23 февраля 2024 года на сумму 20 000 рублей, от 30 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей, от 27 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей, от 27 мая 2024 года на сумму 20 000 рублей, от 29 июня 2024 года на сумму 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области на запрос суда, сведения о принадлежности транспортного средства Ауди А4 г.р.з. № на дату ДТП 22 января 2024 года отсутствуют, так как с 2021 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, и на данный момент не состоит на регистрационном учете. Предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой 21 августа 2021 года прекращена регистрация транспортного средства Ауди А4 г.р.з. №, принадлежащего Татаринову А.С., на основании договора купли продажи от 27 июля 2020 года, заключенного с Гафаровым А.М.о.

В судебном заседании 14 октября 2024 года третье лицо Гафаров А.М.о. пояснил, что в июле 2020 года приобрёл автомобиль Ауди А4 у Татаринова по договору купли- продажи, на учёт автомобиль не поставил. Зимой 2021 года продал транспортное средство.

ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда предоставлены: договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 г.р.з № от 27 июля 2020 года, заключенный между Татариновым А.С. и Гафаровым А.М.о.; договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 г.р.з № от 20 января 2022 года, заключенный между Гафаровым А.М.о. и Свершковой С.А.; договор купли-продажи транспортного средства AUDI A4 VIN № от 30 августа 2024 года, заключенный между Свершковой С.А. и Фрайман М.А.

Таким образом, на момент ДТП 22 января 2024 года собственником транспортного средства AUDI A4 г.р.з № являлась ответчик Свершкова С.А.

С учетом изложенного, именно Свершкова С.А., как собственник на момент ДТП автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. №, является по делу надлежащим ответчиком.

Сам по себе факт управления Яковлевым С.Г. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Свершковой С.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Яковлеву С.Г., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Свершковой С.А.

Поскольку ответчиком Свершковой С.А. не представлено доказательств, что вред (ущерб транспортному средству истца) возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо, что источник повышенной опасности - автомобиль марки Ауди А4 г.р.з. № выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, оснований для освобождения Свершковой С.А., собственника автомобиля марки Ауди А4 г.р.з. № от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований для привлечения ответчика Яковлева С.Г. к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям суд не усматривает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в материале проверки по факту ДТП КУСП № 212 от 22 января 2024 года, имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства с фотофиксацией повреждений.

Согласно отчету № 15 от 31 января 2024 года ИП Купцовой Н.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Sorento составляет 1 945 800 рублей (без учета износа), стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 177 840 рублей.

Таким образом, общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 2 123 640 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено, сумма ущерба не оспорена.

В связи с чем суд принимает во внимание отчет № 15 от 31 января 2024 года, составленный экспертом Купцовым К.Н.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

С учетом изложенного, со Свершковой С.А. в пользу Хватовой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 2 023 640 рублей (2 123 640 рублей – 100 000 рублей, выплаченных истцу по соглашению).

Поскольку установлено, что в настоящем споре Яковлев С.Г. по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований Хватовой Н.А. к Яковлеву С.Г. суд не усматривает.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 18318 рублей, также произведена оплата оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей и оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство оценочной экспертизы № 15 от 31 января 2024 года в сумме 5 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление оценочной экспертизы ИП Купцовой Н.И. в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 февраля 2024 года. Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиками не представлялось и материалы дела не содержат. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Свершковой С.А. расходы на производство оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, обусловленных подготовкой искового заявления. Размер расходов подтверждён документально, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 01 августа 2024 года в размере 5 000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что названная сумма судебных расходов за составление искового заявления является разумной.

Таким образом, с ответчика Свершковой С.А. в пользу Хватовой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 318 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хватовой Натальи Анатольевны к Свершковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Свершковой Светланы Александровны (паспорт серии №) в пользу Хватовой Натальи Анатольевны (СНИЛС №) в возмещение ущерба 2 023 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 318 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 2 051 958 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хватовой Натальи Анатольевны к Яковлеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: С.А.Зверева