Савицкий Дмитрий Александрович

УИД № 61RS0017-01-2021-003049-52 Дело № 5-1579/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 г. г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Голиков А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Савицкого Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2021 в 12 ч 20 мин в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны Украины прибыл автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 270CDI», госномер №, 2000 г. выпуска, под управлением гражданина Украины Савицкого Дмитрия Александровича. В ходе осуществления таможенного контроля в период с 12 ч 39 мин по 16 ч 10 мин 31.03.2021 проведен таможенный досмотр, в результате которого в полиэтиленовом пакете, находящимся на заднем пассажирском сидении указанного транспортного средства обнаружен незадекларированный по установленной форме товар – «табачная продукция, сигареты в ассортименте», а именно:

1. сигареты «LEGAL COMPACT AMERICAN BLEND» с акцизной маркой ЛНР и надписью на каждой пачке: «Производитель ООО «ЛТФ» г. Луганск, ул. Лутугинская д. 111, содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества ГОСТ 3935-2000», в количестве - 37 пачек (740 сигарет);

2. сигареты «COMPLIMENT SUPER SLIMS 1» с акцизной маркой ЛНР и надписью на каждой пачке: «Изготовитель ООО «Балтийская табачная фабрика» Россия, г. Калининград, ул. Правая набережна...

...я 10 литер «В», содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества» в количестве - 19 пачек (380 сигарет);

3. сигареты «COMPLIMENT SUPER SLIMS 1» без акцизных марок и надписью на каждой пачке: «Изготовитель ООО «Балтийская табачная фабрика» Россия, г. Калининград, ул. Правая набережная 10 литер «В», содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества» в количестве - 10 пачек (200 сигарет);

4. сигареты «THE KING» без акцизных марок и надписью на каждой пачке: «производитель «KT INTERNATIONAL SA», никотин: 0,4 мг., смола: 3 мг., СО 5 мг.», в количестве - 10 пачек (200 сигарет);

5. сигареты «М1 SUPER SLIMS COOLNESS», с акцизной маркой ЛНР и надписью на каждой пачке: «Производитель ООО «ЛТФ» г. Луганск, ул. Лутугинская д. 111, содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества, ГОСТ 3935-2000, в количестве - 3 пачки (60 сигарет), всего табачной продукции – 79 пачек (1580 сигарет), принадлежащие Савицкому Д.А.

Дело слушалось в отсутствие Савицкого Д.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает вину Савицкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ установленной, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 Приложения № 6 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, включены в Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

Поскольку характер и количество товара, перемещаемого Савицким Д.А. через таможенную границу ЕАЭС, исключает его отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, он подлежит таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 17 ТК ЕАЭС, но в нарушение ст.ст. 104, 105 ТК ЕАЭС данный товар не задекларирован Савицким Д.А.

Факт совершения Савицким Д.А. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтвержден также актом таможенного осмотра, актом таможенного досмотра, актом приема-передачи вещественных доказательств.

Судья квалифицирует действия Савицкого Д.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в судебном заседании не установлены.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, являются признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2035 рублей, исходя из однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Суд не находит оснований для конфискации предметов административного правонарушения, поскольку изъятая табачная продукция не отвечает требованиям законодательства РФ ввиду отсутствия акцизных марок РФ, знака обращения на рынке РФ, и не может быть реализована на территории РФ, т.е. ограничена в обороте. Таким образом, вышеуказанные сигареты подлежат уничтожению.

При этом, суд считает необходимым возвратить Савицкому Д.А. сигареты в количестве 200 шт., поскольку данное количество согласно приложению № 6 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", может быть отнесено к товарам для личного пользования.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, предметом административного правонарушения, подлежащим уничтожению, является только часть товара без учета товара, разрешенного к ввозу на таможенную территорию, поскольку у Савицкого Д.А. возникла обязанность по декларированию 1380 сигарет с исключением из общего количества обнаруженного таможенным органом товара (1580 сигарет) разрешенных для ввоза 200 сигарет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савицкого Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2035 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, Банк получателя: «Операционный департамент Банка России»/Межрегиональное операционное УФК г.Москва, № счета – 40102810045370000002, БИК – 024501901, КБК 15311601141019002140, ОКТМО 45328000, очередность платежа – 5; 101: 16 - участник ВЭД физ. лицо. Назначение платежа: Ростовская таможня 10313000, 770 – «штраф по делу об административном правонарушении № 10313000-1413/2021. УИН штрафа 15310103130001413214.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа предоставить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Табачную продукцию в количестве 1380 сигарет, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Гуково Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 23 км автодороги «Зверево-Гуково», согласно акту приема-передачи № 653 от 31.03.2021 – уничтожить.

Возвратить Савицкому Д.А. табачную продукцию в количестве 200 сигарет согласно акту приема-передачи № 653 от 31.03.2021, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Гуково Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 23 км автодороги «Зверево-Гуково».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

Судья А.В. Голиков

Дело № 5-477/2020 (№ 202607)

42RS0011-01-2020-002031-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 22 июля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Савицкого Д. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 часов 10 минут Савицкий Д.А., находясь в общественном месте – такси <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ <номер> по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно, находился без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил требования п.3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 19.06.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронав...

...ирусной инфекции (COVID-19)".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савицкий Д.А. вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Суд, заслушав пояснения Савицкого Д.А., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Савицкого Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 19.06.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровскойобласти - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций;при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалами фотофиксации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Савицкого Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом, Савицкий Д.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Савицкий Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, который вину признал, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить Савицкому Д.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савицкого Д. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материале № 5-477/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1235/2022 Судья: Кондратьева Н.М.

УИД 78RS0016-01-2020-005518-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Дмитрия Александровича, Савицкой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-392/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Савицкому Дмитрию Александровичу, Савицкой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Лыткиной Т.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савицкому Д.А., Савицкой М.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор № 1635201/0049 от 27.01.2016, заключенный с Савицким Д.А., Савицкой М.В., взыскать солидарно с Савицкого Д.А., Савицкой М.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 283 504,23 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, п...

...утем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 386,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 210-211).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор № 1635201/0049, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 080 000 руб. сроком до 27.01.2026 с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства и приобретения права на оформление в собственность ответчиков на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, путем предоставления денежных средств в безналичной форме на текущий счет заемщика № <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору в силу закона на период до оформления права собственности, залог прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 12.02.2016. В связи с тем, что заемщики перестали осуществлять платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности составила 1 637 365,85 руб. Заемщикам направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования банка оставлены заемщиками без ответа и удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 1635201/0049 от 27.01.2016, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Савицкой М.В., Савицким Д.А.

Взыскать с Савицкого Дмитрия Александровича, Савицкой Марины Владимировны солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 383 504 рубля 23 копейки.

Взыскать с Савицкого Дмитрия Александровича, Савицкой Марины Владимировны солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 386 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № 268-2016БД, квартиры <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 887 569 рублей 60 копеек, с выплатой АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полученной от реализации суммы в размере 426 891 рубль 06 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Савицкий Д.А., Савицкая М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет ипотеки с принятием в указанной части нового решения об отказе в данной части, а также отменить в части расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., указать на неприведение в исполнение требования о взыскании задолженности в сумме 383 504 руб. 23 коп.

Ответчик Савицкий Д.А., ответчик Савицкая М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки)залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2016 между АО «Россельхобанком» и Савицким Д.А., Савицкой М.В. заключен кредитный договор № 1635201/0049 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в размере и на условиях указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (далее – кредит), а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Целевое назначение кредита, как следует из п. 2.1 договора, определено на оплату цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры).

Согласно п. 1.2 сумма кредита составляет - 2 080 000 руб., п. 1.4 установлен срок для возврата кредита до 27.01.2026, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых в соответствии с п. 1.3 договора.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 28 534,39 руб. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 15 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 15 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства Заемщиков Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется одиноразово, за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.

Разделом 2 договора определен предмет ипотеки, который приобретается на основании договора участия в долевом строительстве № 268-2016БД, заключенного 27.01.2016 между ООО «Близкое» и ответчиками.

Пунктом 2.1 договора определен предмет ипотеки, который представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Цена предмета ипотеки составляет 2 600 000 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016).

Как следует из пункта 5.2 договора в качестве обеспечения кредита выступает ипотека построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 кредитного договора, в силу закона, либо на основании договора ипотеки – с момента ее государственной регистрации регистрирующим органом.

В соответствии с п. 4.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном настоящим договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата Кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно) либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата).

В соответствии с п.1.1 договора заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 4.7 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в частности, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В материалы дела также представлен договор № 268-2016БД участия в долевом строительстве с использованием денежных средств Россельхозбанк от 27.01.2016, заключенный между ООО «Близкое» и ответчиками, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <...> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оплата цены договора осуществляется участников за счет собственных средств в размере 520 000 руб. и кредитных средств в размере 2 080 000 руб., предоставленных Банком согласно кредитному договору, заключенному в Санкт-Петербурге между ответчиками и банком.

12.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации <...>.

Таким образом, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в обеспечение возврата которого был предоставлен залог, то есть права требования на получение в собственность объекта недвижимости.

Истец указывал, что на момент предъявления иска у него не имеется сведений об окончании строительства объекта строительства и передаче квартиры ответчикам. Ответчиками также не представлены сведения о том, что квартира им передана.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 19.06.2020, а также предложил на основании ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом к уточненному исковом заявлению, расчету задолженности по состоянию на 30.03.2021 по кредитному договору, общий размер задолженности составляет сумму 1 283 504,23 руб., из которых: 1 175 040,56 руб. – основной долг, 95 713,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 750 руб. – штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика представлены приходный кассовый ордер № 920907 от 28.06.2021 о внесении Савицким Д.А. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в размере 500 000 руб., № 680042 от 01.04.2020 на сумму 200 000 руб., № 890848 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 900 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков расчет истца опровергнут не был, доказательства полного погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора № 1635201/0049 от 27.01.2016, заключенного с Савицким Д.А., Савицкой М.В. суд первой инстанции также удовлетворил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также длительность неисполнения обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для оценки права требования Савицкого Д.А., Савицкой М.В., вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № 268-2016БД, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Судом, учитывая, что экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в экспертном заключении неверно отражен объект оценки, не обосновано использование в качестве одного из объектов-аналогов построенного объекта недвижимости с иными характеристиками, по ходатайству стороны ответчиков назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из представленного заключения эксперта № 158 от 01.06.2021 следует, что рыночная стоимость предмета залога - права требования Савицкого Д.А., Савицкой М.А., вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № 268-2016БД, на дату оценки составляет - 3 609 462 руб.

Суд установил начальную продажную цену имущества в сумме 2 887 569 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за проведение первичной экспертизы судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно учел, что заключение повторной экспертизы получено судом по ходатайству ответчиков, при этом истцом понесены расходы за проведение первичной экспертизы, заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» недопустимым доказательством судом не признано, в связи с чем основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что после вынесения решения ими осуществлены выплаты в погашение взысканной задолженности на общую сумму 383 504 руб. 23 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером № 647592 от 20.09.2021, приходным кассовым ордером № 647603 от 20.09.2021, приходным кассовым ордером № 647587 от 20.09.2021, приходным кассовым ордером № 647610 от 20.09.2021 (л.д. 114-117 т. 2).

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики представили доказательства, подтверждающие факт отсутствия у них на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления вышеуказанных доказательств, поскольку оплату смогли произвести только после вынесения судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Учитывая, что истец не оспаривает факт погашения ответчиками задолженности, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество, при таком положении, коллегия приходит к выводу о возможности принять новые доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу – свидетельствуют об ином размере задолженности ответчиков.

С целью недопущения двойного взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору № 1635201/0049 от 27.01.2016 судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что решение суда не подлежит обращению к исполнению в части взыскания задолженности в размере 383 504 руб. 23 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года дополнить.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 383 504 руб. 23 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022

Дело №2-951/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2021 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С. при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкий Д.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании строения жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Мо о признании строения жилым домом.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Крюкова А.В., которая исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание: хозяйственное строение, 2009 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м, расположенное на этом земельном участке по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанный дом используется истцом для проживания, так как соответствует всем санитарным и техническим нормам: обеспечено электроэнергией, отоплением, водой, автономной канализацией, отвечает требованиям прочности и устойчивости к долговременной эксплуатации. Указанный дом является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Таким образом, по мнению истца, принадлежащее ему на праве собственности строение является жилым домом. Возведенный истцом дом представляет собой дом с общей площадью 25,4 кв. м, с фундаментом, соответствует существующим строительным нормам и правилам в части безопасности здания. При строительстве капитального ...

...дома истцом выдержаны все санитарные расстояния от границ земельного участка согласно нормативным требованиям и пожарной безопасности. Техническое состояние строения соответствует установленным требованиям. При таких обстоятельствах, истец полагает возможным признать данный объект недвижимости жилым домом, пригодным для проживания. Однако при обращении в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о признании данного объекта недвижимости жилым домом, истец ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ №Р№. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просит суд признать нежилое здание, площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> жилым домом.

Представитель администрации по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №Р№, при этом, представленное истцом заключение о соответствии построенного объекта строительно-техническим нормам не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения … Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно абзаца 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на дату возведения спорного объекта, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Савицкий Д.А. является собственником нежилого здания: хозяйственное строение, 2009 года постройки, с кадастровым номером 50:05:0020414:173, площадью 25,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается выпиской ЕГРН.

Данное строение расположено в границах земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савицкому Д.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «ИнжГеоБюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние обследуемого объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации.

Данный объект является объектом капитального строительства, его конструкции не оказывают негативного влияния на его безопасную эксплуатацию, пригоден для круглогодичного проживания в нем. Противопожарные расстояния между зданиями и требования пожарной безопасности обеспечены, объект недвижимости соответствует положениям Статьи 8 ФЗ N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе обследования Объекта деформаций несущих конструкций не обнаружено. Фундаменты и грунтовое основание имеют достаточную несущую способность для восприятия настоящих нагрузок. Стены обладают необходимой несущей способностью и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Перекрытия обеспечивают достаточную прочность и жесткость, как элементы несущих конструкций Объекта. Крыша имеет достаточную прочность и жесткость и может эксплуатироваться в дальнейшем. Здание эксплуатируется самостоятельно и по назначению. Настоящим обследованием установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания: жилой дом - работоспособное и исправное.

Требования механической безопасности обеспечены, исследуемый объект недвижимости соответствует положениям Статьи 7 ФЗ-384 от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом подключен к инженерным коммуникациям, поэтому в жилом помещении возможно поддержание благоприятной температуры и создание комфортных условий для постоянного проживания семьи (граждан).

Объект исследования не имеет каких-либо деформаций, осадок, имеет достаточные прочные и эксплуатационные характеристики, соответствующие его назначению, и удовлетворяют требованиям СНиП, СанПин, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, требования стандартов, сводов правил и безопасная эксплуатация здания обеспечена, исследуемый объект недвижимости соответствует положениям Статьи 5 Части 2 ФЗ N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Безопасные условия для проживания и пребывания человека в здании обеспечены, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исследуемый объект недвижимости соответствует положениям Статьи 10 ФЗ N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый объект недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером № соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 (ред. от 29.11.2019г.) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» без производства каких-либо строительно-ремонтных работ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; представленное истцом заключение стороной ответчика ничем не опровергнуто и не оспорено.

Поскольку законом допускается регистрация граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, и судом установлено, что спорное строение с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, общая площадь 25,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, возведенный дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то заявленные Савицким Д.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкий Д.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании строения жилым домом, - удовлетворить.

Признать нежилое здание с кадастровым номером № площадью 25,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилым зданием, наименование: жилой дом, назначение жилое.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.С. Додеус

50RS0042-01-2021-004871-56

Дело №2-3014/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пузикове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого ФИО4 к ГУ-ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию, включении периодов в стаж работы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика газосварщика электродчика безламельных аккумуляторов и элементов, изготовителя сепараторов, обязании назначить пенсию с даты обращения за её назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области на надлежащего ГУ-ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области.

О явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, с письменным заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие в указанные даты не обращался.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбиратель...

...стве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле, возражений в оставлении иска без рассмотрения не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным оставить иск без рассмотрения, что не препятствует заявителям повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Савицкого ФИО5 к ГУ-ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию, включении периодов в стаж работы, – оставить без рассмотрения.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

Дело № 12-2439\20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 18 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Савицкого Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 60 АПИ 369916, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО "АПИ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 60 АПИ 369916, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО "АПИ", Савицкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 КоАП МО.

В суд поступила жалоба Савицкого Д.А., в которой он просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонар...

...ушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу в срок.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления Савицкому Д.А. вручена ему лично под роспись 18.06.2019, т.е. в день вынесения постановления, с которым он был согласен.

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в Одинцовский городской суд Московской области почтой, поступила 17.09.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Принимая во внимание, что жалоба заявителем Савицким Д.А. подана с пропуском десятидневного срока обжалования постановления должностного лица в отсутствие ходатайства о восстановлении срока его обжалования по уважительным причинам, что является препятствием к принятию жалобы к производству, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Савицкого Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 60 АПИ 369916, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО "АПИ", в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья подпись Д.П. Федоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово Московской области 02 ноября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Савицкого Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУ АПИ МО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 18.06.2019 старшим инспектором МУ № ГКУ АПИ МО, Савицкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В суд поступила жалоба Савицкого Д.А., в которой он просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 16.10.2020.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положе...

...ниями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого заявителем Савицким Д.А. постановления старшего инспектора МУ № ГКУ АПИ МО вручена ему лично под роспись 18.06.2019. С вынесенным постановлением Савицкий Д.А. был согласен.

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в Одинцовский городской суд Московской области 17.09.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Принимая во внимание, что жалоба заявителем Савицким Д.А. подана с пропуском десятидневного срока обжалования постановления должностного лица в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока по уважительным причинам, что является препятствием к принятию жалобы, то она подлежит возвращению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу Савицкого Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 18.06.2019 старшим инспектором МУ № ГКУ АПИ МО, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья О.А.Староверова