Дрягин Александр Анатольевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 апреля 2025г. по делу № 2-872/2025 (43RS0002-01-2025-000591-05)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» к УМВД России по г.Кирову, Дрягину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к УМВД России по г.Кирову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что 24.08.2024 около 07 час. 45 мин. у дома № 47 по Октябрьскому проспекту г.Кирова водитель автомобиля марки UAZ PATRIOT, г.р.н. №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», Дрягин А.А. совершил столкновение с попутно двигающимся троллейбусом 5298000001001, маршрута № 3 г.Кирова, регистрационный №, под управлением Братухиной Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Дрягин А.А. ушиб легких. 24.08.2024 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрягина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В момент совершения ДТП и по настоящее время капитан полиции Дрягин А.А. проходит службу в должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Кирову. Транспортное средство принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» на праве оперативного управления (ПТС № №). Служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» и закреплен для пользования с постановкой на забалансовый учет за ОУР ОП-1 УМВД России по городу Кирову (п.п. 1, 1.8. приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» от 24.03.2016 №80). В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по независимой технической экспертизе № 1502/14 от 27.08.2024 размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составил: стоимость работ услуг запасных частей (без учета износа), материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного с...

...редства - 1 435 400 руб.; стоимость предъявленного транспортного средства - 717 300 руб.; стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства - 49 576 руб. Таким образом, размер ущерба составил 667 724 руб. (717 300 руб. (стоимость транспортного средства) - 49 576 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)), а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по государственному контракту № 482 от 17.10.2023 - 4 200 руб. 30.08.2024 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» оплатило стоимость услуг экспертной организации в полном объеме (платежное поручение № 368 от 29.08.2024). Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» от 23.07.2024 № 238 служебный автомобиль закреплен за капитаном полиции Дрягиным А.А. Согласно справке УМВД России по городу Кирову № б/н от 02.09.2024 на момент совершения ДТП и по настоящее время капитан полиции Дрягин А.А. проходит службу в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по городу Кирову. 29.08.2024 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» в адрес ответчика направлена претензия об уплате ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. Просят суд взыскать с УМВД России по г.Кирову в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» ущерб в размере 671 924 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2024 процессуальный статус Дрягина А.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 данное дело передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Кировского областного суда от 04.02.2025 гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» к УМВД России по г.Кирову, Дрягину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в Октябрьский районный суд г.Кирова.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Братухина Е.В., АО «АТП», СК «Ингосстрах», САО «ВСК», МВД России.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» по доверенности Городецкая И.М. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Дополнив, что согласно представленной в материалы дела справке УМВД России по городу Кирову от 02.09.2024 исх. № б/н Дрягин А.А. является сотрудником УМВД России по городу Кирову с 15.07.2024, то есть на момент совершения ДТП, Дрягин А.А. проходил службу в должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Кирову. Сотрудник совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается ответчиком, заработную плату сотрудник получает в УМВД по городу Кирову, контракт о прохождении службы заключен между УМВД России по городу Кирову и Дрягиным А.А. В свою очередь, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» в трудовых отношениях с Дрягиным А.А. не состоит.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Кирову по доверенности Шамова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что по факту ДТП, произошедшего 24.08.2024 с участием служебного автомобиля под управлением Дрягина А.А., УМВД России по Кировской области проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г.Кирову Дрягина А.А. выявлены нарушения закона, повлекшее причинение ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» в размере 671 924 руб., то есть в не обеспечении сохранности служебной автомашины UAZ PATRIOT, г.р.н. №. На Дрягина А.А. было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Принимая во внимание собранные в ходе проведения служебной проверки материалы, сделан вывод, что в действиях Дрягина А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Вместе с тем, за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. Пунктом 3.21 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД \России по г.Кирову 15.07.2024, указывает, что Дрягин А.А. обязан соблюдать дорожно-транспортную дисциплину, Правила дорожного движения. Считают, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Дрягин А.А. УМВД России по г.Кирову и ФКУ входят в систему МВД России, являются получателями средств федерального бюджета, следовательно, финансирование расходов УМВД России по г.Кирову и ФКУ осуществляется за счет одного источника -средств федерального бюджета. Поскольку возмещение ущерба по данному делу может быть осуществлено только за счет бюджета РФ, главным распорядителем которого является МВД РФ, в случае удовлетворения иска не будут восстановлены правовые интересы РФ, которые защищает истец. Таким образом, принимая во внимание цель возврата денежных средств - взыскание убытков ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» с УМВД России по г.Кирову, является нецелесообразным выделение денежных средств УМВД России по г.Кирову для исполнения возмещения, результат которого не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дрягин А.А. не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчик Дрягина А.А. адвокат Шурьев О.И. исковые требования не признал, пояснил, что принимая во вниманиие, что ущерб ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» причинен в результате возможного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Дрягиным А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по г. Кирову и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на его работодателя - УМВД России по г. Кирову. Также считает не состоятельными доводы ответчика УМВД России по г. Кирову, что в удовлетворении к ним требований должно быть отказано, в связи с тем, что истец и УМВД России по г. Кирову входят в единую систему МВД.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АТП» по доверенности Широкова О.А. оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МВД России не явился, извещен, направил отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Учесть, что Дрягин А.А. является сотрудником УМВД России по г.Кирову, в свою очередь ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» в трудовых отношениях с Дрягиным А.А. не состоит.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Братухина Е.В., представители СК «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, заслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2024 около 07 час. 45 мин. у дома № 47 по Октябрьскому проспекту г.Кирова водитель автомобиля марки UAZ PATRIOT, г.р.н. №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», Дрягин А.А. совершил столкновение с попутно двигающимся троллейбусом 5298000001001, маршрута № 3 г.Кирова, регистрационный №, под управлением Братухиной Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки UAZ PATRIOT, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Определением от 24.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрягина А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке УМВД России по городу Кирову № б/н от 02.09.2024 на момент совершения ДТП и по настоящее время капитан полиции Дрягин А.А. проходит службу в органах внутренних дел с 26.05.2008, состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Кирову с 15.07.2024.

Установлено, что транспортное средство UAZ PATRIOT, г.р.н№ принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

Данный служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» и закреплен для пользования с постановкой на забалансовый учет за ОУР ОП-1 УМВД России по городу Кирову (п.п. 1, 1.8. приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» от 24.03.2016 №80).

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» от 23.07.2024 № 238 служебный автомобиль UAZ PATRIOT, г.р.н. № закреплен за капитаном полиции Дрягиным А.А.

13.11.2024 врио начальником УМВД России по Кировской области по указанному факту утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что за ненадлежащее выполнение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.16 Правил использования, хранения транспортных средств и прицепов к ним, а также осуществления контроля за их техническим состоянием, выходом на линию с мест стоянок и возвращением с линии, утвержденных приказом УМВД России по Кировской области от 15.07.2015 № 417, п. 2 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от 23.07.2024 № 238 «О закреплении автотранспорта», п. 1.3 приказа УМВД по г. Кирову от 20.05.2024 № 616 «О назначении ответственных за организацию транспортной деятельности в подразделениях УМВД по городу Кирову», выразившееся в совершении 24.08.2024 в 07 час. 45 мин. дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД» в размере 671 924 руб. 00 коп., то есть в не обеспечении сохранности служебной автомашины UAZ PATRIOT, г.р.н. № в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ», а также не проставлении 23.08.2024 отметки о выходе служебной автомашины в Книге выхода автотранспорта, наложено на заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Кирову капитана полиции Дрягина А.А. дисциплинарное взыскание – выговор.

По заключению служебной проверки сделан вывод, что в действиях капитана полиции Дрягина А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Вместе с тем, за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании стороны вину Дрягина А.А., как и сам Дрягин А.А. в данном ДТП не оспаривали.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП виноват водитель UAZ PATRIOT, г.р.н. № Дрягин А.А., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате его виновных действий автомобиль UAZ PATRIOT, г.р.н. № получил повреждения, а его собственнику ФКУ «ЦХиСО УМВД» причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» на основании государственного контракта № 483 от 17.10.2023 обратилось в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 1502/14 от 27.08.2024 стоимость работ услуг запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 1 435 400 руб.; стоимость работ услуг запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия - 892 900 руб.; стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия - 717 300 руб.; стоимость годных остатков предъявленного транспортного средства на дату происшествия - 49 576 руб.

Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств, оснований не доверять указанному заключения не усматривает.

Таким образом, размер причиненного ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» ущерба составил 667 724 руб. (717 300 руб. (стоимость транспортного средства) - 49 576 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), расходы истца за услуги по оценке ущерба составили 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 29.08.2024, которые истец просит взыскать с УМВД России по г.Кирову.

29.08.2024 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» в адрес ответчика была направлена претензия об уплате ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Принимая во внимание, что ущерб ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Дрягиным А.А., который на момент ДТП являлся сотрудником УМВД России по г. Кирову и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на работодателя Дрягина А.А. - УМВД России по г. Кирову.

При этом, о том, что сотрудник Дрягин А.А. совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей, ответчиком не оспаривается, заработную плату сотрудник получает в УМВД по городу Кирову, контракт о прохождении службы заключен между УМВД России по городу Кирову и Дрягиным А.А. В свою очередь, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» в трудовых отношениях с Дрягиным А.А. не состоит.

Доводы представителя УМВД России по г.Кирову о том, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» и УМВД России по г.Кирову относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации, не влечет безусловной обязанности истца взыскать причиненный ущерб только с Дрягина А.А.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о взыскании с УМВД России по г.Кирову, как с работодателя Дрягина А.А., в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 667 724 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 4 200 руб., а всего 671 924 руб. 00 коп.

В то же время в иске ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» к Дрягину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, как ненадлежащему ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с УМВД России по г.Кирову в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по городу Кирову (ИНН 4345257660) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» (ИНН 4345331709) ущерб в размере 671 924 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» (ИНН 4345331709) к Дрягину Александру Анатольевичу (<данные изъяты> о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с УМВД России по городу Кирову (ИНН 4345257660) в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 18 438 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 17.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2025 года по делу № 33-2224/2025

Судья Кожевникова И.П. № 2-872/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 июля 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Кирову Шамовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2025 года, которым требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» удовлетворены.

С УМВД России по городу Кирову в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области» взыскано в возмещение ущерба 671924 руб.

В удовлетворении требований к Дрягину А.А. отказано.

С УМВД России по городу Кирову в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 18438,48 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось с иском к УМВД России по г.Кирову, указав, что 24.08.2024 по вине Дрягина А.А. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 24.08.2024 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрягина А.А. В момент совершения ДТП и по настоящее время Дрягин А.А. проходит службу в должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Кирову. По экспертному заключению ООО И...

...Ц «ТЕХНОЛОГИЯ» размер ущерба составил 667 724 руб. 29.08.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, но денежные средства не перечислены.

Истец просил суд взыскать с УМВД России по г.Кирову 671924 руб.

Определением суда изменен процессуальный статус Дрягина А.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Братухина Е.В., АО «АТП», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось УМВД России по г.Кирову, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что суд не учел положения п.1 ст.1064 ГК РФ. Считает, что истец как собственник служебного автомобиля имеет право на возмещение ущерба Дрягиным А.А. Финансирование расходов истца, апеллянта осуществляется за счет одного источника – средств федерального бюджета, главным распорядителем которого является МВД РФ. В случае удовлетворения иска не будут восстановлены интересы РФ, которые защищает истец. Считает незаконным взыскание с УМВД России по г.Кирову госпошлины. Просит решение отменить, отказать полностью в удовлетворении требований к УМВД России по г.Кирову.

В возражениях на жалобу представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя УМВД России по г.Кирову Шамову Л.В., поддержавшую изложенное в ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2024 водитель автомобиля марки UAZ PATRIOT, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области», Дрягин А.А. совершил столкновение с троллейбусом под управлением Братухиной Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 24.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрягина А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке УМВД России по городу Кирову от 02.09.2024 на момент совершения ДТП и по настоящее время капитан полиции Дрягин А.А. проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Кирову.

Указанный автомобиль поставлен на баланс истца, закреплен для пользования с постановкой на забалансовый учет за ОУР ОП-1 УМВД России по городу Кирову.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от 23.07.2024 служебный автомобиль закреплен за капитаном полиции Дрягиным А.А.

По результатам служебной проверки по факту ДТП, утвержденной 13.11.2024, за ненадлежащее выполнение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..», п. 2.16 Правил использования, хранения транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом УМВД России по Кировской области от 15.07.2015 № 417 и проч., на заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Кирову Дрягина А.А. наложено дисциплинарное взыскание – выговор. В заключении указано, что в действиях Дрягина А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Вина Дрягина А.А. в ДТП участниками процесса не оспаривается.

Согласно заключению ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № от 27.08.2024 размер ущерба, причиненный истцу повреждением служебного автомобиля составил 667 724 руб. (717300 руб. (стоимость транспортного средства) - 49576 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.238 ТК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дрягиным А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по г.Кирову и находился при исполнении служебных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по г.Кирову в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 667 724 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба 4200 руб., отказав в удовлетворении требований к Дрягину А.А., как ненадлежащему ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Дрягиным А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по г. Кирову и находился при исполнении служебных обязанностей, то ответственность за возмещение вреда правомерно возложена на его работодателя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, что истец должен требовать возмещение ущерба с виновника ДТП как с лица, причинившего вред, отклоняются.

Указание апеллянта на то, что истец и ответчик входят в систему МВД России, являются получателями средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание ущерба с УМВД по г.Кирову является нецелесообразным, отклоняется, поскольку стороны являются самостоятельными юридическими лицами и тот факт, что они относятся к системе органов и учреждений МВД РФ, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать причиненный его работником ущерб. Несмотря на единого главного распорядителя бюджетных средств, указанные суммы доводятся до каждого юридического лица на основании отдельных финансовых документов.

Ссылка апеллянта на соглашение, заключенное 22.05.2025 между истцом и Дрягиным А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплате по нему последним денежных сумм в пределах среднего заработка отклоняется, поскольку оно было заключено после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не влияет на его законность и обоснованность.

Однако довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины заслуживает внимания.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любым делам, по которым эти органы выступают в качестве истцов или ответчиков.

Управление МВД России по г.Кирову, как территориальный орган МВД РФ, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, и на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с УМВД России по г.Кирову государственной пошлины подлежит отмене.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2025 года в части взыскания с УМВД России по Кировской области в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлины в размере 18438,48 руб. отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025.

Дело № 2-1317/2020

54RS0008-01-2020-001536-86

Поступило в суд 06.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина А. А. к ИП Лукашевской А. КонстА.вне, ООО «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягин А.А. обратился в суд с иском, просил признать договор № TUR-366947 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лукашевской А.К. и ним расторгнуть; взыскать с ИП Лукашевской А.К. в его пользу стоимость путевки 195 373,20 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, штраф 127 686,60 рублей.

Истец – Дрягина А.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ИП Лукашевская А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения (л.д.47-58), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – ООО «Компания Т. Т.» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменное отзыв (л.д.106-112), в котором просил в удовлетворении исковых требов...

...аний отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний судом извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дрягина А. А. к ИП Лукашевской А. КонстА.вне, ООО «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В.Зотова

Копия

Дело (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 18 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Нижегородского транспортного прокурора Хакиева А.В.,

обвиняемого Дроздова В.А., его защитника в лице адвоката Адвокатской канторы Канавинского района НОКА Гайдученя А.В.,

обвиняемого Дрягина А.А., его защитника в лице адвоката Адвокатской канторы Канавинского района НОКА Лифановой Н.А. представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО «(данные обезличены)» Дереева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Дроздова Виктора Алексеевича, (данные обезличены),

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Дроздов В.А. обвиняется в покушении на умышленное корыстное преступление, совершенное на территории Канавинского района г. Н. Новгорода, при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 30 минут у ФИО1, достоверно знающего, что на территории парка отправления станции Нижний Новгород – Сортировочный, расположенного по адресу: (адрес обезличен), хранится лом черных металлов, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черных металлов, принадлежащего ...

...ООО «Профит – Нижний Новгород», с целью последующей реализации и извлечения в свою пользу денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что самостоятельно реализовать свой умысел не сможет, действуя из корыстных побуждений, предложил ранее знакомому Дроздову В.А. совершить тайное хищение лома черных металлов совместно, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить. Дроздов В.А., осознавая преступный характер поступившего от ФИО1 предложения, согласился совершить тайное хищение, тем самым, вступил с ФИО1 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черных металлов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минут Дроздов В.А. и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному преступному сговору, на автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением Дроздова В.А. и на автомобиле (№) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, приехали на территорию парка отправления станции Нижний Новгород-Сортировочный, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 20 минут увидели, что в подготовленном к отправке полувагоне (№), находящемся на первом железнодорожном пути парка отправления станции Нижний Новгород – Сортировочный, находится лом черных металлов, принадлежащий ООО «(данные обезличены)», который решили тайно похитить.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дроздов В.А. и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному преступному сговору, залезли на полувагон (№), стоящий на первом железнодорожном пути парка отправления станции Нижний Новгород – Сортировочный, где совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, скинули с полувагона (№) лом черных металлов, общим весом 1040 килограммов, стоимостью 18 200 рублей за 1000 килограммов, на общую сумму 18 928 рублей (без учета НДС), принадлежащий ООО «(данные обезличены)».

Затем, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 50 минут Дроздов В.А. и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, скинутый с полувагона (№) лом черных металлов, общим весом 1040 килограммов сложили в общую кучу и стали загружать в салоны автомобилей Шевроле Авео государственный регистрационный знак (№) и (№) государственный регистрационный знак (№), с целью последующей сдачи их в пункт приема металла за наличный расчет. При этом ФИО1 загружал лом черных металлов в автомобиль (№) государственный регистрационный знак (№), а Дроздов В.А. – в автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак (№), однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут были задержаны сотрудниками полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Дроздов В.А. и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, пытались тайно похитить из полувагона (№) лом черных металлов, общим весом 1040 килограммов, стоимостью 18 200 рублей за 1000 килограмм, на общую сумму 18 928 рублей (без учета НДС), принадлежащий ООО «(данные обезличены)», однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Действия Дроздова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Дроздов В.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преступления, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд, в соответствии с позицией обвиняемого Дроздова В.А., с ходатайством следователя, вынесенным с согласия руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Дроздов В.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия неуплаты судебного штрафа.

Защита, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что Дроздов В.А. впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, загладил перед потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного у суда имеются все основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дроздова В.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом материального положения Дроздова В.А. и его семьи, тяжести предъявленного обвинения и возможности получения обвиняемым, являющимся трудоспособным, самостоятельного заработка, суд устанавливает для Дроздова В.А. двухмесячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ суд разъясняет Дроздову В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и Дроздов В.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254-256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дроздова Виктора Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назначить Дроздову Виктору Алексеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей

Обязать Дроздова В.А. в течение двух месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф и не позднее 10 дней после истечения срока уплаты штрафа предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Дроздову В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и Дроздов В.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Дроздова Виктора Алексеевича оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) и ключ к автомобилю марки «(данные обезличены)» - возвращенный владельцу ФИО5 на ответвленное хранение – считать переданным ФИО5;

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Полное наименование: Нижегородское Линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Краткое наименование Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте.

Фактический адрес: 603002, г. Н.Новгород, ул. Луначарского, 7.

Банковские реквизиты:

УФК по Нижегородской области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте)

ИНН: 5257046920

КПП: 525701001

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

БИК: 042202001

Расчетный счет: 40101810400000010002

л/с: 04321100580

КБК 188 116 210 100 16000 140

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня вынесения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья /подпись/ Т.А.Фомичева

Копия верна:

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь: И.Н.Владимирская

Подлинник постановления хранится в материале уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.