Савицкий Михаил Юрьевич

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Мартыновой Е.Н. и Пищулина П.Г.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Коваля В.В. и Дёмина С.Б. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года, по которому

САВИЦКИЙ Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ЕРЫШОВ Никита Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 10 марта 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, штрафу в размере 15 000 рублей - постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы, которое отбыто 31 августа 2017 года;

2) 15 сентября 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы на 1 год - наказание в виде лишения свободы отбыто 14 сентября 2018 года;

3) 25 марта 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и...

... ограничением свободы на 5 месяцев 19 дней;

4) 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы на 5 месяцев 19 дней;

5) 18 сентября 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (отбыто 24 марта 2021 года) со штрафом в размере 15 000 рублей (не оплачен) и ограничением свободы на 1 год (не отбытая часть составляет 9 месяцев 3 дня);

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2019 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы сроком на 9 месяцев 3 дня.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Савицкого М.Ю. и защитников Коваля В.В., Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ерышов Н.О. и Савицкий М.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Кроме того, Ерышов Н.О. признан виновным и осуждён за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Коваль В.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Савицкого М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор постановлен при наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённых. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протоколы явок с повинной и показания осуждённых в ходе предварительного следствия, которые получены в результате применения недозволенных методов следствия; пояснения Ерышова Н.О. в протоколе осмотра места происшествия в жилище осуждённых, а также сам протокол осмотра, как произведённый в отсутствие согласия Ерышова Н.О., и производные от этого следственного действия доказательства - протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертов № 333/2021 и № 671. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства и на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда потерпевший указывал о совершении преступления одним лицом. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего о количестве выпитого спиртного, а с учётом выводов эксперта о состоянии опьянения потерпевшего высказывает сомнения в его способности достоверно воспроизвести произошедшие с ним события. Считает недоказанным наличие у осуждённых предварительного сговора на совершение преступления и умысла на хищение чужого имущества, при этом утверждает, что насилие к потерпевшему было применено из-за его агрессивной реакции на предложение приобрести наушники. Отмечает, что Ерышовым Н.О. не совершалось каких-либо действий, непосредственно направленных на совершение объективной стороны разбойного нападения, а след обуви на месте происшествия сам по себе не может свидетельствовать об участии Ерышова Н.О. в совершении преступления. Также указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, товарные чеки магазина «Литра» не могут являться достоверными и бесспорными доказательствами виновности Савицкого М.Ю. и Ерышова Н.О.

В апелляционной жалобе защитник Дёмин С.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора по обвинению Ерышова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что в действиях Ерышова Н.О. отсутствует состав данного преступления. Указывает на недоказанность обвинения Ерышова Н.О. в совершении данного преступления, полагая, что выводы суда о совместном характере действий Савицкого М.Ю. и Ерышова Н.О. основаны только на признательных показаниях осуждённых, данных теми в период предварительного следствия под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции. Считает, что стороной обвинения доводы о даче Ерышовым Н.О. показаний в результате недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты. Считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о совершении Ерышовым Н.О. действий, составляющих объективную сторону преступления. С учётом этого считает приговор суда необоснованным, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Ерышов Н.О. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Действия Ерышова Н.О. по этому преступлению квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих правовых и фактических оснований, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции также правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 Указанный вывод суда сделан на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, виновность Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия, в которых они указали, что предварительно договорились напасть на потерпевшего и забрать у того деньги, после чего Савицкий М.Ю. напал на потерпевшего, применив к тому насилие, а Ерышов Н.О. наблюдал за обстановкой, чтобы им не помешали случайные прохожие или сотрудники правоохранительных органов. В результате нападения завладели телефоном потерпевшего, который себе забрал Ерышов Н.О.

Такие показания даны Ерышовым Н.О. и Савицким М.Ю. при допросе в качестве подозреваемых, при проверке их показаний на месте, а также в ходе очных ставок (т.1 л.д. 120-125, 131-139, 146-162, 156-162, т. 2 л.д. 26-29, 30-33, 38-42).

Потерпевший ФИО13 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что в момент нападения осуждённый Ерышов Н.О. стоял немного в отдалении, а осуждённый Савицкий М.Ю. наносил ему удары. В дальнейшем нападавшие забрали у него телефон и платежные карты, при этом телефон взял себе Ерышов Н.О.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО13 обнаружен закрытый перелом спинки носа, расценивающийся как причинивший лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 220-224).

Из комнаты № общежития, расположенного на <адрес>, где проживали осуждённые, был изъят телефон потерпевшего, а также одежда и иные предметы, принадлежащие осуждённому Савицкому М.Ю., на которых обнаружена кровь и иной генетический материал, произошедший от потерпевшего (т. 1 л.д. 59-62, 208-214).

Вышеизложенные и другие приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к верному выводу о доказанной виновности осуждённых в совершении разбойного нападения.

В том числе, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, однако сообщили суду сведения, позволившие оценить показания потерпевшего и осуждённых с точки зрения их достоверности, а также наиболее полно установить обстоятельства совершённого преступления. Аналогично и кассовые чеки, изъятые из бара «Литра», правильно использованы судом при обосновании вины осуждённых, так как в совокупности с показаниями осуждённого Савицкого М.Ю. о том, что он пытался в баре рассчитаться картами, похищенными у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осуждённых корыстного мотива при совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые подтверждаются другими представленными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается. В том числе и описание действий Савицкого М.Ю. и Ерышова Н.О., с учётом роли каждого осуждённого в совершённом преступлении, в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде существенно не отличается.

Тот факт, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о необходимости относиться к его показаниям с недоверием.

Суд также правильно положил в основу обвинительного приговора признательные показания самих осуждённых, данные теми в период предварительного расследования, поскольку изложенные в них сведения полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), в том числе с показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, большинство положенных в основу приговора доказательств получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний осуждённых Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю., данных ими в период предварительного расследования.

Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении к осуждённым недозволенных методов следствия, из-за чего ими могли быть даны признательные показания, не установлено.

Как следует из материалов дела, признательные показания осуждённые давали в ходе нескольких проведённых с их участием следственных действий: 22 и 23 августа 2021 года в ходе допросов в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, а также 2, 6 и 8 октября 2021 года во время проведения очных ставок с потерпевшим и между собой.

В каждом из этих случаев Ерышовым Н.О. и Савицким М.Ю. показания даны добровольно и в присутствии защитника после разъяснения соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя (ст. 51 Конституции РФ). Осуждённым разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Все допросы осуждённых были произведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления. Замечаний к проведённым следственным действиям от осуждённых, защитников и других лиц не поступали.

Судом апелляционной инстанции проверена версия осуждённых об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по г. Салехард, однако подтверждений этому не установлено.

Так, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 опровергли доводы о даче осуждёнными показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования и пояснили, что какого-либо физического или психологического давления на подозреваемых Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. ими не оказывалось, явки с повинной и пояснения осуждённые давали добровольно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб том, что первоначальные признательные показания осуждёнными даны под давлением, с применением недозволенных методов ведения расследования, и в связи с этим незаконно использованы в доказывании - подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия и иных производных от этого следственного действия доказательств.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр комнаты в общежитии производился с согласия осуждённого Ерышова Н.О., который проживал в указанной комнате вместе с осуждённым Савицким М.Ю. Отсутствие возражений Ерышова Н.О. на производство осмотра жилища подтверждается его собственноручными подписями в протоколе, который не содержит каких-либо замечаний со стороны осуждённого (т. 1 л.д. 59-62).

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора суда подлежат исключению ссылки на протоколы явки Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. с повинной от 22 августа 2021 года (т. 1 л.д. 31, 33), как на доказательства их виновности в совершении разбоя.

Признавая данные протоколы о явке с повинной доказательствами по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что они получены в отсутствие адвоката, а изложенные в них сведения, Ерышов Н.О. и Савицкий М.Ю. в судебном заседании не подтвердили.

Несмотря на это суд признал данные явки с повинной допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на протоколы явки Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. с повинной, как на доказательства их вины в совершении разбоя.

Между тем, исключение из приговора вышеуказанных протоколов явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю., поскольку по делу имеются другие достаточные доказательства их виновности в совершении этого преступления, на которые суд сослался в приговоре, в том числе их признательные показания, полученные с участием защитников.

Поскольку суд в приговоре не ссылался на пояснения Ерышова Н.О., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-62), исключения этих пояснений из числа доказательств, вопреки позиции защитника Коваля В.В., не требуется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осуждённых Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых или для их оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действуя в соответствии с распределением ролей, Савицкий М.Ю. напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, применив при этом к ФИО13 насилие, опасное для жизни и здоровья, а Ерышов Н.О., в соответствии с отведенной ему ролью, находился чуть в стороне для наблюдения за окружающей обстановкой.

Доводы осуждённого Савицкого М.Ю. о применении к потерпевшему насилия в связи с высказанными тем оскорблениями, являются явно надуманными. Каких-либо конфликтов между ними не имелось, до рассматриваемых событий потерпевший не был знаком с осуждёнными.

Исходя из характера действий осуждённых, догнавших ФИО13 на неосвещённом безлюдном участке местности и завладевших телефоном потерпевшего, очевидно, что их умысел был направлен именно на хищение на чужого имущества. При этом, насилие было средством достижения умысла осуждённых на совершение хищения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Несмотря на то, что Ерышов Н.О. непосредственно не нападал на потерпевшего, не применял в отношении него насилие и лично не изымал у того имущество, его действия правильно квалифицированы как исполнительство в разбое в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с соучастником преступления, согласно распределению между ними ролей, и направлены на оказание непосредственного содействия Савицкому М.Ю. в совершении преступления, действия которого, в свою очередь, охватывались умыслом Ерышова Н.О.

Наличие между осуждёнными предварительного сговора, помимо их признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается согласованностью их действий и показаниями потерпевшего, утверждавшего, что Савицкий М.Ю. и Ерышов Н.О. действовали совместно. Несмотря на то, что Ерышов Н.О. непосредственно на потерпевшего не нападал, о его умысле на участие в совершении преступления и наличии корыстного мотива свидетельствует тот факт, что именно он забрал себе телефон потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, судебная коллегия признаёт необоснованными.

При назначении осуждённым наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К числу смягчающих Ерышову Н.О. наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно отнёс явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих Ерышову Н.О. наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ, судом не установлено.

Судом также правильно учтено и отягчающее наказание Ерышова Н.О. обстоятельство по каждому из инкриминированных деяний - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как осуждённым совершены умышленные преступления в период судимости по приговорам Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, от 15 сентября 2017 года, от 25 марта 2019 года, от 18 сентября 2019 года за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

К числу смягчающих Савицкому М.Ю. наказание обстоятельств суд правильно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Савицкого М.Ю., судом не установлено.

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю., не усматривается.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Ерышову Н.О. и Савицкому М.Ю. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер назначенного Савицкому М.Ю. наказания определён судом с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Ерышову Н.О. - ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осуждённому Ерышову Н.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С учётом данных о личности осуждённого не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении Савицкому М.Ю. и Ерышову Н.О. вида и размера наказания за совершённые преступления, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст.38915, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года в отношении Ерышова Никиты Олеговича и Савицкого Михаила Юрьевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на протоколы явки Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. с повинной от 22 августа 2021 года (т. 1 л.д. 31, 33), как на доказательство их виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-290/2021 том 4 в Салехардском горсуде.

Дело № 5-2031/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Северодвинск 27 декабря 2021 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Сенчуков А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Савицкого Михаила Юрьевича, <данные изъяты>

исследовав письменные материалы дела,

у с т а н о в и л:

30 ноября 2021 г. около 15 часов 34 минут Савицкий М.Ю. находился в помещении ТЦ «СИТИ», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляется продажа товаров без использования гигиенической маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у, а именно п.2.3 Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Савицкий М.Ю. извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении протокола с его участием не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать К...

...онституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пункта «б» части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ ограничительные мероприятия - административные, медико-санитарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, товаров.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в пункте 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подпунктами «м», «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 23.06.2020 № 185-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Савицкого М.Ю. состава административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021, рапортом должностного лица, объяснениями Савицкого М.Ю., не отрицавшего факт нахождения в магазине без гигиенической маски, свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Савицкого М.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

Статьёй 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией ч.1 ст.20.1.6 КоАП РФ установлено назначение административного наказания физическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Если в санкции статьи КоАП РФ наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, при назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работы, отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым избрать в отношении Савицкого М.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Законные основания для назначения наказания в виде административного штрафа отсутствуют. Совершённое правонарушение малозначительным не является.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Савицкого Михаила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.С. Сенчуков

Дело № 2-4895/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Савицкому М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Савицкому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом была акцептована оферта ответчика на получение кредитной карты, ответчику выдана кредитная карта № в сумме 50 000 руб. под 23,09% годовых. В связи с неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность в размере 58 918 руб. 74 коп.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик Савицкий М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 2 статьи 116 ГПК РФ, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года на основании заявления на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта № в сумме 50 000 руб. под 23,09% годовых

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Пункт 3.9 Условий предусматривает взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа по Тарифам Банка от остатка просроченного основного долга.

При нарушении держателем карты Условий Банк имеет право направить Держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (пункт 5.2.8 Условий).

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Также из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте, который составляет за период с 30 ноября 2018 года по 08 августа 2019 года 58 918 руб. 74 коп., в том числе 49 992 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 7 328 руб. 29 коп. просроченные проценты, 1 598 руб. 23 коп. неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 967 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Савицкому М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савицкого М. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 58 918 руб. 74 коп., в том числе 49 992 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 7 328 руб. 29 коп. просроченные проценты, 1 598 руб. 23 коп. неустойка, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 1 967 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-1379/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит досрочно взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 87 994 рубля 51 копейка, а именно, сумму неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 696 рублей 2 копейки, сумму просроченных процентов в размере 10 861 рубль 60 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 65 436 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей 84 копейки, мотивируя тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кредит в сумме 71 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 71 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, данные обязательства по креди...

...тному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заместитель управляющего Салаватским отделением Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 71 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-18).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, согласно которому дата платежа определена - каждое 26 число месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, так как факт передачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечислял не в соответствии с графиком платежей и в недостающем размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-15).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ОАО «Сбербанк России», как кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету основного долга, процентов и неустойки, предоставленного ответчиком, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 87 994 рубля 51 копейка, которая состоит из суммы неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 696 рублей 2 копейки, суммы просроченных процентов в размере 10 861 рубль 60 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 65 436 рублей 89 копеек (л.д. 12-15).

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ФИО1 не предоставлено.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

ОАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной задолженности с процентами и неустойкой (л.д. 23-24), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Документов, подтверждающих обратное, ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком ФИО1 в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, которую суд считает обоснованной и достоверной, состоящей из суммы неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 696 рублей 2 копейки, суммы просроченных процентов в размере 10 861 рубль 60 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 65 436 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 839 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 994 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей 84 копейки, всего 90 834 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело №1-449/13 (№)

Поступило в суд 21.09 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего: Еремеева Д.М..

При секретаре Узварик Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Калининского района

г. Новосибирска Медведевой А.Ю.

Защитника Сергеева В.И. предоставившего удостоверение № 633 и ордер № 7664 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области

Подсудимого Савицкого М.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Савицкого Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, холостого, имеющего неполное среднее образование, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Савицкий М.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Савицкий М.Ю. находился в гостях у ранее ему знакомого Пронченко А.В. по адресу: <адрес> района г. Новосибирска, который проживает со своей матерью Пронченко Н.И., где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, Пронченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил Савицкому М.Ю. пин-код, принадлежащей ему банковской карты «Номос-банка». В это время Савицкий М.Ю. обратил внимание на оставленную без присмотра на полке банковскую карту «Номос-Банка», принадлежащую Пронченко А.В., заведомо зная, что на ней имеются денежные средства. У Савицкого М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты «Номос-Банка», принадлежащей Пронченко А.В.. Савицкий М.Ю., воспользовавшись тем, что Пронченко А.В. вышел из комнаты, а Пронченко Н.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлечена, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к полке, расположенной над диваном и похитил банковскую карту, принадлежащую Пронченко А.В., не представляющую материальной ценности, после чего Савицкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, в банкомате «Сбербанк России», расположенном по адресу ул. Красный Проспект, д.2/1 города Новосибирска, вставил похищенную им банковскую карту, ввел заранее известный ему пин-код и в 16 часов 11 минут с пластиковой карты «Сбербанка России», оформленной на имя Пронченко А.В. произвел банковскую операцию, сняв деньги в сумме 5 000 рублей, тем самым похитив их. После чего Савицкий М.Ю., произвел 14 раз банковскую операцию, снимая каждый раз по 5000 рублей на общую сумму 70 0...

...00 рублей, тем самым похитив их. Всего с банковской карты Пронченко А.В. было похищено 75 000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, Савицкий М.Ю. поехал на остановку общественного транспорта «Стадион Сибирь» Калининского района г. Новосибирска, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, желая наступления общественно-опасных последствий в банкомате «Номос- Банка», расположенном по адресу ул. Б.Хмельницкого, 22 Калининского района города Новосибирска, вставил похищенную им банковскую карту, ввел заранее известный ему пин-код в 17 часов 03 минуты с пластиковой карты «Номос-Банк», оформленной на имя Пронченко А.В. произвел банковскую операцию, сняв деньги в сумме 100 000 рублей, тем самым похитив их. После чего Савицкий М.Ю. произвел еще одну банковскую операцию, сняв деньги в сумме 23 000 рублей, тем самым похитив их. В продолжение своего единого преступного умысла, Савицкий М.Ю., заведомо зная, что на счете банковской карты «Номос-Банка», принадлежащей Пронченко А.В. остались деньги, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, желая наступления общественно-опасных последствий 30.01.2013года в банкомате «Номос- Банка», расположенном по адресу ул. Б.Хмельницкого, 22 Калининского района города Новосибирска вставил похищенную им банковскую карту, ввел заранее известный ему пин-код в 12 часов 00 минуты с пластиковой карты «Номос-Банк», оформленной на имя Пронченко А.В. произвел банковскую операцию, сняв деньги в сумме 4 000 рублей, тем самым похитив их.

Таким образом, Савицкий М.Ю., тайно похитил деньги с банковской карты «Номос-банка», принадлежащей Пронченко А.В. на общую сумму 202 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенными деньгами Савицкий М.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Потерпевший Пронченко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савицкого М.Ю., в связи с тем, что подсудимый принес ему извинения, ущерб возместил в полном объеме, они примирились с последним, кроме того ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку находится в Краноярском крае.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Медведеву А.Ю. не возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевшего, защитника Сергеева В.И., поддержавшего ходатайство потерпевшего Пронченко А.В., подсудимого Савицкого М.Ю. так же не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, ранее не судимо и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Савицкий М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб им возмещен в полном объеме, кроме того, Савицкий М.Ю. принес извинения потерпевшему, примирился с последним, ранее не судим, считаю, возможным его от уголовной ответственности освободить, прекратив производство по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 75, 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-449/13 (№ № по обвинению Савицкого Михаила Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Савицкого М.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Еремеев Д.М.

«Копия верна»:

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-449/2013 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Еремеев Д.М.

Секретарь: Узварик Т.Н.