Савилова Юлия Николаевна

Дело №2-530/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000654-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») к Савиловой Н.П., Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0052033149 в размере 4 355 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2013 между ФИО9, (далее - умерший) и АО «Тинькофф Банк», (далее - банк), был заключен договор кредитной карты № (далее - договор) на сумму 49 000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения догов...

...ора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 4 355 рублей 99 коп., из которых: сумма основного долга 1 770 рублей 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 225 рублей 06 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти – 30.06.2023 обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10 июля 2024 года по делу были привлечены в качестве ответчиков Савилова Н.П. и Сидорова Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савилова Ю.Н. и Савилов Е.Н..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Абрамова Г.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк». Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савилова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Сидорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, просила приобщить к материалам дела оригиналы документов об оплате ею задолженности ФИО9: чек от 30.07.2024 на сумму 4 528 руб. 80 коп., заявление о переводе от 30.07.2024, платежное поручение №000077 от 30.07.2024, мемориальный ордер №211 от 30.07.2024, а также распечатки со «Сбербанк Онлайн» о том, что 23.01.2023 уже была погашена задолженность от имени ФИО9 в размере 3 700 руб.. Указала, что она самостоятельно оплатила задолженность, указанную в иске, банком неправильно рассчитана задолженность ФИО9, поскольку 23.01.2023 за ФИО9 уже было оплачено 3700 рублей в счет погашения задолженности.

Третьи лица Савилова Ю.Н. и Савилов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (ч.1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2013 между ФИО9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0052033149 на сумму 49 000 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты). Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг).

ФИО9 своей личной подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать все условия договора.

Как следует из представленных документов, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № 0052033149.

В настоящее время фирменное наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк».

Судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО9, наследниками, принявшими наследственное имущество, являются: сестра – Сидорова Н.А., жена – Савилова Н.П.. Дети наследодателя – Савилова Ю.Н. и Савилов Е.Н. отказались от причитающейся им долей в наследстве в пользу Сидоровой Н.А..

Наследнику Сидоровой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 6/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 6/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, 2/6 доли на автомобиль «Лада Гранта».

Наследнику Савиловой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №5, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Лада Гранта».

Как следует из представленных документов, задолженность умершего Савилова Н.А. перед банком составляет 4 355 рублей 99 коп., из которых: сумма основного долга 1 770 рублей 93 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 225 рублей 06 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчиков возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет задолженности полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, что подтверждается материалами наследственного дела.

Довод ответчика Сидоровой Н.А. о том, что 23 января 2023 года от имени ФИО9 была произведена оплата на сумму 3700 рублей, в связи с чем, расчет задолженности произведен истцом неверно, суд находит несостоятельным, поскольку данная сумма учтена в расчете задолженности, представленном истцом.

Учитывая представленные по делу доказательства, а также вышеуказанные положения закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО9 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №0052033149 в размере 4 355 руб. 99 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО9 и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4755 рублей 99 коп..

Вместе с тем, ответчиком Сидоровой Н.А. представлены доказательства оплаты в счет погашения задолженности по договору №0052033149 на сумму 4 440 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиком Савиловой Н.П. и Сидоровой Н.А. суммы задолженности по договору кредитной карты №0052033149 в размере 4 355 руб. 99 коп., исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой задолженности.

Поскольку задолженность по договору кредитной карты в размере 4440 рублей была оплачена ответчиком Сидоровой Н.А. 30.07.2024 года, то есть после предъявления иска, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 315 рублей 99 коп. (4755 рублей 99 коп. – 4440 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») (ИНН 7710140679) к Савиловой Н.П. (<данные изъяты>)), Сидоровой Н.А. (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании задолженности наследодателя по договору кредитной карты №0052033149 от 10.11.2013 удовлетворить.

Взыскать с Савиловой Н.П., Сидоровой Н.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») солидарно задолженность по договору кредитной карты № от 10.11.2013 в размере 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 99 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 93 копейки, просроченные проценты - 225 (двести двадцать пять) рублей 06 копеек, штрафные проценты – 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Савиловой Н.П., Сидоровой Н.А. солидарно в пользу в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 99 коп..

Решение в части взыскания солидарно с Савиловой Н.П. и Сидоровой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») задолженности по договору кредитной карты № от 10.11.2013 в размере 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 99 коп. в исполнение не приводить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий Л.А.Леонова

Дело № 2а-603/2020

УИД:26RS0023-01-2019-000720-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю к Савиловой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по страховым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2020 в суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Савиловой Ю.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, на общую сумму 19112 рублей 50 копеек.

Определением Минераловодского городского суда от 13.02.2020 административное исковое заявление было принято к производству суда с направлением его копии ответчику и предложением в срок до 27.02.2020 представить письменные отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также возражения относительно заявленного истцом упрощенного порядка судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотр...

...ения административного дела.

В связи с отсутствием возражения ответчика, относительно порядка рассмотрения дела, определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, сторонам предоставлен срок (до 20.03.2020) представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также срок (до 10.04.2020) предоставить дополнительные документы, объяснения, возражения относительно предъявленных требований.

В сроки, установленные судом от ответчика каких-либо возражений, пояснений, ходатайств, документов относительно заявленных требований не поступило, доказательства получения административным ответчиком судебной корреспонденции в деле имеются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 6 ст. 292 КАС РФ).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с п.1, п.7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Савилова Ю. Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В порядке ст.48 НК РФ о взыскании налога НДФЛ за счет имущества налогоплательщика, не являющегося ИП.

В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов Межрайонной ИФНС России № 9 по СК направлено требование от 21.01.2019 № 263, для добровольной уплаты сумм налогов заказным письмом в котором указано, что у плательщика Савиловой Ю.Н. имеется задолженность:

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, налог в размере 5840 рублей.

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года), налог в размере 13272 рубля 50 копеек.

Определением об отмене судебного приказа от 23 августа 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с Савиловой Ю.Н. задолженности по налогам и пени был отменен.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Савиловой Ю.Н. было направлено требования об оплате задолженности по налогам № 263 от 21.01.2019 с указанием срока уплаты до 01.02.2019.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Однако, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Савиловой Ю.Н. удовлетворение не подлежат ввиду следующего.

Проверив сроки на обращение МИФНС России № 9 в суд с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиловой Ю.Н. указанной недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 1 п. 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Соответственно, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 05.08.2019 года, то есть с пропуском установленного законом шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, который истекал 01.08.2019 года (по истечении 6 месяцев с даты 01.02.2019, указанной в требовании от 21.01.2019).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими возражениями должника 23.08.2019 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 10.02.2020 года.

Вместе с тем, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, административному истцу должны быть известны сроки и правила обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, каких-либо уважительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд за принудительным взысканием задолженности с Савиловой Ю.Н. не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю к Савиловой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по страховым платежам, на общую сумму 19112 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –