Савина Ирина Святославовна

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2011 года

14 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тиссен Е.В.,

при секретаре Соловьевой П.Н.,

с участием представителя истца Яметова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ирины Святославовны к Страховой компании «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 01.11.2010 года была повреждена, принадлежащая ей автомашина «Нисан», регистрационный знак ХХХ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что 01.11.2010 года в 14:49 в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем Нисан управляла истица. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Герасимова И.В., который управляя автомобилем Хендэ, регистрационный знак ХХХ, нарушил п. 6 Правил дорожного движения, то есть выехал на пересечение проезжих частей улиц АДРЕС на запрещающий красный сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта материальный вред составил 118420 рублей 66 копеек. Из материалов административного дела истице стало известно, что гражданская ответственность Герасимова И.В. застрахована в Страховой компании «УРАЛСИБ». В связи с указанными обстоятельствами Савина И.С. просила суд взыскать с ответчика в сче...

...т возмещения материального вреда 118420 рублей 66 копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика ООО «***» 1600 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3610 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яметов Ю.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Страховая Компания «УРАЛСИБ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Герасимов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, в судебное заседание также не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил. Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2010 года в 14:49 в г. Екатеринбурге, на улице АДРЕС. В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, от удара автомобиль Нисан отбросило ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобилей по ул. АДРЕС. На фотографиях видно, что автомобиль под управлением Савиной И.С. имеет повреждения с правой стороны, полностью повреждена передняя дверь пассажира, автомобиль Хендэ имеет повреждения в передней части автомобиля. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель Герасимов И.В. 01.11.2010 года пояснял, что стал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора, в его автомобиле находилось четыре человека, автомобиль Нисан, под управлением Савиной И.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Из пояснений пассажира автомобиля Хендэ Б.Д.Г. следует, что автомобиль под управлением Герасимова выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, С.Е.А. и А.М.О. поясняли, что автомобиль Нисан выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Д.А.В. пояснил, что для автомобиля Хендэ включился зеленый сигнал светофора, слева двигался по перекрестку автомобиль на мигающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля Нисан Савина И.С. поясняла, что 01.11.2010 года, управляя автомобилем Нисан подъехала с ул. АДРЕС к перекрестку с ул. АДРЕС, остановилась у светофора, впереди нее стоял еще один автомобиль. При включении зеленого сигнала, она начала движение за указанным автомобилем, проехав середину перекрестка, увидела, что справа на большой скорости движется автомобиль Хендэ, в результате произошло столкновение транспортных средств. Очевидец ДТП Н.И.Р., управляющая автомобилем Ситроен С 4, поясняла, что 01.11.2010 года в 14:45 двигалась по ул. АДРЕС в сторону ул. АДРЕС. На перекрестке улиц АДРЕС остановилась, так как горел красный сигнал светофора для движения автомобилей по ул. АДРЕС. Для автомобилей, двигающихся по ул. АДРЕС горел зеленый сигнал светофора, автомобиль Ниссан черного цвета, пересекал перекресток со стороны ул. АДРЕС. Когда указанный автомобиль выехал на середину перекрестка произошло столкновение с автомобилем Хендэ, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В справке об исследовании указано, что водители в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 1.3, 6.2.

Согласно постановлению от 09.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, причина, по которой прекращено производство по делу, не указана.

По мнению суда столкновение автомобилей произошло по вине водителя Герасимова И.В., который управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток ул. АДРЕС.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителя Савиной И.С., очевидца происшествия Н.И.Р., данными при расследовании обстоятельств ДТП, фотографиями, на которых виден характер повреждения автомобилей.

К пояснениям пассажиров, находящихся в автомобиле под управлением водителя Герасимова И.В., суд относится критически. Указанные лица являются заинтересованными, а также в их объяснениях имеются противоречия, а именно, Д. в пояснениях указывал, что в направлении движения автомобиля Хендэ горел зеленый сигнал светофора, а со стороны ул. АДРЕС – мигающий, о данных обстоятельствах не пояснял водитель Герасимов, а также другие пассажиры его автомобиля.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП Герасимова И.В. была застрахована в Страховой компании УРАЛСИБ, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности. Таким образом, при использовании транспортного средства лицом, законно управляющим автомашиной, были причинены технические повреждения автомобилю истицы, что влечет наступление гражданской ответственности в соответствии с условиями договора и страховая компания должна возместить материальный вред в полном объеме.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в обосновании требований о возмещении материального вреда, сумма ущерба с учетом утери товарной стоимости автомобиля и его износа составляет 118420 рублей 66 копеек. Отчет составлен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Данные указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют пояснениям представителя истца и фотографиям автомобиля после получения повреждений. У суда нет оснований ставить под сомнение исследованное заключение. Таким образом, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать 118420 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика надлежит взыскать 1600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3568 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233,235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савиной Ирины Святославовны удовлетворить, взыскать в ее пользу со Страховой компании «УРАЛСИБ» в счет возмещения вреда 118 420 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, и расходы по госпошлине 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Тиссен

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2011 года

30 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тиссен Е.В., при секретаре Коровиной О.Г.,

с участием истицы Савиной И.С., ее представителя Яметова Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Мачульского К.В., действующего на основании устного заявления, ответчика Герасимова И.В., его представителя Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ирины Святославовны к Страховой компании «Уралсиб», Герасимову Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Савина И.С. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать со страховой компании «Уралсиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Герасимова И.В., страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании Савина И.С. суду пояснила, что 01.11.2010 года около 15:00, управляя автомобилем Нисан, двигалась по ул. АДРЕС, перед ней двигался другой автомобиль Нисан Альмера. Перед перекрестком с ул. АДРЕС, автомобили остановились, так как горел красный сигнал светофора. Автомобиль, которым управляла Савина И.С., стоял вторым за автомобилем Нисан Альмера. Когда загорел зеленый сигнал светофора, автомобиль Нисан Альмера повернул направо, а автомобиль Нисан под управлением Савиной продолжил движение прямо, по ул. АДРЕС. Проехав больше половины расстояния по пересечению проезжих частей, Савина И.С. увидела, что справа на большой скорости движется автомобиль Хендэ. Столкновения избежать не удалось, машина Хендэ, под управлением водителя Герасимова И.В. ударила автомобиль Нисан в правую ч...

...асть, от чего автомобиль под управлением Савиной отбросило на край перекрестка. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По мнению истицы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова И.В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель истца Яметов Ю.В. поддержал требования Савиной И.С., суду пояснил, что 01.11.2010 года в 14:49 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем Нисан управляла Савина И.С. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Герасимова И.В., который управлял автомобилем Хендэ, регистрационный знак ХХХ, нарушил п. 6 Правил дорожного движения, то есть выехал на пересечение проезжих частей улиц АДРЕС на запрещающий красный сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Вина водителя Герасимова И.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями очевидцев происшествия. По мнению представителя истца, свидетель А, допрошенный в ходе судебного разбирательства, не присутствовал в момент столкновения автомобилей на месте ДТП, его показания противоречивы и не свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Савиной И.С. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 106198 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12222 руб. 23 коп., всего материальный ущерб составил 118420 руб. 66 коп. Поскольку гражданская ответственность Герасимова И.В. застрахована в Страховой компании «УРАЛСИБ», представитель истца просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 118420 руб., 66 коп., взыскать расходы по оплате услуг оценщика 1 600 руб., возместить расходы по оплате госпошлины 3610 руб.

Ответчик Герасимов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, требования истца не признал, суду пояснил, что его вина в совершении ДТП 01.11.2010 года не подтверждается, представленными истицей Савиной И.С. доказательствами. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савиной И.С., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора, также ею нарушен п.11.4 ПДД РФ, который запрещает обгон на регулируемых перекрестках. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, пояснениями очевидцев С, Б, Д, А, фотографиями, на которых виден характер повреждений. Из схемы ДТП видно, что автомобиль Хендэ, находится на одной прямой до и после столкновения, то есть после бокового столкновения автомобиль Хендэ продолжил движение прямо и, не меняя траектории движения, остановился на краю перекрестка. Согласно пояснениям очевидца А, который ехал в том же направлении что и автомобиль под управлением Савиной И.С., автомобиль Нисан, регистрационный номер ХХХ проезжал перекресток на красный сигнал светофора, обогнав его по встречной полосе, в результате чего и произошло ДТП. Очевидец С также пояснила, что на красный сигнал светофора, горевший для автомобилей, движущихся по ул. АДРЕС, со встречной полосы движения выехал автомобиль Нисан, под управлением Савиной И.С., все автомобили в данном направлении стояли на перекрестке, в направлении движения автомобиля под управлением Герасимова И.В. горел зеленый сигнал светофора. Б и Д видели, что слева автомобили по ул. АДРЕС стояли, со встречной полосы выехал автомобиль Нисан, в результате чего произошло столкновение. Передние стекла автомобиля Нисан, которым управляла Савина и.С. были затонированы темной пленкой, об этом говорили все очевидцы ДТП, из-за плохого обзора водитель Савина И.С. могла просто не заметить сигнала светофора, в связи с чем выехала на перекресток на запрещающий сигнал. По мнению ответчика Герасимова И.В. виновна в столкновении автомобилей Савина И.С., он Правил дорожного движения не нарушал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Герасимова И.В. поддержала его доводы, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савиной, которая нарушила п. 1.3, п.6.2, п. 11.4 Правил дорожного движения, а именно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при это обогнав транспортные средства. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска Савиной И.С..

Представитель ответчика Страховая Компания «УРАЛСИБ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетель А суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, которое произошло 01.11.2010 года с участием водителей Савиной и Герасимова. На автомобиле ВАЗ 2108 А. 01.11.2010 года двигался по ул. АДРЕС. Перед перекрестком с ул. АДРЕС А остановился на красный сигнал светофора, перед его автомобилем остановились два других автомобиля. В это время автомобиль Нисан черного цвета, за рулем которого сидела женщина, обогнал стоящие автомобили по встречной полосе и выехал на перекресток. Со стороны ул. АДРЕС загорел зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, произошло столкновение автомобилей Нисан и Хендэ. А проехал прямо по ул. АДРЕС видел, что автомобили стоят друг с другом, затем свидетель пояснил, что расстояние между автомобилями было примерно 0,5 метра. А вернулся на место ДТП через два часа, автомобили находились еще на проезжей части, он дал пояснения сотрудникам ГИБДД.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2010 года в 14:49 АДРЕС.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано два места столкновения транспортных средств. Место столкновения под цифрой один зафиксировано со слов водителя Герасимова В.И., место столкновения под цифрой два – со слов водителя Савиной И.С.. Ширина проезжей части по ул. АДРЕС составляет 14,1 м, по ул. АДРЕС – 7,1 м, автомобиль Нисан Альмера, расположен на обочине дороги по ул. АДРЕС. Автомобиль Хендэ находится на пересечении проезжих частей улиц АДРЕС, на схеме отображен след протектора колес автомобиля Хендэ, который составляет 3 метра. В схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, указаны аналогичные сведения. Водители Савина и Герасимов подписали схему ДТП, указав, что со схемой согласны.

В объяснениях водителя Герасимова И.В. от 01.11.2010 года указано, что в 14:50, управляя технически исправным транспортным средством, он двигался по ул.АДРЕС в сторону ул. АДРЕС, по крайнему левому ряду, со скоростью 40 км/час. В автомобиле находилось четыре человека. Со стороны ул. АДРЕС, предположительно с полосы встречного движения на красный сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль Нисан Альмера, произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Хендэ получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой блок-фары. По мнению Герасимова В.И. виновна в совершении ДТП водитель Савина И.С., управляющая автомобилем Нисан Альмера.. В дополнительных пояснениях от 15.11.2010 года водитель Герасимов И.В. указал, что подъезжая к перекрестку, примерно за 50 метров, увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, он увеличил скорость движения до 50 км/час, заметил, что автомобили по ул. АДРЕС остановились, выехал на перекресток. Пассажир С вскрикнула и произошел удар. Передней левой частью автомобиль Хендэ ударился в правую переднюю дверь автомобиля Нисан.

Из объяснений Савиной И.С. от 01.11.2010 года следует, что она управляла автомобилем Нисан Альмера, двигалась АДРЕС. Подъехав к перекрестку с АДРЕС, автомобиль под управлением Савиной остановился, перед ней стоял еще один автомобиль. Когда загорел зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоящий перед автомобилем Нисан Альмера повернул направо, водитель Савина стала двигаться в прямом направлении. Проехав середину проезжей части, Савина И.С. увидела, что справа, на высокой скорости движется автомобиль темного цвета, который совершил столкновение с ее автомобилем, от удара машину Нисан Альмара отбросило на край перекрестка. После ДТП на проезжей части остались следы заноса автомобиля Хендэ. Автомобиль Нисан Альмера получил повреждения крыши, передней правой двери, правой задней двери, правого порога, переднего левого крыла, лобового стекла, правых колес. В дополнительных пояснениях от 18.11.2010 года Савина И.С. указала, что 01.11.2010 года впереди нее двигался автомобиль Нисан Альмера, который повернул направо, водитель Савина продолжила движение прямо. Когда до конца перекрестка оставалось около двух метров, Савина увидела, что справа на нее движется автомобиль, произошел удар, До столкновения она видела, что автомобили по ул. АДРЕС стояли.

Очевидец происшествия Б 18.11.2010 года пояснял, что в день совершения ДТП находился в автомобиле Хендэ, сидел на заднем сиденье слева. Машина под управлением Герасимова В.И. двигалась по АДРЕС. Перекресток с ул. АДРЕС было видно далеко, горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем водитель Герасимов, не притормаживая проследовал к перекрестку. Машины на ул. АДРЕС стояли, из-за стоящих автомобилей, по полосе встречного движения, на большой скости, выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.

С. 01.11.2010 года поясняла, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Хендэ. Машина под управлением Герасимова И.В. двигалась со скоростью 30-40 км/час. Слева, со стороны ул. АДРЕС, на перекресток с ул. АДРЕС, на красный сигнал светофора, с встречной полосы движения, выехал автомобиль Нисан Альмера ХХХ, произошло ДТП. Машины на ул. АДРЕС уже остановились, так как загорелся красный сигнал светофора, автомобиль Хендэ выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

А 01.11.2010 года пояснял, что управлял автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный номер ХХХ, находился на перекрестке улиц АДРЕС, стоял на ул. АДРЕС, горел красный сигнал светофора. Автомобиль Нисан Альмера, регистрационный номер ХХХ, на большой скорости проехал по встречной полосе, стал пересекать ул. АДРЕС на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора по ул. АДРЕС двигался автомобиль Хендэ, произошло столкновение. Афанасьев подошел к инспектору и дал объяснение.

Н. в письменных объяснениях 01.11.2010 года указала, что в 14:45, управляя автомобилем Ситроен С4, двигалась по ул. АДРЕС в сторону ул.АДРЕС. На перекрестке улиц АДРЕС, остановилась, так как загорелся красный сигнал светофора, для автомобилей, движущихся по ул. АДРЕС. Для автомобилей, движущихся по ул. АДРЕС горел зеленый сигнал светофора. Улицу АДРЕС пересекал автомобиль Нисан Альмера, когда данный автомобиль выехал на середину перекрестка, произошло столкновение с автомобилем Хендэ темно-серого цвета, который выехал на перекресток с ул. АДРЕС на запрещающий сигнал светофора.

Д. 15.11.2010 года пояснял, что находился 01.11.2010 года в автомобиле Хендэ, под управлением Герасимова И.В., сидел на заднем сиденье справа. Машина двигалась по ул. АДРЕС в левом ряду. Перед перекрестком с ул. АДРЕС Д. увидел, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Слева автомобиль поворачивал на право, в сторону ул. АДРЕС, следующая за данным автомобилем машина остановилась на перекрестке, так как для нее горел кранный сигнал светофора. Автомобиль Хендэ продолжил движение в прямом направлении, проехав стойку светофора, Д увидел, что слева на перекресток выезжает автомобиль, произошло столкновение.

В справке об исследовании указано, что водители в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 1.3, 6.2.

Согласно постановления от 09.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как водители давали противоречивые пояснения.

В ответе «Екатеринбургского муниципального унитарного «Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия» указан режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц АДРЕС. 01.11.2010 года в период с 14:35 до 15:05 светофорный объект работал в двух-фазном режиме регулирования. То есть, когда для автомобилей, движущихся по ул. АДРЕС горел зеленый сигнал светофора, то для автомобилей, движущихся по ул. АДРЕС, горел красный сигнал светофора.

На фотографиях, сделанных в день ДТП, видно, что основной удар автомобиля Хендэ пришелся в правую переднюю дверь автомобиля Нисан Альмера. Автомобили после столкновения стоят за пределами перекрестка на ул. АДРЕС. На фото на л.д. 30 административного материала четко видны следы от протектора шин автомобиля Хендэ, которые на схеме обозначены размером три метра.

Исследовав, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Герасимова И.В., который управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ХХХ нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток ул. АДРЕС.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями Савиной И.С., письменными пояснениями очевидца ДТП Н, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, сведениями о режиме работы светофора на перекрестке улиц АДРЕС во время столкновения транспортных средств.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми, не противоречивыми и достаточными, в связи с чем суд берет за основу решения пояснения указанных лиц, а также документы, объективно отражающие событие дорожно-транспортного происшествия.

Место расположения транспортных средств после столкновения, обозначенное на схеме ДТП со слов водителя Савиной, указывает на то, что столкновение автомобилей произошло именно в этом месте, на расстоянии 2,7 м от границы перекрестка со стороны ул. АДРЕС. На место столкновения автомобилей указывают следы протектора шин автомобиля Хендэ (левых колес – 3 м? правых колес – 2,9 м), расположенные напротив места столкновения указанного водителем Савиной. Перед столкновением водитель Савина проехала по перекрестку 11,4 м, то есть более половины ширины проезжей части по ул. АДРЕС. Следов торможения автомобиля Нисан Альмера на схеме ДТП не имеется, напротив следы торможения автомобиля Хендэ указывают на то, что автомобиль под управлением Герасименко двигался с большой скоростью, что не позволило ему в момент обнаружения препятствия своевременно остановить транспортное средство.

Двухфазовый режим работы светофора указывает на то, что при включении зеленого сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул. АДРЕС, для транспортных средств, движущихся по ул. АДРЕС горит красный сигнал светофора.

Показания водителя Савиной И.С., очевидца ДТП Н полностью соотносятся с объективными доказательствами по делу, а именно, схемами ДТП, сведениями о режиме работы светофоров и фотографиями транспортных средств после столкновения. Характер повреждений, полученных автомобилем Нисан Альмера объективно свидетельствует о том, что автомобиль Хендэ, двигаясь на большой скорости, столкнулся с автомобилем Нисан, отчего последний отбросило на значительное расстояние от места ДТП.

К пояснениям пассажиров, находящихся в автомобиле под управлением водителя Герасимова И.В., а именно С, Б, Д, суд относится критически. Указанные лица, по мнению суда, являются заинтересованными, в их объяснениях имеются противоречия, в частности, Д в пояснениях указывал, что в направлении движения автомобиля Хендэ горел зеленый сигнал светофора, а со стороны ул. АДРЕС – мигающий, о данных обстоятельствах не пояснял водитель Герасимов, а также другие пассажиры его автомобиля. Пояснения Б и С противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку место столкновения автомобилей расположено ближе к правому краю проезжей части по ул. АДРЕС, что указывает на движение автомобиля под управлением Савиной И.С. по ул. АДРЕС ближе к правому краю проезжей части.

К показаниям свидетеля А следует также отнестись критически. В судебном заседании А давал крайне противоречивые показания, пояснив сначала, что слышал как столкнулись автомобили, затем сказал, что видел момент столкновения автомобилей, указал, что машины стояли на перекрестке «друг к другу», затем изменил свои показания, пояснив, что между автомобилями, после столкновения было расстояние около 0,5 метров. В пояснениях, данных в день ДТП, А. указал, что сразу подошел к сотрудникам ГИБДД и дал пояснение, в судебном заседании он пояснил, что проехал место ДТП и вернулся на перекресток через два часа, дал объяснения сотрудникам ГАИ. Противоречия в показаниях свидетеля указывают на то, что он фактически не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, дал показания в пользу ответчика с целью оказать ему помощь избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП Герасимова И.В. была застрахована в Страховой компании УРАЛСИБ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, при использовании транспортного средства лицом, законно управляющим автомашиной, были причинены технические повреждения автомобилю истицы, что влечет наступление гражданской ответственности в соответствии с условиями договора и страховая компания должна возместить материальный вред в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет - 120000 рублей. Савина И.С., как выгодприобретатель по договору обязательного страхования, вправе получить страховое возмещение в размере, причиненных ей убытков в пределах страхового лимита.

К убыткам потерпевшей (Савиной И.С.) суд относит сумму восстановительного ремонта с учетом износа (согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности) заменяемых деталей в размере 106198 руб. 44 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 12222 руб. 23 коп. Также к убыткам относятся расходы истца на оценку ущерба в размере 1 600 руб., поскольку такие расходы понесены истцом как вынужденные для определения стоимости его убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Отчет, представленный Савиной И.С. в обоснование исковых требований, составлен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, Данные указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют пояснениям Савиной И.С., фотографиям автомобиля после получения повреждений. У суда нет оснований ставить под сомнение исследованное заключение о размере вреда. Таким образом, с ответчика Страховая компания «УРАЛСИБ» в пользу истца надлежит взыскать 120000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения).

Оставшаяся сумма в размере 20 руб. 67 коп. взысканию с ответчика Герасимова И.В. не подлежит в виду нецелесообразности затрат на ее взыскание (уплата госпошлины, оформление необходимых документов), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Герасимову В.И..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Страховая компания «УРАЛСИБ» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савиной Ирины Святославовны удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании «УРАЛСИБ» в пользу Савиной Ирины Святославовны страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей, всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Савиной Ирины Святославовны к Герасимову Ивану Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий Е.В. Тиссен